Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta 35/2,0 (versus Tamron 28-75)

Moin. Ich nochmal. Wer mag helfen:

Ich habe auf Photozone.de wie auch auf Photodo.com erstaunt festgestellt, daß das Minolta 35/2,0 ganz offen wohl doch einigermaßen soft sein muß. Der komplementäre und allseits sicherlich hinlänglich bekannte Test in "Colorfoto" hat seinerzeit aber festgestellt, daß es schon offen erstaunlich scharf sein soll, und das bis in die Ecken! (Kontrast scheint kein Problem zu sein, Verzeichnung und Vignettierung auch nicht)

Was stimmt denn nun? Weiß da jemand was genaues? Was nützt schließlich eine primär große Blende, wenn man sie für RICHTIG knackige Photos dann doch zumachen muß?

Für mich ist das interessant, weil ich immer noch zwischen zwei Möglichkeiten schwanke: die Combo 100/2,8 Macro (alt) und 35/2,0 für zusammen etwa 700,- Euronen VERSUS das hier und anderswo hochgelobte Tamron 28-75 XR Di LD für nicht einmal die Hälfte (ca. 330,-). Beim Tamron störte mich bislang die Tonnenverzeichnung am kurzen Ende (ich hasse das! und die vielleicht nicht ganz optimale Zentrierung offen. Aber wenn das 35er offen weich ist, wäre die Praktikabilität eines singulären Zooms vielleicht doch ein starkes Argument. Ok, das 100er ist optisch offensichtlich unschlagbar, aber das Tamron ist scheinbar auch sehr, sehr gut. Oder ist es offen und in den Ecken etwa auch weich?

Ich betreibe hauptsächlich Portraitfotografie und machs auch sehr gern im Reportage-/Dokumentationsstil (incl. etwas Landschaft).

Dank vorab wieder einmal,

Jens

Das 2,0 35mm ist bei Offenblende NICHT weich! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Welche Vers. des 35er wird Dir denn angeboten? 700€ für die alte Vers. des Macro und des 35er wäre etwas hoch im Preis. Beim 35er würde ich mir die neueste Version aussuchen, die jedoch auch schon aus dem Programm genommen wurde.

E.G.

Oh nein! Das 35er läge billigstens bei etwa 330€, neu und vom Internethändler (nicht Ebay). Welche Version das dann wäre weiß ich noch nicht.

Wenn es vom Händler neu kommt, kann es nur die richtige (neueste) Version sein, die nächst ältere Version hat noch den "Metalltouch". 330€ sind ok.

Hi, warum empfiehlst Du nur die neue Version des 2,0 / 35mm Objektives?
Die Alte ist doch optisch gleich oder?

Zitat von jennissei

---

Ich habe auf Photozone.de wie auch auf Photodo.com erstaunt festgestellt, daß das Minolta 35/2,0 ganz offen wohl doch einigermaßen soft sein muß. Der komplementäre und allseits sicherlich hinlänglich bekannte Test in "Colorfoto" hat seinerzeit aber festgestellt, daß es schon offen erstaunlich scharf sein soll, und das bis in die Ecken! (Kontrast scheint kein Problem zu sein, Verzeichnung und Vignettierung auch nicht)

Was stimmt denn nun? Weiß da jemand was genaues? Was nützt schließlich eine primär große Blende, wenn man sie für RICHTIG knackige Photos dann doch zumachen muß?

---

/huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> wer sagt, daß das 2/35mm bei Offenblende weich sei? Ich kann mich nur wundern. Sicher, die Schärfe nimmt beim Abblenden noch einen Tick zu, aber bei f2 ist das Teil bereits außerordendlich scharf! Jedenfalls Klassen besser, als etwa das F1,4/50mm!

ZITATFür mich ist das interessant, weil ich immer noch zwischen zwei Möglichkeiten schwanke: die Combo 100/2,8 Macro (alt) und 35/2,0 für zusammen etwa 700,- Euronen VERSUS das hier und anderswo hochgelobte Tamron 28-75 XR Di LD für nicht einmal die Hälfte (ca. 330,-).[/quote]
Zooms haben natürlich Ihre Vorteile, aber die optische Qualität Deiner 35/100mm Kombination dürfte unübertroffen sein! Mir wäre auf Dauer vielleicht die Brennweitenspreizung etwas zu groß, und würde mir zusätzlich ein 50er gönnen.

ZITATHi, warum empfiehlst Du nur die neue Version des 2,0 / 35mm Objektives?
Die Alte ist doch optisch gleich oder?[/quote]
Ja, optisch gleich, die neuere Version (meine) hat eine Kreisrunde Blende, ein kleiner Vorteil, der bei einem WW nicht so zu Buche schlägt, da damit ja die Abbildung im unschärfe-Bereich (Bokeh) verbessert wird und das spielt bei der großen Schärfentiefe der WW nicht so die Rolle. Die neuere Version hat ein Polycarbonat Gehäuse (die erste Version Matall, glaube ich) aber ich betrachte die Gehäusequalität als hervorragend!

ZITATIch habe auf Photozone.de wie auch auf Photodo.com erstaunt festgestellt, daß das Minolta 35/2,0 ganz offen wohl doch einigermaßen soft sein muß. Der komplementäre und allseits sicherlich hinlänglich bekannte Test in "Colorfoto" hat seinerzeit aber festgestellt, daß es schon offen erstaunlich scharf sein soll, und das bis in die Ecken! (Kontrast scheint kein Problem zu sein, Verzeichnung und Vignettierung auch nicht)

Was stimmt denn nun?[/quote]
Einfach minolta-forum.de konsultieren ...

ZITATIch betreibe hauptsächlich Portraitfotografie[/quote]
Da dürfte das bisschen mehr Brennweite (100mm statt 75mm) schon von Vorteil sein. Und ein wirkliches Makro kann man auch immer mal brauchen ...

Mein älteres 35er ist knackscharf. Bei jeder Blende. Aber bei voller Öffnung scheinen mir die Farben ein wenig blasser zu sein. Oder liegts einfach daran, dass ich die 2.0 eigentlich nur nach Einbruch der Dämmerung gebrauche? ;-) Neulich ging eins für 170Euro bei e-bay weg.

... hier ein Beispielbild des MinAF 2.0/35mm (alte Version) unter schwierigsten Bedigungen: Offene Blende, volles Gegenlicht, sehr hohe Kontraste ... Man muss allerdings sehr sorgfältig fokussieren, um bei Offenblende zu solchen Aufnahmen zu kommen.

Minolta Dynax 7D mit 2.0/35mm @ 2.0, ISO 200, Photoshop-RAW-Konverter (um alles aus den Schatten rauszuholen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />), Stativ, AS aus.

Ein unter gleiche Bedingungen aufgenommenes Vergleichspic mit dem MinAF 3.5-4.5/28-85mm (@ 35mm) zeigt bei Bl. 3.5 WESENTLICH schlechtere Leistung als das 2.0/35mm bei Blende 2.0. Das MinAF 4.0/35-70mm liegt in etwa dazwischen ...

Die oben geäußerten Meinungen über das 35er kann ich nur bestätigen. Ich selbst besitze die ältere Version. Allgemein scheint mir, dass die älteren zumindest solider WIRKEN, aber deutlich schwerer sind. Das ist m.W. der einzig echte Unterschied.
Was den Kontrast bei Offenblende anbelangt: Ich gehe davon aus, dass man Unterschiede nur bei direktem Vergleich wahrnehmen wird. Ich war jedenfalls noch nie mit der optischen Qualität dieses Objektivs unzufrieden.

HGvH

Seidem ich das erste und bisher letzte mal das 2,0/35er getestet habe, bin ich verzweifelt auf der Suche nach einem guten gebrauchten. Die Qualität hat mich sofort - auch bei Blende 2,0 - überzeugt.

Kurze Frage: Wie unterscheidet sich die Bildqualität zwischen dem 2,0/35 und dem 1,4/35 bei Blende 2 folgende?

Gibt es Unterschiede zwischen den Generationen beim 1,4/35?

ZITAt (thomasD @ 23.03.2006 - 22:18) Kurze Frage: Wie unterscheidet sich die Bildqualität zwischen dem 2,0/35 und dem 1,4/35 bei Blende 2 folgende?

Gibt es Unterschiede zwischen den Generationen beim 1,4/35?[/quote]
Bei Blende 2 sind beide ähnlich scharf.. vielleicht minimale Vorteile fürs 1.4/35 (meine Meinung).

Optische Unterschiede gibts bei den 1.4/35'ern nicht. Die Verarbeitungsqualität des neueren 1.4/35 G ist allerdings um einiges besser (auch wenn das alte schon gut war) und der Fokusring ist dort auch wesentlich breiter und griffiger. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />