Zitat von klaus_knipsbis 1300 mm; dort soll es besonders günstige Zoom-Objektive geben. Und mit etwas bastlerischem Geschick läßt sich sicher die Nahgrenze unter 100 m schrauben.
/nonsense on
Naaaja,
wie wäre es denn dann mit dem Canon 5.6/1200 für schlappe 111.000 Euro gibt es da bestimmt als Draufgabe noch ne Canon EOS 1D Mark II . Mit der 1,5-fachen Brennweitenverlängerung biste schon bei 5.6/1800 mm und wenn Du Dir dann noch den 2-fach Telekonverter dranpackst, hast Du ein 11/3600. Wenn die Erdkrümmung nicht wäre, bräuchte man nicht mal mehr für die Safari wegfahren. Die hübsche Nachbarin aus der Nachbarstadt hätte auch keine ruhige Minute mehr.
Einziger Nachteil: das Baby wiegt 16.5 Kilo, mit der Kamera, dem Stativ und dem Konverter dürften dann rund 20 Kilo zusammen kommen.
Aber ne Überlegung wäre es wert. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Zuallererst an alle ein freundliches Hallo! Das Forum verfolge ich schon längere Zeit und ich finde es wirklich sympatisch. Außerdem habe ich hier schon viele Informationen gefunden. Nachdem ich schon mit sämtlichen Marken fotografiert habe, bin ich bei Minolta gelandet und möchte auch dabei bleiben.
Zu Ingobohn! Ich habe ebenso wie Michi sowohl das alte 4,5-5,6/75-300 als auch das 4,5-5,6/100-300 Apo (nicht D-Version) und ich kann ihn nur bestätigen. Bei Vergleichsaufnahmen vom Stativ auf Diafilm bei offener Blende bzw. auf 8 abgeblendet habe ich den Eindruck gewonnen, daß das alte 75-300 an den Bildrändern gering-höhere Brillanz aufweist. Die Schärfe des 75-300 wurde im Profi-Report des MinoltaSpiegel 3/87 bereits von Rokuo Kawakami bei seinen Aufnahmen von schneeweißen Reihern gelobt, welcher dabei auch das 4/70-210 als auch das Apo 4/600 an seiner 9000er einsetzte. Vom Handling paßt es sowieso optimal zu deinem 28-135 und durch die Fokussierbegrenzung ist es relativ schnell scharfgestellt. Alles Gute zu Deiner Entscheidung.
Sodele, habe soeben vom Dealer meines Vertrauen /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ein gebrauchtes 75-300er bekommen. Erster - äusserer - Eindruck: 1a! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> Noch so richtig schönes Heavy Metal der 1. Generation. Passt suuuper zu meiner 9000er. Sobald ich die ersten Bilder gemacht habe, kann ich auch von der optischen Qualität berichten. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
was ist denn nu vom 135-400 von Sigma zu halten. Dieses steht derzeit ganz oben auf meiner Wunschliste. Mein lokaler Foto-Dealer will (nach kurzer Verhandlunf mit dem Hinweis auf seine beginnende Verarmung weil er immer auf mich als Käufer trifft) 410 Euronen für das teil.
Hat irgendwer dieses Teil und kann mir einen heissen Tip liefern, ob's lohnt?
Wenn Du das Sigma 4.5-6.7/135-400 meinst: das ist in der FoMag-Liste mit 300,- Euro gelistet. Falls es sich bei Deinem Händler um ein und dasselbe Objektiv handelt, "scheint" es überteuert.
Optisch kann ich hierzu nichts sagen. Bei Photozone hat es die Bewertung "average" 2.99 Punkte von 5 möglichen.
was ist denn nu vom 135-400 von Sigma zu halten. Dieses steht derzeit ganz oben auf meiner Wunschliste. Mein lokaler Foto-Dealer will (nach kurzer Verhandlunf mit dem Hinweis auf seine beginnende Verarmung weil er immer auf mich als Käufer trifft) 410 Euronen für das teil.
Hat irgendwer dieses Teil und kann mir einen heissen Tip liefern, ob's lohnt?
Gruß Martin aus dem Allgäu
Um dir zu sagen, ob es sich lohnt, musst du schon sagen, was du damit anstellen willst!
Ich habe hier schon einiges über das Sigma 170-500 geschrieben. Das meist trifft wohl auch auf das 135-400 zu. Allgemein gesagt: ein optisch gutes Zoom, das mechanische Schwächen hat. Wenn man damit leben kann ein gutes Objektiv für das Geld!
Hm ich hatte lange Zeit das 4.0/70-210mm (seit 1987), und jetzt das 2.8/80-200 G sowie das "alte" 4.5-5.6/75-300mm. Ueber das 2.8er verliere ich keine Worte (ausser dass man sie hier in der CH ab und zu beim Fachhändler für ca. 650 Euro findet), bleiben die beiden Klassiker der ersten Serie. Optisch war das 70-210 eine schöne Sache, und dasselbe gilt für das alte Vollmetall-75-300mm. Ich benutze das 75-300er auch heute ab und zu auf der Dynax 9, besonders wenn ich in die Berge gehe /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> . Absolut empfehlenswert, wenn Dich a) das Gewicht (ca. 800g) B) das relativ dunkle Mattscheibenbild nicht stören. Mechanisch ist es eh super (Vollmetall eben), und optisch sehr ordentlich, vermutlich sogar besser als die neuen 100-300er (hat da jemand praktische Erfahrung mit dem alten Metall-75-300er und den neuen *ähem* Plastikversionen?).
Aber: das 2.8/200 und der Konverter 1.4x sind schon eine prüfenswerte Option. Mein 2.8/200 ist für mich immer noch DAS Objektiv schlechthin, trotz 2.8/80-200 ...
Habe gerade das 75-300er der 1. Generation an meiner 9000er ausprobiert. Von AF kann keine Rede sein, allenfalls von motorunsterstütztem MF. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Aber an de Dynax 9 ist das Teil recht fix.
Mechanisch macht es einen sehr soliden Eindruck - was sich auch im Gewicht niederschlägt. Das mit dem dunkleren Sucherbild kann ich bestätigen - vor allem, wenn man Festbrennweiten mit Lichststärke 1.4 gewohnt ist. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Optisch kann ich noch keine Aussage treffen, das wird sich erst in den nächsten tagen und Wochen zeigen.
" border="0" alt="biggrin.gif" /> 
" border="0" alt="good.gif" />
" border="0" alt="wink.gif" />
" border="0" alt="rolleyes.gif" />
" border="0" alt="smile.gif" />
" border="0" alt="blum.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="laugh.gif" />
