Zitat von ingobohn...und das "neue" APO-Design ist auch nicht der Brüller /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
Ja das "runde" Design passt in der Tat nicht sehr zu den eckigen Konturen der 9000. Ich habe das Glück, dass sowohl die alten Objektive aus dem Jahr 85 und die neuen ab 93 optisch zur 7000i passen. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> B) /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Kopie aus photodo: ZITATGrade: 2.7 35mm/AF Minolta AF 70-210/4,5-5,6 Grade: 2.7 35mm/AF Minolta AF 70-210/4,5-5,6 II Grade: 2.9 35mm/AF Minolta AF 70-210/3,5-4,5 Grade: 2.6 35mm/AF Minolta AF 75-300/4,5-5,6 II Grade: 3.9 35mm/AF Minolta AF 80-200/2,8 APO (G) Grade: 2.6 35mm/AF Minolta AF 80-200/4,5-5,6 Grade: 3.2 35mm/AF Minolta AF 100-300/4,5-5,6 APO[/quote]
Zitat von manfredmwarum muß ich mich denn dauernd Wiederholen?: 2,8/200mm + 1,4x! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> wollte auch mal schreien /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Was brüllt ihr denn heute morgen alle so? Schlecht aus'm Bett gefallen? /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Manfred, sei Dir sicher, ich habe Dich und Deinen Vorschlag auch gestern mti in meine Träume genommen. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Bin aber immer noch auf dem "Zoom-Trip"...
Wenn Du also ein Minolta Zoom bis mindestens 300mm suchst, steht das 100-300mm qualitativ ziemlich alleine da. Unter den Zooms bis 400mm steht wohl das lichtschwache Minolta vorne, alle anderen sind als etwas "weich" beschrieben, nicht um sonst hat Oliver seines "umgetauscht".
Warum willst Du eigentlich ein Telezoom? brauchst Du wirklich die Brennweiten zwischen 136mm und 199mm und von 201mm und 279mm? Ich merke daß ich das zoomen mit meinerm 4/70-210mm eigentlich nur für eine Situation brauch: Schnappschüsse von spielenden Kindern. Ansonsten komme ich im Telebereich mit meinem 2,8/100mm Makro, dem 4/200mm Makro und ggf. dem 1,4x TC prima aus.
179 war natürlich ein Typo, 279, weil aufschließend zu 280mm = 200mmx1,4
Zitat von manfredmWenn Du also ein Minolta Zoom bis mindestens 300mm suchst, steht das 100-300mm qualitativ ziemlich alleine da. Unter den Zooms bis 400mm steht wohl das lichtschwache Minolta vorne, alle anderen sind als etwas "weich" beschrieben, nicht um sonst hat Oliver seines "umgetauscht".
Danke für die Info.
ZITATWarum willst Du eigentlich ein Telezoom? brauchst Du wirklich die Brennweiten zwischen 136mm und 199mm und von 201mm und 179mm? Ich merke daß ich das zoomen mit meinerm 4/70-210mm eigentlich nur für eine Situation brauch: Schnappschüsse von spielenden Kindern. Ansonsten komme ich im Telebereich mit meinem 2,8/100mm Makro, dem 4/200mm Makro und ggf. dem 1,4x TC prima aus.[/quote]"Eigentlich haste recht. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Ich habe mal in meiner Image-Datenbank die EXIF-Header der Bilder, die ich mit meiner Dimage 5 (35-250 mm Objektiv) gemacht habe, analysiert. Ergebnis: Es gibt typische Brennweitenhäufungen und Brennweiten, die ich so gut wie nie benutze. Brennweitenhäufungen: - 35 mm - 70-100 mm - 200 mm - 250 mm Damit hast Du mit Deinem Kommentar eigentlich recht. Das hiesse, ich bleibe bei meinem 28-135er und nehme ggf. noch das (relativ kompakte) 200er mit, ggf. noch mit 2x TK - einen 1.4x TK habe ich leider nicht.
ich habe das alte 75-300 und das Apo 100-300 ohne D und von der Qualität ist das 75-300 eher besser als das APO 100-300. Minoltapit hat glaube ich hier im Forum mal darüber geschrieben über die Telezooms bis 300.
Das alte wiegt allerdings schon 865 g und ist somit noch schwerer als das 4,70-210 mit 690 g und etwas länger. Das Minolta 28-135 wiegt 750 g.
Zitat von MichiDas alte wiegt allerdings schon 865 g und ist somit noch schwerer als das 4,70-210 mit 690 g und etwas länger. Das Minolta 28-135 wiegt 750 g.
Das würde mir gar nichts ausmachen. Lieber "heavy metal" als "light plastic". /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Hier beschreibt minoltapit, dass das alte 75-300er der ersten Version gar nicht so schlecht sei. Das 75-300er sei baugleich zu dem "berühmten" 70-210. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />
Es wird lichter... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
ZITATMensch Ingo, willst Du mit dem Objeltiv fotografieren oder das Objektiv fotografieren?[/quote] Er will das Objektiv wohl zumindest in die Hand nehmen und die beginnt bei mir auch bimmer gleich sich zu schuppen, wenn sie so ein wackeliges Plastik-Teil zwischen die Finger bekommt /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />
Zitat von manfredmZITATMensch Ingo, willst Du mit dem Objeltiv fotografieren oder das Objektiv fotografieren?
Er will das Objektiv wohl zumindest in die Hand nehmen und die beginnt bei mir auch bimmer gleich sich zu schuppen, wenn sie so ein wackeliges Plastik-Teil zwischen die Finger bekommt /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> [/quote] Right!
Ausserdem hat man doch gerade als Fotograf ein besonders sensibles Auge...
#72 von
klaus_knips
(
gelöscht
)
, 10.09.2004 16:18
Ingo,
ein Bereich, der völlig neu wäre, wurde bsiher noch nciht vorgeschlagen:
bis 1300 mm; dort soll es besonders günstige Zoom-Objektive geben. Und mit etwas bastlerischem Geschick läßt sich sicher die Nahgrenze unter 100 m schrauben.
(nicht hauen, ist nur ein Spass. Die Vorschläge geben bislang einen schönen Überblick, was für Rohre überhaupt mit Minolta-Bajonett gebaut wurden...)
Zitat von ingobohnJa, hab's mir mal durch den Kopf gehen lassen, aber ich tendiere doch zu einem original Minolta. Das alte wäre vom Outfit her absolute Spitzenklasse. Würde sich schick zu meiner 9000er machen. Aber leider ist die Optik nicht sooo...
Wer nicht hören will... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />
Von 80 bis 300mm ist das Tokina von keinem (nicht G-zoom) von Minolta zu schlagen! Außerdem ist es super verarbeitet -kein Plastik!- aber trotzdem kompakt genug um es immer dabei zu haben. Nur die Gegenlichblende ist schwierig zu verstauen. Mittlerweile würde ich die MK I-version bevorzugen, da die "Halskrause" der MK-II nicht wirklich nötig ist, und das Zoom ohne Stativschelle ein kleineres Packmaß hat.
Das Tokina wird möglicherweise auf der Dynax 7D ein echter Renner, vorrausgesetzt die Kamera bringt's tatsächlich... B)
PS: Subjektiv empfand ich diejenigen meiner Minoltaobjektive als "scharf", die in etwa ein Rating von >3,5 hatten (z.b. 35-70mm neu, 28-135mm etc.)... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> clover
#74 von
toomuchpix
(
gelöscht
)
, 11.09.2004 19:47
ZITATDas Tokina wird möglicherweise auf der Dynax 7D ein echter Renner, vorrausgesetzt die Kamera bringt's tatsächlich...[/quote] /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> Wenn Ingo es nicht will, solls mir recht sein, nicht daß er hier antanzt und meine und Deine Ex samt Limited aus dem Fenster wirft, nur um an das Objektiv (hab auch das Mk I) zu kommen /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Vor 3 Tagen hatte nich das 75-300(erste Serie,Umschalthebel Af- Limit) in der Hand. Es war jedoch leider in einem sehr schlechten äußerlichen Zustand. Die Testfotos waren nach meinem Erachten ok. Es ist auf jeden Fall sehr schwer, dafür aber sehr solide gebaut! Von der optischen Qualität war ich von meinem 75-300er überzeugt!(spätere Serie, Af-Stop-Taste,ca.Bj. 96) Ich habe dieses Objektiv zugunsten eines neuen Tamron -200-400 LD, 5,6 verkauft! Nun bin ich wirklich zufrieden! Bei diesem Objektiv gibt es zwei Meinungen dazu!Die Einen sagen es wäre sehr gut, die Anderen sagen es tauge nichts! Ich für meinen Teil bin sehr zufrieden damit! Die Fertigungsqualität ist sehr gut ebenso die optische Leistung!
" border="0" alt="dry.gif" /> /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="sad.gif" />
" border="0" alt="smile.gif" /> B) /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="blum.gif" />
" border="0" alt="biggrin.gif" />
" border="0" alt="ninja.gif" />
" border="0" alt="wink.gif" /> Bin aber immer noch auf dem "Zoom-Trip"...
" border="0" alt="rolleyes.gif" /> 
" border="0" alt="good.gif" /> clover
