Forum Übersicht - RE: Pölking goes Digital! - 3

Zitat von manfredm

---

Piano, bitte!, Wir waren gerade dabei das sachlich zu erörtern!

---

Manfred,

Winsofts Vorwüfe an FP ("Hier haperts an Grundwissen, an Grundlagen!" waren in keiner Weise sachlich, sondern einfach nur lächerliche Provokationen. Winsoft neigt dazu, seine Meinung zur allgemeingültigen Wahrheit zu erklären, und Meinungsgegner persönlich zu diffamieren. Das hat ihm auch schon viel und kräftigen Gegenwind beschert (vielleicht nicht hier, aber andernorts schon).

Gruß
Dennis.

Hallo Dennis,

ZITATWinsofts Vorwüfe an FP ("Hier haperts an Grundwissen, an Grundlagen!" waren in keiner Weise sachlich, sondern einfach nur lächerliche Provokationen[/quote]

Provozieren kann ich eigentlich nur jemanden, wenn er auch etwas davon mitbekommt.
Im Falle von FP ist das aber doch recht unwahrscheinlich. Und wenn doch, traue ich dem Mann durchaus zu, dass er sich selbst verteidigen kann.

ZITATWinsoft neigt dazu, seine Meinung zur allgemeingültigen Wahrheit zu erklären, und Meinungsgegner persönlich zu diffamieren. Das hat ihm auch schon viel und kräftigen Gegenwind beschert (vielleicht nicht hier, aber andernorts schon).[/quote]

Mit ein Grund, warum ich kaum noch bei Digitalkamera.de - und das meinst Du doch sicherlich - reinschaue. Ach, war da nicht auch manchmal ein gewisser "bleibert" mit beteiligt? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Diese kindischen Kleinkriege dort brauche ich nicht. Und wenn so etwas dort geduldet wird - okay, ist nicht mein Problem.
Hier aber sehen wir so etwas gar nicht gerne und werden auch entsprechend dagegen vorgehen - alleine schon im Interesse unsere friedliebenden User.

Zitat von Dennis Lohmann

---

Winsoft neigt dazu, seine Meinung zur allgemeingültigen Wahrheit zu erklären, und Meinungsgegner persönlich zu diffamieren.

---

Es wäre nett, wenn Sie einmal auch nur ein einziges Beispiel Ihrer Aussage über meine (diffamierenden) Postings in diesem Forum benennen würden.

Ansonsten würde ich Ihnen raten, sich hier über User etwas zurückhaltender auszulassen. Giftmischer sind hier sicher unerwünscht.

/shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" /> please

Ich verstehe die ganze Aufregung und Attacken gar nicht! Wenn ich das vorher gewußt hätte, hätte ich dieses Posting nicht getätigt... /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Also, an ALLE "be good - be nice"! clover

ZITATWinsofts Vorwüfe an FP ("Hier haperts an Grundwissen, an Grundlagen!" waren in keiner Weise sachlich, sondern einfach nur lächerliche Provokationen. Winsoft neigt dazu, seine Meinung zur allgemeingültigen Wahrheit zu erklären, und Meinungsgegner persönlich zu diffamieren.[/quote]

mmmh, ich kann zumindest beide Seiten nachvollziehen. Ich denke das WinSofts Aussage richtig ist, das die tatsächlichen Fakten hier verdreht werden. Durch Änderung der ISO Werte an Film oder Chip, ändere ich nicht die Blendenwerte eines Objektives. Diese sind durch die optische Konstruktion des Linsenkörpers definiert.
In diesem Falle hat F. Pölking diese Werte sehr frei ausgelegt und auf seine praktische Arbeit umgemünzt.

ZITATEr vergleicht die Möglichkeiten als Anwender. Sein Bezugspunkt ist KB-Film mit ISO 100. Verwendet er jetzt einen 1D Mark II Body, dann müsste er statt des 4.0/500ers ein (fiktives) 2.8/650er montieren, um auf den gleichen Bildausschnitt und die gleiche Belichtungszeit zu kommen.[/quote]

Wenn man das deutlich so schreibt ist das ja auch in Ordnung. Leider ändert das nichts an den otischen Werten des Objektives, aus einem 4/300 wird durch die Änderung der ISO Werte des Bildträgers kein f2.8 und kein f5.6. Der Blendenwert einer optischen Konsruktion ist feststehend und da hat Winsoft zu 100% Recht.

Was mich an dem Artikel stört das hier praktische und theoretische Werte so stark miteinander vermengt werden das für den Leser sehr leicht ist, daraus gefährliches Halbwissen abzuleiten.
Ich kann und werde F. Pölking nicht mangelndes Fachwissen unterstellen, denn das ist gewiss nicht der Fall. Ich muss ihm aber vorwerfen das er sein Fachwissen nicht korrekt weiter gegeben hat. Ich hätte mir gewünscht das die praktischen Vorteile stärker von den theoretischen Gegebenheiten getrennt worden wären. Fritz Pölking ist eine Leitfigur in der deutschen Fotografie und viele Anfänger (und Fortgeschrittene wohl ebenso) beziehen sich auf ihn und für diese ist es sehr leicht den Artikel zu missdeuten, leider.

Mark

@Dennis,
wenn ich mir die Beiträge von dir und von Winsoft in diesem Thread durchese, dann lese ich nur bei dir die "persönlichen Diffamierungen", nicht bei ihm. Ich habe auch bisher keine Probleme diesbezüglich hier im Forum bemerkt und nur das ist ein Bezug. Also, wie Manfred schon sagte, "Piano, Piano".

Bei der Aussage Pölkings gibt es noch einen weiteren Verwirrpunkt: Die Schärfentiefe. Da die Schärfentiefe u.a. von Blendenöffnung, Brennweite und Bildformat abhängt, weist ein (nach Pölking vermeintlich) lichtstärkeres und obendrein längerbrennweitiges Objektiv eine geringere Schärfentiefe auf. Das ist in Pölkings Fall jedoch genau umgekehrt, da die Schärfentiefe durch den kleineren Chip (Bildformat! größer ist als bei Vollformat. Diesen die Schärfentiefe vergrößernden Effekt sollte er beim Fotografieren eigentlich selber bemerkt haben.

@WinSoft,

ZITATDiesen die Schärfentiefe vergrößernden Effekt sollte er beim Fotografieren eigentlich selber bemerkt haben.[/quote]

dem kann ich absolut zustimmen - merke das bei meiner A1 auch jedesmal! und für Portrait speziell ist das garnicht so gut!

Gruß

Alex B) /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

hoffentlich ist diese langweilige theorie-debatte jetzt vorbei.
eins hat mich jedoch gefreut: es gibt noch viele die auch das verstehen was sie betreiben. besser mal kontrovers ausgetragen, als nur die saudummen fragen von leuten die so faul und geizig sind ein anständiges buch mit basiswissen zu kaufen.
auch unser forum leidet darunter.
trotzdem grüsse aus mainz, heinz /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von heinrichloch

---

hoffentlich ist diese langweilige theorie-debatte jetzt vorbei.

---

Soweit ich mal vermute, wird hier niemand gezwungen, "langweilige theorie-debatten" zu lesen... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Zitat von heinrichloch

---

hoffentlich ist diese langweilige theorie-debatte jetzt vorbei.
eins hat mich jedoch gefreut: es gibt noch viele die auch das verstehen was sie betreiben. besser mal kontrovers ausgetragen, als nur die saudummen fragen von leuten die so faul und geizig sind ein anständiges buch mit basiswissen zu kaufen.
auch unser forum leidet darunter.
trotzdem  grüsse aus mainz, heinz /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

---

Eines steht mal fest:
Saudumme Fragen gibt es nicht, nur dumme Antworten. Wir wollen doch hier nicht die Anfänger vergraulen - und ich zähle mich ein bisschen dazu.
Man kann ja jedem Anfänger auf eine Frage auch Bücher empfehlen!
Wozu ist denn ein Forum sonst da, wenn es den Anfängern keinen Einstieg gewährt?

Aber das war jetzt OT und ich will hier nicht eine hitzige persönliche Dabatte vom Zaun brechen (oder weiterführen). /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

ZITATEs wäre nett, wenn Sie einmal auch nur ein einziges Beispiel Ihrer Aussage über meine (diffamierenden) Postings in diesem Forum benennen würden.[/quote]

@Winsoft
FP beleuchtet einen Sachverhalt von einer sehr pragmatischen Seite aus, und Sie unterstellen ihm, es fehle ihm an Grundwissen. Das ist eine persönliche Diffamierung. Wenn Sie den Text aufmerksam lesen, werden Sie feststellen, daß er nichts geäußert hat, was Ihren Aussagen widerspricht. Er hat nirgendwo die Aussage gemacht, daß sich die optischen Eigenschaften eines Objektives verändern, wie Sie es ihm gerne in die Schuhe schieben möchten. Er hat sich nur über die praktische Handhabung in seinem persönlichen Einsatzbereich geäußert, ich kann auch nirgendwo entdecken, daß er diese Betrachtungsweise verallgemeinert und auf das Fotografieren von Nußknackern vor blauer DC-Fix Folie ausweitet. Es fehlt ihm ganz klar nicht an Grundwissen, sondern Ihnen an notwendigen Flexibilität, einmal die andere Seite der Münze theoretisch zu erörtern, bzw. eine vorgekaute Erörterung nachzuvollziehen. Aber bevor Sie nachdenken, wird erst mal der andere ein wenig diffamiert.

ZITATAnsonsten würde ich Ihnen raten, sich hier über User etwas zurückhaltender auszulassen. Giftmischer sind hier sicher unerwünscht.[/quote]

Hut ab, Winsoft, ich wußte gar nicht, daß Sie so viel Talent zur Selbstironie besitzen...

ZITATBei der Aussage Pölkings gibt es noch einen weiteren Verwirrpunkt: Die Schärfentiefe.[/quote]

Nein, gibt es nicht. Wenn Sie wiederum den Artikel aufmerksam lesen, werden Sie feststellen, daß FP gar keine Aussage zur Schärfentiefe macht. Also kann es auch keine Verwirrung geben. Außer man sucht danach, und legt ihm Worte in den Mund.

ZITATDiesen die Schärfentiefe vergrößernden Effekt sollte er beim Fotografieren eigentlich selber bemerkt haben.[/quote]

Bei einer Brennweite von 500mm erkennen Sie bei Aufnahmedistanzen von 40m, 50m oder mehr die Schärfentiefeänderung von einer Blendenstufe ohne direkten Vergleich?

Ich bin bestimmt kein Fan von FP, aber die Art, wie Sie versuchen, ihm Aussagen unterzujubeln, die er nicht getätigt hat, um ihn dann als "dummen Jungen" zu diffamieren, kann ich nicht nachvollziehen. Ist das ein persönliches Ding zwischen Ihnen und FP?

ZITATdem kann ich absolut zustimmen - merke das bei meiner A1 auch jedesmal![/quote]

Alex, der Unterschied zwischen einer kleinchipsigen Kompaktdigi, wie der A1, und Vollformat, und einer hochwertigen 1,3-cropfactor DLSR und Vollformat sind zwei vollkommen verschiedene Dinge. Bei der A1 hast Du reale 50mm, die bei KB mit 200mm verglichen werden. Somit hast Du einen Schärfentiefeunterschied von 4 Blendenstufen. Bei der Mark II hast Du nicht mal eine Blendenstufe Unterschied. Und gerade bei langen Brennweiten und großen Entfernungen ist der Unterschied nicht so dramatisch, daß er gleich ins Auge springt.

Gruß
Dennis.

ZITATEr hat nirgendwo die Aussage gemacht, daß sich die optischen Eigenschaften eines Objektives verändern, wie Sie es ihm gerne in die Schuhe schieben möchten.[/quote]

Das macht er doch, ich zitiere mal:

Selbst ein lichtschwaches Zoomobjektiv wie das 4,5-5,6/100-400 mm wir ein 3.5/4.0/ ca. 130-500 mm oder 3.5-4.0/150-600 mm. Man kann sogar einen 1.4x Konverter aufsetzen, und alle Funktionen wie AF, Stabilisator, Mehrfeldmessung und TTL-Messung bleiben erhalten.

Das 5,6/400 mm als digitales 4.0/500 oder 4.0/600 mm AF ist wie gesagt fantastisch geeignet als Zweitobjektiv für Flugaufnahmen aus freier Hand, oder auch als Erstobjektiv, wenn man auf langen Wanderungen mit leichter Ausrüstung arbeiten will.

und, da muss ich WinSoft Recht geben, ist falsch. Ich kann diese Werte nicht durch wechseln der ISO-Zahlen oder des Bodys verändern (und was ist ein digitales Objektiv /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ). Aus dem praktischen Gesichtspunkt heraus, den Fritz Pölking anführt, ist das für mich aber nachvollziehbar. Für einen Anfänger aber nicht (ich habe das mit einem Bekannten getestet). Dort hieß es sofort "aber Fritz Pölking schreibt".
Das ist es was mich stört. Ich gehe davon aus das Fritz Pölking weiß was er in der Fotografengemeinde darstellt und ich erwarte eigentlich das er dem in seinem Tun auch gerecht wird.

Mark

ZITATIch gehe davon aus das Fritz Pölking weiß was er in der Fotografengemeinde darstellt und ich erwarte eigentlich das er dem in seinem Tun auch gerecht wird.[/quote]

warum, sind Naturfotografen die besseren Menschen? /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATwarum, sind Naturfotografen die besseren Menschen?[/quote]

auf jeden Fall die besseren Fotografen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Aber du weißt schon was ich meine...

Mark

please
...genug davon. Ich jedenfalls habe den FP-Artikel mit einem gesunden Maß an "Spaß" gelesen und ihn nicht so bierernst-wort-wörtlich genommen wie mancher hier...

Übrigens, viel Spaß noch beim Fotografien! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />