Forum Übersicht - Vermischtes » zu dem Bild Sturz

Hi

Es wurden ja einige emotional geprägte Kommentare zu dem Bild abgegeben bzw. Vergleiche gezogen, die mir hier im Forum zur Diskussion besser plaziert erscheinen als als Kommentar.
Das Bild dokumentiert Schmerz und Leid eines Menschen, ohne im Gegensatz zu Papparazis auf die schnelle Mark, äh Euro bzw. Sensationshascherei aus zu sein. Ich halte es weiterhin für vertretbar, solche Bilder zu veröffentlichen.
Ich möchte diesen Bildern sogar einen aufklärerischen Effekt unterstellen ( Schützer nutzen).
Davon ab:Spendenorganisationen nutzen Bilder, auf denen Leid und Schmerz dokumentiert ist, um die Spendenbereitschaft zu erhöhen. Ist das auch falsch?

Und wer von Euch Älteren kann sich nicht an die kleinen Vietnamesenkinder erinnern, die vor den Napalm-Bombardierungen der amerikaner flüchteten? Das Bild ging um die Welt und hat in meinen Augen eine hohen dokumentarischen Wert und eine eindeutige Aussage. Hätte das Bild auch nicht veröffentlicht werden dürfen, weil es leidende Menschen zeigt?



Matthias

na dann gebe ich mal meinen Senf dazu...

ich denke das ein solches Bild nichts in der Öffentlichkeit zu suchen hat, warum?

1. in diesem Falle ist das Bild ohne die Zustimmung des Jungen in die Öffentlichkeit geraten, sehr frevelhaft, da illegal.
2. diese Bild ist nicht im Krieg entstanden und klärt niemanden auf, es zeigt einfach das Leid eines anderen. es zeigt es ganz offen ohne ein höheres Ziel (wie das rote Kreuz) nur der Schaustellung wegen. Die Punkte wie fehlende Knieschoner sind ja erst durch die Diskussion ins Spiel gekommen
3. ich denke das jeder Fotograf eine ethische Verantwortung für das was er veröffentlicht trägt. Jeder soll und muß sich dessen bewußt sein was er da tut.
In meinen Augen schießt das Bild deutlich übers Ziel hinaus, es grenzt aus. Wie ich schon zum Bild selbst geschrieben habe, es tauchen Kommentare auf "hätte er nicht", "dann wäre nichts passiert". Dieses Urteil steht hier keinem zu denke ich. Um den Vergleich zu dem Vietnambild zu ziehen, ähnlich wäre dort der Kommentar "wäre sie nicht in dem Dorf gewesen, wäre ihr nichts passiert, wie dumm von ihr" (überspitzt).
Ich möchte hier auch mal anmerken das die Bilder des Roten Kreuzes und die von Kriegsschauplätzen immer im Kontext erschienen sind. Den kann ich in der Originalaussage nicht sehen. Also hinkt der Vergleich gewaltig, ich kann wenn ich das möchte, aus dem Originalkontext auch ohne Probleme reißerische Absichten Hintergründe interpretieren.

Mark

PS.: meine Meinung habe ich wohl klar gemacht, Bilder dieser Art in diesem Kontext, haben in der Öffentlichkeit nichts zu suchen.

Sorry,

WEGSEHEN tun 99% der Bevölkerung bei dem Leid anderer!

Von den verbliebenen 1 % schauen wiederum vielleicht 99% drüberweg, wenn ein anderer in Not ist oder verletzt ist.

In sofern stellen sich die entsprechenden Postings unter dem Bild und Deines Mark hier gleich hinten an!

Meine Meinung zu dem Bild: Hier war nun jeder, der das Bild angeklickt hat, gezwungen sich das Bild anzuschauen!
Ist das strafbar?

Und das es nicht im Krieg gemacht wurde ist fadenscheinig, weil Bilder die auf der Strasse gemacht werden dem in nichts hintendran stehen.
Von daher gesehen finde ich an dem Bild nichts verwerfliches - verwerflich finde ich das keiner der Skater zu ihm hinfährt!

Zitat von Mark

---

" Also hinkt der Vergleich gewaltig, ich kann wenn ich das möchte, aus dem Originalkontext auch ohne Probleme reißerische Absichten Hintergründe interpretieren."

Mark

---

Ich habe die Bilder nicht miteinander verglichen. Das ist falsch.
Ich nehme das Bild 'Sturz' als Anlass mal nachzufragen, wie Ihr zu meinen Fragen steht und unter welchen Bedingungen die Veröffentlichung solcher Bilder akzeptabel ist. Deswegen habe ich meine Meinung zu dem Bild deutlich mit 'Davon ab' von meinen Fragen abgegrenzt. Sorry wenn das nicht deutlich wurde.

Matthias

@Stephan

das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, was ich vermisse ist der Kontext in dem das Bild dargestellt werden sollte. Es war nichts von Rahmenbedingungen zu lesen zur Veröffentlichung des Bildes. es war nicht zu erkennen ob edem Jungen größerer Schaden zugefügt wurde oder nicht. DAS halte ich für genauso verwerflich wie wegsehen, was ich sicher nicht gemacht hätte.

Die Kriegsbilder waren alle im Kontext, denn nur so kann man sie einordnen. Wie sonst soll ich Fotos aus KZ einordnen. Diese kann ich je nach Sachverhalt und zu vermittelndem Kontext verwenden.

Dort liegt die Pflicht des Fotografen.

Mark

PS.: unterm Strich bleibt für mich immer noch die verletzten Persönlichkitsrechte des Jungen

OK, die Persönlichkeitsrechte wurden verletzt, da gibt es wohl nicht viel
dazu zu sagen.

Trotzdem finde ich die Reaktionen etwas hart, denn es handelt sich bei
dem Bild um nichts anderes als "Real Life".

Ich könnte mir vorstellen dass mit einer Bilderserie vom Sturz bis zur
Zielankunft die Gemüter wohl etwas weniger hoch gegangen wären.

Gruss

Marco

Also Leute

auch wenn ich ketzt Haue kriege...

da ist ein Kind hingefallen und hat im ersten Schreck gebrüllt, 10 Minuten später war's vergessen und das Kind hat wahrscheinlich mit stolzgeschwellter Brust seine Abschürfungen hergezeigt.

Mehr ist, glaube ich, nicht passiert.

Wie alle sind als Kinder hingefallen, wen hätte es wirklich gestört wenn davon ein anderer ein Foto gemacht hätte?

Ich meine, das hier ist eine Fotocommunity wo Die Mitglieder die Bilder anderer bewerten, Ihre Meinungen kundtun und sich gegenseitig helfen, hier bekommt niemand den Purlitzer Preis.

Das Thema ansich ist heikel, keine Frage und vielleicht hätte der, der das Bild eingestellt hat die harmlosen Folgen des Sturzes gleich beschreiben sollen, auch ok, aber die Aufregung wegen des Bildes kommt mir in diesem speziellen Fall etwas überzogen vor.



Liebe Grüsse



Günter

Ist dieses Bild nicht ebenfalls erniedrigend? Wer freut sich denn schon, wenn solche Fotos von ihm veröffentlicht werden?! Sicherlich hat hier keiner Schmerzen erlitten, aber ein Blöße wurde ebenfalls dargestellt. Eine Veröffentlichungserlaubnis hätte unter Garantie in beiden Fällen der Erziehungberechtigte ausgestellt, auch wenn sie bei Kinderbildern wahrscheinlich im Allgemeinen nicht eingeholt wird - oder irre ich mich da?
Sind diese Menschen gefragt worden? Auch wenn das Bild in einem bestimmten Kontext (siehe Beschreibung) dargestellt wurde?
Weiß der hier, dass er online ist - oder hätte er, wenn er es gewusst hätte den Fotografen als Nachtisch verspeist?

Aber ich bin Thema vorbei - das geht schon wieder in Richtung Persönlichkeits-, Veröffentlichungs- und Urheberrechte.

Die eigentliche Diskussion ging ja wohl eher in Richtung der Darstellung des Schmerzes des kleinen Jungen und da können Eltern freilich aus andern emotionalen Erfahrungen schöpfen und reagieren logischerweise auch viel sensibler als Nicht-Eltern.

Wenn wir gerade beim Überspitzen sind: jeden Fußball-Abend sehe ich, wie sich erwachsene Männer gegenseitig umschubsen und dann mit (klasse einstudiertem) schmerzverzerrten Gesicht (die haben bestimmt dolle Bauchweh) am Boden wälzen - in Großaufnahme! Wer sagt unseren/Euren Kindern denn, dass der Onkel nicht wirklich AUA hat? Darf man so etwas in einem solchen Kontext überhaupt zeigen? Gehört es beim Fußball dazu, dass Menschen sich scheinbar auch wehtun bzw. verletzen können? Sind andere Sportarten (in diesem Fall, wenn sie von Kindern ausgeübt werden) freigesprochen von einem begleitenden Verletzungspotential?

Und zur Forderung den Ausgang des Wettkamps zur Momentaufnahme in Beziehung zu setzen: Sind Bilder in Zeitschriften etc., die einen am Boden liegenden Fußballer zeigen ohne ein Tor in der Folgeminute oder den Ausgang des Spiels im Bild festhalten, frevelhaft? Sind Bilder vom Crash eines Formel-1-Piloten ohne ein zweites Bild von der Siegerehrung (der anderen) zulässig?

=> Oder kann man vom Betrachter vielleicht doch erwarten, dass er weiß, dass eine Sportart oder ein Wettkampf nicht von einer Momentaufnahme geprägt ist und eben auch nicht nur ein Zuckerschlecken ist sondern mit Schweiß und gegebenenfalls auch Blut verbunden ist?

PS: Wie man bestimmt bemerken kann, gehöre ich NOCH zu den Nicht-Eltern - aber wir arbeiten daran ...

Moin zusammen!

Hätte ich gewußt, auf welche Ebene das Ganze gerät, ich hätte mich mal wieder zurückgehalten...nun bin ich mit der Eskalation in Verbindung gebracht worden und muß daher mal etwas geraderücken. Mark hat offenbar nur den zweiten Teil meiner Ausführungen wahrgenommen: Ich habe explizit gesagt, dass ich angesichts einer solchen Situation einen anderen Impuls gehäbt hätte, als den Auslöser zu drücken. Weiterhin habe ich geschrieben, dass ich den Sturz mit mangelhafter Schutzausrüstung ohne Schadenfreude, sondern mit einer gewissen Verärgerung sehe. Ich habe daraus nicht die Legitimation abgeleitet, eine solche Situation im Bild festzuhalten, nach dem Motto: Na ja, Leichtsinn muß (fotografisch, durch Zurschaustellung) bestraft werden! Und andere Menschen in die Nähe mangelden Taktgefühls oder der Geschmacklosigkeit durch pietätlose Analogien (Prinzessin Diana) zu stellen ist weder Netiquette noch europäischer Höflichkeitsstandard! Also bitte, gerade wir visuellen Typen, die wir uns alle in einem Fotografie-Forum tummeln, lest nicht nur das, was Ihr lesen wollt - das unterstelle ich jetzt mal in meiner momentanen Verärgerung!
Warum auch ich nun ein wenig emotional reagiere? Wie ich schon sagte, ich bin von Berufs wegen täglich mit Krankheit, Leiden und Tod beschäftigt und mag es daher gar nicht gerne, wenn Unsachlichkeit, Intoleranz und Polemik Raum greifen. Manchmal externalisieren sich in solchen Momenten gerade die Mitmenschen, die diese Konfliktfelder und ihre Urängste ansonsten aus ihrem Leben ausblenden. Wir wissen alle nicht, was die Fotografen im Moment der Aufnahme wirklich gefühlt und gedacht haben, die napalmverbrannte Kinder und zerschmetterte Körper in Autowracks fotografiert haben. Was sie hinterher als Motivation angaben, wird schon einige interne und externe Filter durchlaufen haben (so ein Funke Verstand vorhanden ist). Wir wissen alle nicht, was die Opfer gefühlt und gedacht haben.
Ich kann keine guten Ratschläge erteilen, aber irgendjemand hat mal gesagt (ich weiß nicht ob es Konfuzius oder meine Mutter war): Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg auch keinem anderen zu.

@Mark:Hast Du mich nun verstanden?

Gruß

Hans, der nun noch ein wenig mehr sensibilisiert ist bzgl. der Forumsteilnahme!

Ich bin zwar kein Experte in Sachen Veröffentlichungs-Recht, aber es handelt sich um eine öffentliche Veranstaltung und ich meine, da sind wohl Bildveröffentlichungen erlaubt. Wenn es einen Zeitungsartikel von einem Stadtlauf gibt, hat der Fotoreporter auch nicht alle Personen im Bild um Zustimmung bitten können.
Zum Bild selbst: Es ist mehr eine Massenszene, die Personen kommen nicht einzeln "groß" raus, auch nicht der gestürzte Junge. Ich finde das Bild in Ordnung!
Manfred

Hallo Manfred,
ich gebe Dir 100% recht, hier werden imotionen hochgepuscht. Völliger Unsinn, bei dem Foto handelt es sich um einen ganz normalen Sportunfall. Einer, wie er jeden Tag passiert. Hier wird so viel in das Bild reininterpretiert das einem der Hals dick werden kann.
Hier wird versucht, dem Fotografen ein schlechtes Gewissen einzureden, unsinnge Vergleiche und völlig am Thema vorbei.
Wer solche Bilder nicht sehen möchte, sollte das Haus nicht mehr verlassen, Fernseher und Tageszeitung abmelden.
Unfälle mit Kindern rufen immer wieder solche solche Raktionen hervor, das kann ich verstehen. Wäre hier ein Erwachsener in der gleichen Sitiation, würde das keinen interessieren.

Udo

Hallo,
also ich bin mir ziemlich sicher dass Manfred recht hat. Es ist eine öffentliche Veranstaltung, Teilnehmer erkennen meistens bei sowas an, dass sie keine Rechte auf ihre Bilder haben (oder so änhlich /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> ).

Zum Bild an sich, es ist ein Bild bei dem genau in einem Augenblick abgedrückt wurde in dem etwas passiert. Ich kann mir auch schon durchaus vorstellen, dass so ein Bild in einer Zeitung veröffentlicht werden würde. Ich finde auch nichts verwerfliches daran es zu veröffentlichen.

Und es ist kein Paparazzo Bild. Paparazzi sind Leute, die bewusst andere Leute ausspionieren und ungefragt in Privatsphären eindringen.

Gruss,
Steffen.

ich setzt noch mal einen drauf,

Wir leben in einer Zeit wo manche Menschen mit Handys und Teleobjektiven an FKK Stränden Aufnahmen für gewisse Zwecke machen, in der manche mit noch grösseren Teleobjektiven die Privatsphäre von Prominenten durchforsten, wo Nationen mit Veröffentlichung von Bildern des Krieges gegen die Genfer Konventionen verstossen...

Also, wenn man Klotzen wollte, dann finde ich sollte jeder sich überlegen, wie man den Hebel dort ansetzen könnte, zu der Geschichte hier kann ich nur sagen, man sollte die Kirche etwas im Dorf lassen.

Liebe Grüsse


Günter

Zitat von manfredm

---

Ich bin zwar kein Experte in Sachen Veröffentlichungs-Recht, aber es handelt sich um eine öffentliche Veranstaltung und ich meine, da sind wohl Bildveröffentlichungen erlaubt.

---

Korrekt. Bei einer öffentlichen Veranstaltung, an der ich teilnehme, bin ich in dem Moment eine "öffentliche Person" und muss es hinnehmen, dass von mir Bilder gemacht und veröffentlicht werden. Habe das Thema erst kürzlich mit meinem Vater diskutiert - er ist Polizist und sollte sich daher auskennen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

@Alle zusammen.

also mal wieder viel Wind um letztendlich garnichts!

Gruß

Alex B) /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />