Forum Übersicht - RE: Kommt es für Sony knüppeldick? - 2

ZITAT(Ilona A. @ 2012-06-16, 12:37) Jedenfalls jetzt verstehe ich, ein "Power Produkt, aber nicht zum Power Preis".[/quote]

Oder kurz: "Mehrwert ohne Mehrpreis!"

Gruß
Rolf

ZITAT(Ilona A. @ 2012-06-16, 16:40) Bist du im Besitz des Fisheye-Zoom und Lupenobjektiv?[/quote]

Aktuell noch nicht, aber ich habe die Möglichkeit. Außerdem kostet das EF 8-15 Fisheyezoom weniger als ein Sigma 3,5/8 und ein Sigma 2,8/15 zusammen.

ZITATDie Stabilisierung im Objektiv bei Canon und Nikon ist der Sony Loesung ueberlegen.[/quote]

Sehe ich genauso.

ZITATIch sehe aber da immer einen Notbehelf, ein Stativ ist die bessere Lösung. Klar, wenn kein Stativ moeglich ist bla bla bla ist es besser als nichts. Im WW und Normal Bereich ist die Stabilisierung auch fuer mich nicht erforderlich, daher sehe ich es als Spielzeug an.[/quote]

Auch das sehe ich genauso. Der Antishake hat bei mir im WW-Bereich so gut wie gar nix gebracht. Ich halte bei Canon die gleichen Zeiten im WW-Bereich ohne IS wie bei Sony mit AS. Auch ist die Ausbeute bei Makroaufnahmen bei mir gestiegen.

ZITATDas Canon Objektive oeffter defekt sind ist auch ein offenes Geheimnis.[/quote]

Wenn man die defekte mit den verkauften Objektiven vergleicht, dann steht da Canon sicher besser als Sony da.

ZITAT100-400, 70-300, 24-120 VR und 24-105 wuerde ich sowieso nicht kaufen, egal von und bei welchem Hersteller.[/quote]
Du brauchst diese Objektive nicht, aber ich.

ZITATDafuer passen bei Nikon auch alte Nikkore von 1958 wenn es sein muss.[/quote]

Uralte Nikkore ohne AI werden bei Nikon schon lange nicht mehr unterstützt. Es gibt aber eine Möglichkeit: An jeder Canon mit EF auf F-Adapter gehen solcher Nikkore problemlos.

Gruß
Michi

ZITAT(Reisefoto @ 2012-06-16, 16:22) Auch das super leichte und dennoch gute 100-300 APO fehlt (wie auch bei Canon).[/quote]
Dafür hat die Canon-Version des Tamron 70-300 USD im Gegensatz zur Sony-Version den VC eingebaut und das Tamron ist zwar größer als das Minolta, dafür ist die Abbildungsqualität und der AF beim Tamron auch besser als beim Minolta. Zugunsten einer bessern Qualität verzichte ich lieber auf Kompaktheit.

ZITATBei Canon hakt es eher bei den kürzeren Brennweiten, besonders im bezahlbaren Bereich, aber da kann man sich für vergleichsweise wenig Geld auch bestens bei Samyang bedienen.[/quote]

Um das EF 17-40 und das EF 24-105 zu schlagen, braucht man bei Sony mind. das Zeiss 16-35 und das Zeiss 24-70. Darunter geht gar nix.

Gruß
Michi

Daraus folgt offenbar:
Die beste Sony kommt immer von Canon!

ZITAT(Michi @ 2012-06-16, 20:54) Dafür hat die Canon-Version des Tamron 70-300 USD im Gegensatz zur Sony-Version den VC eingebaut und das Tamron ist zwar größer als das Minolta, dafür ist die Abbildungsqualität und der AF beim Tamron auch besser als beim Minolta. Zugunsten einer bessern Qualität verzichte ich lieber auf Kompaktheit.[/quote]

Ich habe schon öfters erwogen, das Tamron mal auszuprobieren, aber ich habe in letzter Zeit mehrfach von Besitzern beider Objektive gelesen, dass das Minolta 100-300 APO besser als das Tamron 70-300 USD sei. Angesichts des halben Gewichts und der wesentlich geringeren Größe bleibe ich dann doch lieber beim 100-300 APO. Wenn ich maximale Qualität brauche, nehme ich ohnehin das 70-400G mit. Den Stabi im 70-300 braucht man bei Sony ja zudem nicht. Vielleicht ist der optische Stabi etwas besser, aber der SSS ist bei 300mm noch gut wirksam. Kein optischer Stabi im 100-300 APO, kein Ultraschallmotor = zwei Sachen, die nicht kaputt gehen können.

ZITAT(Michi @ 2012-06-16, 20:54) Um das EF 17-40 und das EF 24-105 zu schlagen, braucht man bei Sony mind. das Zeiss 16-35 und das Zeiss 24-70. Darunter geht gar nix.[/quote]

Unterhalb von 24mm brauche ich kein Zoom. Da ziehe ich eine Festbrennweite vor und zwar das Samyang 2,8/14mm. Dem ist kein Objektiv von Canon gewachsen (hinsichtlich Auflösung, CAs und Koma, die etwas stärkere Verzeichnung stört mich nicht), wie z.B. die Tests bei Photozone zeigen. Nur das Sony Zeiss 16-35 und das Nikon f2,8 14-24 G ED erreichen dieses Neiveau, aber mit viel größerem Gewicht und zum fünffachen Preis. natürlich gibt es das Samyang auch für Canon und auf meiner Canon Einkaufsliste stehen sowohl das Samyang 14mm als auch das Samyang 24mm.

ZITAT(Ilona A. @ 2012-06-16, 18:30) Dir ist bekannt das die Bildstabilisation das Bokeh verschlechtert?[/quote]

Nein. Wie soll denn das passieren? Dass sich ein optischer Bildstabilisator negativ auf die Bildqualität auswirkt, ist klar, aber wie soll denn ein Gehäusestabilisator, der überhaupt nicht im Strahlengang sitzt, das Bokeh verändern? Er verringert die Verwacklung und dadurch die unschärfe im Bild generell. Da das Bild dann durchgehend schärfer ist, fällt ggf. ein schlechtes Bokeh des Objektivs mehr auf, aber nur weil das Bild nicht mehr verwackelt ist.

Falls es irgendjemanden interessieren sollte, folgende Objektive habe ich mir für Canon und Nikon ausgesucht:

Canon:
Samyang 14mm f2,8
Samyang 24mm f1,4
Canon EF 35mm f2
Canon EF 50mm f1.4 USM
Canon EF 85mm f1.8 USM
Canon EF 200mm f2.8 L USM II
Canon EF 24-105mm f4 USM L IS
Canon EF 100-400mm f4.5-5.6 USM L IS

Nikon:
Samyang 14mm f2.8 IF ED UMC Aspherical
Samyang 24mm f1,4
Samyang 35mm f1.4 AS UMC
Nikkor AF-S 50mm f1.4 G oder Nikkor AF-S 50mm f1.8 G
Nikkor AF-S 85mm f1.8 G
AF-S NIKKOR 24-85 mm f3.5-4.5G ED VR (sofern es was taugt)
Oberhalb 85mm finde ich leider weder bei Nikon noch bei Fremdherstellern das, was ich gern hätte (kein kompaktes und gutes 2,8/200 und kein richtig gutes 400mm Zoom
.

ZITAT(Reisefoto @ 2012-06-16, 14:31) Für mich persönlich halte ich es aber für sehr wahrscheinlich, dass die A99 das bieten wird, was ich möchte, wenn man von der Möglichkeit zur spiegellosen Aufnahme absieht.[/quote]
..Matthias wenn du damit zufrieden bist ist das ok..aber ich denke das gerade die A850/900 Nutzer etwas anderes erwarten.Ich zumindest..Nämlich ein Spiegelloses System mit optischen Sucher und sonst gar nichts.. Die Technik die ich jetzt an der A900 habe reicht mir üppig.Daher brauche ich nicht noch mehr technische Raffinessen und noch höhere Auflösung.
Na ja die Technik Freaks unter uns wollen immer mehr,aber manchmal ist weniger mehr..Wir sind doch alles Amateure und Hobbyfotografen,und verdienen kein Geld damit.Ich möchte Solidät und sonst gar nichts!! Und mal ganz ehrlich,Minolta ist damit immer gut gefahren und die User sind mit einer Steigerung belohnt worden.Aber bei Sony habe ich nicht das Gefühl das sie auf diese Solidät setzt,denn das hatt wiederum den Verkauf angekurbelt.
Ich habe mir immer blindlings und ohne zu zögern die nächste Profi DSLR gekauft ohne wenn und aber.Dabei habe ich nichts bereut.
VG Thomas

ZITAT(thomasG @ 2012-06-16, 22:43) ..Nämlich ein Spiegelloses System mit optischen Sucher und sonst gar nichts..[/quote]
Wie soll das den funktionieren? Ein Gucklochsucher kommt nie an die Qualität eines SLR-Suchers heran.

Wenn spiegellos, dann gibt es nur eine Alternative und die heißt EVF.

Gruß
Michi

ZITAT(Michi @ 2012-06-16, 23:51) Wenn spiegellos, dann gibt es nur eine Alternative und die heißt EVF.
GrußMichi[/quote]
wie du schon schreibst ist EVF eine Alternative und mehr nicht..Und mit Alternativen schlage ich mich nicht herum..
Ich kann mich noch an eine Minolta 110 Zoom SLR mit Umlenkspiegel erinnern.Wieso macht man nicht sowas wo z.B der Verschluss separat elektronisch gesteuert wird.Somit habe ich eine vollen optischen Sucher..Nur so eine Idee..
So jetzt halte ich die Klappe sonst wird da wieder eine endlos Diskussion daraus die überhaupt nichts bringt.
VG Thomas

ZITAT(thomasG @ 2012-06-16, 22:43) ..Matthias wenn du damit zufrieden bist ist das ok..aber ich denke das gerade die A850/900 Nutzer etwas anderes erwarten.[/quote]

Thomas, das ist mir bewusst. Ich spreche auch nur für mich persönlich. Ich bin mir sicher, dass 80% der bisherigen A850/900 Besitzer eine solide Weiterentwicklung dieser Kameras mit OVF vorziehen würden.

Mir reicht für die meisten Dinge schon die A77. Mich persönlich interessiert am Vollformat nur die Bildqualität durch Kombination des größeren Sensors mit sehr guten Festbrennweiten. Eine A850 mit aktuellem Sensor, aktueller Signalaufbereitung, Multiframe Rauschminderung sowie Liveview mit Klappdisplay würde mir reichen. Auf Video, 10B/s, Wahnsinns-AF usw. kann ich in dieser Kamera verzichten (in der A77 ist mir sowas aber durchaus willkommen). Einen elektronischen Sucher hätte ich allerdings schon gern, denn damit lässt sich konkurrenzlos gut manuell fokussieren oder der AF kontrollieren. Die andere Bildwirkung des Vollformats brauche ich für meine Motive (Landschaft und Tiere) nicht, eher im Gegenteil.

Edit: Von Pentax soll angeblich auch eine Vollformatkamera mit dem Sony 24 MP VF-Sensor kommen:
http://www.sonyalpharumors.com/also-pentax...ixel-ff-sensor/

Sony könnte es so einfach haben mit dem Vollformat: Einfach ain A-mount-Modul für die Ricoh Modulkamera Da brauchen die nur eine halbe Kamera entwickeln, spart Kosten

QUOTE (Reisefoto @ 2012-06-16, 23:04) QUOTE (Michi @ 2012-06-16, 20:54) Dafür hat die Canon-Version des Tamron 70-300 USD im Gegensatz zur Sony-Version den VC eingebaut und das Tamron ist zwar größer als das Minolta, dafür ist die Abbildungsqualität und der AF beim Tamron auch besser als beim Minolta. Zugunsten einer bessern Qualität verzichte ich lieber auf Kompaktheit.[/quote]

Ich habe schon öfters erwogen, das Tamron mal auszuprobieren, aber ich habe in letzter Zeit mehrfach von Besitzern beider Objektive gelesen, dass das Minolta 100-300 APO besser als das Tamron 70-300 USD sei.
[/quote]
Ich weiß jetzt nicht, was am 100-300 APO so toll sein soll. Das Minolta 100-400 APO soll ja lt. diversen Vergleichen sogar noch besser sein und davon hatte ich zwei Stück. Diese waren wirklich nicht der Bringer.

Bei Telezooms ist für mich das Bokeh mittlerweile genauso wichtig wie die Schärfe in der Fokusebene. Das Tamron scheidet daher völlig aus, denn dessen Bokeh ist unmöglich. Zur Zeit habe ich das 70-200 f4 L IS USM, das in jeder Hinsicht perfekt ist - bis auf das nicht ganz schlechte, aber immer noch leicht unruhige Hintergrund-Bokeh. Deshalb werde ich es wahrscheinlich nicht behalten, und evtl. stattdessen das billige und kompaktere 70-300 IS USM als "kleines" Telezoom benutzen. Die Entscheidung fällt in den nächsten Tagen. Das "Ofenrohr" war im Hinblick auf das Bokeh natürlich super.

QUOTE (Ilona A. @ 2012-06-16, 13:37) Das ist wohl (U.S. Suedstaaten Getto) Slang? Mit Oxford English hat das jedenfalls nichts zu tun.[/quote]
Ich würde mal so sagen: Nicht alles, was man nicht in der Sprachschule gelernt hat, sollte man gleich als Ghetto-Slang abtun. Das kann ins Auge gehen.

QUOTE (Ilona A. @ 2012-06-16, 13:37) Jedenfalls jetzt verstehe ich, ein "Power Produkt, aber nicht zum Power Preis".[/quote]
So weit mir bekannt ist "The power without the price" ein gebräuchlicher Werbeslogan; u.a. warb in den 80er Jahren die heute nicht mehr existierende Firma ATARI damit für ihre Computer, die im Grunde Billig-Nachbauten der Apple Macintosh Hardware mit einem fehlerhaften Betriebssystem waren.

QUOTE (Ilona A. @ 2012-06-16, 17:40) Die Stabilisierung im Objektiv bei Canon und Nikon ist der Sony Loesung ueberlegen.[/quote]
Als Benutzer beider Systeme kann ich klar sagen: Das stimmt so nicht. Beide haben Vor- und Nachteile.

QUOTE (Ilona A. @ 2012-06-16, 17:40) Das Canon Objektive oeffter defekt sind ist auch ein offenes Geheimnis.[/quote]
Öfter als was? Bei welcher Benutzung?

Man sollte sich übrigens nichts vormachen: Die Lebensdauer einiger Bauteile heutiger Objektive ist endlich. Dazu gehören Ultraschallmotoren. Die fallen bei allen Herstellern nach mehr oder weniger langer Nutzungsdauer aus. Und diese Dauer ist bei so manchem Hersteller mit langsamerem Ultraschallantrieb deutlich kürzer als bei Canon USM-Objektiven. Auch bei anderen Baugruppen sind die Canon Optiken keinesfalls anfälliger als andere; speziell die Canon L Objektive sind mechanisch erste Sahne. Wenn ich natürlich ein 100-400 L in voll ausgefahrenem Zustand gegen ein Geländer schlage, brauche ich mich nicht wundern, wenn es irgendwann dezentriert ist.

Canon hat definitv ein gutes und ziemlich vollständiges Objektivsortiment, vielleicht mit Ausnahme der teilweise nicht ganz so überzeugenden Weitwinkel-Zooms. Das ist für mich derzeit der klare Vorteil dieses Systems. Der Nachteil ist, dass Canon im Moment beim Dynamikumfang der Sensoren nicht auf der Höhe ist. Das muss sich ändern, sonst werden nach und nach alle Landschafts- und einige andere Fotografen abspringen.

Uralte Nikkore ohne AI kann man umbauen (lassen).