Forum Übersicht - DSLR-A580 » Kamerainternes JPG vs. RAW-Konvertierung Pixelmaße

Hallo,

ich habe gerade eine merkwürdige Feststellung gemacht und würde gerne mal mögliche Ursachen dafür eingrenzen.

Und zwar habe ich gerade festgestellt, dass das JPG, das die Kamera intern produziert, und ein aus dem RAW-Bild konvertiertes JPG unterschiedliche Maße haben.

Die RAW-Konvertierung hat 4928x3280 Pixel bei 35,76x23,8cm bei einer Auflösung von 350.
Das kamerainterne JPG hat 4912x3264 Pixel bei 35,65x23,69 bei einer Auflösung von 350.

Es fehlt also an den Rändern rundherum etwa ein Millimeter, und das sieht man auch beim Hin- und Herschalten zwischen den Bildern. Es ist also nicht einfach nur irgendwie anders skaliert.

Hat das irgendjemand von Euch auch schon mal beobachtet? Woran könnte das liegen?
- An der Konvertierungssoftware? (Ich experimentiere gerade mit ACDSee Pro, hab' gerade die Demoversion 4 beim Wickel.)
- An der Kamera (A 580)?
- An irgendeinem anderen Faktor?

Das Ganze ist zwar nicht gerade dramatisch, aber es irritiert mich doch etwas und macht das Vergleichen zwischen den verschiedenen JPGs schwieriger. Und wer weiß, ob ich nicht doch irgendwann mal ein Bild dabei habe, wo es mir auf gerade den halben Millimeter ankommt...

Gruß,
Anna

Bei meiner LX5 ist es so, daß bei den kamerainternen JPGs z.B. schon Verzeichnungen bis zu einem gewissen Grad eliminiert werden. Dadurch gibt es an den Rändern etwas "Verschnitt", so daß Pixel x Pixel die JPGs kleiner sind als die entsprechenden RAWs.
Ich kann mir vorstellen, das das (oder etwas Ähnliches) auch hier der Fall ist.

Hallo,

ich habe auch eine A580, habe darauf allerdings noch nie geachtet. Aber ob es an ACDSee liegt kannst Du doch ganz einfach ausprobieren, nimm irgend etwas anderes. Ich werde heute Abend mal schauen ob das bei mir genauso ist, werde das Thema perönlich aber nicht überbewerten.

Gruß
Oli

Hallo Anna,
keine Sorge, das ist normal. Der Sensor hat immer ein paar mehr Pixel* als das jpg, das die Kamera liefert und wenn ein paar davon im Raw gespeichert werden, steht es dem Konverter frei, die auch auszugeben.
Wenn du das druckst wird das übrigens keine Auswirkungen haben: es wird ja eine Bildgröße vorgegeben, das KameraJPGs würde also minimal mehr vergrößert, aber das ist so wenig, dass es keinen sichtbaren Unterschied geben würde.

Gruß,

Alison

* siehe z.B. hier: http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra580/2 " • 16.7 million total pixels; • 16.2 million effective pixels"

Vielen Dank für Eure Antworten!

QUOTE (ingobohn @ 2012-03-14, 7:25) Bei meiner LX5 ist es so, daß bei den kamerainternen JPGs z.B. schon Verzeichnungen bis zu einem gewissen Grad eliminiert werden. Dadurch gibt es an den Rändern etwas "Verschnitt", so daß Pixel x Pixel die JPGs kleiner sind als die entsprechenden RAWs.
Ich kann mir vorstellen, das das (oder etwas Ähnliches) auch hier der Fall ist.[/quote]
Hm, nach welchen Kriterien macht die Kamera denn sowas? Ich habe eigentlich - soweit ich die Einstellungen gefunden habe - alle kamerainternen Vor-Bearbeitungsschritte (Schärfung etc.) auf Null runtergefahren.
Und Verzeichnungen müssten dann doch eigentlich auch Objektiv-spezifisch behandelt werden, oder verstehe ich da was falsch? Dann müsste ich ja mal gucken, ob dieses Phänomen bei Fotos von anderen Objektiven auch auftritt.

QUOTE (OliT @ 2012-03-14, 7:42) Aber ob es an ACDSee liegt kannst Du doch ganz einfach ausprobieren, nimm irgend etwas anderes.[/quote]
Da hast Du allerdings recht. Einfache Lösung eigentlich...
Muss mal gucken, ob ich hier gerade mal irgendeine andere Software ans Laufen kriege... (mit der hauseigenen habe ich mich nicht so anfreunden können, aber für diesen Zweck tut sie's ja vielleicht mal).

QUOTE (Alison @ 2012-03-14, 8:30) keine Sorge, das ist normal. Der Sensor hat immer ein paar mehr Pixel* als das jpg, das die Kamera liefert und wenn ein paar davon im Raw gespeichert werden, steht es dem Konverter frei, die auch auszugeben.
Wenn du das druckst wird das übrigens keine Auswirkungen haben: es wird ja eine Bildgröße vorgegeben, das KameraJPGs würde also minimal mehr vergrößert, aber das ist so wenig, dass es keinen sichtbaren Unterschied geben würde.[/quote]
Klingt nach einer plausiblen Erklärung.
Und wie gesagt, der Unterschied ist ja auch tatsächlich minimal und wahrhaftig nicht dramatisch. Was mich daran nur stört, ist, dass dieser minimale Unterschied das unmittelbare Vergleichen der beiden JPGs schwierig macht, weil man nicht zwischen zwei Bildern von genau identischer Größe zum direkten Vergleich hin- und herschalten kann. Das Auge nimmt dann unwillkürlich immer diesen - wenn auch winzigen - Größenunterschied wahr, und andere Qualitätsunterschiede (um die es mir eigentlich geht, um eins der Bilder zu behalten und das andere wegzuwerfen) treten in den Hintergrund.

Gruß,
Anna