Forum Übersicht - RE: Altglas an Sony NEX und ILCE - 34

Und nun bitte noch einen Link zu diesem Wunderding! :-)

ZITAT(roseblood11 @ 2015-09-06, 2:07) Und nun bitte noch einen Link zu diesem Wunderding! :-)[/quote]
http://geizhals.de/?cat=akkmobl&v=l&am...238_7000#xf_top

ZITAT(willi_jan @ 2015-09-05, 21:33) Zum Laden der Powerbank benutze ich übrigens mein Handy Ladegerät ( Samsung Schnelladegerät 5V/2,0A).
mfg Willi[/quote]
Hallo,
hat die Powerbank kein Ladegerät im Lieferumfang?
Gruß Ewald

ZITAT(Minolta2175 @ 2015-09-06, 8:27) hat die Powerbank kein Ladegerät im Lieferumfang?[/quote]
Du kannst auch welche mit Ladegerät kaufen, das schränkt die Auswahl aber deutlich ein. Aber es spricht auch nichts dagegen das Ladegerät einer a7 zum Laden des Akkupacks einzusetzen von daher halte ichs für Vernünftig da nichts mit zu liefern.

Grüße,
Phillip

Powerbanks in alles erdenklichen mAh Abstufungen gibt es mittlerweile in Hülle und Fülle

Das Pantona 4 in 1 Ladegerät hat einen microUSB Eingang und kann so direkt an die Powerbank angeschlossen werden
http://www.amazon.de/dp/B00CEWUVRY (nutze es selbst und es tut bestens was es soll)
bzw.
http://www.amazon.de/dp/B00I035NVA

ZITAT(Phillip @ 2015-09-06, 8:38) ZITAT(Minolta2175 @ 2015-09-06, 8:27) hat die Powerbank kein Ladegerät im Lieferumfang?[/quote]
Du kannst auch welche mit Ladegerät kaufen, das schränkt die Auswahl aber deutlich ein. Aber es spricht auch nichts dagegen das Ladegerät einer a7 zum Laden des Akkupacks einzusetzen von daher halte ichs für Vernünftig da nichts mit zu liefern.

Grüße,
Phillip
[/quote]

Da muss ich Phillip recht geben. Ich habe bereits einige USB Ladegeräte im Haushalt. Handys, Tablet usw. haben mittlerweile alle den gleichen USB Stecker.
Diese unterscheiden sich nur in der Leistung.

Ich habe mir diese Ladeschale für meine NP-FW50 Akkus ausgesucht : "5 in 1 für SONY NP-FW50 Bundlestar® Baxxtar RAZER 600 II".
Es hat eine größere Leistung als das Patona. Die Akkus werden damit schneller geladen.

Zuhause benutze ich das Handy Ladegerät (5V/2,0A) für alle meine Geräte. Es steckt in der Steckdose und alles was geladen werden will wird angeschlossen, auch Tablet und A7RII.

mfg

Ein historisch interessantes Contarex 2/50, es ist merklich anders abgetsimmt als spätere Zeiss Normalobjektive






Canon nFD 2.8/35:






Das Canon nFD 2.8/24 zeigt an der a7 einen deutlich bessere Leistung als das 24er Rokkor.







Grüße,
Phillip

ZITAT(Minolta2175 @ 2015-09-06, 8:27) ZITAT(willi_jan @ 2015-09-05, 21:33) Zum Laden der Powerbank benutze ich übrigens mein Handy Ladegerät ( Samsung Schnelladegerät 5V/2,0A).
mfg Willi[/quote]
Hallo,
hat die Powerbank kein Ladegerät im Lieferumfang?
Gruß Ewald
[/quote]
Es war mal die Grundidee, einheitliche Ladegeräte einzuführen, damit nicht jedes Gerät ein eigenes Ladegerät hat, dass bei dessen Ableben den Elektroschrott vermehrt. Der gemeinsame Standard ist eingeführt. Trotzdem wurde lange fast bei jedem Neugerät ein neues Ladegerät geliefert, obwohl fast jeder schon 5 passende in der Schublade hat. Folgerichtig sind nicht mehr überall Ladegeräte dabei. So sollte das eigentlich sein.

Das mit der Powerbank und dem Pantona-Ladegerät kann ich so unterschreiben. Das funktioniert gut (Die Akkuhalterung im Ladegerät könnte fester sein, der rutscht im Rucksack manchmal raus, und dann ist Ende mit Laden, ein Gummi hilft allerdings). Gerade für Hüttenwanderungen oder Touren durch "unentdecktes Land" ist das DIE Lösung. Zumindest solange es noch keinen Photonenantrieb für die Sonys gibt.

ZITAT(Phillip @ 2015-11-30, 21:38) ...

Das Canon nFD 2.8/24 zeigt an der a7 einen deutlich bessere Leistung als das 24er Rokkor.
...
Grüße,
Phillip[/quote]

Ja, das habe ich auch festgestellt; das MC-X/MD-I Rokkor 2.8/24mm (vorgestellt 1975) ist sichtbar schwächer als das nFD 2.8/24mm (1979)
Wobei man fairerweise das Canon new FD mit dem Minolta MD-III 2.8/24mm vergleichen müsste - und dann ist die Minolta-Linse gleichauf mit dem new FD.
Leider habe gewisse Leute hier im Forum während Jahren eher zweifelhafte Infos zur MD-III-Serie verbreitet, und das trägt zum fälschlicherweise durchzogenen Ruf der MD-III-Serie bei.

Gr Steve

(irrtümliches Doppelposting gelöscht)

ZITAT(stevemark @ 2015-12-01, 15:39) Ja, das habe ich auch festgestellt; das MC-X/MD-I Rokkor 2.8/24mm (vorgestellt 1975) ist sichtbar schwächer als das nFD 2.8/24mm (1979)
Wobei man fairerweise das Canon new FD mit dem Minolta MD-III 2.8/24mm vergleichen müsste - und dann ist die Minolta-Linse gleichauf mit dem new FD.
Leider habe gewisse Leute hier im Forum während Jahren eher zweifelhafte Infos zur MD-III-Serie verbreitet, und das trägt zum fälschlicherweise durchzogenen Ruf der MD-III-Serie bei.[/quote]
Ist das 1973 vorgestellte Rokkor SI eine andere Rechnung als das Rokkor von 1975? Es ist zumindest merklich schwerer.

Andere Quellen kommen bezüglich dem MD-III zur selben Einschätzung wie du und ich würde es dem nFD 2.8/24 wohl auch vorziehen. Leider ist es rar und kostet das dreifache.
Die analoge Folklore hier aus dem Forum ist in der Tat kein guter Indikator dafür, wie sich die Objektive an einer a7 schlagen.

Grüße,
Phillip

ZITAT(Phillip @ 2015-12-01, 17:16) ZITAT(stevemark @ 2015-12-01, 15:39) Ja, das habe ich auch festgestellt; das MC-X/MD-I Rokkor 2.8/24mm (vorgestellt 1975) ist sichtbar schwächer als das nFD 2.8/24mm (1979)
Wobei man fairerweise das Canon new FD mit dem Minolta MD-III 2.8/24mm vergleichen müsste - und dann ist die Minolta-Linse gleichauf mit dem new FD.
Leider habe gewisse Leute hier im Forum während Jahren eher zweifelhafte Infos zur MD-III-Serie verbreitet, und das trägt zum fälschlicherweise durchzogenen Ruf der MD-III-Serie bei.[/quote]
Ist das 1973 vorgestellte Rokkor SI eine andere Rechnung als das Rokkor von 1975? Es ist zumindest merklich schwerer.

Andere Quellen kommen bezüglich dem MD-III zur selben Einschätzung wie du und ich würde es dem nFD 2.8/24 wohl auch vorziehen. Leider ist es rar und kostet das dreifache.
Die analoge Folklore hier aus dem Forum ist in der Tat kein guter Indikator dafür, wie sich die Objektive an einer a7 schlagen.

Grüße,
Phillip
[/quote]

Ist das Folklore oder gibt es vielleicht Unterschide digital zu analog. Ich kenne von Nikkoren, dass manche analoge Schätze von denselben Nutzern digital als wenig brauchbar eingeschätzt wurden. Das hört sich nicht nach Folklore, sondern abweichenden Ergebnissen im digitalen System im Vergleich zur analogen Nutzung an.

grüße Vogelgucker

ZITAT(Vogelgucker @ 2015-12-01, 18:56) Ist das Folklore oder gibt es vielleicht Unterschide digital zu analog. Ich kenne von Nikkoren, dass manche analoge Schätze von denselben Nutzern digital als wenig brauchbar eingeschätzt wurden. Das hört sich nicht nach Folklore, sondern abweichenden Ergebnissen im digitalen System im Vergleich zur analogen Nutzung an.[/quote]
Ich denke zum einen war es damals deutlich schwieriger brauchbare Ergebnisse zu generieren als heute, deshalb spielte Folklore wohl auch eine noch größere Rolle als das heute der Fall ist. Ich sag nur legendärer Vierlinser. Der mag in der damaligen Zeit relativ zur Konkurrenz sehr gut gewesen sein. Nach heutigen Maßstäben ist es aber recht weit von einem perfekt korrigierten Objektiv wie dem Zeiss 2/135 entfernt. Dass er sehr deutliche Farbsäume außerhalb und in der Fokusebene zeigt und auch im Bokeh nichts besonderes ist hätte man aber schon damals bemerken können. Die Schärfeleistung des Objektivs ist vermutlich gut genug, dass in der Regel der FIlm der limitierende Faktor war. Heute an hochauflösenden Sensoren aber zeigt sich, dass andere Objektive der Ära schärfer sind. Mit Canons Objektiven der L Serie beispielsweise kann es sich nicht messen.

Das 24er Rokkor ist vielleicht noch ein besseres Beispiel. Ich habe gerade nochmal Stephans Zusammenfassung der Kommentare hier im Forum gelesen. Die enthalten so gut wie keine detaillierten technischen Beschreibungen sondern nur Worte wie "stark", "Ruf wie Donnerhall" und Verweise darauf, dass Leica das Objektiv ins Programm übernommen hat. Das ist für mich immer ein Indikator dafür, dass sich Leute nur auf einem oberflächlichen Niveau mit einem Objektiv auseinander gesetzt haben. Hiergibts einen MTF-Graphen des baugleichen Leica Objektivs und der zeigt, dass das Objektiv zwar im Zentrum schon bei f/2.8 eine sehr gute Leistung zeigt, Ränder und Ecken werden hingegen nie besonders scharf und es ist sehr deutlicher Astigmatismus zu beobachten. Das kannst du ja mal mit dem MTF-Graphen des neuen Zeiss Btais 2/25 vergleichen. Da fällt zum einen auf, dass Leica mit seinen MTF-Graphen nicht so ehrlich wie Zeiss ist und zum anderen ist eine Rand- und Eckschärfe auf völlig anderem Niveau zu beobachten.

Um auf deine Ausgangsfrage zurück zu kommen: Ich kenne keinen einzigen gut belegten Fall wo es bei SLR Objektiven deutliche Unterschiede zwischen Film und digitalem Sensor zu Gunsten des Films gäbe.

Grüße,
Phillip

ZITAT(Phillip @ 2015-12-01, 17:16) Ist das 1973 vorgestellte Rokkor SI eine andere Rechnung als das Rokkor von 1975? Es ist zumindest merklich schwerer.[/quote]

Moin Phillip,

falls es Dich interessiert, die Diskussion/Klärung über den Gewichtsunterschied der 24er hatten wir hier:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...st&p=345738

Grüße!

Jan

ZITAT(Phillip @ 2015-12-02, 9:16) ...

Das 24er Rokkor ist vielleicht noch ein besseres Beispiel. ... Hier [/url]gibts einen MTF-Graphen des baugleichen Leica Objektivs und der zeigt, dass das Objektiv zwar im Zentrum schon bei f/2.8 eine sehr gute Leistung zeigt, Ränder und Ecken werden hingegen nie besonders scharf und es ist sehr deutlicher Astigmatismus zu beobachten.[/quote]

Schau einfach mal hier das angehängte Pic an (runterscrollen und downloaden): aufgenommen mit dem Minolta MD-III 2.8/24mm, Rohdaten auf die Schnelle mit Raw Therapee konvertiert, CAs automatisch entfernt (wie das ja Sony/Zeiss auch beim Batis 2/25mm macht), sonst keine weiteren Korrekturen. Ich glaube nicht, dass man mit 'nem Batis an 24 MP (! viel mehr sehen würde. Es handelt sich im übrigen um die obere Hälfte eines 24MP pics, man sieht also oben im Bild die äussersten Ecken!

ZITAT(Phillip @ 2015-12-02, 9:16) Das kannst du ja mal mit dem MTF-Graphen des neuen Zeiss Btais 2/25 vergleichen. Da fällt zum einen auf, dass Leica mit seinen MTF-Graphen nicht so ehrlich wie Zeiss ist und zum anderen ist eine Rand- und Eckschärfe auf völlig anderem Niveau zu beobachten.
...[/quote]
Sind das die "Rohwerte" des Objektivs - oder die Daten nach Korrektur durch A7? Zumindest bei Vignettierung und Verzeichung sind die relativ guten Werte auf dem Zeiss-Datenblatt vornehmlich der elektronischen Korrektur in der Sony A7 zu verdanken ... und bei den MTF-Werten schweigt sich Zeiss vornehm aus, wie sie zustande kamen. Wären sie gemessene Werte direkt auf der optischen Bank, so müsste man sie bei 80° Bildwinkel als spektakulär bezeichnen. Das Leica S 3.5/24mm - gerechnet für einen deutlich grösseren Bildkreis - hat bis ca 21mm Bildhöhe tatsächlich solch guten Werte. Es ist aber rund 1 kg, und es ist fast zwei Blenden lichtschwächer.

Ich gehe deswegen bis auf weiteres davon aus, dass die komplett "flachen" MTFs des Batis 2/25mmm die "manipulierten" Werte anzeigen, dh nach interner Bildbearbeitung durch die Kamera. VW lässt grüßen ...

Steve