Forum Übersicht - RE: Neues Sony DT 2,8/16-50mm SSM (SAL-1650) Objektiv? - 2

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-07-10, 12:55) ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-10, 9:48) ZITAt (wus @ 2011-07-09, 9:40) Schade finde ich allerdings dass wenn man dieses Objektiv als Standardzoom verwendet doch eine ziemliche Lücke bei der Brennweite ensteht wenn man als Telezoom das 70-400G hat (wie ich). 50 - 70 mm wäre doch ein arg großes Loch. Ich bin gespannt was da noch kommt. Konsequent fände ich dann ein 50-200/2.8.[/quote]
Wenn an den Gerüchten von Anfang 2009 irgendwas dran war, dann würde als Gegenpart zu diesem Objektiv wohl ein "Sony DT 2,8/50-150mm G SSM" vorgesehen gewesen sein - allerdings haben wir von einem solchen Objektiv bisher nichts weiter gehört, es kann sich also auch um eine reine Luftnummer handeln.

Viele Grüße,

Matthias
[/quote]
Ein Solches Objektiv würde viele Käufer finden wenn es nicht sehr teuer wird.
Ernst-Dieter
[/quote]
Das stimmt, aber da dem vermuteten 2.8/50-150 G SSM der Zusatz "DT" im Namen fehlt sollte es vollformattauglich sein, und als solches dürfte es wohl eher nicht sehr günstig werden. Außerdem halte ich diesen Brennweitenbereich an VF-Kameras für die meisten Kunden für nicht sehr attraktiv, hier dürfte für die meisten wohl das 2.8/70-200 G SSM weitaus interessanter sein. Und für den Einsatz an Crop-Kameras wäre ein VF-taugliches 2.8/50-150 auch unnötig groß und schwer.

Interessant wäre sowas m.E. wirklich nur als DT-Version, wenn die dann auch entsprechend klein, leicht und - wie Du schon ganz richtig geschrieben hast - nicht sehr teuer wird.

Für mein Empfinden sprechen all diese Argumente nicht sehr dafür dass es in absehbarer Zukunft ein 2.8/50-150 von Sony geben wird, deshalb würde mich nicht wundern wenn es zwar vielleicht mal geplant war so ein Objektiv zu entwickeln, diese Pläne aber inzwischen eingestampft wurden.

Ein DT 2,8/50-150 wird nicht viel kleiner ausfallen als ein vollformattaugliches 2,8/50-150.

Gruß
Michi

ZITAt (Michi @ 2011-07-10, 20:07) Ein DT 2,8/50-150 wird nicht viel kleiner ausfallen als ein vollformattaugliches 2,8/50-150.

Gruß
Michi[/quote]
Da könntest Du gut Recht haben, und vielleicht ist das ja einer der Gründe warum es gar nicht erst kommt.

ZITAt (ddd @ 2011-07-10, 15:34) so düfte für die überwiegende Mehrheit der crop-Nutzer dieses Paar sehr interessant sein: DT 2.8/16-50 =ca. KBequiv. 4.2/24-75 und DT 2.8/50-150 =ca. KBequiv. 4.2/75-220.[/quote]
Es ist sogar noch interessanter, denn die Lichtstärke wird nicht weniger an APS-C.

ZITAt (Michi @ 2011-07-10, 20:07) Ein DT 2,8/50-150 wird nicht viel kleiner ausfallen als ein vollformattaugliches 2,8/50-150.[/quote]
Das Sigma 50-150/2.8 ist deutlich kompakter als ein 70-200/2.8 für Vollformat (Vergleich) - ein 50-150/2.8 für KB wird nicht so viel kleiner sein.

Viele Grüße,
Kristof

ZITAt (marvinet @ 2011-07-10, 22:23) ZITAt (ddd @ 2011-07-10, 15:34) so düfte für die überwiegende Mehrheit der crop-Nutzer dieses Paar sehr interessant sein: DT 2.8/16-50 =ca. KBequiv. 4.2/24-75 und DT 2.8/50-150 =ca. KBequiv. 4.2/75-220.[/quote]
Es ist sogar noch interessanter, denn die Lichtstärke wird nicht weniger an APS-C.
[/quote]
Und die Brennweite?

Es geht um das Äquivalent, und dafür muss eine andere Blende angenommen werden, um den gleichen Bildeffekt zu bekommen.

ZITAt (Michi @ 2011-07-10, 16:47) ZITAt (stevemark @ 2011-07-10, 15:01) In der Regel macht das Tamron 2.8/17-50mm das Rennen. Die Stückzahlen sind beträchtlich. Ich habe mich schon immer gewundert, dass Sony dieses Geschäft der Konkurrenz überlässt ...[/quote]
Das Tamron 17-50 kostet neu keine 300 €, während das Sony DT 2,8/16-50 sicher bei 800 € liegen dürfte. Darum werden sich die meisten trotzdem für das Tamron entscheiden.
...
[/quote]
Stimmt ... ich vergesse immer wieder, wie Deutschland tickt



ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-10, 17:17) ... - 50mm liegt genau in meinem bevorzugten Brennweitenbereich, weshalb ich gerade bei dieser Brennweite keinen Bruch akzeptieren würde - dann kann ich ja gleich mit Festbrennweiten arbeiten... ;-)[/quote]
Genau deshalb arbeite ich gerne mit den beiden Zooms ZA 2.8/16-35mm und Sony 2.8/70-200mm G - dazwischen dann das kleine, leichte und sehr gute MinAF 1.4/50mm ("sehr gut" zumindest im Vergleich zum ZA 2.8/24-70mm @ 50mm). 50mm Brennweite bei Lichtstärke 2.8 und dann ein 1-kg-Objektiv an der A900? Das ist mir einfach zu schwer ...

ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-10, 17:17) Allerdings, wenn man dem Eintrag bei Sony Kanada trauen kann, dann handelt es sich hier nicht um ein DT-Objektiv.[/quote]
Trau nie nem Web-Eintrag bei Sony ... wir haben da schon so viel Halbwahrheiten gesehen, dass ich selbst da gar nicht mehr bei Sony interveniere, wenn ich irgend nen vertrackten Unsinn finde. Ich brauche lieber meine Intuition - ein Vollformat 16-50mm müsste ziemlich gross werden, wenn man das Zeiss 16-35mm ansieht ... und dessen eher durchzogene Leistung bei 50mm Brennweite. Aber es geisterten doch vor ca. 2 Jahren die ganzen Patentsachen zu Sony's neuen lichtstarken Standardzooms durch die weiten des Netzes?!? Ich hatte sie gebookmarked, aber inzwischen wurde mir der Laptop geklaut . Weiss jemand noch Näheres?


ZITAt (marvinet @ 2011-07-10, 23:23) ZITAt (ddd @ 2011-07-10, 15:34) so düfte für die überwiegende Mehrheit der crop-Nutzer dieses Paar sehr interessant sein: DT 2.8/16-50 =ca. KBequiv. 4.2/24-75 und DT 2.8/50-150 =ca. KBequiv. 4.2/75-220.[/quote]
Es ist sogar noch interessanter, denn die Lichtstärke wird nicht weniger an APS-C.
...
[/quote]

ZITAt (thomasD @ 2011-07-10, 23:40) ...
Es geht um das Äquivalent, und dafür muss eine andere Blende angenommen werden, um den gleichen Bildeffekt zu bekommen.[/quote]

Die Lichtstärke ist selbstverständlich so, wie sie auf dem Objektiv steht - genau, wie auch die Brennweite. Ein 2.8/50mm hat an APS-C ebenso wie an FF eine Brennweite von 50mm und eine Lichtstärke von 1:2.8.

Will man aber an einer 24MP APS-C-Cam den identischen Bildeffekt haben wie an einer 24MP-FF-DSLR, so muss man eine um den Faktor 1.5 verringerte Brennweite und gleichzeitig um etwas mehr als eine Blendenstufe weitere Öffnung am Objektiv wählen - das wollte Thomas wohl sagen.

Mit dem ZA 1.8/135mm erhält man an der A77 bei f1.8 dieselbe Bildwirkung wie mit dem MinAF 2.8/200mm APO bei f2.8 - aber selbstverständlich kommt man an der A77 APS-C in den Genuss einer doppelt so schnellen Verschlusszeit, weil die Lichtstärke des ZA 1.8/135mm ja wesentlich höher ist.

Gr Steve

moin, ZITAt (stevemark @ 2011-07-11, 0:04) aber selbstverständlich kommt man an der A77 APS-C in den Genuss einer doppelt so schnellen Verschlusszeit, weil die Lichtstärke des ZA 1.8/135mm ja wesentlich höher ist.[/quote]
nein.

Die Verschlusszeit muss um den Faktor 1,5² verlängert werden, um die infolge der kleineren Pixel niedrigere wahre Empfindlichkeit des Sensors auszugleichen (gleiche Sensortechnologie vorausgesetzt), oder ich kann an KB die Empfindlichkeit um ca. 1 1/3 Stufen von z.B. ISO200 auf ISO500 erhöhen um ebenfalls die schnellere Zeit bei gleicher Elektronendichte im Pixelwell zu nutzen.

Das Ganze ist ein klassisches Nullsummenspiel. Egal wie ich an der Diagonale drehe, ich gewinne oder verliere nix, bis ich an die physikalischen Grenzen stoße.
Ein 0.95/33 als Ersatz fürs gewöhnliche 1.4/50 mag ja noch gehen (hat schon mal jemand eines gesehen?), aber die 4/3-Leute werden wohl ewig auf das 0.48/25 als Ersatz fürs Noctilux 0.95/50 warten müssen.
Ich muss das endlich mal durchrechnen, irgendwo um KB herum liegt das Optimum. Schließlich geht die Wellenlänge des Lichts in den Formalismus der Optik ein, und damit ist man eben nicht völlig frei in der Wahl der Formatdiagonale.

gruesze, thomas

Inzwischen rumort es bei SAR wieder, bei dem neuen - wohl doch DT - 2,8/16-50mm SSM Objektiv soll es sich nicht um ein Vollformat-Objektiv handeln. Preislich soll es bei 800 USD liegen und im August offiziell vorgestellt werden:

http://www.sonyalpharumors.com/sr5-hot-16-...august-for-799/

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (ddd @ 2011-07-10, 23:29) moin, ZITAt (stevemark @ 2011-07-11, 0:04) aber selbstverständlich kommt man an der A77 APS-C in den Genuss einer doppelt so schnellen Verschlusszeit, weil die Lichtstärke des ZA 1.8/135mm ja wesentlich höher ist.[/quote]
nein.

Die Verschlusszeit muss um den Faktor 1,5² verlängert werden, um die infolge der kleineren Pixel niedrigere wahre Empfindlichkeit des Sensors auszugleichen (gleiche Sensortechnologie vorausgesetzt), oder ich kann an KB die Empfindlichkeit um ca. 1 1/3 Stufen von z.B. ISO200 auf ISO500 erhöhen um ebenfalls die schnellere Zeit bei gleicher Elektronendichte im Pixelwell zu nutzen.

Das Ganze ist ein klassisches Nullsummenspiel. Egal wie ich an der Diagonale drehe, ich gewinne oder verliere nix, bis ich an die physikalischen Grenzen stoße.
Ein 0.95/33 als Ersatz fürs gewöhnliche 1.4/50 mag ja noch gehen (hat schon mal jemand eines gesehen?), aber die 4/3-Leute werden wohl ewig auf das 0.48/25 als Ersatz fürs Noctilux 0.95/50 warten müssen.
Ich muss das endlich mal durchrechnen, irgendwo um KB herum liegt das Optimum. Schließlich geht die Wellenlänge des Lichts in den Formalismus der Optik ein, und damit ist man eben nicht völlig frei in der Wahl der Formatdiagonale.

gruesze, thomas
[/quote]
Die Nullnummer stimmt, wenn man ISO, Blende, Schärfentiefe, Verschlusszeit und Rauschen zusammenrechnet.
Beim Preis, bei der notwendigen Genauigkeit der Justierung und Zentrierung des Objektivs, dem Gewicht und dem Preis gibt es Unterschiede.
Ein 1,8/135 für APS-C mit der entsprechend höheren Auflösung, um mit dem kleineren 24MP-Sensor die gleiche Abbildungsleistung zu erzielen wie mit der Kombination 2,8/200 auf Vollformat, scheint meines Erachtens vielleicht leichter, aber eben teurer zu sein.
Und dann kommt man an physikalische Grenzen mit der Beugung, die wellenlängenabhängig ist - oder man fotografiert mit APS-C nur noch im blauen und UV-Bereich

ZITAt (stevemark @ 2011-07-11, 0:04) ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-10, 17:17) Allerdings, wenn man dem Eintrag bei Sony Kanada trauen kann, dann handelt es sich hier nicht um ein DT-Objektiv.[/quote]
Trau nie nem Web-Eintrag bei Sony ...
[/quote]

ZITATAber es geisterten doch vor ca. 2 Jahren die ganzen Patentsachen zu Sony's neuen lichtstarken Standardzooms durch die weiten des Netzes?!? Ich hatte sie gebookmarked, aber inzwischen wurde mir der Laptop geklaut . Weiss jemand noch Näheres?[/quote]

Bin mir nicht sicher, aber meintest Du das hier?

http://www.freepatentsonline.com/y2010/0020410.html
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=25919
http://www.sonyalpharumors.com/sr5-new-son...0f2-8-3-5-lens/

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-11, 21:23) ...

Bin mir nicht sicher, aber meintest Du das hier?

http://www.freepatentsonline.com/y2010/0020410.html
...

Viele Grüße,

Matthias[/quote]

Nein, ich meinte das hier

Ist natürlich im Prinzip dasselbe - aber in meinem Link sind all die (nicht ganz unwesentlichen) Zeichnungen und Linsenquerschnitte drin, und an die hatte ich mich erinnert ...

Gr & danke

Steve


EDIT: die Querschnitte im oben gezeigten Patent weisen übrigens starke Ähnlichkeiten mit den MinAF-Objektiven 3.5-4.5/35-105mm (I), 3.5-4.5/28-105mm non-xi , 3.5-4.5/24-85mm und 3.5-4.5/24-105mm auf. Ebenfalls sehr ähnlich sind Frontgruppe und Variator des MinAF 4-4.5/28-135mm.
Objektive wie das MinAF 2.8/28-70G oder das MinAF 3.5-4.5/28-85mm sind deutlich anders aufgebaut, ebenso das ZA 2.8/24-70G.

Auch das SAL-1650F28 hat inzwischen die Gerüchteküche verlassen, und zwar tatsächlich als DT-Objektiv für das APS-C-Format, mit SSM-Antrieb: Sony DT 2,8/16-50mm SSM. So ergibt sich, finde ich, auch mehr Sinn daraus.

Den Listenpreis von knapp 700 Euro solo bzw. 600 Euro in Verbindung mit einer SLT-A77V halte ich für massentauglich, so daß das Objektiv ein echter Erfolg werden könnte, vorausgesetzt, es hält, was ED-Gläser und asphärische Linsen versprechen:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=30259

Viele Grüße,

Matthias

Vielleicht kann Stephan was dazu sagen:

http://www.photoscala.de/Artikel/Sony-DT-2816-50-mm-SSM

ZITAt (Michi @ 2011-07-10, 15:47) Das Tamron 17-50 kostet neu keine 300 €, während das Sony DT 2,8/16-50 sicher bei 800 € liegen dürfte. Darum werden sich die meisten trotzdem für das Tamron entscheiden.

Gruß
Michi[/quote]
Aus Preisgründen dürftest Du möglicherweise recht behalten, auch wenn das DT 2,8/16-50 wohl nicht ganz so teuer werden wird wie damals noch angenommen.

Wenn es allerdings ein günstiges Bundleangebot ("High Quality Kit" mit dem DT 2,8/16-50) geben sollte könnte es eventuell doch anders ausgehen. Denn die Bildkorrekturen für CAs, Vignettierung und Verzeichnung, die die A77 für das DT 2,8/16-50 - und natürlich nicht für das Tamron - einrechnen soll werden einen deutlichen Qualitätsvorsprung gegenüber dem Tamron bewirken, so dass jeder qualitätsbewusste Fotograf überlegen wird ob er nicht 100, 200 oder sogar 300 Euro mehr ausgeben will und dafür dann eine Abbildungsleistung der Spitzenklasse kriegt.

SLR-Gear hat einen Test des 16-50 veröffentlicht (schon länger):
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1449/cat/83

Als Ergänzung dazu kann man sich bei Imaging-Resource "real life" Bilder der A77 mit dem 16-50 im Vergleich zur A900 mit dem CZ 24-70 ansehen, die im Test der A77 eingebunden sind:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77A.HTM
(in etwa bis zur Mitte der Seite herunnterscrollen)