Forum Übersicht - RE: "A950" als SLR oder SLT? - 7

ZITAT(Giovanni @ 2011-03-03, 22:18) ZITAT(manfredm @ 2011-03-03, 13:16) Habe ich etwas vergessen?[/quote]
Yep, dass das Jammern auf hohem Niveau ist.

Blinzel mal mit einem Auge rüber zu Nikon -...
[/quote]

Ja, Nikon hat da seit Jahren ein verkorkstes Konzept. Irgendwie wurde dort die "große Kompatibilität" zurück bis zu zur pre-AF-Zeit mit duzenden, "kleinen Inkompatibilitäten im System bezahlt. Das muß Sony bitte nicht nachmachen!

ZITAT(fwiesenberg @ 2011-03-04, 7:44) Was bitte (außer Profitdenken) spricht denn dagegen, ohne technische Notwendigkeit optisch sehr gutes "Altglas" nicht mehr nutzen zu können?

Mal ganz abgesehen von Nachhaltigkeitsüberlegungen...[/quote]

Da stört mich ja nicht und ist ja gut, wenn man Altglas verwenden kann. Nur soll dadurch die Weiterentwicklung nicht behindert werden.

Nachhaltigkeit ist auch für mich ein Thema, habe im Moment 3 Ladegeräte mit den entsprechenden Batterien rumliegen. Da ist Handlungsbedarf.

OT. Als ich meinen Smart Diesel kaufte war er umweltfreundlich und sogar steuerbefreit. Dann nicht mehr, deshalb ließ ich einen Kat nachrüsten, um eine grüne Plakette zu bekommen. Das kümmert auch niemanden.

QUOTE (fwiesenberg @ 2011-03-04, 7:44) QUOTE (hanito @ 2011-03-03, 23:33) Du sagst es. Einige hier müssen sich mal von dem Gedanken verabschieden, daß ihr altes Geraffel ewig benutzbar ist.[/quote]

Dumm nur, daß neuer nicht automatisch besser ist.
Was bitte (außer Profitdenken) spricht denn dagegen, ohne technische Notwendigkeit optisch sehr gutes "Altglas" nicht mehr nutzen zu können?

Mal ganz abgesehen von Nachhaltigkeitsüberlegungen...
[/quote]
Es gibt Gut und Alt, Gut und Schlecht sowie Neu und Gut und Neu und schlecht.Warum sollte man also ein Gutes Altes durch ein Mieseres aber Neues ersetzen?
Ein Sony User würde doch nie sein Minolta 4,0/200mm Makro hergeben oder sein 2,8/200mm Minolta Apo!Zustimmung zu deiner Meinung.
Ernst-Dieter

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-04, 11:11) Es gibt Gut und Alt, Gut und Schlecht sowie Neu und Gut und Neu und schlecht.Warum sollte man also ein Gutes Altes durch ein Mieseres aber Neues ersetzen?
Ein Sony User würde doch nie sein Minolta 4,0/200mm Makro hergeben oder sein 2,8/200mm Minolta Apo!Zustimmung zu deiner Meinung.
Ernst-Dieter[/quote]
Das ist ja auch nicht nur eine Frage von gut oder schlecht. Für die genannten Objektive und viele weitere, vor allem höherwertige, gibt es ja leider einfach keinen aktuellen Ersatz:
- Minolta F4-4,5/28-135mm
- Minolta F4/70-200mm
- Minolta F2/100mm
- Minolta 2,8/200mm
- Minolta 4,0/200mm Makro
- Minolta 4,5/400mm
- Minolta 4,0/600mm

QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-04, 11:11) Es gibt Gut und Alt, Gut und Schlecht sowie Neu und Gut und Neu und schlecht.[/quote]
Könntest Du - zum besseren Verständnis meinerseits - einmal beispielhaft ein Objektiv benennen, das man als gut und schlecht einordnen müsste?

ZITAT(*mb* @ 2011-03-04, 11:39) ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-04, 11:11) Es gibt Gut und Alt, Gut und Schlecht sowie Neu und Gut und Neu und schlecht.[/quote]
Könntest Du - zum besseren Verständnis meinerseits - einmal beispielhaft ein Objektiv benennen, das man als gut und schlecht einordnen müsste?
[/quote]
Ich bin mal von einem Tippfehler ausgegangen

QUOTE (manfredm @ 2011-03-04, 11:40) QUOTE (*mb* @ 2011-03-04, 11:39) QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-04, 11:11) Es gibt Gut und Alt, Gut und Schlecht sowie Neu und Gut und Neu und schlecht.[/quote]
Könntest Du - zum besseren Verständnis meinerseits - einmal beispielhaft ein Objektiv benennen, das man als gut und schlecht einordnen müsste?
[/quote]
Ich bin mal von einem Tippfehler ausgegangen
[/quote]
Da es um 11:11 Uhr "publiziert" wurde, könnte es aber auch eine karnevalistische Einlage gewesen sein, oder?

QUOTE (manfredm @ 2011-03-04, 11:35) QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-04, 11:11) Es gibt Gut und Alt, Gut und Schlecht sowie Neu und Gut und Neu und schlecht.Warum sollte man also ein Gutes Altes durch ein Mieseres aber Neues ersetzen?
Ein Sony User würde doch nie sein Minolta 4,0/200mm Makro hergeben oder sein 2,8/200mm Minolta Apo!Zustimmung zu deiner Meinung.
Ernst-Dieter[/quote]
Das ist ja auch nicht nur eine Frage von gut oder schlecht. Für die genannten Objektive und viele weitere, vor allem höherwertige, gibt es ja leider einfach keinen aktuellen Ersatz:
- Minolta F4-4,5/28-135mm
- Minolta F4/70-200mm
- Minolta F2/100mm
- Minolta 2,8/200mm
- Minolta 4,0/200mm Makro
- Minolta 4,5/400mm
- Minolta 4,0/600mm
[/quote]
Das kommt außerdem noch hinzu.
Ich ergänze mal:
2,8/100mm Softfocus
Minolta 2,0/35mm
Minolta 4,0/300mm
Das ganz alte 80-200mm/2,8 Apo ist immer noch optisch 1a.
Ernst-Dieter

ZITAT(tatatu @ 2011-03-04, 11:57) Ansonsten macht mich der Sucher wahnsinnig, das ist einfach kein "Bild".
Alles so sieht so dermaßen sch**** aus, dass man gar nicht erst fotografieren will.
Das Ding zeigt nun mal einfach kein "Licht", keine Nuancen. Alles sieht kalt, digital und ekelhaft aus.
Sicher kann man sich daran gewöhnen - sowohl der optische, als auch der elektronische Sucher sind ja nur eine "Übersetzung", also eine "Abstraktion" des tatsächlichen Bildes (also der finalen Fotografie). Aber ich abstrahiere lieber das analoge Sucherbild (und schätze den Schärfetiefen-Effekt aufgrund Erfahrung ab), als dass ich das elektronische abstrahieren wollte. Das lässt einfach keine Abstraktion zu, weil es jeden Sapß an "Vorstellungskraft" im Keim erstickt.
Bei bewegten Objekten fotografiert aus der Hand... wenn man also die Kamera bewegt... dann "ruckelt" das Bild, was wirklich zum Abgewöhnen ist.[/quote]

..Thomas einerseits halte ich mir den Bauch,anderseits sprichts du Klartext ohne Schönfärberei.Da kann ich dir in allen Punkten vollkommen zustimmen.Danke!

ZITAT(fwiesenberg @ 2011-03-04, 7:44) ZITAT(hanito @ 2011-03-03, 23:33) Du sagst es. Einige hier müssen sich mal von dem Gedanken verabschieden, daß ihr altes Geraffel ewig benutzbar ist.[/quote]

Dumm nur, daß neuer nicht automatisch besser ist.
Was bitte (außer Profitdenken) spricht denn dagegen, ohne technische Notwendigkeit optisch sehr gutes "Altglas" nicht mehr nutzen zu können?

Mal ganz abgesehen von Nachhaltigkeitsüberlegungen...
[/quote]

..auch hier teile ich vorbehaltlos die Aussage von Frank,denn was spricht dagegen?

Hanito hast du das Gefühl das sich ein Flugobjekt mit der neuen Technik leichter meistern lässt,oder kommt da nicht auch die Erfahrung zum Zuge? Also ich denke das wir alten Geraffel Typen unsere alten und nach deiner Meinung nicht mehr zeitgemäsen Schmuckstücke doch ganz schön im Griff haben.Ich lass mich persönlich nicht durch neue Technik aus dem Gleichgewicht bringen.Schau mal in 10 Jahren wieder vorbei und frage die Geraffeltypen nach dem Wohlbefinden
VG Thomas

Mein "Scherbenhaufen" besteht aus 15 x Altglas allerbester Sorte wo minolta draufsteht und nur 2 weitere Linsen tragen den Namen Sony?

Alle Linsen wurden aus der "Bucht" gefischt, alle sind erste Sahne. Dazu noch ne' gebrauchte A-900.

Fotografenherz was brauchts Du mehr??

Von meiner Seite aus kann Sony sich mit der "geplanten A-950" ruhig Zeit lassen.

Gruß

Günter

ZITAT(thomasG @ 2011-03-04, 20:08) ..auch hier teile ich vorbehaltlos die Aussage von Frank,denn was spricht dagegen?

Hanito hast du das Gefühl das sich ein Flugobjekt mit der neuen Technik leichter meistern lässt,oder kommt da nicht auch die Erfahrung zum Zuge? Also ich denke das wir alten Geraffel Typen unsere alten und nach deiner Meinung nicht mehr zeitgemäsen Schmuckstücke doch ganz schön im Griff haben.Ich lass mich persönlich nicht durch neue Technik aus dem Gleichgewicht bringen.Schau mal in 10 Jahren wieder vorbei und frage die Geraffeltypen nach dem Wohlbefinden
VG Thomas[/quote]

Nicht alles durcheinander bringen, ihr könnt sehr wohl mit eurem alten Geraffel, ich sag halt so, so lange fotografieren wie Ihr wollt. Nur und das meine ich ernst, verlangen das neue Technik Einschränkungen hinnehmen soll, daß könnt Ihr nicht.

Was das Flugobjekt betrifft, ich habe 2 Modellhubschrauber, der eine ohne Giro und der neue mit. Und hier ist die neue Technik Fortschritt, das Teil fliegt sehr viel besser.

Was nicht verstehen kann ist wieso man überhaupt so viele Objektive braucht wie da einige aufgelistet haben.

An sich ist die ganze Diskussion müßig, niemand weiß was kommt und wenn es dann kommt gibt es eh nur 2 Möglichkeiten, akzeptieren oder nicht.

ZITAT(Giovanni @ 2011-03-03, 22:18) Blinzel mal mit einem Auge rüber zu Nikon - was sollen die sagen zum Thema Kompatibilität? Da wird eben mal der AF-Motor aus den kleinen Gehäusen rationalisiert, vor es genügend Objektive mit eingebautem Motor gibt. Blendenring? Weg damit. Sollen doch die Benutzer manueller Film-SLRs wie der FM/FE etc. schauen wo wie bleiben. Oh, da hat noch jemand ein altes Objektiv? Wer so was nutzen will, braucht eins der teureren Modelle. Mit den Einsteigermodellen nehme man gefälligst das Kit-Objektiv.[/quote]

Ja, das hast du zwar grundsätzlich recht, das wird auch von den Canonisten aus unserem Fotoclub immer angeführt.

In der Praxis habe ich das allerdings nie bemerkt. Vielleicht weil ich nie auf die Idee gekommen bin, mein einziges APS-C Objektiv (ohne Blendenring) an die FM3A zu schrauben.
Da passt auch mein neues AF-S 4/16-35 ohne Blendenring nicht mehr so richtig dazu. Allerdings nicht nur wegen dem fehlenden Blendenring, sondern weil der Ultraschallantrieb und der VR nicht an einem mechanischen Gehäuse funktionieren können. Die Objektivkonstruktionen werden halt auch moderner.
Umgekehrt passen alle meine manuellen Objektive, die zum Teil aus den 80igern stammen, ohne Einschränkungen (außer AF natürlich) an meine Gehäuse, egal ob analog oder digital. Matthias hat zum Beispiel ein älteres Shift-Objektiv, das ich mir vielleicht auch zur D700 anschaffe...
Das lässt doch schon ziemlich viele Kombinationen zu, die so nur noch Pentax zu bieten hat.

Insofern kann man wirklich mit einem Auge zu Nikon schielen...

Dass die Einsteigermodelle kastriert sind, ist natürlich ärgerlich. Den Stangen-AF außen vorzulassen, habe ich immer für einen Fehler gehalten. Andererseits sind das die gleichen Plastikkisten wie sie bei Sony und allen anderen zu finden sind. Bevor ich mir sowas antun würde, käme eher eine gebrauchte D200 in Frage. Damit kann man fantastische Fotos machen und alle alten Objektive passen da genau so dran wie an eine D3s.

Grüße
Erhard

QUOTE (ebarwick @ 2011-03-07, 0:20) Bevor ich mir sowas antun würde, käme eher eine gebrauchte D200 in Frage. Damit kann man fantastische Fotos machen[/quote]
Auch keine fantastischeren als mit einer Alpha 100, jedenfalls bei halbwegs statischen Motiven im unteren ISO-Bereich. Unabhängig davon ist es bei jedem Hersteller eine Überlegung wert, ein gebrauchtes Gehäuse früherer Generationen aus dem oberen Amateursegment zu kaufen, wenn einem dessen Auflösung und sonstige Features genügen. Aber darum ging es bei diesem Thema nicht.

Es ging hier um die grundlegende "Kompatibilitätspolitik" von Sony und es sollte nur ein Vergleich sein, der zeigt, dass Sony damit nicht ganz so schlecht dasteht, wie es manche sehen. Es ging mir nicht um Ratschläge, wie man bei Nikon Ausweichlösungen für kastrierte Einsteigermodelle in Form von ehemals teuren Gebrauchtgeräten finden kann. Bei der Betrachtung der Kompatibilitätspolitik kann man die Einsteigergehäuse eben nicht außer Acht lassen. Es ist ja gerade der Kritikpunkt, dass hier sozusagen eine "Zweiklassen-Kompatibilität" (und auch Funktionalität) gefahren wird. Dass das einen Dn-/Dn00-Benutzer wenig tangiert, braucht man wohl nicht extra zu erklären.

ZITAT(Giovanni @ 2011-03-07, 6:51) Es ging hier um die grundlegende "Kompatibilitätspolitik" von Sony...[/quote]

Das grundlegende Thema ist mir schon klar, unklar ist mir eher, weshalb hier das ständige Jammern zur Kunst erklärt wird.

Der Unterschied zwischen Theoretikern und Praktikern ist ähnlich dem von Melancholikern und Sanguinikern. Während der erste vor lauter Gejammer zu keiner Entscheidung mehr kommt, nimmt der zweite eine (gebrauchte) Alpha 700 oder eine 850/900, dazu (fantastisches) Altglas von Minolta oder neue Alternativen von Zeiss, macht Bilder und hat eine Menge Spaß damit.

Da ich augenscheinlich mit ersten Gruppe wenig anfangen kann, hätte ich mich hier schon gar nicht äußern sollen.

In diesem Sinne
Viel "Spaß" noch
Erhard

QUOTE (ebarwick @ 2011-03-07, 10:31) Das grundlegende Thema ist mir schon klar, unklar ist mir eher, weshalb hier das ständige Jammern zur Kunst erklärt wird.[/quote]
Wenn man ein paar Beiträge zurückblättert, fällt sicherlich auf, dass ich es als "Jammern auf hohem Niveau" kritisiert habe. Das ist ziemlich genau das Gegenteil davon, Jammern zur Kunst zu erklären.

Nein, es geht nicht darum, zu jammern. Wo es allerdings ernsthafte Missstände gibt, lohnt es sich schon, diese gelegentlich beim Namen zu nennen - so lange man Hoffnung hat, dadurch etwas zu verändern.

Aber das gilt sicherlich zuallererst in wichtigeren Themenbereichen als diesem hier.

Dagegen kann ich, wie gesagt, irgendwelchen Klagen über mangelnde Rückwärtskompatibilität bei Sony Alpha Gehäusen und Objektiven nichts abgewinnen, da Sony in dieser Hinsicht im Vergleich - z.B. zu einem Teil des Mitsubishi-Konzerns ;-) - sehr gut dasteht. Allerdings hat Nikon immerhin - wenn auch leider nicht so konsequent wie Pentax - das grundlegende Bajonett aus MF-Zeiten beibehalten.

Übrigens frage ich mich, ob das für Minolta nicht ebenfalls besser gewesen wäre. Das A-Bajonett hat immerhin auch noch eine mechanische Blendenübertragung. Insofern kann man sich schon fragen, ob es ein entsprechend mit AF-Kupplung und ein paar Kontakten aufgemotztes SR-Bajonett nicht getan hätte. Damit hätte man den vielen Besitzern von manuellen Minolta Spiegelreflexen damals einen sanften Übergang ermöglichen können. So aber haben viele davon noch ein paar wenige Jahre gewartet und dann beim Kauf eines AF-Systems die Marke gewechselt.