Forum Übersicht - RE: Sony Zeiss Distagon 2/24mm ZA - erste Erfahrungen - 2

ZITAT(tatatu @ 2010-08-13, 23:09) das Zoom ist in den Ecken ja für die Füsse.
Ab welcher Brennweite wird es denn besser... ist 28mm in den Ecken okay?... so ab Blende 8 wenigstens?[/quote]


28mm Brennweite? Siehe hier

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2010-08-14, 0:30) 28mm Brennweite? Siehe hier

Gr Steve[/quote] full service - super!

blöd, dass ich mein 28-75 verkauft habe
das ZA 24-70 kann ganz offensichtlich nicht Objekt der Begierde sein... ist ja nicht mal bei längeren Brennweiten sonderlich gut am Rand.
Schade... 24-70mm ist eigentlich ein ganz schöner Brennweitenbereich...

Danke Steve - schon lecker das Teil. Ob ich dann noch das Sony 2,8/20 oder das 2,0/35 benutzen möchte? Hast du irgendeinen Blendenfehler feststellen können?

p.s.: Für Island ab morgen eh zu spät

ZITAT(tatatu @ 2010-08-13, 23:37) ...
blöd, dass ich mein 28-75 verkauft habe
das ZA 24-70 kann ganz offensichtlich nicht Objekt der Begierde sein... ist ja nicht mal bei längeren Brennweiten sonderlich gut am Rand.
Schade... 24-70mm ist eigentlich ein ganz schöner Brennweitenbereich...[/quote]
Das kann man so nicht sagen - das ZA 24-70 ist ganz eindeutig ein Reportage-Objektiv, wo es auf die Eckschärfe wenig ankommt. Dafür müssen Auflösung im Zentrum stimmen, die Reflexfreiheit muss gegeben sein (Theater, Konzerte, ...) usw. Ich habe von einigen Umsteigern gehört, die begeistert sind vom 24-70mm. Für Landschaften - und das ist meine Domäne - ist mir aber nach wie vor das 28-135mm lieber, da hast Du Recht. Aber ich möchte mit dem 28-135mm keine Hochzeit fotografieren müssen - Überstrahlungen, Reflexe, Naheinstellgrenze usw. wären ziemlich mühsam ...

ZITAT(thomasD @ 2010-08-13, 23:48) Danke Steve - schon lecker das Teil. Ob ich dann noch das Sony 2,8/20 oder das 2,0/35 benutzen möchte? Hast du irgendeinen Blendenfehler feststellen können?

p.s.: Für Island ab morgen eh zu spät [/quote]
Das 2/24 ist von seiner Charaktersitik her am ehesten mit dem 2/35mm vergleichbar, wenn auch tendenziell besser. Vor allem ist es bereits bei Offenblende sehr kontrastreich, wie halt auch das 16-35mm und das 24-70mm. Das unterscheidet es vom MinAF / Sony 1.4/35mm und MinAF 2/28mm. Zudem sind die Rest-CAs deutlich weniger störend als beim Sony 1.4/35mm. Bezüglich Blendenfehler habe ich bislang nichts bemerkt, aber das heisst nicht, dass ich sie kategorisch ausschliessen kann. Dazu braucht's mehr Erfahrung und längere systematische Tests, die ich im Moment nicht machen kann.

Gr Steve

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2010-08-14, 1:13) ZITAT(tatatu @ 2010-08-13, 23:37) ...
blöd, dass ich mein 28-75 verkauft habe
das ZA 24-70 kann ganz offensichtlich nicht Objekt der Begierde sein... ist ja nicht mal bei längeren Brennweiten sonderlich gut am Rand.
Schade... 24-70mm ist eigentlich ein ganz schöner Brennweitenbereich...[/quote]Das kann man so nicht sagen - das ZA 24-70 ist ganz eindeutig ein Reportage-Objektiv, wo es auf die Eckschärfe wenig ankommt. Dafür müssen Auflösung im Zentrum stimmen, die Reflexfreiheit muss gegeben sein (Theater, Konzerte, ...) usw. [/quote]stimmt, ich hätte sagen sollen, nicht mein Objekt der Begierde.
Um Sachen freizustellen ist es dann ja zwangsläufig gut
Bei Reportage und verwandten Sujets wird ja eh kaum mit kleineren Blenden gearbeitet (würde ich sagen...). Das Objektiv könnte also gerne bis f5.6 so sein, wie es nun mal ist, aber ab f8 könnte es doch sozusagen als Zugabe (bei dem Preis und dem Namensschild) doch ruhig auch am Rand zumindest nicht unbrauchbar sein?

moin,

so wie das SAL24F20Z nach Steves "Kurz"-Test und Haptik-Eindruck ausschaut, wird das für Festbrenner-Liebhaber ein absolutes must-have
Endlich bekommen wir das, was wir von Zeiss erwartet haben: eine Top-Weitwinkel-Festbrennweite.

Dass das SAL2470Z in den Ecken nicht der Brüller ist, wissen wir alle doch schon lange.
Es ist halt nicht für Landschaft&Architektur gebaut...

Interessanter ist der Vergleich zum SAL1635Z, das eher "landschafts- und architektur"-tauglich sein sollte; und natürlich zum uralten, kleinen, leichten und günstigen MAF24F28.
Und da sind die Unterschiede nicht so extrem, aber immer noch klar&deutlich.

Steve, vielen Dank für Deine Mühe und die übersichtliche Darstellung Deiner Ergebnisse!

gruesze, thomas

ZITAT(ddd @ 2010-08-14, 1:53) moin,

so wie das SAL24F20Z nach Steves "Kurz"-Test und Haptik-Eindruck ausschaut, wird das für Festbrenner-Liebhaber ein absolutes must-have
Endlich bekommen wir das, was wir von Zeiss erwartet haben: eine Top-Weitwinkel-Festbrennweite.

Dass das SAL2470Z in den Ecken nicht der Brüller ist, wissen wir alle doch schon lange.
Es ist halt nicht für Landschaft&Architektur gebaut...

Interessanter ist der Vergleich zum SAL1635Z, das eher "landschafts- und architektur"-tauglich sein sollte; und natürlich zum uralten, kleinen, leichten und günstigen MAF24F28.
Und da sind die Unterschiede nicht so extrem, aber immer noch klar&deutlich.

Steve, vielen Dank für Deine Mühe und die übersichtliche Darstellung Deiner Ergebnisse!

gruesze, thomas[/quote]

Ich schließe mich den Ausführungen von Thomas an. Sehr gute Vergleichsmöglichkeiten zu den einzelnen Objektiven; jetzt weis ich was mir fehlt, DANKE Steve.


Gruß Günter

Hi Steve,

danke für deine Mühen!! Toller Vergleich!!

Was mir auffällt: Du schreibst keine CA Korrektur. Bei den crops aus der Mitte beim Übergang vom Wald zum Himmel sieht es so aus als hätte das neue 24er die deutlichsten CAs in diesem Vergleich, zumindest deutlich mehr als das alte 24/2,8 Minolta. Auch beim dunklen Kirchturmrand sind die CA deutlicher ausgeprägt als beim alten Minolta. Das irritiert mich doch ein wenig!?

viele Grüße

aidualk

ZITAT(ddd @ 2010-08-14, 1:53) ...
Interessanter ist der Vergleich zum SAL1635Z, das eher "landschafts- und architektur"-tauglich sein sollte; und natürlich zum uralten, kleinen, leichten und günstigen MAF24F28.
Und da sind die Unterschiede nicht so extrem, aber immer noch klar&deutlich.
...[/quote]
Man darf dabei keinesfalls aus den Augen verlieren, was die Lichtstärke an Schwierigkeiten macht - allein der sphärische Fehler wächst mit der dritten Potenz zur Lichtstärke - oder anders ausgedrückt: er ist bei f2 achtmal grösser als bei f2.8. Das Zeiss es geschafft hat, bei f2 eine bessere Abbildungsleistung hinzukriegen als Minolta bei f2.8 (zugegebenermassen vor 25 Jahren und zu einem deutlich geringeren Preis), ist also durchaus bemerkenswert. Sehr interessant wäre im übrigen ein Vergleich mit den lichtstarken 24ern von Canon, Nikon und Leitz - hat da jemand aussagekräftige Links?

ZITAT(aidualk @ 2010-08-14, 10:32) Hi Steve,

danke für deine Mühen!! Toller Vergleich!!

Was mir auffällt: Du schreibst keine CA Korrektur. Bei den crops aus der Mitte beim Übergang vom Wald zum Himmel sieht es so aus als hätte das neue 24er die deutlichsten CAs in diesem Vergleich, zumindest deutlich mehr als das alte 24/2,8 Minolta. Auch beim dunklen Kirchturmrand sind die CA deutlicher ausgeprägt als beim alten Minolta. Das irritiert mich doch ein wenig!?

viele Grüße

aidualk[/quote]

Nun ja, das sind die Tücken der Testerei, die einem erst dann auffallen, wenn man sie praktisch macht. Nach Bitten von verschiedener Seite habe ich in letzter Zeit mit RAWs statt Kamera-JPGs gearbeitet (Photoshop CS3); um den gesamthaft hohen Kontrastumfang des Bildes hier in ein JPG packen zu können, musste natürlich die "Aufhellfunktion" von Photoshop genutzt werden (analog DRO). Dies führt bei kontrastreicheren Objektiven (also dem ZA 2/24mm) bei Übergängen tendenziell zu stärkeren Artefakten als bei den ausgeglichener gerechneten alten MinAFs. Deswegen ist bei mir ein detailreich zeichnendes, aber eher kontrastarmes AF 28-135mm in der regel lieber als ein "überkontrastiges" Objektiv mit teils fehlender Detailauflösung (ich nenne jetzt keine Namen - der Test spricht für sich. Das ZA 2/24mm ist nicht gemeint). Wirklich praxisrelevant ist das aber nicht. Wie andernorts schon erwähnt sind inzwischen die ersten Probedrucke für meinen A900/Objektivbildband bei mir eingetroffen, und selbst ISO 6400 JPGs aus der A900 (! bei A3+ sind bei bestem Kunstdruck auf gewöhnliche Sichtdistanz kaum von 100-ISO-RAWs zu unterscheiden. Das hat mir massiv zu denken gegeben; ISO 6400 RAWs aus der A900 lassen sich bei A3+ kaum von ISO 100 oder ISO 200 unterscheiden - ausser, man hat einen quasi rasterfreien Druck (fm-Raster) und schaut ihn mit der Lupe (!! an.

Gr Steve

ZITAT(tatatu @ 2010-08-14, 1:21) Bei Reportage und verwandten Sujets wird ja eh kaum mit kleineren Blenden gearbeitet (würde ich sagen...). Das Objektiv könnte also gerne bis f5.6 so sein, wie es nun mal ist, aber ab f8 könnte es doch sozusagen als Zugabe (bei dem Preis und dem Namensschild) doch ruhig auch am Rand zumindest nicht unbrauchbar sein?[/quote]
Am Rand ist es abgeblendet sogar sehr gut, der aprupte Abfall betrifft wircklich nur die extremen Ecken,
das kann man bei den von stevemark gezeigten Ausschnitten natürlich nicht sehen.

BG Hans

Das Zeiss 24-70 ist bei Entfernungen bis etwa 10mm auch besser als das Zeiss 16-35. Erst bei unendlich übertrumpft das 16-35 das 24-70.

Gruß
Michi

ZITAT(Hans-J. @ 2010-08-14, 12:39) ...
Am Rand ist es abgeblendet sogar sehr gut, der aprupte Abfall betrifft wircklich nur die extremen Ecken,
das kann man bei den von stevemark gezeigten Ausschnitten natürlich nicht sehen.

BG Hans[/quote]
Ja, das habe ich so auch schon x-mal geschrieben. Das gilt aber praktisch für alle "guten" Objektive in unserem System; einzige mir jetzt gerade einfallende Ausnahme ist das AF 1.4/35mm, das "midfield" deutliche Schwächen zeigt. Ansonsten unterscheiden sich die Objektive bezüglich Detailauflösung halt wirklich nur in den Ecken - und deshalb zeige ich auch die Ecken! Die Mittenschärfe ist bei allen praktisch identisch; der entsprechende Crop dient somit eher als "Beweis", dass korrekt fokussiert war ...


ZITAT(Michi @ 2010-08-14, 12:51) Das Zeiss 24-70 ist bei Entfernungen bis etwa 10mm auch besser als das Zeiss 16-35. Erst bei unendlich übertrumpft das 16-35 das 24-70.

Gruß
Michi[/quote]

Wohl "bis etwa 10 m", oder ? ... das werd ich bei Gelegenheit mal anschauen ...

Stephan

ZITAT(stevemark @ 2010-08-14, 12:38) ZITAT(aidualk @ 2010-08-14, 10:32)
Was mir auffällt: Du schreibst keine CA Korrektur. Bei den crops aus der Mitte beim Übergang vom Wald zum Himmel sieht es so aus als hätte das neue 24er die deutlichsten CAs in diesem Vergleich...[/quote]

... um den gesamthaft hohen Kontrastumfang des Bildes hier in ein JPG packen zu können, musste natürlich die "Aufhellfunktion" von Photoshop genutzt werden (analog DRO). Dies führt bei kontrastreicheren Objektiven (also dem ZA 2/24mm) bei Übergängen tendenziell zu stärkeren Artefakten als bei den ausgeglichener gerechneten alten MinAFs...
[/quote]

sorry Steve, das hab ich gar nicht verstanden
Die Aufhellfunktion verstehe ich noch, wenn man den Randabfall der Helligkeit (Vignettierung) ausgleichen will und es damit zu einer Verschlechterung des Bildinhaltes kommen kann (in welcher Form auch immer). Aber der erwähnte Ausschnitt ist aus der Mitte des Bildes. Was muss da aufgehellt werden und vor allem: Was hat das mit den CAs zu tun!?

ZITAT(aidualk @ 2010-08-14, 13:28) ...
sorry Steve, das hab ich gar nicht verstanden
Die Aufhellfunktion verstehe ich noch, wenn man den Randabfall der Helligkeit (Vignettierung) ausgleichen will und es damit zu einer Verschlechterung des Bildinhaltes kommen kann (in welcher Form auch immer). Aber der erwähnte Ausschnitt ist aus der Mitte des Bildes. Was muss da aufgehellt werden und vor allem: Was hat das mit den CAs zu tun!? [/quote]

Vielleicht reden wir aneinander vorbei. Mir waren bei der Rohdatenkonvertierung entsprechende Artefakte (NICHT CAs! aufgefallen, aber die kann ich erst hier einstellen, wenn ich zurück zu Hause bin (bin unterwegs und hab die Rohdaten hier nicht griffbereit).

Kannst Du inzwischen einen kleinen Ausschnitt (ca. 100x100 pixel) hier einstellen, damit ich genau weiss, was Du meinst und wir somit vom Gleichen reden?

Gr Steve

Mir sind einfach die CA aufgefallen, die das neue 2,0/24 zeigt, im Gegensatz zum alten Minolta...