Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Die vermutlich x-te Objektivsuche :-)

Guten Abend,

ich bin der neue und komme jetzt öfters (hoff ich, denk ich, wenn ich nicht gleich gesteinigt werde). Zudem hoffe ich, das die Registireung geklappt hat.
Werde hier so einige vermutlich mit den einfachsten Anfängerfragen nerven.

Ich fang dann einfach mal an. Der Reihe nach.

Ich arbeite mit einer D 7D, als Objektive benutze ich am liebsten ein Minolta 35-70/3.5-4.5 (Wunder mich immer wieder, was dieses "Plastikteil" bringt). Brauche ich mehr Weitwinkel hab ich ein Sigma DC 18-50/3.5-5.6. Bei dem wundern mich die Ergebnisse. Leider mehr ins negative. Naja, ist halt ne günstige Scherbe.

Mein eigentliches Anliegen ist, das ich etwas lichtstärkeres brauche. und, im Vergleich zum 35-70er, nach "unten" (sagt man so?) mehr. Also so in die Richtung 28 oder 24.
Warum mehr Lichtstärke? Weil ich öfters Situationen habe (Events, Konzerte) die ich nicht "tot"-blitzen will. Beispiel: Doku über einen Filmdreh in alten stillgelegten Industriehallen. Zum einen hätte mich vermutlich der Kameramann erschossen und zum anderen wäre die Stimmung weg gewesen, hätt ich da rumgeblitzt.
Gut, das 35-70 hat schon schön was raus geholt, aber leider hat auch das seine Grenzen. Ok, das ich vergessen hab den Wackeldackel ein zu schalten unterschlag ich jetzt mal *duck renn ardon:
Auch bräuchte ich so ein Teil für Konzertfotos.

Ohwei, schon soviel vorweg erzählt. Sorry.

Ich wühl und vergleich nun seit Wochen hier rum, les Kommentare bei Dyxum zu diversen Objektiven. Aber so langsam seh ich den Wald vor Bäumen nicht mehr. Nur eins weiß ich. Für was langes wird es ein Minolta 70-210/4. Aber das Ding ist grad zweitrangig.

Meine Bedenken sind die: Ich lese bei vielen 2.8er, das sie erst eine gute Schärfe erreichen wenn man sie abblendet. Hm, da denk ich mir doch: "Dann kann ich auch gleich n 3.5er nehmen." Oder denk ich da irgendwie falsch? Oder gilt das für gutes-Licht-Situationen mit dem Abblenden?
Und somit bin ich dann irgenwie beim Minolta 28-105/3.5-4.5 gelandet. Also das hab ich mir jetzt selbst mal zusammen gereimt.
Da wären aber auch noch Sigma 28-70/2.8 (aber da gibts glaub ich verschiedene Versionen?!, ein Tokina 28-70/2.8 (oder 2.6-2.8) oder Minolta 28-75/2.8. *grübel verzweifel
Noch zur Info, das wahnsinns Buget hab ich leider nicht. Oder sollte ich lieber etwas sparen?

So, nu bin ich ruhig und warte mal, was nu kommt. Genug retippt. Sorry nochmal, wenn ich heir damit jemanden nerve.

Gruß
Mark

Hallo und willkommen im Forum!

Du hast eine Kamera im APS-C Format und schielst Linsen, die ihre Stärken eher an einer Vollformatkamera zeigen können. In dem Brennweitenbereich, in dem Du arbeitest, gibt es an APS-C bessere Objektive für Deine Zwecke.

Wenn Du also ein lichtstarkes Universalzoom für Deine Kamera suchst, dann wäre das Tamron 2,8/17-50mm passend. Bei f2,8 ist es zwar nicht überragend, aber zumindest brauchbar und sowie Du es abblendest, wird es hervorragend, sofern Du kein schlechtes Exemplar erwischst.

Wenn Du nicht so viel Weitwinkel brauchst, wäre das Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di, eine Alternative, die etwas mehr in den höheren Brennweitenbereich geht (Leistung wie das Sony 2,8/28-70 und ebenfalls Vollformat). Grundsätzlich gilt, dass ein Objektiv bei Offenblende nicht sein Optimum hat, aber lieber ein im Detail etwas schlechteres Bild als kein Bild. Auch Dein f3,5er schwächelt bei offener Blende.

f2,8 würde ich aber noch nicht als wirklich lichtstark bezeichnen. Für Deine Zwecke würde es sich sicher lohnen, sich eine lichtstarke Festbrennweite zuzulegen. Die Frage ist, auf welche Brennweite Du Dich dabei festlegen willst. Ein preisgünstiger Einstieg wäre ein Minolta f1,7/50mm. Es ist bei f1,7 nicht gerade toll, aber Du kannst noch in Situationen fotografieren, die Du mit den Zooms knicken kannst. Durch Abblenden wird das Objektiv dann außerordentlich gut.

Soll es etwas weniger Brennweite sein, gibt es z.B. das Minolta 2,0/35 (selten und teuer) und das Minolta 2,0/28 (auch selten und teuer). Wie das 1,7/50 kann auch das 2,0/28 etwas abblenden gut vertragen. Von Sigma wären noch das 1,4/30 und das 1,8/28 zu erwähnen. Die sind nicht unbedingt umwerfend, aber neu erhältlich. Beim 1,8/28 unbedingt die EX DG Ausführung nehmen. Die älteren 1,8/28er sind bei 1,8 grottenschlecht und Backfocus ist ein gravierendes Problem. Ich habe selbst mal ein 1,8/28 gekauft, weil es unwiderstehlich günstig gehandelt wird, aber nach einem Tag wusste ich warum und habe mir dann ein Minolta 2,0/28 gekauft, das wesentlich besser ist.

Das von Dir angepeilte 4/70-210 ist das lichtstärkste unter den billigen Zooms und daher hast Du es wahrscheinlich ausgesucht. Es hat auch ein wirklich gutes Preis-Leistungs-Verhältnis, aber gerade im Innenbereich ist eine maximale Öffnung von f4 bei diesen Brennweiten nicht ideal. Falls Du es Dir leisten kannst, wäre ein Tamron 2,8/70-200 die bessere Alternative.

ZITAT(Reisefoto @ 2010-07-16, 2:17) Das von Dir angepeilte 4/70-210 ist das lichtstärkste unter den billigen Zooms und daher hast Du es wahrscheinlich ausgesucht. Es hat auch ein wirklich gutes Preis-Leistungs-Verhältnis, aber gerade im Innenbereich ist eine maximale Öffnung von f4 bei diesen Brennweiten nicht ideal. Falls Du es Dir leisten kannst, wäre ein Tamron 2,8/70-200 die bessere Alternative.[/quote]
Gegen das 4/70-210 spricht (v.a. an der Dynax 7D) der schwächliche Autofokus: Bei wenig Licht pumpt der AF gern ein paar Mal, und die AF-Geschwindigkeit lässt beim Ofenrohr leider so oder so zu wünschen übrig. Außerdem: Solltest du mal dein Gehäuse gegen ein neueres von Sony austauschen, so wird das Ofenrohr noch viel mehr enttäuschen (bei mir: Dynax 5D auf Alpha 550, das Ofenrohr war vorher eine meiner absoluten Lieblingslinsen, jetzt liegt es nur noch im Schrank...).

Bin aber selbst auch noch auf der Suche nach einem passenden Teleobjektiv, und meine Tendenz geht eigentlich eher gegen das Sigma 2,8/70-200 (neu etwa 700-800&euro. Ich weiß: Sigma macht man nicht. Aber ein Bokeh-Vergleich hat mich vom Tamron abgeschreckt.

Gruß,
Martin

Hallo,

auch ein Willkommen!

Die Frage ist ja klar nach etwas weitwinkligerem als 35-70 - und möglichst lichtstark.

Dazu aus eigener Erfahrung:

SOOO viel tut sich nicht zwischen 28 und 35 mm,
24mm Anfangsbrennweite fände ich MINDESTENS sinnvoll, besser weniger - probier doch mal ein Objektiv mit 28mm Anfangsbrennweite aus, wenn möglich.
Und Brennweitenüberschneidung (Du hast ja ein 35-70) ist zwar nicht schlimm, aber auch nicht nötig, oder?

Wenn Du das 35-70 ERSETZEN wolltest mit niedrigerer Anfangsbrennweite und lichtstärker, ist im gut bezahlbaren Bereich allerdings das Tamron oder gebraucht Minolta 28-75/2.8 erste Wahl, da gibt es hier einige Berichte zu.

Wenn Du es aber ERGÄNZEN willst, wäre doch das Tamron 17-50/2.8 fast perfekt:
In der Mitte sehr scharf schon bei Blende 2.8. Allerdings gibt es viele (meins auch), die erst justiert werden müssen, bis sie die beschriebene erstklassige WQualität erreichen - nur NEU oder mit Restgarantie oder mit Rückgaberecht kaufen!
Außerdem deutlich weitwinkliger, und
bezahlbar (gebraucht 280-320 Euro).
Nachteile: nicht vollformatgeeignet.

Seit ich das Zeiss 16-80 habe, nutze ich mein Tamron allerdings kaum/gar nicht.
Das Zeiss ist NICHT so lichtstark und deutlich teurer (gebraucht 450-500 Euro- auch auf Restgarantie achten!! und auch nur für APS-C, aber ein funktionierendes ist ein tolles "Immerdrauf" - das würde dann Dei 35-70 nicht ergänzen, sonder ersetzen.

Schöne Grüße,
Rüdiger


P.S. Nach oben ist qualitativ noch etwas und preislich noch viel möglich - bis zum Zeiss 24-70/2.8 SSM für über 1.500 Euro...

Und noch eine Allerweltsweisheit:
viele Bilder bei 2.8 sind nicht unscharf, weil das entsprechende Objektiv bei 2.8 nicht scharf ist, sondern weil der Schärfebereich SOO klein ist, dass die Kamera (knapp) daneben lag beim Fokussieren. Gerade bei sich bewegenden Objekten oder schlechtem Licht... - da ist z.B. meine (alte, geliebte) Alpha 700 der 550 noch eindeutig voraus!

QUOTE (MarkGee @ 2010-07-15, 23:28) Ich wühl und vergleich nun seit Wochen hier rum, les Kommentare bei Dyxum zu diversen Objektiven. Aber so langsam seh ich den Wald vor Bäumen nicht mehr. Nur eins weiß ich. Für was langes wird es ein Minolta 70-210/4. Aber das Ding ist grad zweitrangig.

Gruß
Mark [/quote]
Hallo Mark,

ich würde dem Ofenrohr das hier vor ziehen:

http://www.sonyuserforum.de/reviews/showpr...t=134&cat=6

Optisch neuers Design, deutlich günstiger. Nicht so schwer und wohl auch schneller. Ich bin mit meinem sehr zufrieden.

MFG Michael

ZITAT(looser @ 2010-07-16, 20:45) Hallo Mark,

ich würde dem Ofenrohr das hier vor ziehen:

http://www.sonyuserforum.de/reviews/showpr...t=134&cat=6[/quote]

Kleine Anmerkung: Es ist ziemlich ungünstig, Links auf einen Beitrag in einem Parallelforum zu setzen, zu deren Ansicht man sich erst registrieren und anmelden muß. Ohne dortige Registrierung und Anmeldung weiß auch niemand, welches Objektiv Du meinst.

ZITAT(looser @ 2010-07-16, 19:45) ich würde dem Ofenrohr das hier vor ziehen:

http://www.sonyuserforum.de/reviews/showpr...t=134&cat=6

Optisch neuers Design, deutlich günstiger. Nicht so schwer und wohl auch schneller. Ich bin mit meinem sehr zufrieden.[/quote]
Da teile ich deine Meinung aber nicht!

Kurt Munger offensichtlich auch nicht, ganz unten Conclusion lesen.

Das Minolta AF 1:4 70-210 lässt sich spielend leicht mit einem Finger am Drehzoom bedienen, da fährt auch nichts aus und bis gut über 150mm
steht es laut Kurt Munger nicht mal dem 2.8er SSM nach, ist in den Ecken sogar bisweilen im Vorteil. Meins funktioniert seit 1986 bis jetzt selbst
an der A900 so gut, dass ich immer wieder nur staune. Wenn es interressiert, stelle ich gern mal einen Link auf ein 24MP C1 konvertiertes Bild
hier ein.

BG Hans

ZITAT(Hans-J. @ 2010-07-19, 19:03) Das Minolta AF 1:4 70-210 lässt sich spielend leicht mit einem Finger am Drehzoom bedienen, da fährt auch nichts aus und bis gut über 150mm
steht es laut Kurt Munger nicht mal dem 2.8er SSM nach, ist in den Ecken sogar bisweilen im Vorteil. Meins funktioniert seit 1986 bis jetzt selbst
an der A900 so gut, dass ich immer wieder nur staune.[/quote]
Das Ofenrohr hat weder gegen das Sony 70-300 G SSM noch gegen das schwarze Apo 2,8/80-200 eine Chance. Ab 200mm ist auch das Minolta Apo 100-300 wie das Minolta 4/70-210. Für das 2,8/70-200 SSM ist das Ofenrohr doch nur Kanonenfutter.

Seit Kurt Munger vor kurzem das Sony 70-300 SSM vertestet hat, sind dem seine Tests für mich gestorben.

Gruß
Michi

QUOTE (Michi @ 2010-07-19, 21:00) Seit Kurt Munger vor kurzem das Sony 70-300 SSM vertestet hat, sind dem seine Tests für mich gestorben.[/quote]
Ja, der Einzeltest der 70-300 G SSM ist durchaus positiv, der spätere Vergleichstest nicht. Komisch dass ihm das nicht aufgefallen ist, vielleicht sollte man ihm mal schreiben.
Gruß,
Alison