Forum Übersicht - RE: Sony DSLR-A850 bei SonyStyle USA gesichtet... - 3

24 MP sind mir auch zuviel. Das mit dem Datenmeer kann ich unterschreiben! Ist eben schlecht zu handeln. Nicht, wenn man nur ein paar Fotos schießt. Aber bei mir kommen bei lokalen GroßVA gerne mal ein paar mehr Fotos zusammen (500 oder so sind schnell durch). Eine FF-Kamera mit 12 MP ala Nikons 700er wäre optimal. Naja 16 MP würde ich auch nehmen. Wären dann bei halber Auflösung 8 MP (genügt mir bei Zeitungsdruck und billigem Magazindruck in 90 Prozent der Fälle). Aber FF alleine wäre nicht Kaufentscheidend. Wichtiger wäre ein Af mit ein paar mehr Kreuzsensoren (könnten auch durchaus ein paar mehr Doppelkreuzsensoren sein. Sonys zentraler Doppelsensor ist nun wirklich ein Traum, was die Präzision anbelangt etwa mit dem 70200SSM). Motiv anvisieren und dann massiv schwenken, bis der Bildausschnitt stimmt, nervt eben gewaltig (und kann ja auch das Schärfeergebnis beeinflussen!!. Und den Liniensensoren traue ich aus guten Grund nicht über den Weg.
Ja, und dann natürlich ein noch besseres Available Light Verhalten. Wenig Rauschen bei hohen ISOs halte ich für zwingend.
So eine A850 würde ich mir kaufen - aber auch nicht sofort. 1. Steht da noch ein gutes Objektiv auf meiner Agenda und 2.: die A700 ist nun wirklich eine gute Kamera - und nochmal Early Adaptor spiele ich auch nicht!

HH.

QUOTE (fwiesenberg @ 2009-07-22, 9:55) Und warum soll womöglich ich eine teure Kamera kaufen, deren Potential ich nachher nicht ausnutze.
Die Digitalfotografie ist für mich leider kein Hobby, sondern Mittel zum Zweck. Also müssen sich Investitionen rechnen.[/quote]
Ok, ich stelle fest: Die A900 kommt nicht in Frage, weil sie sich nicht rechnet.
Die Nikon D700 ist übrigens bei vielen Händlern sogar teurer, bei nur 12 MP.

QUOTE (fwiesenberg @ 2009-07-22, 9:55) Hintergrund ist, daß ich für meine Aufträge sogar mit den 6MP der Dynax 7D prima auskomme. Wozu also krampfhaft mehr MP für mehr Geld?
Einzig der Weitwinkelbereich bei fehlt mir bisher, weshalb eine Vollformat-DSLR für mich reizvoll wäre.[/quote]
Was ist teurer: Ein APS-C-Weitwinkelobjektiv*, oder ein Vollformat-Gehäuse?

Außerdem muss man feststellen, dass es offenbar gar nicht so leicht ist, ein gutes Vollformat-Weitwinkelobjektiv zu bauen. Alle bis auf das Nikon 14-24/2.8 schwächeln deutlich am Rand. Die billigeren und leichteren APS-C-Superweitwinkel haben da weniger Probleme.

Die Behauptung, man brauche Vollformat wegen Weitwinkel ist so nicht haltbar.

Johannes


* ich gehe hier davon aus, dass du den Bereich unterhalb von 24 mm (VF) bzw. 16 mm (APS-C) meinst; darüber bist du ja sicherlich versorgt

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-07-22, 9:55) Wozu soll ich mich in meinem Arbeitsfluß durch die längere Verarbeitung unnötig große Datenmengen ausbremsen lassen?
Wozu soll ich (jetzt) unnötige Investitionen an PC-Hardware tätigen?
Und warum soll womöglich ich eine teure Kamera kaufen, deren Potential ich nachher nicht ausnutze.
Die Digitalfotografie ist für mich leider kein Hobby, sondern Mittel zum Zweck. Also müssen sich Investitionen rechnen.

Hintergrund ist, daß ich für meine Aufträge sogar mit den 6MP der Dynax 7D prima auskomme. Wozu also krampfhaft mehr MP für mehr Geld?
Einzig der Weitwinkelbereich bei fehlt mir bisher, weshalb eine Vollformat-DSLR für mich reizvoll wäre.[/quote]

Da kann ich jedes einzelne Wort genauso übernehmen!

QUOTE (Giovanni @ 2009-07-22, 10:12) Außerdem muss man feststellen, dass es offenbar gar nicht so leicht ist, ein gutes Vollformat-Weitwinkelobjektiv zu bauen. Alle bis auf das Nikon 14-24/2.8 schwächeln deutlich am Rand. Die billigeren und leichteren APS-C-Superweitwinkel haben da weniger Probleme.

Die Behauptung, man brauche Vollformat wegen Weitwinkel ist so nicht haltbar.[/quote]
So pauschal sicher nicht, aber:
Das Nikon mit z.B. einem Sigma 10-20 zu vergleichen ist auch gewagt. Für Sony, bzw.Minolta gibts im APS-C Sektor nichts richtig gutes als SWW.
Mit meinem alten 17-35D + A900 bekomme ich bessere SWW-Ergbenis hin als mit meiner alten Dynax D7 + dem Sigma. Das hatte ich mal gekauft und das wurde dann gleich wieder weggegeben. Auch FBs gibts für APS-C nicht. Ich hab ja das 24mm und das ist schon schick an FF, ich glaube das hatten wir schon mal ;-)
Im Moment spiel ich mit dem Gedanken (irgendwann) noch ein 20mm dazuzunehmen und sowas kriegt man für APS-C nun gar nicht. Außer dem einen Tokina-Zoom, was nicht für das A-Bajonett existiert gibts nichts mit ordentlicher Lichtstärke in dem Bereich. Und wenn man Fullframe hat kann man wenigstens Lotto spielen und auf das Zeiss sparen.

Ciao Oli

ZITAT(derScheuch @ 2009-07-22, 10:51) Im Moment spiel ich mit dem Gedanken (irgendwann) noch ein 20mm dazuzunehmen und sowas kriegt man für APS-C nun gar nicht. Außer dem einen Tokina-Zoom, was nicht für das A-Bajonett existiert gibts nichts mit ordentlicher Lichtstärke in dem Bereich. Und wenn man Fullframe hat kann man wenigstens Lotto spielen und auf das Zeiss sparen.[/quote] ist etwas in der Art keine Lösung? ->
http://www.leitax.com/Zeiss-Contax-lens-fo...ny-cameras.html
http://www.leitax.com/Leica-lens-for-Sony-cameras.html

QUOTE (tatatu @ 2009-07-22, 11:08) QUOTE (derScheuch @ 2009-07-22, 10:51) Im Moment spiel ich mit dem Gedanken (irgendwann) noch ein 20mm dazuzunehmen und sowas kriegt man für APS-C nun gar nicht. Außer dem einen Tokina-Zoom, was nicht für das A-Bajonett existiert gibts nichts mit ordentlicher Lichtstärke in dem Bereich. Und wenn man Fullframe hat kann man wenigstens Lotto spielen und auf das Zeiss sparen.[/quote] ist etwas in der Art keine Lösung? ->
http://www.leitax.com/Zeiss-Contax-lens-fo...ny-cameras.html
http://www.leitax.com/Leica-lens-for-Sony-cameras.html
[/quote]
Vielleicht hab ich dich falsch verstanden, aber ... das weitwinkligste, was ich da jetzt gesehen habe war ein 18mm Distagon f/4. Das entspräche an einer APS-C Kamera einer 27mm Brennweite. Das ist ja nun noch nicht soooo superweitwinklig ;-)
Auch hier wieder... an Fullframe sieht das wieder ganz anders aus. Ein ordentlich großes Sucherbild (wieder Fullframe) vorausgesetzt kann man da für viele Motive auch auf den AF verzichten.

Trotzdem danke für die Links, sehr interessant!

Ciao Oli

Hallo,

kann einer der Admins bitte das VF vs. APS-C Zeug abtrennen?

Danke!

LG, Hendrik

ZITAT(Giovanni @ 2009-07-22, 10:12) Die Behauptung, man brauche Vollformat wegen Weitwinkel ist so nicht haltbar.[/quote]
stimmt, aber trotzdem sehe ich es ähnlich wie Frank: Ich habe im Laufe der 20 Jahre, die ich nun Minolta AF fotografiere, eine nette "Sammlung" guter und sehr Guter Optiken und auch ein gutes Gefühl für diese Brennweiten. Deshalb bevorzuge ich eine Vollformat DSLR (A850) und habe mir keine A700 gekauft, auch, weil ich ja weiter KB fotografiere.
Manfred

ZITAT(derScheuch @ 2009-07-22, 11:19) Vielleicht hab ich dich falsch verstanden[/quote] nein, ich Dich :-) ich war bei FF.
Es gab mal ein Sigma EX 2.8/14. Recht gut für APS-C, aber auch verhältnismässig teuer.

Bin ich froh, dass ich die Frage VF - APS-C für mich längst entschieden habe.
Ich kann somit einfach wieder unbeschwert fotografieren gehen.

Ja und vor allem die guten alten Festbrennweiten machen an der A900 so
richtig Spass.

Und die A900 Bilder kann man an einem auch nur halbwegs aktuellen PC
absolut mühelos verarbeiten.

BG Hans
(Der trotzdem kein Problem hätte, wenn Sony eine A850 VF mit 16MP bringen würde...)

ZITAT(Hans-J. @ 2009-07-22, 19:56) Bin ich froh, dass ich die Frage VF - APS-C für mich längst entschieden habe.
Ich kann somit einfach wieder unbeschwert fotografieren gehen.

Ja und vor allem die guten alten Festbrennweiten machen an der A900 so
richtig Spass.

Und die A900 Bilder kann man an einem auch nur halbwegs aktuellen PC
absolut mühelos verarbeiten.

BG Hans
(Der trotzdem kein Problem hätte, wenn Sony eine A850 VF mit 16MP bringen würde...)[/quote]

Tja, da bleibt dann nur noch die preisfrage

QUOTE (manfredm @ 2009-07-23, 8:36) QUOTE (Hans-J. @ 2009-07-22, 19:56) Bin ich froh, dass ich die Frage VF - APS-C für mich längst entschieden habe.
Ich kann somit einfach wieder unbeschwert fotografieren gehen.

Ja und vor allem die guten alten Festbrennweiten machen an der A900 so
richtig Spass.

Und die A900 Bilder kann man an einem auch nur halbwegs aktuellen PC
absolut mühelos verarbeiten.

BG Hans
(Der trotzdem kein Problem hätte, wenn Sony eine A850 VF mit 16MP bringen würde...)[/quote]

Tja, da bleibt dann nur noch die preisfrage
[/quote]

Ist wie beim Zahnarzt. Es tut einmal weh... dann ist es vorbei. Bloß danach nicht auf den Kontoauszug kucken
Wenn ich es deinem Profil da links richtig entnehme bist du noch ziemlich in der analogen (also Vollformat) Welt verhaftet. Da ist vielleicht der Leidensdruck nicht "groß" genug. Eine Crop-Digitale würde ich dir dann aber auch nicht empfehlen wollen. Mir ging es jedenfalls so, als ich wieder mal ins analoge reingeschnuppert habe, dass ich unbedignt wieder Vollformat haben wolte.
Ich bin einmal mit einer XD7 und der Dynax 7D losgezogen und beim Wechsel von der einen zu der anderen dachte ich zuerst der Sucher der digitalen wäre kaputt... wer jetzt, wo man die Möglichkeit der Wahl hat, von analog auf digital umsteigen will, sollte sich gleich auf Vollformat festlegen. Ich weiß zwar auch noch nicht, was ich mit den ganzen Megapixeln machen soll aber vielleicht mach ich mir einfach mal ne Fototapete
Insofern würde ich als Um/Aufsteiger jetzt auch mal kucken was eine A850 so kann und dann entscheiden.

Ciao Oli

ZITAT(Heiner @ 2009-07-22, 9:21) 24 MP sind mir auch zuviel. Das mit dem Datenmeer kann ich unterschreiben! Ist eben schlecht zu handeln. Nicht, wenn man nur ein paar Fotos schießt. Aber bei mir kommen bei lokalen GroßVA gerne mal ein paar mehr Fotos zusammen (500 oder so sind schnell durch). Eine FF-Kamera mit 12 MP ala Nikons 700er wäre optimal. ...[/quote]

Schalte die A900 einfach auf 12MP oder gar 6MP um. Die Bilder sind punkto Pixelschärfe um Welten besser als die einer Dynax 7D, vom Kontrastumfang gar nicht zu reden.

Hier wird von manchen Leuten, die noch nie ausgiebig mit der A900 fotografiert haben, viel wenig Fundiertes zum besten gegeben . Ich nutze die 6MP-Option recht häufig, meist zusammen mit DRO; die JPGs haben so eine absolut hervorragende Qualität, und auf der Speicherkarte ist dann Platz für 1500-2500 Aufnahmen.

Wer aber wirklich eine Reportagekamera im Bereich 3200 / 6400 ISO braucht, für den ist nach wie vor die D3 / D700 das Richtige.

ZITAT(Giovanni @ 2009-07-22, 10:12) ...
Außerdem muss man feststellen, dass es offenbar gar nicht so leicht ist, ein gutes Vollformat-Weitwinkelobjektiv zu bauen. Alle bis auf das Nikon 14-24/2.8 schwächeln deutlich am Rand. Die billigeren und leichteren APS-C-Superweitwinkel haben da weniger Probleme.
...[/quote]

OOPS ... da sprechen nun aber alle Vergleichsaufnahmen dagagen

Selbst mit dem schlechtesten Superweitwinkel im Ko-Mi-System, dem 2.8-4/17-35mm (D), erreiche ich an der A900 eine um Welten bessere Auflösung als mit der A700 und einem 4.5-5.6/11-18mm.

Und: Ob das Nikon 2.8/14-24mm an der D3x eine bessere Auflösung bringt als das Zeiss 2.8/16-35mm an der A900, weiss ich nicht. Vermutlich nicht - und schon gar nicht, wenn man mit gleichen Ellen misst, d. h. beim Zeiss die schwachen Farbsäume ebenfalls softwaremässig korrigiert, so wie Nikon das bei der D3X kamera-intern macht.

ZITAT(Hans-J. @ 2009-07-22, 18:56) Bin ich froh, dass ich die Frage VF - APS-C für mich längst entschieden habe.
Ich kann somit einfach wieder unbeschwert fotografieren gehen.[/quote]
Dem bleibt eigentlich nichts mehr beizufügen. Es ist mehr oder weniger genau dieselbe Aussage, die ich nach den ersten paar Stunden mit meiner A900 per SMS an Sony Schweiz schrieb: "Endlich wieder FF" und "endlich wieder das Analog-Feeling".


ZITAT(Hans-J. @ 2009-07-22, 18:56) Ja und vor allem die guten alten Festbrennweiten machen an der A900 so
richtig Spass.[/quote]
Auch das stimmt vollkommen. Die alten Festbrennweiten performen an der A900 wesentlich besser als an der A700, von der Dynax 7D gar nicht zu reden.

ZITAT(Hans-J. @ 2009-07-22, 18:56) Und die A900 Bilder kann man an einem auch nur halbwegs aktuellen PC
absolut mühelos verarbeiten.[/quote]

Auch das stimmt. Mein PC ist im Kern von 2005, hatte 250MB RAM und wollte mit der A900 nicht mehr so richtig. Also hab ich im Net 2GB RAM für CHF 100 / EUR 65 gekauft, und nun geht alles absolut problemlos ...

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-07-23, 17:42) [...]
Hier wird von manchen Leuten, die noch nie ausgiebig mit der A900 fotografiert haben, viel wenig Fundiertes zum besten gegeben . Ich nutze die 6MP-Option recht häufig, meist zusammen mit DRO; die JPGs haben so eine absolut hervorragende Qualität, und auf der Speicherkarte ist dann Platz für 1500-2500 Aufnahmen.
[...]
Gr Steve[/quote]
Ich habe die A900 zwar nur mal in der Hand gehabt, aber ich kann doch beurteilen, ob ich 24 MP brauche oder nicht. Ich brauche sie nicht. Also bleibe ich bei 'Datenmeer'. Ich habe ja nicht 'Datenmüll' geschrieben. Leider fotografiere ich (bisher) ausschließlich in RAW. Die Reduzierung der Auflösung ist für mich also keine Alternative.

ZITAT(thomasD @ 2009-07-23, 19:59) ...
Ich habe die A900 zwar nur mal in der Hand gehabt, aber ich kann doch beurteilen, ob ich 24 MP brauche oder nicht. Ich brauche sie nicht. Also bleibe ich bei 'Datenmeer'. Ich habe ja nicht 'Datenmüll' geschrieben. Leider fotografiere ich (bisher) ausschließlich in RAW. Die Reduzierung der Auflösung ist für mich also keine Alternative.[/quote]

Erinnert mich irgendwie an die (inzwischen verstummten) Diskussionen "analog" vs "digital"

Die einen gingen mit dem Fortschritt, die andern auch. Nur etwas später ...



Gr Steve

(Ist nicht persönlich gemeint!!! - nur so der generelle Ton bei manchen Leuten, die nie mit einer A900 gearbeitet haben, löst bei mir gelegentlich ein Schmunzeln aus. Und Erinnerungen an die Zeit, als ich als 18jähriger eine frühe Minolta 9000 kaufte: "Autofokus - was soll den so ein Unsinn? Das braucht doch niemand ..." war damals der Ton bei den Profis. Trotzdem hat sich AF durchgesetzt. Seit 2009 sogar bei Leica.)