Forum Übersicht - RE: Sony DSLR-A850 bei SonyStyle USA gesichtet... - 11

mir kommt es so vor, als wäre für manche hier die A850/A900 die Lösung für alle, aber das würde mich doch arg wundern.
Es wundert mich eh, dass solche professionellen Brocken (auch schon die Dynax 9) so oft verkauft werden (Preis / Alltagstauglichkeit / Größe / Nutzerkompetenz vs. Kameraausstattung / ...).

Und da finde ich es sehr schade, dass Sony gerade nicht Minoltas klassische Modell-Palette bietet ... statt << 3 - 5 - 7 - 9 >> gibt's grad << 2 - 3 - 3,5 - ... - ... - 9 >> was ja nicht nur ein Zahlenspiel ist, sondern sich auch in den Kameras wiederspiegelt ... die 7er läuft aus und die 5er geistert durch's Netz ... naja, kann nicht einschätzen, in welchen Abständen die Modelle bei Minolta eingeführt wurden (wahrscheinlich in noch größeren Abständen und keinen hat's gestört )

Lange Rede kurzer Sinn: wäre schön wenn Sony eine ausgewogene Palette auf die Beine stellen könnte und auf verschiedene Kundentypen eingeht.

ZITAT(stevemark @ 2009-08-07, 17:38) ZITAT(Neki @ 2009-08-07, 9:30) ...

das hab ich mir auch überlegt. aber diese Rechnung geht für mich als Freihandfotograf auch nicht auf, da schneidet eben sogar die 7D vermutlich besser ab als eine D700, weil ich ja bei der 7D lichtstarke Festbrennweiten und AS kombinieren kann während bei Nikon nur entweder oder geht. Ich würde aber gern noch eine oder 2 Stufen über die iso rauskitzeln wollen und da ist eben bei der 7D schon auch bei 800 schluß. insofern würde die a850 außer dem sucher keinen Vorteil gegenüber meiner 7D haben.[/quote]

Hast Du mal mit der A900 gearbeitet? Vielleicht sogar mal ISO 6400 RAWs mit DxO konvertiert?

[/quote]

ich möcht hier noch mal antworten, weil du mich und nicht Neki zitiert hast.

ich hatte ja die A900 über ne woche zum Testen hier. Meinen Bericht hab ich ja auch hier in nem anderen Thread zum besten gegeben, wie übrigens auch Ingo den seinen.

Das Fazit war ja dass ich die 900 durchaus zu schätzen weiß, kein Wunder sie ist ja auch eine 4 Jahre neuere Konstruktion als die 7D. Die höhere Dynamik der 900 kann ich aber bei meiner Arbeitsweise mit irfanview zumindest grob nachbilden. schließlich resultiert der hohe Dynamikumfang der 900 aus einer weichen Kontrasteinstellung ab Werk, die ich an der 7D auch vornehmen kann. Da ich zu 99,9% mit JPG arbeite, kann ich im fertigen Bild ja immer nur mit 8 bit arbeiten, mehr verarbeitet auch der Beamer und mein Monitor nicht. Der wichtigste Vorteil des EXMOR besteht für mich in der Bandingfreiheit, auch wenn ich das Gamma stark aufdrehe.

Nur wenn jetzt Sony im jahrestakt VF-DSLRs herausbringt, muß ich trotzdem alles erst mal kritisch unter die Lupe nehmen weil ich auch eine "relativ" billige 850 nicht aus der Portokasse bezahlen kann und mir dann schon überlege meine vorhandene Ausrüstung so lang wie möglich zu nutzen. Dieser Aspekt äußert sich dann auch in einem mögluchen Wunsch nach paralleler Verwendung beider Systeme auch im selben Shooting, weshalb sich die Bedienkonzepte auch weitgehend gleichen bzw. angleichbar sein sollten, unter Ausnutzung aller verfügbaren Custom-Einstellungen.

A900 und A850 sind beide eben noch ein gutes Stück von einer Kamera entfernt, für die die ich mit dem nötigsten Zubehör mehr als 2000€ hinlegen würde. Und 300€ für eine DxO Software geb ich prinzipell nicht aus, da sollte dann schon was vom Funktionsumfang vergleichbares der Kamera beiliegen.

Screenshot der asiatischen Sony Website. Dort war wohl für kurze Zeit
eine muntere Auswahl einiger Sony Modelle zu sehen.
Nur seltsam das die 5xx Gehäuse nicht aufgeführt wurden...

ZITAT(opelgt @ 2009-08-09, 2:15) Screenshot der asiatischen Sony Website. Dort war wohl für kurze Zeit
eine muntere Auswahl einiger Sony Modelle zu sehen.
Nur seltsam das die 5xx Gehäuse nicht aufgeführt wurden...[/quote]
Hm, keine nachprüfbare Quelle bei Sony, ich halte das für ein Fake.

Irgendwann wird es natürlich Nachfolger der DSLR-A900 und DSLR-A700 geben, und möglicherweise werden die "zufällig" auch so heißen, aber diese Modelle sehe ich im Moment nicht auf dem Plan. Die DSLR-A850 ist hingegen genauso real wie die DSLR-A550 und DSLR-A500, aber die Informationen darüber stammen ja auch - zum damaligen Zeitpunkt für alle auf der Webseite nachprüfbar - von Sony selbst, nicht aus dritter Hand.

Bei dieser Gelegenheit: Bitte seid doch so nett, wann immer möglich Eure Quellen mit anzugeben, um so das Entstehen von neuen Gerüchten zu verhindern. Der Fluß von echten Informationen (auch solchen, die vielleicht noch nicht nachprüfbar sind) wird dadurch ja in keiner Weise beeinträchtigt, aber dadurch, daß der Fluß rückverfolgt werden kann, ist es einfacher, auch später noch wahr von falsch unterscheiden zu können. Stellt Euch vor, ich würde hier von einem Modell "A999" munkeln, jemand liest das, trägt es ohne Quellenangabe weiter - ihm wird vielleicht nicht geglaubt, aber jemand anders schreibt dazu, "stimmt, habe ich auch irgendwo gelesen", schon bekommt das nicht nachprüfbare Gerücht mehr Gehalt und wird noch weiter getragen und dort von Leuten gelesen, die den ursprünglichen Beitrag nicht mehr kennen, aber von einem "bestätigten" Gerücht gehört haben wollen, usw. Das geht immer so weiter, weltweit, über Wochen oder Monate, und nachher sind die Foren voll mit völlig sinnlosen, utopischen und absurden Spekulationen über Modelle, die niemals erscheinen werden, da sie auch auf dem Reißbrett nie existiert haben. Schlimmer noch, in dem Wust an Datenmüll gehen nachher sogar noch die echten Informationen verloren - und das sind gerade die, die wir alle zusammentragen wollen.
Googelt mal nach "DSLR-A850"; unglaublich, was da für eine Unmenge an völlig freien Spekulationen zu finden ist, obwohl wir doch die Spezifikationen der Kamera inzwischen kennen.
Anders wäre es, wenn beim Weitertragen von vermeindtlichen Informationen regelmäßig die Quellen angegeben würden, denn dann könnten zyklische, sich selbst bestätigende Gerüchte nicht entstehen, und jeder könnte bei Interesse selbst die Seriösität der Originalquelle überprüfen und sich ein Urteil bilden.

Siehe auch:

http://www.dyxum.com/dforum/a750-a850-a950...topic50399.html
http://forum.xitek.com/showthread.php?threadid=652147
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=32580838

Viele Grüße,

Matthias

QUOTE (stevemark @ 2009-08-07, 16:38) QUOTE (Neki @ 2009-08-07, 9:30) ...

das hab ich mir auch überlegt. aber diese Rechnung geht für mich als Freihandfotograf auch nicht auf, da schneidet eben sogar die 7D vermutlich besser ab als eine D700, weil ich ja bei der 7D lichtstarke Festbrennweiten und AS kombinieren kann während bei Nikon nur entweder oder geht. Ich würde aber gern noch eine oder 2 Stufen über die iso rauskitzeln wollen und da ist eben bei der 7D schon auch bei 800 schluß. insofern würde die a850 außer dem sucher keinen Vorteil gegenüber meiner 7D haben.[/quote]

Hast Du mal mit der A900 gearbeitet? Vielleicht sogar mal ISO 6400 RAWs mit DxO konvertiert?
[/quote]Huch - das hab ich doch garnicht geschrieben?!
Sehr wohl das:QUOTE (stevemark @ 2009-08-07, 16:38) QUOTE (Neki @ 2009-08-07, 9:30) ...
Vielleicht ist das Gejammere über das High-ISO-Rauschen auch wirklich übertrieben.
...[/quote]
Wenn Du nicht zu bequem bist, für die gelegentlichen High-ISO-Aufnahmen z. B. DxO einzusetzen, so ist das Gejammere wirklich sinnlos übertrieben.

Klar - wenn Du entsprechende 3200/6400-ISO-Aufnahmen direkt aus der Kamera willst, führt kein weg an der Konkurrenz vorbei. Aber die ist viermal (!!! teurer als die A850.
[/quote]
...und das: QUOTE (Neki @ 2009-08-07, 9:30) Mit einem guten RAW-Konverter und sorgsamer Bearbeitung geht das, insb., wenn man die Bilder dann runterskaliert - aber ich hätte auch SEHR GERNE ordentliche JPGs direkt aus der Kamera... Vielleicht hat D.K. recht, und die A850 kann uns da überraschen?[/quote]
Weiss nicht, ob ich dazu weiteres schreiben muss... eine D700 ist jedenfalls nicht 4x teurer als die A850 (was auch immer sie kosten wird)*, aber ich sehe es genauso wie Du: Wenn ich wirklich High-ISO-JPG-out-of-the-cam bräuchte, würde ich mir eine andere Kamera als die A850 kaufen. Zum Glück brauch ichs nicht. Aber es lässt sich wohl nicht bestreiten, dass es Leute gibt, die sowas haben wollen (ob aus gutem Grund oder nicht, sei mal dahin gestellt) oder gar zu brauchen meinen (bei Pressefotografen, die unter Zeit- und Konkurrenzdruck stehen). Und auch wenn ich noch nicht mit der A900 gearbeitet, sondern nur rumgespielt habe, bin ich der Meinung, dass es bei den JPGs Verbesserungspotential gibt.

Beste Grüße
Neki.

Edit:
* Es war die D3X gemeint; ich sehe ein, mein Vergleich mit der D700 hinkt. Ich denke eben: High-ISO-JPGs braucht man im seltensten Fall in 24mpx - oder, anders ausgedrückt: Wer 24mpx-Auflösung braucht, hat auch Zeit für RAW (darf nicht "zu bequem" dafür sein, stimmt schon ;-)), daher auch mein Hinweis auf's Runterskalieren.

Zum Unterschied A900 vs. D3X in Bezug auf JPG: Das ist doch "nur" Soft-/Firmware! Damit will ich nicht sagen, dass das nichts kostet, aber das kann doch nicht den Preis-Unterschied ausmachen! An der Rechenleistung in der Kamera kann es mE. nicht liegen (selbst wenn, würde ich es bevorzugen, dass die Kamera die Serienbildrate/geschwindigkeit senkt, um bestmögliche JPGs zu produzieren - je nach Einstellung und Entscheidung des Anwenders eben). Es gibt ja die These, Nikon kaufe von Sony Sensoren mit engeren Spezifikationen und daher besserem Rauschverhalten... selbst wenn dem so ist, bleibe ich bei meiner Ansicht, dass Nikon auch die in Bezug auf Rauschen bessere JPG-Engine hat. Vielleicht ist es zu der Verwechselung des obigen Zitats deshalb gekommen, weil ich an anderer Stelle schon über Sonys JPGs und High-ISO gemäkelt hatte - an dieser Stelle aber ausdrücklich nicht. Was mich bei Sony aber ein bisschen stört ist, dass die Möglichkeiten der Kameras teilweise ohne Not, sprich durch Unterlassung auf der Firmwareseite, eingeschränkt sind. Offensichtlichstes Beispiel ist die eingeschränkte Nutzbarkeit der zwei Speicherkarten-Steckplätze (das zu Programmieren kann nun wirklich nahezu nichts kosten), oder die Wahl der JPG-Kompression in RAW+JPG. Wenn eine kleine Firma wie der DxO-Hersteller eine bessere RAW-Konvertierung hinbekommt: warum kann eine "Flaggschiff-Kamera" das nicht? Warum kann ich an der Kamera nicht wie in zB. ACR wählen, wie stark Farb- bzw. Helligkeitsrauschen unterdrückt werden soll? (Das sollen keine rethorischen Fragen sein, ich würde mich ernsthaft über eine Erklärung freuen!

Ich könnte mir, wie geschrieben, vorstellen, dass Sony verhindern will, als Hersteller von Unterhaltungselektronik-Spielzeug wahrgenommen zu werden, und daher sehr reduzierte "Werkzeuge" anbietet. So sehr ich das in vielen Punkten begrüße, manchmal geht es mir zu weit: Wenn jemand zu genau weiss, was ein "ernsthafter" Fotograf braucht & was nicht. Wenn es um Hardware (Kosten von Bauteilen) geht, muss man entscheiden, aber Kinderkram bei der Firmware (s.o.) sieht einfach nach "nicht durchdacht" oder Besserwisserei aus. Und damit sind wir an einem Punkt, an dem ich gelegentlich versuche gegenzusteuern: In vielen Foto-Foren, die in der Hauptsache von "ambitionierten Hobbyfotografen" besucht werden, herrscht die Meinung vor, JPG sein nur etwas für Knipser und Anfänger, die eh keine ernsthafte Ahnung haben (es gibt auch Foren - nicht dieses hier! - in denen jeder Kritiker als "Amateur" beschimpft wird). Das man für im Falle von "Kunst" RAW vorzieht: geschenkt - aber für JPG spricht mehr als nur "Bequemlichkeit". Vielleicht mache ich gelegentlich einen "Pro-JPG"-Thread auf ;-) ... toomuchpix: Übernehmen Sie!

ZITAT(Neki @ 2009-08-09, 12:33) Vielleicht mache ich gelegentlich einen "Pro-JPG"-Thread auf ;-) ... toomuchpix: Übernehmen Sie![/quote]

nee, lieber nicht. gibt bessere Möglichkeiten, das Sommerloch zu füllen.

ich hab mir ja vorgenommen, eine VF-DSLR erst dann zu kaufen wenn meine KB-Diafilme aufgebraucht sind, also sollte ich da auch mal was tun. Und nach dem derzeitigen Kenntnisstand hat es da keine große Eile.

ZITAT(Neki @ 2009-08-09, 11:33) * Es war die D3X gemeint; ich sehe ein, mein Vergleich mit der D700 hinkt. Ich denke eben: High-ISO-JPGs braucht man im seltensten Fall in 24mpx - oder, anders ausgedrückt: Wer 24mpx-Auflösung braucht, hat auch Zeit für RAW (darf nicht "zu bequem" dafür sein, stimmt schon ;-)), daher auch mein Hinweis auf's Runterskalieren.[/quote]
Die auf 13MP runterskalierten JPGs der A900 sind sehr gut verwendbar. Ich verwende die für Sportaufnahmen praktisch fast immer.
Selbst mit ISO3200 (mehr hab ich nicht gebraucht) gibt es da mit Zeitungen und Verlagen gar kein Problem, warum auch, die Bilder
sind einwandfrei und deutlich besser als z.B. aus meiner Canon 40d, die ja auch überall zugelassen ist.

Wenn es, wie im Sport, wegen der Aktualität schnell gehen muss, dann wird das OutOfCam 13MP JPG meistens nur gedreht, gecropt
und kurz die Tonwertkorrektur (meist ist nur die Gradation) angepasst. Und das reicht fast immer.

ZITAT(Neki @ 2009-08-09, 11:33) Zum Unterschied A900 vs. D3X in Bezug auf JPG: Das ist doch "nur" Soft-/Firmware! Damit will ich nicht sagen, dass das nichts kostet, aber das kann doch nicht den Preis-Unterschied ausmachen! An der Rechenleistung in der Kamera kann es mE. nicht liegen (selbst wenn, würde ich es bevorzugen, dass die Kamera die Serienbildrate/geschwindigkeit senkt, um bestmögliche JPGs zu produzieren - je nach Einstellung und Entscheidung des Anwenders eben).[/quote]
Bestmögliche JPG aus der Kamera wird es wohl auf absehbare Zeit nicht geben, weil das in der Tat an der Rechenzeit scheitert.
Rechne mal mit DxO ein RAW mit allen Schikanen (Rauschminderung, Objektivkorrektur usw.) das kann schnell in den Bereich von Minuten gehen...
Auch Nikon liefert das erst im RAW-Konverter.

Und nachdem inzwischen hinlänglich bekannt ist, mit welchen Taschenspielertricks die "besseren JPGs" erkauft werden
(absaufen der Tiefen, Desatturierung, gefakte ISO, usw. usf.), ist man schon geneigt eher darauf zu verzichten.

Wenn du mit DxO konvertierst und nach dem Endresultat urteilst, landest du nach wenigen Versuchen eher näher
bei der Sony, als bei der Nikon Lösung.

ZITAT(Neki @ 2009-08-09, 11:33) Es gibt ja die These, Nikon kaufe von Sony Sensoren mit engeren Spezifikationen und daher besserem Rauschverhalten...[/quote]
Das halte ich nach wie vor für ein, wohl sogar mutwillig, in die Welt gesetztes Gerücht!
Aber die nahezu identischen Konvertierungsergebnisse mit den moderneren RAW-Konvertern
beweisen ja nun auch sozusagen das Gegenteil.
Ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, dass Sony im eigenen Flagship den Ausschuss
der D3x Produktion einsetzen würde, das ist doch absurd und entspringt eher den Hirnen einiger Nikon Fanboys

BG Hans

QUOTE (Hans-J. @ 2009-08-10, 8:29) QUOTE (Neki @ 2009-08-09, 11:33) Es gibt ja die These, Nikon kaufe von Sony Sensoren mit engeren Spezifikationen und daher besserem Rauschverhalten...[/quote]
Das halte ich nach wie vor für ein, wohl sogar mutwillig, in die Welt gesetztes Gerücht!
Aber die nahezu identischen Konvertierungsergebnisse mit den moderneren RAW-Konvertern
beweisen ja nun auch sozusagen das Gegenteil.
Ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, dass Sony im eigenen Flagship den Ausschuss
der D3x Produktion einsetzen würde, das ist doch absurd und entspringt eher den Hirnen einiger Nikon Fanboys[/quote]Sehe ich auch so, hätte ich vielleicht deutlicher schreiben sollen.

Grüße
Neki

Die Zeiten sind vorbei, dass das Rauschen signifikanten Exemplarstreuungen unterworfen ist. Ich teste hier diverse Bildsensoren und deren absoluten Rauschwerte liegen innerhalb weniger Prozent Abweichung.

Da haben unterschiedliche Auslegung der Signalaufbereitung deutlich höheren Einfluss auf das Ergebnis. Nikon scheint das besser zu können als Sony.

ZITAT(Peanuts @ 2009-08-10, 10:30) Die Zeiten sind vorbei, dass das Rauschen signifikanten Exemplarstreuungen unterworfen ist. Ich teste hier diverse Bildsensoren und deren absoluten Rauschwerte liegen innerhalb weniger Prozent Abweichung.

Da haben unterschiedliche Auslegung der Signalaufbereitung deutlich höheren Einfluss auf das Ergebnis. Nikon scheint das besser zu können als Sony.[/quote]

Nikon muss das besser machen sonst gehen sie zwischen Sony und Canon unter ohne eigenen Sensor.

Zurück aber zu Sony, ich denke auch die machen das geschickt, die A900 bekommt einen Nachfolger (A950 oder A1000), und die A850 wird die Kamera eines drunter - billig für Sony weil sie fast alles 1:1 von der 900er Konstruktion übernehmen können - gut für den Kunden: Es wird eine super VF Kamera ungefähr zum Preis einer A700 kommen. Ich bin daher schon gespannt auf den "Flagship" Nachfolger, der vermutlich nächstes Jahr kommen wird. D.h aber auch, dass Sony die VF Schiene kräftig weiterentwickeln wird - wir werden im laufe der nächsten 12 Monate sicher auch noch einige neue (VF-) Objektive bekommen, vielleicht is ja endlich ein Distagon dabei.

LG, Hendrik

Sony A850 Vorbestellpreis bei Foto Brenner € 1'999.00 - ListenpreisL. Kit mit 28-75mm € 2'699.00. Lieferbar ab September, Angebot kam soeben per EMail. Habe mit dem Angebot nichts zu tun!

Link? (Habe auf der Website nix gefunden.)

QUOTE (ingobohn @ 2009-08-14, 22:10) Link? (Habe auf der Website nix gefunden.)[/quote]
Bei Brenner? Einfach "Sony 850" ins Suchfeld eingeben.

*haha* Danke für den Tipp, wäre ich nie drauf gekommen.

http://www.brenner-fotoversand.de/default...ENPRO=&ES=0