Forum Übersicht - DSLR-A300 » Sony Alpha DSLR-A300 und Sony 16-105m (SAL-16105)?

Hola,

es steht eine Anschaffung im Hause.

Dachte an die A300. Finde 10MP völlig ausreichend und auch sonst lohnt sich bei mir der Mehrpreis für die A350 nicht.

Nun aber meine Frage: Macht es Sinn für diese Kamera das schon o.g. Objektiv SAL 16105 zu kaufen? Oder ist es zu gut? (falls es so etwas überhaupt gibt)

Es soll ein "immerDrauf" Objektiv sein. Und damit decke ich riesen Spektrum am.
Ich bin kein Profi und habe im Moment nicht das Geld mir 5 verschiedene Objektive zu kaufen - Student kurz vorm Diplom ardon:

Hallo,
ich habe auch das 16-105mm Sony Objektiv, und verwende es an der A700; zu gut ist es keinesfalls für die A300!
Das wäre vielleicht beim Zeiss 24-70 der Fall, daß die Kamera die optische Leistung des Objektivs nicht voll "ausreizen" kann.
Natürlich ist es nicht so gut wie z.B. das Zeiss 16-80mm, aber im mittleren Preissegment sicher ein Objektiv das ok ist.
Also kurz: kauf es, da machst Du nix falsch.

Genau: Ist ein tolles Immerdrauf, das die meisten Situationen abdeckt. Dann fehlt Dir höchstens noch etwas Tele. Da würde ich Dir für den kleinen Geldbeutel entweder das sogenannte Ofenrohr von Minolta (70-210/4) oder - wenn das nicht reicht oder Dir zu schwer ist - das Minolta 75-300 empfehlen. Gebraucht jeweils für etwas über € 100 zu finden.

Vielen Dank für eure Antwort und die Tipps bez. des Teleobjektivs.

So eine Kombi, wie ihr es beschrieben habt, schwebte mir mir auch vor. Fürs Erste das 16-105 Objektiv und dann ein richtiges Tele.

Habe letztens ein Angebot gesehen, in dem sogar die A700 mit dem 16-105-er Objektiv für unter 1000 Euronen. Es hat mich natürlich ordentlich in den Fingern gejuckt. Sollte ich die Kombi kaufen für das Geld?

Ich finde aber das Live-View ziemlich cool. Dafür ist die 700-er in allen anderen Belangen wesentlich besser. Mitsamt dem Gehäuse. Als ich die A300 in der Hand hielt, war ich doch etwas enttäuscht. Wirkt in meinen Augen wenig hochwertig. Da fühlt sich meine A2 wertiger an...

Mist und jetzt? A300 oder doch das günstige Angebot mit A700 und dem 16-105mm Objektiv für unter 1000€?!?

ZITAT(mno @ 2009-03-07, 22:40) Als ich die A300 in der Hand hielt, war ich doch etwas enttäuscht. Wirkt in meinen Augen wenig hochwertig. Da fühlt sich meine A2 wertiger an...

Mist und jetzt? A300 oder doch das günstige Angebot mit A700 und dem 16-105mm Objektiv für unter 1000€?!?[/quote]

Wenn Du das so empfindest, dann wirst Du mit der 300 wohl nicht glücklich werden. Und immer zu denken, man habe etwas verpaßt, macht auf Dauer auch nicht fröhlich. Deshalb habe ich mir auch die Dynax 7D gekauft und nicht die Dynax 5D, oder jetzt die D9 statt der wesentlich günstigeren D7. Die liegen ganz anders in der Hand!

ZITAT(mno @ 2009-03-07, 22:40) Ich finde aber das Live-View ziemlich cool. Dafür ist die 700-er in allen anderen Belangen wesentlich besser. Mitsamt dem Gehäuse. Als ich die A300 in der Hand hielt, war ich doch etwas enttäuscht. Wirkt in meinen Augen wenig hochwertig. Da fühlt sich meine A2 wertiger an...

Mist und jetzt? A300 oder doch das günstige Angebot mit A700 und dem 16-105mm Objektiv für unter 1000€?!?[/quote]

Coolneß hin oder her ... wenn ich es von der A-Serie her betrachte, so habe ich LiveView deswegen kaum genutzt, weil der Sucher so unsäglich ist - da sehe ich noch weniger drin als auf dem hinteren Monitor. Bei einer DSLR mit "richtigem" Sucher hingegen verhält sich das genau umgekehrt - da verzichte ich liebend gerne auf LiveView!

Wenn ich dann noch den mickrigen Sucher der A300 mit dem der A700 vergleiche ... dann ist klar wie ich mich entscheiden würde. ardon: