Forum Übersicht - RE: Sony Alpha DSLR-A900: JPEG vs. RAW Detailauflösung - 2

ZITAT(tatatu @ 2009-03-24, 22:00) Die JPGs zu archivieren und die RAWs erst gar nicht aufzunehmen, das ist, als würdest Du Deine Filme wegschmeissen und die Prints aufheben.[/quote]
Das leuchtet ein!

Du hast den Mechanismus der RAW-Entwicklung super erklärt, aber Du sagst auch:

"Mit Sonys eigener Software wirst Du so Bilder erstellen, die den Kamera-JPGs sehr stark ähneln"

... und trotzdem besser sind, als die kamerainterne Behandlung? So sagtest Du an anderer Stelle, und so will ich es jetzt verstehen.

ZITAT(normann @ 2009-03-25, 0:11) aber Du sagst auch:
"Mit Sonys eigener Software wirst Du so Bilder erstellen, die den Kamera-JPGs sehr stark ähneln"
... und trotzdem besser sind, als die kamerainterne Behandlung? So sagtest Du an anderer Stelle, und so will ich es jetzt verstehen. [/quote] genau so ist es! Insbes., wenn Du die Daten aus der Sony-Software als TIF ausgibst und nicht als JPG. Oder zumindest dann als JPG in bester Qualität (was die Kamera selbst ja nicht kann)

edit: und mit Bezug auf Dennis' letzten Kommentar, den ich gerade erst gelesen habe, da... hat er Recht!
Die Sony-Software ist besser als keine. Aber von allen Möglichkeiten in Hinblick auf "Qualität" die schlechteste.
Aber anfangen kann man mit ihr allemal... wenn man geduldig ist. Sehr geduldig :-)

ZITAT(Dennis @ 2009-03-24, 23:54) Freunde Dich mit dem Gedanken an, Dich in Photoshop einzuarbeiten und mit Farbmanagement zu beschäftigen.[/quote]
Welche Photoshop-Version ist denn dafür erforderlich?

Ich habe hier schon gelesen, daß die "Grundversion" mit Sony RAW-Dateien nicht zurechtkommt! Zumindest nicht mit 24MP-RAWs?

ZITAT(normann @ 2009-03-25, 0:17) Welche Photoshop-Version ist denn dafür erforderlich?
Ich habe hier schon gelesen, daß die "Grundversion" mit Sony RAW-Dateien nicht zurechtkommt! Zumindest nicht mit 24MP-RAWs?[/quote] wg. der Aktualität der Kamera mind. die jüngste Photoshop Elements (6 oder 7 oder was) Version.
Inwiefern die Dateigröße da ein Problem sein könnte... keine Ahnung, ob Elements gegenüber der Vollversion bezügl. der Datengröße limitiert ist.

QUOTE (tatatu @ 25. 3. 2009, 0.25 h) QUOTE (normann @ 25. 3. 2009, 0.17 h) Welche Photoshop-Version ist denn dafür erforderlich? Ich habe hier schon gelesen, daß die "Grundversion" mit Sony-Rohdateien nicht zurechtkommt![/quote]
Wegen der Aktualität der Kamera mind. die jüngste Photoshop-Elements-Version (6 oder 7 oder was).[/quote]
Selbstverständlich kann man jede beliebige Photoshop- oder Photoshop-Elements-Version einsetzen. Mit jüngeren Versionen geht's nur schneller und komfortabler.

Nur wenn man die Rohdaten unbedingt direkt in Camera Raw bearbeiten will, braucht man die jüngste oder zweitjüngste Version. Für "mittelalte" Versionen -- d. i. solche, die Camera Raw 2 oder 3 verwenden --, muß man die ARW-Dateien erst mit dem Adobe-DNG-Konverter ins DNG-Format umwandeln. Für noch ältere Versionen -- also Photoshop 7.0 und älter oder Photoshop Elements 2.0 oder Photoshop Limited Edition -- oder für ganz andere Bildbearbeitungsprogramme (z. B. Paint Shop Pro oder Gimp oder Paint.NET) muß man einen externen Rohdatenkonverter bemühen, wie z. B. Raw Therapee.

Doch eine ältere Version kommt ohnehin nur bei Photoshop in Frage. Gibt man sich mit Photoshop Elements zufrieden (was für die meisten Hobbyanwender vollkommen ausreicht), so gibt es keinen Grund, eine andere als die allerneueste Version (d. i. Photoshop Elements 7.0) einzusetzen, denn die kostet nicht einmal 100 Euro.

-- Olaf

ZITAT(01af @ 2009-03-25, 3:34) (d. i. Photoshop Elements 7.0) einzusetzen, denn die kostet nicht einmal 100 Euro.[/quote]
Hallo Olaf,

schön, hier noch eine Nachteule anzutreffen! Habe soeben recherchiert, 7.0 ist scheinbar nur für Windows verfügbar, auch auf der Adobe-Seite gibt es keine Mac-Version. Da müßte ich noch Geduld haben. Die PC-Version gibt es sogar schon ab ca. € 70,-.

6.0 gibt es auch für Mac OS X, aber das reicht dann nicht?

Gruß, Normann

Mein Tipp, auch aus eigener Erfahrung, ist, sich erstmal auf einen reinen RAW-Konverter einzuschießen. Ich selber benutze Lightroom 2 und in den allerseltensten Fällen habe ich dann noch das Bedürfnis mit einer "echten" EBV weiterarbeiten zu müssen. Und wenn dann das, was aus Lightroom schon rauskommt, schon eine gute Qualität hat, reicht auch das kostenlose GIMP, dessen einziges wirkliches Manko mE darin liegt, noch nicht mit 16Bit Farbtiefe umgehen zu können.
Wenn man dann noch einen kalibrierten Monitor hat und die Bilder dann ausbelichten lässt, kriegt man wirklich fast genau das, was man sich vorher ausgedacht hat.
@Norman: Also Lightroom, Aperture o.Ä. sollte in deinem "Digitalbudget" zumindest mittelfristig fest eingeplant sein.

Ciao Oli

QUOTE (normann @ 25. 3. 2009, 4.37 h) [Photoshop Elements] 6.0 gibt es auch für Mac OS X ...[/quote]
Ach ja ... für MacIntosh ist Photoshop Elements 6.0 die zur Zeit neueste Version. Bei Elements laufen die Versionsnummern für Mac und Windows nicht exakt parallel.


QUOTE (normann @ 25. 3. 2009, 4.37h) ... aber das reicht dann nicht?[/quote]
Doch, natürlich reicht das. Die neueste Version ist die neueste Version. Wenn irgendwann einmal Elements 7.0 für Mac herauskommt, dann wird vermutlich zugleich oder wenig später Elements 8.0 für Windows kommen ... und so weiter.

-- Olaf

ZITAT(derScheuch @ 2009-03-25, 8:34) Mein Tipp, auch aus eigener Erfahrung, ist, sich erstmal auf einen reinen RAW-Konverter einzuschießen. Ich selber benutze Lightroom 2 ...[/quote] Lightroom als reinen RAW-Konverter zu bezeichnen ist aber gewagt. Dann ist der Kaufhof ein Spezialitätengeschäft...
Aber grundsätzlich stimmt das. Ein guter RAW-Konverter und hintendran eine "kleine" EBV-Lösung (z.B. Photoshop Elements, weil Photoshop nun mal der Standard ist und über kurz oder lang kein Weg daran vorbei führt) ist ein guter Start.
Mit Blick auf Qualität käme hier dann an erster Stelle Capture One in Frage, das in der Normalversion €100,- kostet. Da geht dann auch die schnelle Bearbeitung mehrerer Bilder wunderbar, was ich in Camera RAW von Elements (aber auch der Vollversion) extrem umständlich und mühsam finde. Die ganze Software ist "fotografisch" aufgebaut, nicht "bildbearbeitungsmäßig". Lightroom macht Stapelverarbeitung usw. natürlich auch gut, ist dann aber preislich gleich schon wieder höher angesiedelt.
Das schon angesprochene "RAW-Therapee" sollte aber auch gute Dienste leisten; kenne ich persönlich aber nicht bzw. habe ich nur kurz mal getestet.
Das gute ist: alles gibt's als Trials und bevor man irgendwo Geld ausgibt, hat man die Chance, das Zeugs auszuprobieren.

QUOTE (tatatu @ 2009-03-25, 11:12) QUOTE (derScheuch @ 2009-03-25, 8:34)
Mein Tipp, auch aus eigener Erfahrung, ist, sich erstmal auf einen reinen RAW-Konverter einzuschießen. Ich selber benutze Lightroom 2 ...[/quote] Lightroom als reinen RAW-Konverter zu bezeichnen ist aber gewagt. Dann ist der Kaufhof ein Spezialitätengeschäft...
[/quote]

Klar stimmt schon, aber es ist schon primär für die "Entwicklung" von Bildern zuständig. Das Modul "Entwicklen" heißt ja nicht umsonst so.
Die Funktionalitäten erschließen sich IMHO intuitiver als bei Photoshop, das sicherlich mächtiger ist, ist mehr für Fotografen und deren speziellen Anforderungen zugeschnitten, die Bilbliothek ist auch ein ganz nützliches Werkzeug.
Die Lichtkammer empfinde ich einfach als digitale Version der klassischen Dunkelkammer.

QUOTE (tatatu @ 2009-03-25, 11:12) Das schon angesprochene "RAW-Therapee" sollte aber auch gute Dienste leisten; kenne ich persönlich aber nicht bzw. habe ich nur kurz mal getestet.[/quote]
Damit hab ich als ich mit EBV anfing (zuerst hab ich "Idiot" auch nur in jpeg Bilder gemacht und eine Automatik die Bearbeitung meiner Bilder machen lassen) "Blut" geleckt. Ist nicht schlecht... ich weiß aber nicht ob es das für den Mac gibt.

QUOTE (tatatu @ 2009-03-25, 11:12) Das gute ist: alles gibt's als Trials und bevor man irgendwo Geld ausgibt, hat man die Chance, das Zeugs auszuprobieren.[/quote]
Es gibt auch diverse Tutorials im Netz, so dass man da auch mal schauen kann, ob es einem überhaupt liegt.

Ciao Oli

ZITAT(derScheuch @ 2009-03-25, 8:34) Mein Tipp, auch aus eigener Erfahrung, ist, sich erstmal auf einen reinen RAW-Konverter einzuschießen. Ich selber benutze Lightroom 2...[/quote]

Na, das ist ja schon ein Widerspruch in sich ;-)
LR ist eben kein reiner Raw-Konverter, sondern das Komplettpaket für den Fotografen. In PS sind viele sehr spezielle Funktionen verbaut, die man nur im Layout (Montagen) oder in der Druckvorstufe benötigt - viel Ballast, den man als Fotograf, der nur seine Bilder entwickeln, anpassen und ausgeben will, nicht braucht. Dafür wurde LR ins Leben gerufen. LR ist bestimmt keine schlechte Wahl, und es mag auch sicherlich für die meisten Bilder ausreichen, aber wenn man mal lokale Korrekturen oder Anpassungen durchführen will, dann ist man wohl mit der Ebenen-Technik in PS flexibler. Aber LR ist sicherlich ein guter Tipp.

Ein Tipp zum Geldsparen bei PS: Schüler und Studenten können die Student Edition erwerben. Die ist unbeschnitten, und darf kommerziell genutzt werden und ist grenzenlos "haltbar". Mann kann sie nur nicht uppgraden - aber dafür ist sie auch billiger, als das Upgrade!

QUOTE (derScheuch @ 25. 3. 2009, 11.49 h) ["RAW-Therapee"] ... Ist nicht schlecht... ich weiß aber nicht ob es das für den Mac gibt.[/quote]
Gibt's nicht. Raw Therapee ist nur für Windows. Dafür gibt es für Mac Raw Developer -- sehr gut, aber wiederum nicht für Windows erhältlich.

-- Olaf

sehr interessant was Ihr da schreibt. Was macht Ihr dann mit den Fotos und wie werden die archiviert? Wo gibt es die zu sehen?

ZITAT(hanito @ 2009-03-26, 18:35) Was macht Ihr dann mit den Fotos und wie werden die archiviert?[/quote] das dürfte unterschiedlich sein.
In meinem Fall 2 interne Platten nur für Fotodaten (inkl. Einstellungsdateien natürlich, ICC-Profilen, den Installern für die RAW-Software usw.) und das ganze dann nochmals auf 2 externen Platten. Davon eine an einem anderen Ort.
Zusätzlich jüngst auch noch die finalen Dateien (PDFs erstellt aus den 16bit TIFs) in einem Online-Archiv.
Und von allen "wichtigen" Bildern mind. 1 Print... als Hardcopy sozusagen.

ZITAT(01af @ 2009-03-25, 21:48) Raw Therapee ist nur für Windows.[/quote]

Und für Linux (32 und 64-Bit)

LG, Hendrik