Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Kaufberatung für Weitwinkel

Hallo,

ich suche schon eine Weile nach einem guten Weitwinkel-Objektiv für meine gute alte Minolta...
Was könnt ihr erfahrungsgemäß denn da empfehlen? Ich hätte für das Vergnügen ca. 200 euro
zur Verfügung. Was kann man in dieser Preiskategorie erwarten?? Ich hätte gern mehr als mein
W.Rokkor 28/2.8 - So richtige Preislisten gibts ja leider nicht.. also wär ich auch für Kauftipps á la
"für das xxx solltest du nicht mehr als xxx euro ausgeben" zu haben.

Ich danke euch schonmal für eure Antworten

mfg

snaker

Hallo snaker,

wenns weiter als 28mm sein soll, heissen die üblichen Schritte 24/25mm, 20/21m, 16/17mm.

24mm sind mE. eine sehr schöne, noch eher "alltagstaugliche" Brennweite (und Minolta hatte hier exzellente Objektive). Vielleicht wärst du bei einem 24er auf den ersten Blick etwas enttäuscht, dass es nicht sooo viel weiter ist als ein 28er, und solltest daher erstmal noch weiter springen. Aber langfristig halte ich in 24er für das wichtigere Objektiv, würde ich nie missen wollen.

20mm sind sehr interessant, aber mE. geht es doch schon stark in richtung Effekt (auch hier sind wohl die original-Minolta-Objektive empfehlenswert, wenn es nicht schlimm am Geld mangelt. MW. ziehen einige hier das 21mm MC dem 20mm MD vor, ich habe sie nie verglichen. Das MD ist jedenfalls nur etwa halb so gross und schwer).

Der nächste Schritt zu einem 17mm ist dann nicht mehr ganz so beeindruckend, aber natürlich dennoch deutlich (auch hier ist das Minolta 4/17 toll, es ist aber mE. seltener und der Preis kann daher eher mal nach oben ausschlagen). Vielleicht würde ein 17er auch besser zu einem 24er passen, man könnte das 20er auslassen. Andere würden aber vielleicht sagen, man könne das 24er auslassen und brauche nur ein 20er...

Und nicht vergessen, dass Fisheye-Objektive (zB. das Minolta 16mm) was anderes sind!

Vielleicht ist aber auch noch das f2.0/28 was für den Hinterkopf, es ist doch besser als das 2.8 (zumindest in der späten MD-Version).

Es gibt übrigens noch zwei MD-Zooms ab 24mm, von denen insb. das 24-50 sehr empfehlenswert ist!

Dann stellt sich die Frage, welches Modell es genau sein soll. Vielleicht möchtest du ja eine bestimmte Baureihe, die zu deiner Kamera passt. Pauschal würde ich mal denken, man kann mit den späten MDs kaum was falsch machen, auch wenn die älteren (mit der grünen Schrift und die späten MC) mitunter aufwändiger konstruiert sind und in Teilaspekten der Abbildungsleistung kleine Vorteile haben mögen.

Was die Preise angeht, bin ich nicht der richtige Ratgeber. Ich denke aber, dass du die "üblichen Verdächtigen", also das 2.8/24, 2.8/20 für unter €200 kaufen kannst. Beim 4/17 sollte das eigentlich auch möglich sein, aber bei Seltenheiten gibts mitunter Ausreisser.

Gerade läuft übrigens bei Ebay ein MD W.Rokkor 24 mm 1:2.8, das ist eines der früher MDs. Ich kenne den Verkäufer nicht, aber ein Objektiv dieser Art wäre für mich ein "must have".

Beste Grüße
Neki

Wenn es "nur" für eine analoge Minolta sein soll, wäre vielleicht ein Sigma 2,8/24 interesssant. Das war mein Weitwinkel zu anlogen Zeiten und ich war sowohl in mechanischer als auch in optischer Hinsicht ganz zufrieden damit. Es dürfte gebraucht auch einigermaßen günstig zu bekommen sein.

Ich hatte es auch noch kurz an der digitalen Dynax 5D, aber 24mm an einer Kamera mit 1,5er Crop fand ich für meine Zwecke nicht besonders nützlich drum habe ich es verkauft.

Von Minolta gibt es auch ein 2,8/24, das ein Stückchen besser, aber auch teuerer ist. Wenn es in Dein Budget paßt, bestimmt die bessere Wahl, denn Sigma hat oft Probleme, was die Kompatibilität zu neuen Kameramodellen und die Qualität des AF-Getriebes angeht.

Edit: Ich sehe gerade, Du hast in Deinem Profil "nur manueller Fokus" stehen. Dann war mein Beitrag nicht so ganz passend.

QUOTE (Reisefoto @ 2008-08-19, 14:42) Wenn es "nur" für eine analoge Minolta sein soll, wäre vielleicht ein Sigma 2,8/24 interesssant.[/quote]
Es geht ihm wohl mehr um eine manuell zu fokussierende Kamera ... also das SR-Bajonett.

Zu diesem Sigma habe ich aber nebenbei eine Frage: Ich habe so eins vor einiger Zeit zusammen mit einem 50/1.7 erstanden. Beim Drehen des Fokusrings "rupft" es im Inneren des Objektivs, als würden ein paar verbogene Kontaktfedern irgendwo hängenbleiben. Ich habe es noch nicht mal ausprobiert, ob das Ding funktioniert, weil ich keine Kamera mit einer womöglich kurzgeschlossenen Objektiv-Elektronik gefährden will. Eine AF-Minolta nur für Testzwecke habe ich nicht hier. Frage: Ist das normal? Oder soll ich es besser öffnen und mal nachsehen (habe ich eigentlich so geplant).

Die sehr kurze Naheinstellgrenze des Sigma von 18 cm (! macht es sehr interessant. 24 mm = 36 mm an Sony/KM APS-C Kameras ... es könnte sich perfekt für klassische Straßenszenen eignen. Kaffeetisch vor unscharfem Hintergrund wäre ein Beispiel. Oder auch für Naturaufnahmen. Mit der Alpha 100 oder der 5D bildet es eine kompakte Einheit. Ich hatte gestern mal gedacht, wie es wohl wäre, so ein Objektiv für die Alpha 100 zu haben ... dann fiel mir ein: Hab' ich doch - knirscht nur etwas :-)

Jo!
schonmal danke für die schnellen Antworten!

Also ich liebäugele ja immer noch mit dem 16er Fisheye.. aber die gehen bei eBay immer deutlich über 200 Euro raus... selbst das
20er (was ja sicherlich eine gute Alternative wäre) geht meiner Meinung nach für zu viel Geld bei eBay weg... aber vielleicht täusche ich mich
ja und die Preise sind vollkommen angemessen... naja trotzdem hab ihr schon Recht: zu den Rokkoren gibts keine echten Alternativen..

an Neki: mir geht's schon um den Effekt... Dramatik.. verrückte Perspektiven deswegen denke ich auch, dass 20mm
Minimum (ähmm... also Maximum ) sind.

MfG

QUOTE (Giovanni @ 2008-08-19, 15:54) Die sehr kurze Naheinstellgrenze des Sigma von 18 cm (! macht es sehr interessant. 24 mm = 36 mm an Sony/KM APS-C Kameras ... es könnte sich perfekt für klassische Straßenszenen eignen. Kaffeetisch vor unscharfem Hintergrund wäre ein Beispiel. Oder auch für Naturaufnahmen. Mit der Alpha 100 oder der 5D bildet es eine kompakte Einheit. Ich hatte gestern mal gedacht, wie es wohl wäre, so ein Objektiv für die Alpha 100 zu haben ... dann fiel mir ein: Hab' ich doch - knirscht nur etwas :-)[/quote]
Zufällig ist das Minolta AF 24 zZt. das "Immerdrauf" meiner im Vorruhestand befindlichen A100, und ich nehme die beiden gerne zum Spazieren mit. Aber brauchst du "für klassische Straßenszenen" 18cm Naheinstellgrenze?!? Die schafft das Minolta natürlich nicht, und ich habe sie nie vermisst. Bringt das an APS-C wirklich schon interessante Effekte bei dem leichten Weitwinkel?

Sorry OT
Neki

ZITAt (Giovanni @ 2008-08-19, 15:54) Zu diesem Sigma habe ich aber nebenbei eine Frage: Beim Drehen des Fokusrings "rupft" es im Inneren des Objektivs, als würden ein paar verbogene Kontaktfedern irgendwo hängenbleiben. ... Ist das normal? Oder soll ich es besser öffnen und mal nachsehen (habe ich eigentlich so geplant).

Die sehr kurze Naheinstellgrenze des Sigma von 18 cm (! macht es sehr interessant. 24 mm = 36 mm an Sony/KM APS-C Kameras ... es könnte sich perfekt für klassische Straßenszenen eignen. Kaffeetisch vor unscharfem Hintergrund wäre ein Beispiel. Oder auch für Naturaufnahmen. Mit der Alpha 100 oder der 5D bildet es eine kompakte Einheit.[/quote]

Ich glaube, meine Version des Sigma war eine AF II super macro (1996 gekauft). Da hat nichts geknirscht oder gerupft. AF ging wunderbar. Dei den Dyxum reviews wird aber gelegentlich von lautem AF berichtet. Vielleicht ist das eine andere Version. Außerdem schrieben dort einige von Kompatibilitätsproblemen an der A100. An der Dynax 5D hatte ich aber keinerlei Probleme, aber auch das kann versionsabhängig sein. Die kurze Naheinstellgrenze eröffnet wirklich viele kreative Möglichkeiten, aber in der Richtung würde ich eher mit noch kürzeren Brennweiten spielen.

QUOTE (Reisefoto @ 2008-08-19, 15:13) Ich glaube, meine Version des Sigma war eine AF II super macro (1996 gekauft). Da hat nichts geknirscht oder gerupft. AF ging wunderbar. Dei den Dyxum reviews wird aber gelegentlich von lautem AF berichtet. Vielleicht ist das eine andere Version. Außerdem schrieben dort einige von Kompatibilitätsproblemen an der A100. An der Dynax 5D hatte ich aber keinerlei Probleme, aber auch das kann versionsabhängig sein. Die kurze Naheinstellgrenze eröffnet wirklich viele kreative Möglichkeiten, aber in der Richtung würde ich eher mit noch kürzeren Brennweiten spielen.[/quote]
Ok, ich hab's jetzt einfach mal auf die A100 montiert. Funktioniert einwandfrei. Nur wenn der AF über die Stelle fährt, wo es "rupft" (auch bei manuellem Fokus ist dort ein Widerstand zu spüren) macht es metallisch "pling".

Meins ist scheinbar eine recht alte Ausführung. Das Gehäuse ist bis auf den schmalen gummiierten Fokusring aus glattem, schwarz lackiertem Metall. Erhaltungszustand äußerlich neuwertig. Für ein Sigma sieht es mechanisch überraschend gut aus. Könnte direkt vertrauenerweckend sein, wenn die Geräusche nicht wären.

@Neki: Ich werd's nun mal bei Spaziergängen in der Botanik weiter ausprobieren.

Die A100 ist ja bei mir auch nur noch Zweitgerät. Ich behalte sie aber vorerst noch. Hat eben ihre Vorteile, die Kleine :-)

Juhu... hab grade bei eBay ne XD-7 mit 50/1.4 bekommen

naja dadurch ist natürlich meine WW-Investition erstmal 'nen bissi hinter gerutscht..

Grüße

QUOTE (snaker @ 2008-08-19, 17:35) Juhu... hab grade bei eBay ne XD-7 mit 50/1.4 bekommen [/quote]
Gratulation!

Ich hoffe, du erlaubst es, dass ich trotzdem meine Verwunderung ausdrücke, wie teuer die XD-7 mittlerweile gehandelt wird. Wenn ich fürs gleiche Geld und bei gleichem Zustand die Wahl zwischen einer XD-7 und einer Nikon FE2 habe, fällt mir die Entscheidung ziemlich leicht... und so sieht's derzeit aus.

Nicht, dass die XD-7 irgendwie schlecht wäre, keineswegs. Natürlich verstehe ich die Preise auch - gibt es doch kaum eine gediegenere Verwendungsmöglichkeit für manuelle Minolta-Objektive.

Gruß
Johannes

Ich habe heute ein 24mm 2.8 MD ersteigert (wahrscheinlich handelt es sich um ein MDI, aber das werde ich sehen, wenn es ankommt). Es hat mich knapp 80 € gekostet. War also nicht unbedingt ein Schnäppchen, aber man kann ja nicht immer Glück haben - schon gar nicht, wenn die Zeit bis zur nächsten Reise knapp wird...

Eigentlich sind 24mm schon recht extrem. Hin und wieder nutze ich mein 17-35mm 2.8-4 an der Dynax 7 bei 17mm. Die Brennweite ist schon sehr außergewöhnlich. Wenn Du bisher noch nie mit 17mm an der analogen fotografiert hast, würde ich fürs erste ein Tokina 17mm empfehlen. Hin und wieder wird es in der Bucht angeboten, so teuer ist es nicht. Bestimmt wird ein Exemplar von Minolta besser sein, aber die Tokina Optiken sind gar nicht so schlecht. Ich würde erstmal damit fotografieren und bei günstiger Gelegenheit ein Minolta 17mm kaufen.
Wie schon gesagt wurde ist das Fisheye völlig anders, was den Charakter angeht - es ist eben "fishy".

Für mein AF System habe ich ein Minolta 16mm 2.8, ich benutze es aber recht selten (auch wenn es mich viiiiiieeeeeelll Geld gekostet hat). Der Fisheye-Look ist schnell abgedroschen, also muß man aufpassen. Aber das ist bei WW-Objektiven schnell der Fall. Um so weitwinkliger man fotografiert, desto schwerer ist es, ein gutes Bild zu machen. Daher ist im Zweifel die längere Brennweite meistens die bessere.
Ich würde ein Fisheye nicht als "standard"-Weitwinkel empfehlen (so wie ich es verstanden habe, suchst Du ein Weitwinkel für den ständigen Gebrauch). Da wird ein 20mm oder ein 24mm die bessere Wahl sein.

Edit:
HIER habe ich ein Beispiel für den Einsatz meines Minolta 16mm 2.8 - wenn ich mich richtig erinnere, stand ich dabei etwa 4 Meter von der Glasfassade entfernt.

ZITAt (snaker @ 2008-08-19, 18:35) Juhu... hab grade bei eBay ne XD-7 mit 50/1.4 bekommen

naja dadurch ist natürlich meine WW-Investition erstmal 'nen bissi hinter gerutscht..

Grüße[/quote]

Ja, das ist allerdings eine sehr schöne Kamera. Und wenn Du das ROKKOR-PG 50mm 1:1.4 ergattert hast - solide 305 g schwer - so ist gleich noch eines der weltbesten 1.4/50er mit drauf

Nach über 20 Jahren Erfahrung mit dem MinAF-System, in denen ich fast alle Objektive ausser dem 600er schon benutzt habe, komme ich (analog) doch immer wieder aufs 2.8/20mm zurück. Es ist für mich "der" Weitwinkel - die 17er oder gar 14er sind mir zu extrem, der Hintergrund verschwindet leicht im Nichts, während der Vordergrund allzu sehr dominiert. Die gemässigten Weitwinkel (also das 24er und das 28er, allenfalls das 35er) erlauben mir weniger Kunstgriffe mit dem Arrangieren von "vorne" und "hinten", mit dem Raum ... Ich hab unten mal drei typische Aufnahmen mit dem MinAF 2.8/20mm angehängt (ja, auch das rechts ist KEINE Fisheye-Aufnahme!.

Ich weiss noch genau, wie ich als 19jähriger mir lange überlegte, ob ich (als Ergänzung zum 1.4/50mm und zum 4/70-210mm) mir zunächst ein 2.0/28mm oder aber ein 2.8/20mm anschaffen sollte. Den Ausschlag gab schliesslich der Rat der Fotohändlerin (eine Meisterin vom alten Schlag, die meine Art des Fotografierens kannte). Es wurde das 20mm, und ich habe es nicht eine Sekunde bereut. Es wurde mein meistgenutztes Objektiv überhaupt.

Gr Steve

ZITAt (kzk @ 2008-08-19, 22:52) Ich habe heute ein 24mm 2.8 MD ersteigert (wahrscheinlich handelt es sich um ein MDI, aber das werde ich sehen, wenn es ankommt). Es hat mich knapp 80 € gekostet. War also nicht unbedingt ein Schnäppchen,...[/quote]

Ähem, ich finde das ist für ein gut erhaltenes 24iger ein günstiger Preis. Das 24iger ist IMHO eines der stärksten Minolta Objektive - und (für mich) zugleich das weiteste, das man hemmungslos einsetzen kann. Es ist ein tolles Objektiv - und die 17er..21iger machen ihm eigentlich keine Konkurrenz.

Bei den 16er Fisheye-Objektive habe ich herausgefunden, daß das Sigma (eines ehemaligen Kollegens) praktisch genauso gut ist wie mein MC Fisheye. Kostet aber nur ein Drittel...

Ansonsten kann ich bedenkenlos noch das Tamron SP 3.5/17 empfehlen. Es ist garnicht mal so selten - und dank des Adaptall kann man auch im Nikon/Canon Teich jagen.

Viele Grüße
Peter

Ich glaube bei der XD-7 war ein MD 50/1,4 dabei... werd ich noch sehen... das MC ROKKOR-PG 50/1,4 hab ich schon..

zum WW: ich glaube auch 20mm sind die beste Wahl.. Quasi als Immer-Dabei-Taschen-Weitwinkel...

gute Nacht..

QUOTE (ChristophPeterS @ 2008-08-20, 0:11) QUOTE (kzk @ 2008-08-19, 22:52) Ich habe heute ein 24mm 2.8 MD ersteigert (wahrscheinlich handelt es sich um ein MDI, aber das werde ich sehen, wenn es ankommt). Es hat mich knapp 80 € gekostet. War also nicht unbedingt ein Schnäppchen,...[/quote]

Ähem, ich finde das ist für ein gut erhaltenes 24iger ein günstiger Preis.

...

[/quote]

Naja, die meisten gehen für ein paar Euro mehr weg. Es handelt sich aber wohlgemerkt um das "normale" 24mm, nicht um das VFC.

@snaker:
heute ist ein 20mm 2.8 bei i-bae über den Tisch gegangen - schlappe 257€. Ich denke, man kann es auch etwas günstiger bekommen.