Forum Übersicht - RE: Photozone-Test: Sony Alpha 1,4/35mm G an DSLR-A700 - 2

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2008-08-08, 20:40) Wenn schon Festbrennweite, dann bitte das Minolta 4,0/200mm Makro neu auflegen als Vollformat![/quote] Das brauchst Du dann aber ordentlich Abstand zum Motiv, wenn Du damit 35mm ersetzen willst :-)

QUOTE (tatatu @ 2008-08-08, 21:42) QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2008-08-08, 20:40) Wenn schon Festbrennweite, dann bitte das Minolta 4,0/200mm Makro neu auflegen als Vollformat![/quote] Das brauchst Du dann aber ordentlich Abstand zum Motiv, wenn Du damit 35mm ersetzen willst :-)
[/quote]
Logo, aber ich meine für den gemäßigten WW reicht ein lichtstarkes Zoom. Das 200mm Makro ist ein echter Exot und ist bestimmt noch sein Geld wert.Besitzt es Jemand hier im Forum? Genial für Insektenphotos!
Bin kein WW Freak, mal eingeflochten!

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2008-08-08, 20:57) Logo, aber ich meine für den gemäßigten WW reicht ein lichtstarkes Zoom.[/quote] Das darfst Du aber einem Weitwinkel- und Normal-Optik-Freak wie mir nicht sagen :-)... i.d.R. verzeichnen Zooms mehr und kommen auch nicht auf den knackigen Kontrast.

Hey Thomas,

ZITAt (tatatu @ 2008-08-08, 22:03) i.d.R. verzeichnen Zooms mehr und kommen auch nicht auf den knackigen Kontrast.[/quote]

im SWW-Bereich gibt's aber gute Gegenbeispiele: das Sigma f/4.5-5.6 12-24mm (verzeichnungsarm) und das Nikon f/2.8 14-24mm (knackig scharf, sehr konstraststark).


Dat Ei

ZITAt (Dat Ei @ 2008-08-08, 21:09) im SWW-Bereich gibt's aber gute Gegenbeispiele[/quote] will und kann ich gar nicht ausschließen. Dafür kenne ich zu wenige Objektive.

ZITATNikon f/2.8 14-24mm (knackig scharf, sehr konstraststark)[/quote] auch bis zum Rand, bei z.B. f4 od. f5.6?

Hey Thomas,

ZITAt (tatatu @ 2008-08-08, 22:15) ZITATNikon f/2.8 14-24mm (knackig scharf, sehr konstraststark)[/quote] auch bis zum Rand, bei z.B. f4 od. f5.6?
[/quote]

das sieht m.E. verdammt gut aus. Vielleicht kennst Du ja diesen Test, in dem u.a. das Nikon 14-24er an einer Canon Vollformat getestet wird.


Dat Ei

ZITAt (Dat Ei @ 2008-08-08, 21:19) das sieht m.E. verdammt gut aus. Vielleicht kennst Du ja diesen Test, in dem u.a. das Nikon 14-24er an einer Canon Vollformat getestet wird.[/quote] Kannte ich nicht, danke!
Ja, sieht sehr gut aus! Aber besser sieht das 21er Contax aus :-)) -> http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_2...1424_21mm1.html

Hey Thomas,

ZITAt (tatatu @ 2008-08-08, 22:27) Kannte ich nicht, danke![/quote]

büdde, büdde!

ZITAt (tatatu @ 2008-08-08, 22:27) Ja, sieht sehr gut aus! Aber besser sieht das 21er Contax aus :-)) -> http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_2...1424_21mm1.html[/quote]

21mm ist aber doch nicht mehr wirklich SWW, oder?


Dat Ei

ZITAt (Dat Ei @ 2008-08-08, 21:31) 21mm ist aber doch nicht mehr wirklich SWW, oder? [/quote] Keine Ahnung... wo fängt SWW an? (keine rhetorische Frage! Aber wir kamen vom 35er zu Weitwinkel... und als Beispiele hattest Du dann die SWW-Zooms angeführt ;-) Weiter als 21mm bräuchte ich bezogen auf's KB-Format niemals. Niemals! Da mache ich lieber einen Panorama-Stitch. Der ist dann auch scharf.

Hey Thomas,

ZITAt (tatatu @ 2008-08-08, 22:34) Keine Ahnung... wo fängt SWW an? (keine rhetorische Frage![/quote]

um ehrlich zu sein, ich weiß auch nicht, ob es da eine exakte Definition gibt. Vielleicht sollten wir eine festlegen? Wie wäre mit einem Bildwinkel, der doppelt so groß wie der eines 50ers (~47° ist? Dann wäre man in etwa bei 20mm und kürzer (an KB).

ZITAt (tatatu @ 2008-08-08, 22:34) Aber wir kamen vom 35er zu Weitwinkel... und als Beispiele hattest Du dann die SWW-Zooms angeführt ;-)[/quote]

Mea polka!

ZITAt (tatatu @ 2008-08-08, 22:34) Weiter als 21mm bräuchte ich bezogen auf's KB-Format niemals. Niemals! Da mache ich lieber einen Panorama-Stitch. Der ist dann auch scharf.[/quote]

Ich finde es gerade unterhalb der 21mm erst richtig spannend, aber so unterschiedlich sind halt die Geschmäcker bzw. Ansätze. Wenn ich aus den unmöglichsten Positionen heraus ein SWW-Objektiv einsetze, um die Verzeichnung spielerisch einzusetzen, habe ich meist keine Möglichkeit mehr, dort mit Stativ und Pano-Kopf zu arbeiten.


Dat Ei

ZITAt (Dat Ei @ 2008-08-08, 21:58) Mea polka![/quote] Den kannte ich auch noch nicht :-)

ZITAt (Dat Ei @ 2008-08-08, 21:58) Ich finde es gerade unterhalb der 21mm erst richtig spannend, aber so unterschiedlich sind halt die Geschmäcker bzw. Ansätze. Wenn ich aus den unmöglichsten Positionen heraus ein SWW-Objektiv einsetze, um die Verzeichnung spielerisch einzusetzen, habe ich meist keine Möglichkeit mehr, dort mit Stativ und Pano-Kopf zu arbeiten.[/quote] Völlig klar! Aber Du weißt ja auch ein bißchen, was ich fotografiere. Da ist wenig (oder besser keine) Verzeichnung und maximale Randschärfe einfach Trumpf. Und dann lieber, um bei dem Beispiel zu bleiben, das 21er Contax und ein paar Schritte zurück gehen. Bei bewegten Motiven natürlich Quatsch... schon klar. Das geht dann eben nur mit noch kürzeren Brennweiten. Aber bei solchen Motiven ist die Randschärfe usw. vermutlich auch gar nicht so toll wichtig...

edit: wie heißt es immer so schön?! Der Anwendungszweck bestimmt das Material ;-) (oder so...)

Hey Thomas,

ZITAt (tatatu @ 2008-08-08, 23:06) Völlig klar! Aber Du weißt ja auch ein bißchen, was ich fotografiere.[/quote]

Parkplätze?
Späßle! :-)

Es ist übrigens ein Jammer, daß Du den Galerie-Bereich verlassen hast! Aber das ist ein anderes Thema und noch mehr OT.

ZITAt (tatatu @ 2008-08-08, 23:06) Da ist wenig (oder besser keine) Verzeichnung und maximale Randschärfe einfach Trumpf. Und dann lieber, um bei dem Beispiel zu bleiben, das 21er Contax und ein paar Schritte zurück gehen.[/quote]

Die paar Schritte bleiben mir i.d.R. nicht. Entweder versuche ich durch extreme Nähe zum Motiv zu karikieren oder zu überzeichnen, oder ich will den Bildwinkel extrem ausreizen, wobei ich dann oft mit dem Rücken zur Wand stehe oder am Boden liege - sprichwörtlich!


Dat Ei

QUOTE (tatatu @ 2008-08-08, 23:06) QUOTE (Dat Ei @ 2008-08-08, 21:58) Mea polka![/quote] Den kannte ich auch noch nicht :-)

QUOTE (Dat Ei @ 2008-08-08, 21:58) Ich finde es gerade unterhalb der 21mm erst richtig spannend, aber so unterschiedlich sind halt die Geschmäcker bzw. Ansätze. Wenn ich aus den unmöglichsten Positionen heraus ein SWW-Objektiv einsetze, um die Verzeichnung spielerisch einzusetzen, habe ich meist keine Möglichkeit mehr, dort mit Stativ und Pano-Kopf zu arbeiten.[/quote] Völlig klar! Aber Du weißt ja auch ein bißchen, was ich fotografiere. Da ist wenig (oder besser keine) Verzeichnung und maximale Randschärfe einfach Trumpf. Und dann lieber, um bei dem Beispiel zu bleiben, das 21er Contax und ein paar Schritte zurück gehen. Bei bewegten Motiven natürlich Quatsch... schon klar. Das geht dann eben nur mit noch kürzeren Brennweiten. Aber bei solchen Motiven ist die Randschärfe usw. vermutlich auch gar nicht so toll wichtig...

edit: wie heißt es immer so schön?! Der Anwendungszweck bestimmt das Material ;-) (oder so...)
[/quote]
Nur mal so, dies ist ein ganz toller Thread geworden! Wie in alten Zeiten!
ERnst-Dieter

Ach, jetzt seid mal nicht gleich traurig, dass Ihr kein 2,0/35 habt. Für €2.000 würde ich meines ja hergeben.

Viele der alten Filmobjektive haben auf Sensor die ein oder andere Macke, die neue Objektive aus der digitalen Zeit nicht aufweisen. Das Minolta 2.0/35 beispielsweise produziert stark abgeblendet, evtl. auch nur oder besonders bei Gegenlichaufnahmen riesige blau-violette Bereiche ins Bild. Das wird wahrscheinlich auf eine fehlende Vergütung der Hinterlinse und Reflexionen auf der Sensoroberfläche zurückzuführen sein.
Beim Sony 1,4/35 und eigentlich allen Sony Objektiven wird man sicher darauf geachtet haben, diesen Mangel nicht zuzulassen.

ZITAt (Dat Ei @ 2008-08-08, 22:17) Parkplätze? [/quote]

ZITATEs ist übrigens ein Jammer, daß Du den Galerie-Bereich verlassen hast! Aber das ist ein anderes Thema und noch mehr OT.[/quote] Galerie?
[danke :-)]

ZITATDie paar Schritte bleiben mir i.d.R. nicht. Entweder versuche ich durch extreme Nähe zum Motiv zu karikieren oder zu überzeichnen, oder ich will den Bildwinkel extrem ausreizen, wobei ich dann oft mit dem Rücken zur Wand stehe oder am Boden liege - sprichwörtlich![/quote] Ja, das meinte ich. Wenn eben alles auf ein einziges Bild muß... dann bleibt ja nur die kürzere Brennweite. Und ich denke, dass es bei solchen Motiven dann nicht so ganz wichtig ist, ob bis zum Rand auch alles scharf abgebildet wird.

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2008-08-08, 22:17) Nur mal so, dies ist ein ganz toller Thread geworden! Wie in alten Zeiten![/quote] Ein Chat mit (pseudo-) sachlicher Grundierung... oder so