Forum Übersicht - RE: Test der Sony Alpha DSLR-A350 bei dpreview - 4

QUOTE (Eugene @ 2008-06-10, 22:23) Was soll man dazu noch sagen. Aufgrund seiner leisen Kritik am review der A350 von dpreview wurde David Kilpatrick für eine Woche als user dieser website gesperrt.
http://www.photoclubalpha.com/2008/06/10/n...n-raw/#more-752[/quote]


Dann fang ich mal an:
dpreview = deppenreview

QUOTE (nonova @ 2008-06-10, 21:46) QUOTE (Eugene @ 2008-06-10, 22:23) Was soll man dazu noch sagen. Aufgrund seiner leisen Kritik am review der A350 von dpreview wurde David Kilpatrick für eine Woche als user dieser website gesperrt.
http://www.photoclubalpha.com/2008/06/10/n...n-raw/#more-752[/quote]
Dann fang ich mal an:
dpreview = deppenreview
[/quote]
Erst mal besser machen ... oder?

David Kilpatrick, der so etwas übrigens nicht nötig hat, Sony oder dir selbst tust du mit solchen Parolen keinen Gefallen.

Als Redakteur bei dpreview zu arbeiten dürfte ein hartes Brot sein. Wenn man nicht jedes Wort auf die Goldwaage legt und jedes Testbild zwanzig mal umdreht, vor man es veröffentlicht, kommt garantiert irgendwer an und zieht über den gesamten Betrieb her. Der neue Mitarbeiter, der das A 350 review verfasst hat, hatte sich offenbar in der Wortwahl vergriffen und sich auch ein paar andere kleine Patzer geleistet. Außerdem erscheint es auch mir so, dass er nicht völlig unvoreingenommen war. Obwohl ich mit dem Fazit weitgehend einverstanden bin, denke ich persönlich ebenfalls, dass die A 350 ein "highly" verdient gehabt hätte, zumal bei ISO 100 die Bildqualität wirklich gut ist und ich auch finde, dass die geniale Innovation des, sagen wir mal, ersten consumerfreundlichen Live-View, belohnt werden sollte. Das kann man aber auch sachlich kritisieren und freundlich darauf aufmerksam machen.

Dpreview.com hat sich allerdings auch bei Kompaktkameras schon lange gegen den "Megapixel-Krieg" ausgesprochen und mehrmals Kameras abgewertet, wenn deren hohe Megapixel-Zahl auf Kosten der Qualität bei höheren Empfindlichkeiten ging. Insofern ist die diesbezügliche Abwertung der Alpha 350 auch nicht wirklich unerwartet.

Man muss eben seine eigenen Schlüsse daraus ziehen. Wer überwiegend bei ISO 100 fotografiert und nur im Notfall bis 400 geht (ich gehöre im Prinzip zu dieser Gruppe), der kann dem Artikel durchaus entnehmen, dass er mit der Alpha 350 keine schlechte Wahl treffen würde. Es ist wie bei anderen Tests auch - ein Endergebnis ist immer nach einem von der Redaktion angenommenen Anforderungsprofil gewichtet, aber Anforderungsprofile sind eben von Anwender zu Anwender unterschiedlich. Daher vergibt z.B. das ct-Magazin keine Noten bei Tests. Eine sehr vernünftige Entscheidung, auch wenn dann die ct nicht mit ihren Tests auf Preisvergleichs-Seiten für sich werben kann, und wenn der Leser dann dazu gezwungen ist, mitzudenken und sich nicht nur zurücklehnen und sagen kann: "Ich hab's ja schon immer gewusst".

David Kilpatrick zu sperren, ist allerdings ein starkes Stück. Es hat offenbar auch damit zu tun, dass er mit seinen Forumsbeiträgen auch für seine eigenen Publikationen wirbt, egal ob kostenpflichtige Zeitschrift oder kostenlose Website, und das sieht man bei dpreview.com überhaupt nicht gern. Hier wird offenbar jede andere fototechnische Publikation als Konkurrenz betrachtet, auf die hinzuweisen bei dpreview.com nicht gewünscht ist. Viele entsprechende URLs funktionieren daher auch in Forenbeiträgen bei dpreview.com nicht. Das ist sicher nicht die feine englische Art.

QUOTE (Giovanni @ 2008-06-10, 23:29) QUOTE (nonova @ 2008-06-10, 21:46) QUOTE (Eugene @ 2008-06-10, 22:23) Was soll man dazu noch sagen. Aufgrund seiner leisen Kritik am review der A350 von dpreview wurde David Kilpatrick für eine Woche als user dieser website gesperrt.
http://www.photoclubalpha.com/2008/06/10/n...n-raw/#more-752[/quote]
Dann fang ich mal an:
dpreview = deppenreview
[/quote]
Erst mal besser machen ... oder?

David Kilpatrick, der so etwas übrigens nicht nötig hat, Sony oder dir selbst tust du mit solchen Parolen keinen Gefallen.

Als Redakteur bei dpreview zu arbeiten dürfte ein hartes Brot sein. Wenn man nicht jedes Wort auf die Goldwaage legt und jedes Testbild zwanzig mal umdreht, vor man es veröffentlicht, kommt garantiert irgendwer an und zieht über den gesamten Betrieb her. Der neue Mitarbeiter, der das A 350 review verfasst hat, hatte sich offenbar in der Wortwahl vergriffen und sich auch ein paar andere kleine Patzer geleistet. Außerdem erscheint es auch mir so, dass er nicht völlig unvoreingenommen war. Obwohl ich mit dem Fazit weitgehend einverstanden bin, denke ich persönlich ebenfalls, dass die A 350 ein "highly" verdient gehabt hätte, zumal bei ISO 100 die Bildqualität wirklich gut ist und ich auch finde, dass die geniale Innovation des, sagen wir mal, ersten consumerfreundlichen Live-View, belohnt werden sollte. Das kann man aber auch sachlich kritisieren und freundlich darauf aufmerksam machen.

Dpreview.com hat sich allerdings auch bei Kompaktkameras schon lange gegen den "Megapixel-Krieg" ausgesprochen und mehrmals Kameras abgewertet, wenn deren hohe Megapixel-Zahl auf Kosten der Qualität bei höheren Empfindlichkeiten ging. Insofern ist die diesbezügliche Abwertung der Alpha 350 auch nicht wirklich unerwartet.

Man muss eben seine eigenen Schlüsse daraus ziehen. Wer überwiegend bei ISO 100 fotografiert und nur im Notfall bis 400 geht (ich gehöre im Prinzip zu dieser Gruppe), der kann dem Artikel durchaus entnehmen, dass er mit der Alpha 350 keine schlechte Wahl treffen würde. Es ist wie bei anderen Tests auch - ein Endergebnis ist immer nach einem von der Redaktion angenommenen Anforderungsprofil gewichtet, aber Anforderungsprofile sind eben von Anwender zu Anwender unterschiedlich. Daher vergibt z.B. das ct-Magazin keine Noten bei Tests. Eine sehr vernünftige Entscheidung, auch wenn dann die ct nicht mit ihren Tests auf Preisvergleichs-Seiten für sich werben kann, und wenn der Leser dann dazu gezwungen ist, mitzudenken und sich nicht nur zurücklehnen und sagen kann: "Ich hab's ja schon immer gewusst".

David Kilpatrick zu sperren, ist allerdings ein starkes Stück. Es hat offenbar auch damit zu tun, dass er mit seinen Forumsbeiträgen auch für seine eigenen Publikationen wirbt, egal ob kostenpflichtige Zeitschrift oder kostenlose Website, und das sieht man bei dpreview.com überhaupt nicht gern. Hier wird offenbar jede andere fototechnische Publikation als Konkurrenz betrachtet, auf die hinzuweisen bei dpreview.com nicht gewünscht ist. Viele entsprechende URLs funktionieren daher auch in Forenbeiträgen bei dpreview.com nicht. Das ist sicher nicht die feine englische Art.
[/quote]

Bei aller Differenziertheit: Wenn dpreview einen der profundesten Kommentatoren (vorrübergehend) sperrt, weil er darauf hingewiesen hat, das ein Test voller vieler großer und kleiner Fehler und Oberflächlichkeiten steckt, disqualifizieren sie sich schlicht und ergreifend.

Seit Amazon.com DPREVIEW "eingekauft" hat, bin ich sehr sehr vorsichtig beim Lesen mit den Reviews. Und zwar Markenunabhängig.

Natürlich wurde damals (wie lange ist es jetzt her, zwei Jahre?) geschrieben, das man unabhängig bleiben wird, das wird aber irgendwann schwer fallen. Falls es nicht schon schwer fällt. Keine Ahnung wie die Politik hintendran aussieht.

QUOTE (Giovanni @ 2008-06-10, 22:29) QUOTE (nonova @ 2008-06-10, 21:46) QUOTE (Eugene @ 2008-06-10, 22:23) Was soll man dazu noch sagen. Aufgrund seiner leisen Kritik am review der A350 von dpreview wurde David Kilpatrick für eine Woche als user dieser website gesperrt.
http://www.photoclubalpha.com/2008/06/10/n...n-raw/#more-752[/quote]
Dann fang ich mal an:
dpreview = deppenreview
[/quote]
Erst mal besser machen ... oder?

David Kilpatrick, der so etwas übrigens nicht nötig hat, Sony oder dir selbst tust du mit solchen Parolen keinen Gefallen.

Als Redakteur bei dpreview zu arbeiten dürfte ein hartes Brot sein. Wenn man nicht jedes Wort auf die Goldwaage legt und jedes Testbild zwanzig mal umdreht, vor man es veröffentlicht, kommt garantiert irgendwer an und zieht über den gesamten Betrieb her. Der neue Mitarbeiter, der das A 350 review verfasst hat, hatte sich offenbar in der Wortwahl vergriffen und sich auch ein paar andere kleine Patzer geleistet. Außerdem erscheint es auch mir so, dass er nicht völlig unvoreingenommen war. Obwohl ich mit dem Fazit weitgehend einverstanden bin, denke ich persönlich ebenfalls, dass die A 350 ein "highly" verdient gehabt hätte, zumal bei ISO 100 die Bildqualität wirklich gut ist und ich auch finde, dass die geniale Innovation des, sagen wir mal, ersten consumerfreundlichen Live-View, belohnt werden sollte. Das kann man aber auch sachlich kritisieren und freundlich darauf aufmerksam machen.

Dpreview.com hat sich allerdings auch bei Kompaktkameras schon lange gegen den "Megapixel-Krieg" ausgesprochen und mehrmals Kameras abgewertet, wenn deren hohe Megapixel-Zahl auf Kosten der Qualität bei höheren Empfindlichkeiten ging. Insofern ist die diesbezügliche Abwertung der Alpha 350 auch nicht wirklich unerwartet.

Man muss eben seine eigenen Schlüsse daraus ziehen. Wer überwiegend bei ISO 100 fotografiert und nur im Notfall bis 400 geht (ich gehöre im Prinzip zu dieser Gruppe), der kann dem Artikel durchaus entnehmen, dass er mit der Alpha 350 keine schlechte Wahl treffen würde. Es ist wie bei anderen Tests auch - ein Endergebnis ist immer nach einem von der Redaktion angenommenen Anforderungsprofil gewichtet, aber Anforderungsprofile sind eben von Anwender zu Anwender unterschiedlich. Daher vergibt z.B. das ct-Magazin keine Noten bei Tests. Eine sehr vernünftige Entscheidung, auch wenn dann die ct nicht mit ihren Tests auf Preisvergleichs-Seiten für sich werben kann, und wenn der Leser dann dazu gezwungen ist, mitzudenken und sich nicht nur zurücklehnen und sagen kann: "Ich hab's ja schon immer gewusst".

David Kilpatrick zu sperren, ist allerdings ein starkes Stück. Es hat offenbar auch damit zu tun, dass er mit seinen Forumsbeiträgen auch für seine eigenen Publikationen wirbt, egal ob kostenpflichtige Zeitschrift oder kostenlose Website, und das sieht man bei dpreview.com überhaupt nicht gern. Hier wird offenbar jede andere fototechnische Publikation als Konkurrenz betrachtet, auf die hinzuweisen bei dpreview.com nicht gewünscht ist. Viele entsprechende URLs funktionieren daher auch in Forenbeiträgen bei dpreview.com nicht. Das ist sicher nicht die feine englische Art.
[/quote]

Die Frage schlechthin ist: Was für Kriterien werden angelegt, um ein "highly" zu bekommen. Normalerweise sollte es so sein, dass man bei der Bildqualität, Verarbeitung usw. auf eine bestimmte, vorher festgelegt, Punktzahl kommen sollte, um das "highly" zu bekommen. Das lernt man schon in der Schule: Um in einer Klassenarbeit eine Eins zu bekommen, muss man eine bestimmte, vorher festgelegte, Punktzahl erreichen. dpreview dagegen vergibt das "highly" völlig aus dem Bauch heraus. Bei so einem Verfahren ist klar, dass da der "Nasenfaktor" eine große Rolle spielt.

Gruß Nils

ZITAt (Nils @ 2008-06-11, 21:31) Die Frage schlechthin ist: Was für Kriterien werden angelegt, um ein "highly" zu bekommen. Normalerweise sollte es so sein, dass man bei der Bildqualität, Verarbeitung usw. auf eine bestimmte, vorher festgelegt, Punktzahl kommen sollte, um das "highly" zu bekommen. Das lernt man schon in der Schule: Um in einer Klassenarbeit eine Eins zu bekommen, muss man eine bestimmte, vorher festgelegte, Punktzahl erreichen. dpreview dagegen vergibt das "highly" völlig aus dem Bauch heraus. Bei so einem Verfahren ist klar, dass da der "Nasenfaktor" eine große Rolle spielt.[/quote]
Das würde aber auch nciht helfen. Denn dann würden halt die Punkte "aus dem Bauch heraus" vergeben werden und die Endsumme (und damit die Note) wäre insgesamt auch nur eine Ansammlung von Bäuchen.

In den Punkten sehe ich auch keine Lösung. Abschreckendes Beispiel sind hier für die Labortests der CloFo. Warum soll ich zum Teil mehr als 1000 Euro in ein Objektiv investieren, das weniger als die Hälfte der maximalen Punktzahl einfährt? Und das tun eigentlich alle. Das zeigt für mich, daß auch ein Punktsystem die Bildqualität nur ungenau definiert. Ich gebe auf diese Tests nicht viel und lese mir eher Erfahrungsberichte durch. Die sind zwar offiziell statt versteckt subjektiv eingefärbt aber ich weiß, wo ich dran bin.

ZITAt (anna_log @ 2008-06-12, 9:16) In den Punkten sehe ich auch keine Lösung. Abschreckendes Beispiel sind hier für die Labortests der CloFo. Warum soll ich zum Teil mehr als 1000 Euro in ein Objektiv investieren, das weniger als die Hälfte der maximalen Punktzahl einfährt? Und das tun eigentlich alle. Das zeigt für mich, daß auch ein Punktsystem die Bildqualität nur ungenau definiert. Ich gebe auf diese Tests nicht viel und lese mir eher Erfahrungsberichte durch. Die sind zwar offiziell statt versteckt subjektiv eingefärbt aber ich weiß, wo ich dran bin.[/quote]

CloFo ist schön

Im Grunde genommen sind Erfahrungsberichte doch noch schlimmer. Da kannst du jeden Scheiß reinschreiben und bleibst auf der sicheren Seite weil du kein endgültiges Urteil abgibst. Und woran du bist hängt dann auch von Fähigkeiten, Stimmung und Motivation des Schreiberlings ab. Lies dir mal die Erfahrungsberichte auf Dyxxum durch. NAch denen gibt es eingentlich nur perfekte Linsen für das Sony System.
Graviered ist mir da das Canoan 17-85 IS in Erinnerung geblieben. Mein Onkel nutzt Canon und liebäugelte mit der Linse und hatte der Zeit mich dazu befragt. Ich habe dann auch einiges an Erfahrungsberichten gelesen und habe das komplette Spektrum zu lesen bekommen, von Aschenbecher bis Leica Äquivalent war da alles zu finden.
Ich habe dann einfach mal Probeaufnahmen mit dem Objektiv gemacht und mir so meine Meinung gebildet und ich bin auch der Meinung das dies der einzige Weg ist um die Qualität eines Objektivs zu beurteilen. Eigene Kamera nehmen Lins dranklemmen und Bilder machen, die beurteilen und Linse kaufen (oder auch nicht).

Bezogen auf die 350 ist das natürlich noch einfacher. Objektiv mitbringen dranklemmen und Bilder machen. Ich bin bei verschiedenen Händlern nicht aufgehalten worden zu testen. Einzig Haptik und Langzeiterfahrungen sind so schwer zu machen, aber die Eindrücke die man sammelt sind wohl erheblich bedeutender als einem das jeder Erfahrungsbericht oder Pseudotest aus dem Netz das jemals sein kann und wird. CloFo Berichte komplett mit eingeschlossen.

Mark

Hi Mark

Da ist natürlich richtig. Selbst ausprobieren ist immer noch der beste Test (Wenn man dem Objekt der Begierde habhaft werden kann). Denn leider ist die Zahl der Klugscheisser mit der Verbereitung des Internets expotentiell angestiegen. Deren Geschwätz würde ich nicht unbedingt in meine Kaufentscheidung einbeziehen.

Ich dachte bei meinem Posting eher an die Praxisberichte in der Naturfoto, die dort geschilderten Erfahrungen konnte ich im Wesentlichen in der Praxis immer nachvollziehen. Das habe ich wohl zu sehr verallgemeinert.

ZITAt (anna_log @ 2008-06-12, 11:52) Hi Mark

Da ist natürlich richtig. Selbst ausprobieren ist immer noch der beste Test (Wenn man dem Objekt der Begierde habhaft werden kann). Denn leider ist die Zahl der Klugscheisser mit der Verbereitung des Internets expotentiell angestiegen. Deren Geschwätz würde ich nicht unbedingt in meine Kaufentscheidung einbeziehen.

Ich dachte bei meinem Posting eher an die Praxisberichte in der Naturfoto, die dort geschilderten Erfahrungen konnte ich im Wesentlichen in der Praxis immer nachvollziehen. Das habe ich wohl zu sehr verallgemeinert.[/quote]
Gut die Naturfoto (inklusive der Praxisberichte) sind schon etwas glaubwürdiger und eher als Referenz in Betracht zu ziehen. Mein Nill Stativkopf geht im Endeffekt schon auf die Naturfoto zurück, denn da habe ich das erste Mal davon gelesen. Der Bericht war dann auch ziemlich gut und genau, ich kann ihn auf meinen Kopf abbilden. Nur sind Berichte über Fotohardware ja eher die Ausnahme in der Naturfoto und nur bedingt auf das aktuelle Thema abzubilden. Sprich in der Naturfoto sind Vergleichstests zwischen einer D80 und einer alpah350 eher die Ausnahme. Im Gegenteil schaut man sich an womit die Aufnahmen gemacht sind und da tauchen verdächtig oft analoge Ausrüstungsgegenstände auf. Ganz in Kontra zur Konsumwelle, welch Frevel wo doch ejder weiß das eine digitale Kamera Pflicht ist um gute Bilder zu machen (Achtung Sarkasmus).
Am Ende ist das doch aber auch der Kaufgrund für die Naturfoto, es geht um Essenzen, um Fotos, nicht um den Technikwahn.

Mark

Also dpreview und Colorfoto bewerten die Alphas etwas schlechter.
Soll man nun so tun als ob die Teste nix taugen und die Tester ein wenig als Heckenschützen gegen Sony sehen oder soll man die Teste in soweit als ernst empfinden,daß man sich Verbesserungen wünscht!Z.b. einen besseren Kompromis zwischen Detailerhaltung und Glättung beim Rauschen bei höheren ISO Einstellungen.
ERnst-Dieter

QUOTE (Mark @ 2008-06-12, 13:26) QUOTE (anna_log @ 2008-06-12, 11:52) Hi Mark

Da ist natürlich richtig. Selbst ausprobieren ist immer noch der beste Test (Wenn man dem Objekt der Begierde habhaft werden kann). Denn leider ist die Zahl der Klugscheisser mit der Verbereitung des Internets expotentiell angestiegen. Deren Geschwätz würde ich nicht unbedingt in meine Kaufentscheidung einbeziehen.

Ich dachte bei meinem Posting eher an die Praxisberichte in der Naturfoto, die dort geschilderten Erfahrungen konnte ich im Wesentlichen in der Praxis immer nachvollziehen. Das habe ich wohl zu sehr verallgemeinert.[/quote]
Gut die Naturfoto (inklusive der Praxisberichte) sind schon etwas glaubwürdiger und eher als Referenz in Betracht zu ziehen. Mein Nill Stativkopf geht im Endeffekt schon auf die Naturfoto zurück, denn da habe ich das erste Mal davon gelesen. Der Bericht war dann auch ziemlich gut und genau, ich kann ihn auf meinen Kopf abbilden. Nur sind Berichte über Fotohardware ja eher die Ausnahme in der Naturfoto und nur bedingt auf das aktuelle Thema abzubilden. Sprich in der Naturfoto sind Vergleichstests zwischen einer D80 und einer alpah350 eher die Ausnahme. Im Gegenteil schaut man sich an womit die Aufnahmen gemacht sind und da tauchen verdächtig oft analoge Ausrüstungsgegenstände auf. Ganz in Kontra zur Konsumwelle, welch Frevel wo doch ejder weiß das eine digitale Kamera Pflicht ist um gute Bilder zu machen (Achtung Sarkasmus).
Am Ende ist das doch aber auch der Kaufgrund für die Naturfoto, es geht um Essenzen, um Fotos, nicht um den Technikwahn.

Mark
[/quote]
Naturfoto will die Alphas testen, habe mal kurz mit Herrn Schaub telephoniert vor 3 Monaten, er sagte die Alpha Tests outdoor stünden oben auf der Liste (Sinngemäß. Bisher noch nix erschienen, also noch etwas abwarten! Die "NR 3" unter den DSLR Anbietern aus meiner Sicht wird dort noch getestet werden.
Ernst-Dieter

Der weiter oben gepostete Link bzgl. der Sperrung von David Kilpatrick bei dpreview funktioniert nicht mehr, weil die Seite gehackt wurde. Die entsprechenden Infos und seine Kommentare gibt es jetzt unter:

http://www.photoclubalpha.com/2008/06/10/d...of-a350-review/

Er sucht übrigens noch nach einer Kopie seiner Originalseite. Falls sie also noch jemand in seinem Cache haben sollte ...

Hm... wer eine Website (noch von der Prominenz) betreibt und kein Backup macht, der...