Forum Übersicht - RE: Sony Alpha Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 2,8/24-70 ZA - 5

QUOTE (Steff74 @ 8. 4. 2008, 17.05 h) Also mein Bild, das zweite, wurde absolut nicht nachgeschärft; es wurde mit ISO 200/24°, Blende 2,8, 1/125 s als JPEG mit der A700 aufgenommen.[/quote]
Mit welchen Einstellungen für Schärfe und Kontrast?


QUOTE (Steff74 @ 8. 4. 2008, 17.05 h) Einzig, es wurde verkleinert.[/quote]
Das kommt ja schon einer geringfügigen Schärfung gleich.


QUOTE (Steff74 @ 8. 4. 2008, 17.05 h) Ich kann das von Christian bestätigen, ich hatte das 28-70er G mit der A700 kam genau das Ergebnis wie das von Christian raus.[/quote]
Also ein klein wenig stärkere Überstrahlung bei exzellenter Auflösung. Das allein ist kein Grund, das Objektiv loswerden zu wollen. Mit dem neuen Objektiv mußt du lediglich die Nachschärfung ein wenig geringer ausführen; die dann erzielte Schärfe ist praktisch die gleiche.

Der deutlich erweiterte Weitwinkelbereich (24 mm statt 28 mm) ist natürlich ein guter Grund für einen Wechsel. Die optische Leistung allein ist -- geurteilt nach diesen Bildern -- eigentlich keiner.

Der entscheidende Punkt für uns ist der: wir haben immer noch keine vergleichbaren Bilder gesehen (erst recht keine im Fernbereich), anhand derer wir von hier aus korrekt und zuverlässig beurteilen können, ob und um wieviel besser das SAL 24-70 ZA im Vergleich zum AF 28-70 G oder zum AF 28-75 (D) tatsächlich ist. Ich glaube ja gern, daß es besser ist -- schließlich ist es groß und schwer, sauteuer, und es steht Zeiss drauf. Aber glauben heißt nicht mit eigenen Augen gesehen. Und generell sind Testaufnahmen im Nahbereich sowieso bedeutungslos (außer für Makroobjektive).

-- Olaf

@ Olaf,
Alles auf 0 und Standard.

Zum nachschärfen von dem "G" Bild, da würde mich mal ein Exemplar interessieren,
ich habe das bei meinen damaligen G Bilder versucht, da kam aber kein gescheites Resultat raus.
Schärf doch mal im Christian sein Bild und zeig es uns mal. Das wäre interessant.

Abgeblendet ist das G sicher gut, aber für was hab ich denn ein 2,8er Objektiv wenn es erst ab 4,5 gut ist.
Meiner Meinung nach sollte ein Objektiv bei allen Distanzen gut abbilden, sonst müsste es eine Naheinstellgrenze von 10m haben!
Und das kann es ja wohl nicht sein.

Steff

QUOTE (Steff74 @ 2008-04-08, 17:41) Schärf doch mal Christians Bild und zeig es uns mal. Das wäre interessant.[/quote]
Wie wär's zum Beispiel hiermit? Mit der Original-Rohdatei ginge das sicher noch viel besser.

-- Olaf

Danke Olaf,
Aber wenn ich ehrlich bin, gefällt mir das gar nicht!
Die Kanten sind alle ausgefressen vom schärfen.

(Klar mir RAW könnte man noch einiges rausholen, ich fotografiere aber nur JPG, die Bearbeiterei spar ich mir.
Für meine Bilder bis über 1m (Panorama) reicht das vollkommen aus, aber das ist ein anderes Thema.)

Ich sag, aus dem Bild von Christian bringt man nie so eine gute Qualität durch Bearbeitung hin, wie meins mit dem CZ.
(nicht wegem dem CZ, sondern weils eine tolle Linse ist mit sehr guter Abildungseigenschaften)

Steff

QUOTE (Steff74 @ 8. 4. 2008, 18.48 h) Danke Olaf, aber wenn ich ehrlich bin, gefällt mir das gar nicht! Die Kanten sind alle ausgefressen vom Schärfen.[/quote]
Der Grund für die ausgefransten Kanten ist nicht die Schärfung selber, sondern die geringe Qualität der Ausgangsdatei. Und damit meine ich nicht die optische Qualität des Objektives, sondern die Verkleinerung und die JPEG-Kompression der Bilddatei. Die Schärfung hat die Fransen nicht ursächlich erzeugt, sondern betont. Und du hast natürlich das Bild in voller Größe betrachtet und nicht etwa in einer von deinem Internet-Browser verkleinerten Version, oder? Wie gesagt -- mit der Original-JPEG-Datei direkt aus der Kamera würde es besser gehen, und mit der Rohdatei (falls eine existiert) noch besser.

Entscheidend ist, daß das mit dem SAL 24-70 ZA aufgenommene Bild auch nicht mehr Details zeigt als Christians nachgeschärftes Bild; nur der Kontrast ist von Natur aus besser. Das ist natürlich ein Vorteil, keine Frage. Aber der Vorteil ist nicht so groß, daß man dafür unbedingt ein an sich gutes Objektiv für sehr viel Geld gegen ein noch geringfügig besseres ersetzen müßte. Wenn du es tun möchtest, es dir leisten kannst und dann deine Freude daran hast, dann ist es ja gut.

Nichtsdestotrotz bleibt für den Rest von uns nach wie vor die Frage offen, wie wir denn nun wirklich den Unterschied zwischen den bisherigen und dem neuen Objektiv einschätzen dürfen ...

-- Olaf

Ich habe auch vor der Wahl gestanden, das neue 24-70 oder das alte 28-70 von Nikon anzuschaffen. Letzteres ist seit Erscheinen der neuen Linse zu einem wesentlich günstigeren Preis zu bekommen. Anscheinend gibt es viele, die meinen, mit dem neuen bessere Fotos machen zu können. . Ich würde mich schwer tun, zu erkennen, ob ein Bild mit dem alten oder aktuellen Objektiv aufgenommen wurde. Da ich das alte nicht hatte, haben bei mir die 24mm und der damit größere Bildwinkel den Ausschlag für die höhere Investition gegeben.
(Ausserdem ist es größer und es passt mehr Senf drauf. :-))

Das gleiche passiert auch gerade mit dem Nikon 17-35 2,8. Es ist ein prima Teil, aber seit es das komische 14-28 gibt, wird es verschleudert. Das 14-28 hat eine Risen-Frontlinse, da paßt kein Filter drauf, Filterschublade gibt es auch nicht. Da kann man für 1900 Euro mehr erwarten. Langes schreiben, kurzer Sinn: Sollte Sony mit einem neuen WW-Zoom aufwarten, greift nach dem dann billigeren alten 17-35. Es lohnt sich.

Ich habe ja mit allem gerechnet. Aber das mir jemand ernsthaft einreden will, dass
ich bei der Aufnahme dieses Bildes etwas falsch gemacht habe, schockt mich.

Glaubt mir, ich kann eine Schachtel fotografieren! Und ja, dass G-Objektiv bekommt
unter Blende 4 kein scharfes Bild zustande.

Das lässt sich auch nicht schön reden. Natürlich kann man das alles in Frage stellen.
Ich habe auch nicht erwartet, dass mir jemand glaubt. Ich gehöre ja nicht zur Foren-Elite,
denen man jede Meinung sofort abnimmt.

Für mich bestätigt dieser Test meine Beobachtung im "freien Feld" mit dem G. Auch hier
bekomme ich unter Blende 4 kein scharfes Bild.

In diesem Beitrag hatte ich damals das Problem als erstes gepostet:
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=19900&hl=
Das 50/1,7 und das 100/2,8(D) liefern sehr gute Ergebnisse.
Vielleicht reicht das als Beweis, dass ich Schachteln fotografieren kann...

Ich will hier keinem sein G madig reden. Ich komme damit aber nicht mehr aus. Ich fotografiere
mit dem G hauptsächlich Hochzeiten. Wenn mir jemand sagt, wie ich dem Brautpaar hinterher
erklären soll, dass die Bilder in der Kirche alle unscharf sind, könnte ich mich fast wieder
für das G begeistern. Ich finde es auch ziemlich uncool 2.000 EUR für ein Objektiv auszugeben.
Zurzeit sehe ich aber auch keine andere Lösung. Wie in dem oben beschrieben Beitrag erwähnt,
hatte ich kurzzeitig mal das Sigma 24-70/2.8. Das war noch schlechter als das G. Im Testbild
waren Geisterfarben in den weißen Bereichen. Scharf wurde es nach meiner bescheidenden
Meinung eigentlich nie - egal bei welcher Blende.

Christian

QUOTE (anna_log @ 2008-04-08, 18:11) Das gleiche passiert auch gerade mit dem Nikon 17-35 2,8. Es ist ein prima Teil, aber seit es das komische 14-28 gibt, wird es verschleudert. Das 14-28 hat eine Risen-Frontlinse, da paßt kein Filter drauf, Filterschublade gibt es auch nicht. Da kann man für 1900 Euro mehr erwarten. Langes schreiben, kurzer Sinn: Sollte Sony mit einem neuen WW-Zoom aufwarten, greift nach dem dann billigeren alten 17-35. Es lohnt sich.[/quote]
Sorry, aber deine Aussage kann ich so nicht stehen lassen.
Der Unterschied zwischen dem alten Nikkor 17-35/2,8 und dem neuen Nikkor 14-24/2,8(ein 14-28 gibt es nicht) ist vor allem außerhalb der Mitte gravierend.
Bei 14mm und Offenblende ist zwischen der Mitte und den Rändern kaum ein Abfall der Auflösung zu sehen, selbst bei einer Brennweitenänderung hin zu 24mm bleiben Schärfe und Kontrast einzigartig für ein solch extremes Weitwinkel. CAs sind schlichtweg nicht vorhanden und die Vignettierung ist vernächlässigbar.
Wenn du dir mal die Verzeichnung des 17-35 bei 17mm anschaust ist das 14-24 erheblich besser, die Auflösung des 17-35 bricht zum Rand hin spürbar ein, über den gesammten Brennweitenbereich! Bei Offenblende ist es einfach nur unterdurchschnittlich.

Deswegen empfehle ich allen die an einem hervorragenden WW interressiert sind eine Neuerscheinung aus dem Hause Sony/Zeiss erstmal zu prüfen bevor man pauschal ein Ei drüberhaut.
Ich hoffe das Zeiss erreicht dann die optischen Werte eines Nikkor AFS 14-24/2,8.

Hallo,
ich hab zu dem Thema ZWEI Anliegen:

1. an Dynay79:
Du hast - wenn ich das nicht verwechsle - irgendwo im Netz (ich find es leider nicht mehr) berichtet, wie extrem der Unterschied Minolta 28-70G zum neuen Zeiss ist (oder war es das Minolta 28-75D zum Zeiss?). Könntest Du das hier noch einmal posten?

2. An alle Minolta 28-70G- Besitzer, Ex-Besitzer - und an die Fachleute zu Objektiven/Sensoren/... (Olaf?!:
ich würde gerne darüber diskutieren, ob (steht aber fast außer Frage..) und vor allem WARUM das G an der Alpha 700 plötzlich SOO schlecht ist oder wirkt - hier im Forum hat keiner geantwortet, daher der thread im Sonyuserforum:

http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=52012

DANKE!!
Rüdiger

@Dynax 79

Das CZ 24-70 scheint ähnliche Stärken wie Dein Nikon Objektiv zu haben. Bei Offenblende bis an die Ränder scharf.
Hier gibts Vergleichsfotos zum Tamron 2,8/17-50, das bei Offenblende in den Bildecken vergleichsweise Matsch produziert.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=27481002

Ich denke, Sony wird schon wissen, warum sie aus dem Standardzoom so einen riesigen Klotz gemacht haben. Das scheint notwendig zu sein, um über die gesamte Bildfläche bei hochauflösenden Sensoren erstklassige Qualität zu erreichen. Die neuen Nikon Zooms sind aus gleichem Grund wohl auch nicht gerade klein geraten.

Mir wäre das 24-70 als immerdrauf-Objektiv wahrscheinlich jedoch etwas zu gross. Ich würde mir wünschen, dass die angekündigten Weitwinkel Festbrennweiten als Alternative moderater ausfallen.

ZITAt (anna_log @ 2008-04-08, 19:11) (...) Langes schreiben, kurzer Sinn: Sollte Sony mit einem neuen WW-Zoom aufwarten, greift nach dem dann billigeren alten 17-35. Es lohnt sich.[/quote]

Dazu auch noch mein Senf:
ich würde erst mal abwarten, wie das Minolta 17-35G an der Alpha 700 ist - nach meinen 28-70G-Erfahrungen würde ich erst testen, und NICHT an anderen Alphas als der 700 - falls Ihr die habt oder Euch zulegen wollt. Mein 28-70 war an der Alpha 100 und der Dynax 5D SEHR gut!
Jetzt aber genug davon...
Gute Nacht!
Rüdiger

Hallo Rüdiger,

QUOTE 1. an Dynay79:
Du hast - wenn ich das nicht verwechsle - irgendwo im Netz (ich find es leider nicht mehr) berichtet, wie extrem der Unterschied Minolta 28-70G zum neuen Zeiss ist (oder war es das Minolta 28-75D zum Zeiss?). Könntest Du das hier noch einmal posten?[/quote]
Da täuscht du dich, ich hatte Vergleichsbilder von einem Minolta 28-75/2,8 und dem Zeiss 24-70/2,8SSM gesehen, und da war der Unterschied vor allem zu Rand hin erheblich. Verglichen wurde an einer A700.
Leider sind mir noch keine Vergleichsaufnahmen auf KB-Film untergekommen, das wäre dann mal richtig interressant.

QUOTE (Eugene @ 2008-04-08, 20:46) @Dynax 79

Das CZ 24-70 scheint ähnliche Stärken wie Dein Nikon Objektiv zu haben. Bei Offenblende bis an die Ränder scharf.
Hier gibts Vergleichsfotos zum Tamron 2,8/17-50, das bei Offenblende in den Bildecken vergleichsweise Matsch produziert.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=27481002
Ich denke, Sony wird schon wissen, warum sie aus dem Standardzoom so einen riesigen Klotz gemacht haben. Das scheint notwendig zu sein, um über die gesamte Bildfläche bei hochauflösenden Sensoren erstklassige Qualität zu erreichen. Die neuen Nikon Zooms sind aus gleichem Grund wohl auch nicht gerade klein geraten.
Mir wäre das 24-70 als immerdrauf-Objektiv wahrscheinlich jedoch etwas zu gross. Ich würde mir wünschen, dass die angekündigten Weitwinkel Festbrennweiten als Alternative moderater ausfallen.[/quote]
Hallo Eugene,

das neue Nikkor AFS24-70 hab ich leider auch nicht, meines ist noch der Vorgänger, das 28-70. Das ist schon gut, aber das neue Nikkor 24-70 soll noch besser sein.
Eines kann ich aber durchaus sagen, das neue Nikkor 14-24 zählt eindeutig zu den Spitzenlinsen, scharf bis an den Rand, aber teuer, klobig und schwer.
Alle Spitzenlinsen der Hersteller haben ein gewisses Gewicht und eine gewisse Größe, ich bin als ich mein Nikkor bekommen habe erstmal erschrocken...
Da ist selbst das Tokina 2,6-2,8/28-70 filigran dagegen, aber wie du bereits richtig bemerkt hast bauen die Hersteller sicher nicht aus Jux und Tollerei solche Trümmer.
Das Zeiss 24-70/2,8 ist das was wir uns über Jahre gewünscht haben, eine Spitzenoptik mit SSM, ich sehe weder im Gewicht noch in der Größe ein Argument sie mir nicht zu kaufen.
Mittlerweile bin ich zuversichtlich daß Sony bereit ist ein wirklich gutes System aufzubauen, damit auch für die Anhänger des A-Bajonetts endlich wieder Spitzenware verfügbar ist.
Das Zeiss 24-70/2,8 weißt eindeutig den richtigen Weg.

Ich bin schon gespannt, wie weit meine kleineren Festbrennweiten am 25mpix Vollformatsensor abstürzen.

ZITAt (rtrechow @ 2008-04-08, 20:49) ...
nach meinen 28-70G-Erfahrungen würde ich erst testen, und NICHT an anderen Alphas als der 700 - falls Ihr die habt oder Euch zulegen wollt. Mein 28-70 war an der Alpha 100 und der Dynax 5D SEHR gut!
Jetzt aber genug davon...[/quote]

Dies würde ja bedeuten, dass eine 2mpix höhere Sensorauflösung einen sprunghaften Abfall der Objektivleistung bedeuten würden, sofern ich Dich richtig verstanden habe. Das könnte ich mir nicht plausibel erklären. Es scheint nach Deiner Mitteilung aber so zu sein, ein Fehlfokus des Objektivs speziell an der A700 wäre Dir sicherlich aufgefallen?