Forum Übersicht - RE: Sony Alpha Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 2,8/24-70 ZA - 4

ZITAt (thomasD @ 2008-04-06, 16:57) Doch, du must nur in der Galerie angemeldet sein.[/quote]

Stimmt, jetzt geht es...

Donnerwetter! Da liegen ja Lichtjahre dazwischen.
Damit ist meine Entscheidung gefallen. Das 24-70 SSM muss her.

Danke für die Mühe,
Christian

Wohl dem der es sich leisten kann

... ich bin ja erstaunt ob der Qualität des KoMi 28-75 ... mit der Bildqualität kann man mehr als zufrieden sein
setzt man Preis, Gewicht und Größe in Relation. Ich sehe hier keinen wirklich deutlichen Unterschied.

ZITAt (TheGuardHQ @ 2008-04-06, 19:14) Donnerwetter! Da liegen ja Lichtjahre dazwischen.[/quote]
ZITAt (SchoJo @ 2008-04-07, 22:48) ...Ich sehe hier keinen wirklich deutlichen Unterschied.[/quote]
Immer wieder interessant, wie massiv sich die Wahrnehmung sogar an den exakt gleichen Beispielbildern unterscheiden .

Ich finde zwar auch, dass man einen Unterschied sieht (von mir aus darf man auch das wort "deutlich" verwenden, was aber nicht mit "gross" gleichzusetzen ist). Aber so drastisch ist es dann auch wieder nicht. Wobei ich natürlich trotzdem das ZA haben wollte, da ich einfach ein verwöhnter Equipmentliebhaber bin .

ZITAt (japro @ 2008-04-07, 23:38) Ich finde zwar auch, dass man einen Unterschied sieht (von mir aus darf man auch das wort "deutlich" verwenden, was aber nicht mit "gross" gleichzusetzen ist). Aber so drastisch ist es dann auch wieder nicht. Wobei ich natürlich trotzdem das ZA haben wollte, da ich einfach ein verwöhnter Equipmentliebhaber bin .[/quote]

Also wenn du zwischen diesen beiden Bildern keinen Unterschied siehst, würde ich einen Augenarzt konsolidieren:

28-70(G)
http://watchmanarts.de/a700/DSC00012.JPG

24-70SSM
http://www.mi-fo.de/forum/4homepages/detai?image_id=17085


Gruß,
Christian

Der zweite Link geht bei mir nicht, ich lande immer auf der Einstiegsseite der Galerie als angemeleter Besucher. Wenn ich aber das Bild hinter dem ersten Link betrachte, befürchte ich einen äußerst professionellen Vergleichsaufbau

Edit: Nach An-und Abmelden konnte ich das 2. Bild sehen. Hier ist der Unterschied deutlich. Aber daraus einen aussagekräftigen Vergleich herzuleiten, halte ich für fragwürdig.

ZITAt (GerdS @ 2008-04-06, 12:32) Hallo Mädels,[/quote]
Hallo Mutti (*SCNR*)
ZITAt (GerdS @ 2008-04-06, 12:32) also ob ich akkurat fokussiert habe, kann ich nicht sagen. Ich hab einfach den Autofokus der A700 mit dem zentralen Kreuzsensor auf das "Motiv" losgelassen und vorher den Fokus so verändert, dass auf jeden Fall fokussiert werden muss.
So definiere ich den "Praxistest".

Am Besten ist es, wir treffen uns alle mal - gerne auch bei mir (Grillen steht ja noch aus ardon: ) - und testen was das Zeug hält.
Ich für meinen Teil werde versuchen mit dem Objektiv in der wenige Zeit die ich habe Bilder zu machen.[/quote]
An dem Treffen wäre ich auch interessiert, wenigstens mal ausprobieren das gute Stück . In der Hand hab ich es ja auch schon gehabt, aber mich juckt es da noch nciht so sehr, da wären andere Linsen vorher dran. Aber zum ausprobieren ...

Mark

ZITAt (GerdS @ 2008-04-06, 11:32) [...]

Am Besten ist es, wir treffen uns alle mal - gerne auch bei mir (Grillen steht ja noch aus ardon: ) - und testen was das Zeug hält.
Ich für meinen Teil werde versuchen mit dem Objektiv in der wenige Zeit die ich habe Bilder zu machen.
[...]

Viele Grüße
Gerd[/quote]

Au ja. Wird zeit fürs angrillen Ich bringe dann meine Nikon-Linse mit, falls es erlaubt sein sollte.

ZITAt (anna_log @ 2008-04-08, 14:24) zeit fürs angrillen Ich bringe dann meine Nikon-Linse mit[/quote]
Gut durch und mit BBQ-Sauce schmecken die besonders gut!

Ingo
Lümmel!

ZITAt (ingobohn @ 2008-04-08, 14:35) ZITAt (anna_log @ 2008-04-08, 14:24) zeit fürs angrillen Ich bringe dann meine Nikon-Linse mit[/quote]
Gut durch und mit BBQ-Sauce schmecken die besonders gut!
[/quote]
Mmmmh, lieber Senf, der geht besser in die Ritzen rein .

Mark

ZITAt (anna_log @ 2008-04-08, 13:13) ... Aber daraus einen aussagekräftigen Vergleich herzuleiten, halte ich für fragwürdig.[/quote]

Wie viel mehr aussagekräftiger können denn zwei Bilder noch sein?

Christian

@TheGuardHQ

Hallöchen,
ich halte den Vergleich auch für kritisch. Mein Objektivspektrum geht mittlerweile auch von Scherbe bis zum CZ, aber bist Du dir sicher, dass bei diesem Bild alles perfekt gelaufen ist (Belichtung, Aufnahme, Konvertierung)? Einen derartigen Qualitätsabfall könnte ich mir maximal bei meinem Minolta 100-300xi vorstellen (das mit der motorischen Zoomeinstellung, ansonsten wirklich grauenvoll).

Gruß,
Ralf

QUOTE (TheGuardHQ @ 8. 4. 2008, 15.47 h) QUOTE (anna_log @ 8. 4. 2008, 13.13 h) ... Aber daraus einen aussagekräftigen Vergleich herzuleiten, halte ich für fragwürdig.[/quote]Wie viel mehr aussagekräftiger können denn zwei Bilder noch sein?[/quote]
Matthias hat völlig recht -- jene zwei Bilder lassen keinen ernstzunehmenden Vergleich zu. Erstens zeigen die Bilder nicht dasselbe Testmotiv. Zweitens sind die Bilder unterschiedlich belichtet, unterschiedlich weißabgeglichen und offenbar auch unterschiedlich nachbearbeitet. Drittens ist nicht bekannt, mit welcher Kamera, bei welcher Brennweite, mit welcher Blende und mit welcher Empfindlichkeitseinstellung das erste Bild aufgenommen wurde.

[EDIT]Jetzt habe ich das fragliche Bild einmal heruntergeladen und in die EXIF-Daten geschaut: es ist vor über einem Jahr mit einer Sony A700 bei 70 mm, ISO 200/24°, f/3,2 und 1/4 s aufgenommen und durch Photoshop CS3 geschoben worden; es ist nicht bekannt, ob und wie es bearbeitet wurde und ob es verkleinert wurde oder einen Ausschnitt darstellt.[/EDIT]

Wenn überhaupt, dann will mir scheinen, die zwei Objektive seien etwa gleich gut. Das erste Bild wirkt auf einen Laien ein wenig unschärfer, doch es zeigt nahezu exakt denselben Detailreichtum. Ich vermute, das zweite Bild erscheint nur deshalb vordergründig besser, weil es eine neutralere Farbe zeigt und ordentlich nachgeschärft wurde. Aus dem ersten Bild ließe sich mit ein wenig digitaler Bildkosmetik gewiß ein praktisch gleichwertiges Ergebnis zaubern.

Die Frage lautet also vielmehr: "Wieviel weniger aussagekräftig können denn zwei Bilder noch sein?"

-- Olaf

Halt halt halt...

Also mein Bild, das 2. wurde absolut nicht nachgeschärft es wurde mit 200ISO 2,8er Blende 1/125s als JPG mit der A700 aufgenommen.
Einzig, es wurde verkleinert.
Ich kann das von Christian bestätigen, ich hatte das 28-70er G mit der A700 kam genau das Ergebnis wie das von Christian raus.

Aber ihr könnt ja weiterhin alles in Frage stellen.

Ich von meiner Seite bin froh das G loszusein und das CZ zu haben!

Steff