Forum Übersicht - DSLR-A300 » Unterschied Sony Alpha DSLR-A200 und DSLR-A300

was sind denn jetzt die essentiellen Unterschiede?

Für mich als völligen Neueinsteiger erschließt sich das nicht wirklich.

Featurevergleich hier

Der Hauptunterschied ist Live View und die Folgen (Sucher, Display, Preis).

Für den "völligen Neueinsteiger" noch zur Erläuterung der Folgen des LiveView:

Positiv:
- Er ist vorhanden, wie nützlich er ist, muß jeder selbst für seine Anwendungen entscheiden.
- Das schwenkbare Display (kann auch negativ sein, falls es abbricht o.ä.

Negativ:
- Der optische Sucher ist kleiner. Ich halte das zunächst für einen gravierenden Nachteil, aber wirlich einschätzen kann man das erst im direkten Vergleich, den ich noch nicht hatte.

Außerdem ist der Belichtungsmeßbereich der A300 am dunklen Ende 1EV kleiner.

Wenn es nicht eilt, würde ich an Deiner Stelle mit der Anschaffung warten, bis Du beide Kameras im Laden ausprobieren und vergleichen kannst.

Ergänzung: Der Sucher der A300 bzw. A350 ist nicht nur kleiner, sondern wohl auch dunkler. Interessanter Erfahrungsbericht zur A350: http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.as...=26932&PN=1

ZITAt (Reisefoto @ 2008-02-18, 21:26) Außerdem ist der Belichtungsmeßbereich der A300 am dunklen Ende 1EV kleiner.[/quote]

Hallo,
Wie wichtig ist das, wie muss ich mir das vorstellen? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

mfg halzkrause

ZITAt (halzkrause @ 2008-03-24, 10:59) ZITAt (Reisefoto @ 2008-02-18, 21:26) Außerdem ist der Belichtungsmeßbereich der A300 am dunklen Ende 1EV kleiner.[/quote]
Wie wichtig ist das, wie muss ich mir das vorstellen?
[/quote]

Das bedeutet, dass Dir der Belichtungsmesser der Kamera ab einer bestimmten Dunkelheit keinen (richtgen) Wert mehr vorgibt. Wie genau sich dieses eine EV auswirkt, kann ich nicht sagen. Ich vermute aber, dass sich das erst in Bereichen äußert, in denen im Sekundenbereich belichtet werden muss.

Ein zweiter Punkt, der vielleicht zu beachten ist, ist das Zusammenwirken von AF und Belichtungsmessung. Soweit ich weiß, werden Informationen des AF bei der Belichtungsmessung mit einbezogen (im Mehrfeldmodus). Feldern im Fokusbereich würde also mehr Gewicht zugemessen werden. Falls nun die AF Meßzellen auch gleichzeitig zur Belichtungsmessung benutzt werden sollten, würde der AF auch unter der 1EV geringeren Empfindlichkeit leiden. Da z.B. die Geschwindigkeit des AF an der A700 ab einem Schwellenwert stark zurückgeht (ich glaube der lag bei 3EV), wäre dieses fehlende EV gerade beim AF ärgerlich. Es gibt Diagramme, die die Geschwindigkeit des AF der A700 (und anderer Kameras) in Abhängigkeit von den Lichtverhältnissen zeigen. In einem Thread, in dem es um des Vergleich verschiedener DSLRs unterschiedlicher Marken, vor allem aber um die A700 und die Canon 5D ging, wurden diese mal gepostet. Danach könntest Du suchen. Ich weiß aber nicht, ob für AF und die Belichtungsmessung wirklich die gleichen Sensoren verwendet werden. Damit habe ich mich zwar mal beschäftigt, aber das ist inzwischen dem Vergessen anheim gefallen.

AF-Sensoen und Belichtungssensoren sind unterschiedliche Sensoren. Aus den AF-Daten werden nur die Positionsinformationen für die Mehrfeldmessung verwendet. Der AF-Sensor (eigentlich die AF-Sensoren) liegt unten im Spiegelkasten, der Belichtungsmesser - glaube ich - beim Pentaprisma / -spiegel.

Da Sony die Alpha 350 in den Mittelpunkt der Werbung stellt, z.B. Fernsehspots oder auch mit schönen Werbeseiten wie
auf welt.de
http://www.welt.de/weltklasse/sony/
und die Kamera die teuerste der Einstiegskameras ist, wird die A350 sicher auch die beste aus der Reihe 200/300/350 sein.
Das reicht doch schon, um sich zwischen den Modellen zu entscheiden.
(Bei der Modellvielzahl wird es ziemlich aufwendig, den Überblick bezüglich Detailunterschieden zu behalten; daher sollte man sich einfach auf die Herstellerempfehlung verlassen.)

Das finde ich nicht. Von den dreien wäre meine Wahl die A300: Diese Umsetzung von LV finde ich schon interessant, und 10 MP finde ich auch besser. Die Bilder sind bei 14 MP nur 18 % größer, aber das Rauschen ist um 40 % schlechter.

Der Auflösungsunterschied von 10 zu 14 mpix sind aber immerhin auch 40% ;-) Ich denke schon, dass sich das bei Einsatz der Zeiss Scherben bezahlt macht. Allerdings wäre ein deutlich schlechteres Rauschverhalten, sagen wir mal bei ISO800, ein kräftiges Gegenargument.
Stimmen die 40% mehr Rauschen denn wirklich. Sony hebt dagegen gerade die Rauscharmut der A350 hervor:
http://www.welt.de/weltklasse/sony/funktio...re_Groesse.html

ZITAt (Eugene @ 2008-03-26, 22:54) Der Auflösungsunterschied von 10 zu 14 mpix sind aber immerhin auch 40% ;-)[/quote]
Nein, der Unterschied in der Pixelanzahl sind 40%, der Unterschied in der Auflösung nur 18,6%. Vorausgesetzt, das Objektiv ist nicht der begrenzende Faktor, sonst wäre der Unterschied in der Auflösung 0%.

Auflösung bezeichnet die kleinstmögliche Änderung einer Grösse, die noch zuverlässig gemessen werden kann. Dies ist hier der Pixel auf dem Sensor bzw. dessen analoges Ausgangssignal. Pixel=1 Informationseinheit. 1 Informationseinheit mehr entspricht einem zusätzlichen Pixel.
4 Mio zusätzliche Informationen in bezug auf die Basis 10 Mio. Informationen entspricht 40% mehr Informationen, also eine 40% höhere Auflösung.
Das notwendige Messverfahren ist auch klar, pro Pixel sind elektrische Signale unterscheidbar.
Die nächste Komplexitätstufe wäre dann die Auflösung eines Pixel zu betrachten (bit pro pixel) und in Bezug zur Gesamtzahl der Pixel zu setzen, um die Gesamtinformationsmenge zu bestimmen. Bei der Betrachtung der Auflösung pro Pixel müsste man aber weitergehende Informationen über Signalqualität besitzen, die wir nicht haben. Vielleicht würde die A700 mit ihrer ersten Stufe der Rauschvermeidung an dieser Stelle punkten können.

PS
das sollte jeder pixelpeeper verstehen können
;-)

ZITAt (Eugene @ 2008-03-27, 8:43) Auflösung bezeichnet die kleinstmögliche Änderung einer Grösse, die noch zuverlässig gemessen werden kann.[/quote]
Ja, aber nur in einer Dimension. Deshalb nur 18,6% statt 40%.

war die letzte Woche in den Alpen und hab gestern meine Fotos von der analoge Dynax 5 (+Tamron 28-75mm f2,8 / Film Agfa Vista 200) abgeholt ... hmm, so richtig überzeugt hat mich das mal wieder nicht (Schärfe, Belichtungsmessung, Kontrastumfang) ... die Lichtverhältnisse waren halt oft extrem (im Gegensatz zum Gewitter bei den abendlichen Fußballspielen in Österreich, hatte ich tagsüber mehr als Sonne).

Kann ich mir denn von einer der drei Sonys im unteren Bereich große Sprünge erwarten? Mit welchem Objektiv? (nehme ja mal an, dass das Kit-Objektiv eher eine Scherbe ist ... mein Favorit ist bisher das Tamron 17 - 50mm f2,8)

Wichtig ist mir vor allem das Rauschverhalten ... die Auflösung sollte für Bilder bis 20 x 30 cm reichen (fürs Fotoalbum sind's im Alltag immer 10 x 15cm). Klingt so als hätte die A200/A300 mit 10MP durchaus Vorteile. Von der Motivseite her, fotografiere ich aber auch viel mit dem Makro-Objektiv (Sigma 105mm Ex / das ältere) - würde sich die höhere Auflösung da bemerkbar machen?

Welche Verluste bringt die Live View Option mit sich? ein schlechterer Messbereich der Belichtungsmessung wurde ja schon genannt. Wie wirken sich die 2 - 17 EV gegenüber den 1 - 20 EV konkret in der Praxis aus? (sind ja insgesamt 4 EV weniger ... klingt zumindest nach "viel" ... die Dynax 5 hat auch 1 - 20 EV).


Weitere Fragen werden sich sicherlich noch ergeben

Danke!

ZITAt (s.sentials @ 2008-07-02, 5:29) war die letzte Woche in den Alpen und hab gestern meine Fotos von der analoge Dynax 5 (+Tamron 28-75mm f2,8 / Film Agfa Vista 200) abgeholt ... hmm, so richtig überzeugt hat mich das mal wieder nicht (Schärfe, Belichtungsmessung, Kontrastumfang) ... die Lichtverhältnisse waren halt oft extrem (im Gegensatz zum Gewitter bei den abendlichen Fußballspielen in Österreich, hatte ich tagsüber mehr als Sonne).[/quote]

Ob Du diese Probleme durch den Kauf einer DSLR (aus dem Einsteigersegment) lösen kannst, halte ich für fraglich. Der Dynamikumfang eines 200ASA Farbnegativfilmes sollte dem einer APS-C DSLR mit Auflösung im 10MP-Bereich überlegen oder im schlechtesten Fall zumindest gleichwertig sein (die Eigenschaften des Vista 200 kenne ich nicht näher). Zu Auflösung und zur Vergleichbarkeit von Film und Sensorauflösungen gibt es sehr widersprüchliche Aussagen, aber auch hier sollte der Film mit einem 10MP-Sensor noch locker mithalten können.

Vielleicht ist die Belichtungsmessung der Alphas besser als diejenige der Dynax 5, das kann ich aber nicht beurteilen. In extremen Lichtsituationen ist aber immer das Mitdenken des Fotografen gefragt. Hier liegt aber ein erheblicher Vorteil der digitalen Kameras. Du kannst Dir gleich das Ergebnis anschauen und ggf. das Foto mit anderen Einstellungen wiederholen. Die Kameradisplays geben die Helligkeit zwar oft falsch wieder, aber zumindest grobe Patzer sind gleich zu erkennen. Zusätzlich besteht die Möglichkeit der digitalen Nachbearbeitung (ohne scannen zu müssen). Es ist erstaulich, was aus misratenen Bildern noch herauszuholen ist.

ZITAt (s.sentials @ 2008-07-02, 5:29) Kann ich mir denn von einer der drei Sonys im unteren Bereich große Sprünge erwarten? Mit welchem Objektiv? (nehme ja mal an, dass das Kit-Objektiv eher eine Scherbe ist ... mein Favorit ist bisher das Tamron 17 - 50mm f2,8)[/quote]

Zu den Sprüngen siehe oben. Die drei genannten Kameras sind auf jeden Fall ordentliche Kameras, die sich hinsichtlich der Bildqualität nicht vor dem verstecken müssen, was sonst noch auf dem APS-C DSLR-Markt ist. Das Kit ist garnicht so schlecht, wie es manchmal gemacht wird. Im Bereich von 18-50mm ist es etwas abgeblendet durch recht brauchbar, vor allem wenn man das Preis- / Leistungsverhältnis betrachtet. Es gibt hier, wie auch bei den Tamron und Sigma Objektiven allerdings erhebliche Serienstreuungen. Die Universalzooms von Tamron (17-50) und Sigma (17-70) bringen zwar den ein oder anderen Vorteil, aber auch deutliche Nachteile mit sich. Sie Dir mal die Userreviews dieser Objektive bei Dyxum an. Da steht zwar manchmal auch Stuss drin, aber es kristallisiert sich dabei schon einiges heraus. Für mich war das klare Fazit: Entweder beim Kit 18-70 bleiben, oder das Sony Zeiss 16-80 kaufen. Das ist zwar deutlich teurer, aber für das Sigma oder Tamron mußt Du auch erheblich in die Tasche greifen aber bekommst dafür nur einen Kompromiß, der in mancherlei Hinsicht kaum besser als das Kit ist. Für eine ordentlich Bidqualität müssen diese Objektive abgeblendet werden und sind damit auch in der Lichtstärke dem Zeiss nicht wirklich überlegen.

ZITAt (s.sentials @ 2008-07-02, 5:29) Wichtig ist mir vor allem das Rauschverhalten ... die Auflösung sollte für Bilder bis 20 x 30 cm reichen (fürs Fotoalbum sind's im Alltag immer 10 x 15cm). Klingt so als hätte die A200/A300 mit 10MP durchaus Vorteile. Von der Motivseite her, fotografiere ich aber auch viel mit dem Makro-Objektiv (Sigma 105mm Ex / das ältere) - würde sich die höhere Auflösung da bemerkbar machen?[/quote]

Das genannte Objektiv kenne ich zwar nicht, aber meines Wissens sind alle für das A-Bajonett erhältlichen 100er Makros optisch sehr gut. Es kann gut sein, daß das Objektiv daher auch die 14MP gut bedienen kann. Aber brauchst Du wirklich 14MP? Für 20x30cm bestimmt nicht! Und ganz klar bedeutet mehr Auflösung bei gleicher Sensorfläche und einem Sensor gleicher Generation mehr Rauschen! Ich würde daher die A350 meiden, wenn Du auf ISO 400 und höher Wert legst. Darunter ist das Rauschen eher unproblematisch. Sieh dier mal die Vergleiche der Kamera JPGs bei Imaging-Resource an:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Wähle die A200 und die A350 aus und vergleiche das Stilleben bei den verschiedenen ISO-Stufen (am besten die Bilder in neuen Fenstern öffnen, sie lassen sich in 2 Stufen vergrößern bzw. bis auf 1:1 bringen). Achte auf die Spitzen der Wachsmalkreiden unten links und auf die Garnrollen oben rechts. Dann kannst Du überlegen, ob die Unterschiede für Dich wichtig sind oder nicht.

Ich finde allerdings, daß die A200 augenblicklich ein unschlagbares Angebot ist. 280 Euro (320E-40E Cashback) ist schon sehr verlockend. Als Einzelgehäuse wäre sie für mich in diesem Segment erste Wahl. Als Zweitgehäuse zu einer vorhandenen Kamera ohne Live View fände ich aber auch die A300 interessant, weil ich dann auch etwas für die handvoll Situationen hätte, in denen Live-View (nur aufgrund des Klappdisplays) für mich nützlich gewesen wäre.