Forum Übersicht - RE: Sony-Ankündigung: 25 MP-Sensor für DSLR-A900 - 2

ZITAt (Peanuts @ 2008-01-30, 10:17) Dass Lightroom auch auf modernen PCs ins Schwitzen kommt hat andere Gründe, z.B. das "Sammeln" von Metadaten im Hintergrund.[/quote]

Was man aber vermutlich in den Programmeinstellungen wie bei CS2 auch, weitgehend unterbinden kann?

Mein PC ist auch vier Jahre alt, und nachdem ich alles runtergeschmissen und neuinstalliert habe, den Arbeitsspeicher aufgerüstet und in CS2/Elements die Einstellungen etwas abgeändert habe, läuft es eigentlich wieder richtig flott mit der Bildbearbeitung. Vorher war es eine Katastrophe!

Du kannst nur abstellen, dass LR die Metadaten in XMP-Dateien speichert. Das hilft aber schon eine Menge. Nicht aber, dass die Metadaten in der LR-Datenbank aktualisiert werden. Wenn man die Metadaten sehr vieler Bilder ändert, z.B. während des Imports oder beim Editieren der IPTC-Daten, dann ist LR "dicht".

ZITAt (Peter Lehner @ 2008-01-30, 7:49) Mit 4.5 Jährigen Rechner hast du jetzt schon Mühe, vernünftig mit den RAW-Bilder zu arbeiten. Mit meinem 2 Jährigen Rechner geht das noch, wenn ich hingegen den PC vom Geschäft vergleiche, sieht mein PC alt aus... (64 bit Xeon Dualprocessor mit 5 GB RAM...)[/quote]
Nö, definitiv nicht. Wobei "vernünftig arbeiten" ja immer sehr subjektiv auch ist. Was der eine als akzeptabel empfindet, ist für den anderen schon quälend langsam. Aber LR und die 6MP-RAWs aus meiner Dynax 7D funktionieren für mich bestens.

Bericht auf popphoto.com

popphoto.com - Full-Frame 24.81-Megapixel CMOS Sensor

ZITAt (ingobohn @ 2008-01-30, 10:45) Nö, definitiv nicht. Wobei "vernünftig arbeiten" ja immer sehr subjektiv auch ist. Was der eine als akzeptabel empfindet, ist für den anderen schon quälend langsam. Aber LR und die 6MP-RAWs aus meiner Dynax 7D funktionieren für mich bestens.[/quote]

Dem kann ich nur zustimmen. Das Starten von Lightroom mit aktualisieren der Datenbank dauert "relativ" lange. Das Importieren dauert auch ein wenig. Das können durchaus mal 30-40 Sekunden sein. Aber nerven tut es mich nicht. Die eigentliche Bearbeitung bei Bildern geschieht in Echtzeit.
Aber vielleicht bin ich auch nicht representativ mit meinen maximal 2000 Bilder pro Jahr.

Aber bei vermuteten 35MB pro RAW wird das natürlich etwas anders werden.

ZITAt (aidualk @ 2008-01-30, 8:04) ZITAt (Peter Lehner @ 2008-01-30, 7:49) Mit 4.5 Jährigen Rechner hast du jetzt schon Mühe, vernünftig mit den RAW-Bilder zu arbeiten. Mit meinem 2 Jährigen Rechner geht das noch, wenn ich hingegen den PC vom Geschäft vergleiche, sieht mein PC alt aus... (64 bit Xeon Dualprocessor mit 5 GB RAM...)

Gruss
Peter[/quote]

Mein Rechner ist auch inzwischen 4 Jahre alt und wenn ich gescannte Grossformatbilder bearbeite, haben die zwischen 300 und 500 MB (pro Bild), klar, ne Stapelverarbeitung geht damit nicht, aber alles andere klappt schon problemlos und soo groß werden die von der 900er dann auch wieder nicht. Man muß ja auch nicht die gesamte Kapazität immer nutzen, aber wenn man sie möchte/braucht, find ich es wunderbar, Reserven zu haben... aber über den Preis darf man wirklich nicht nachdenken...

Gruß

aidualk
[/quote]


Mein Apple Powermac G5 mit 3.5 GB RAM ist jetzt über 3.5 Jahre alt und der Rechner flitzt mit Leopard immer noch sehr schnell. Mac OS X und Apple ist doch besser als eine Windows Krücke ... ;-)

16 MP hätten mir sicher auch ausgereicht! Aber für eine Vollformat Sony in Dynax 9 Gehäuse-Qualität bin ich auch bereit etwas zu sparen und da passen ein paar Monate Wartezeit ganz gut /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

ZITAt (ChrisA @ 2008-01-30, 9:25) Wundert sich sonst keiner über die 12-Bit-A/D-Wandlung, nachdem nun 14 Bit Standard werden?[/quote]
Nikon wird garantiert wieder einen externen 14-bit-Wandler dranhängen und den 12-bit-Modus nur für die schnellere Serienbildfunktion benutzen, wie schon bei der D300 mit dem Sensor, der auch in der A700 steckt.

Ich vermute, dass Sony es diesmal ähnlich machen könnte. Dass sie bei dem derzeitigen Hype um 14 bit - ob dieser nun gerechtfertigt ist oder, wie ich vermute, eher nicht - trotzdem 12-bit-Wandler auf den Chip bauen, kann ich mir nur dadurch erklären, dass sich dieser Chip schon länger in Entwicklung befindet. Die nächste Sensorgeneration wird mit Sicherheit 16-bit-Wandler an Bord haben, um das Maß voll zu machen, auch wenn es keinen technischen Sinn macht.

Ich frage mich, ob die DSLR-Hersteller einschließlich Nikon selbst davon überrascht wurden, wie sehr das Thema "14 bit" zu einem Selbstläufer geworden ist. Wieder mal ein irrelevanter Punkt, wegen dem viele nun glauben, sie hätten veraltete Technik in der Hand, obwohl es in der Praxis völlig egal ist. Das lässt sich prima ausschlachten und so prahlt sogar die neue EOS 450D mit einem 14-bit-Wandler. Mehrkosten verursacht das schließlich keine* (nun ja, vielleicht im 0,05-Cent-Bereich pro Kamera), und wenn der Kunde das will und unsere Kamera deshalb kauft, soll er es haben - wird sich der zuständige Produktmanager gedacht haben.

* bei der 450D, die nur einen Wandler hat; Nikons Sonderlösung, einen separaten externen Wandler zu basteln und je nach Modus diesen oder den auf dem Sensor zu benutzen, ist ein anderes Thema.

Wegen Rechner-Perfomance etc. würde ich mir mal keine grauen Haare wachsen lassen.
Wenn man eine Kamera mit 25MP will, dann braucht man natürlich auch ein geeignetes Umfeld... aber das muss ja nicht zwangsläufig das neuste vom Neuen sein.
Klar müssen die Daten erst mal auf den Rechner. Aber dort kann man ja vorsortieren und muss nicht unbedingt alle Daten direkt in den RAW-Konverter laden.
Oder man benutzt einen RAW-Konverter, von dem aus man direkt die Quelldateien löschen kann. Oder man fotografiert schon aus diesem Grund RAW+JPG und trifft die Vorauswahl zunächst anhand der JPGs. Oder, oder ...
Wer dann den "Speed" tatsächlich "braucht", der wird dafür sicher auch gute Gründe haben und sich das entspr. Umfeld schaffen.
Aber die Kamera nach der aktuellen Rechnerleistung auszuwählen... das finde ich ein bißchen arg schräg. Solange man die nicht hat, kann man ja ein bißchen improvisieren...

Ich sagte ja nicht, daß ich mir meine Kamera nach dem Rechner aussuche, sondern daß ich den zur Kamera passenden Rechner brauche und dann ggf. mit der Anschaffung warten muß. Die 14 MP der A700 waren in LR so noch machbar, aber schon deutlich zäher als die 6 MP meiner Dynax 7D. Mit "ein bißchen improvisieren" wird es daher bei 24-MP-Dateien also nicht getan sein.
Eine Vorauswahl treffe ich so oder so, deswegen verwende ich ja u.a. LR. Von meinen Urlaubsbildern habe ich z.B. unter 10% überhaupt als RAW wirklich angefaßt. Da wird sich zu einer A900 nichts ändern. Aber die Bearbeitungszeit pro Bild wird deutlich zunehmen (weil die Performance abnimmt).

ZITAt (tatatu @ 2008-01-30, 12:21) Wenn man eine Kamera mit 25MP will[/quote]
Genau DA liegt ja der Hund begraben! /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Ich will ja gar keine 24-MP-Kamera. Sondern eine VF-Kamera!

ZITAt (Marcus Stenberg @ 2008-01-30, 11:41) Mein Apple Powermac G5 mit 3.5 GB RAM ist jetzt über 3.5 Jahre alt und der Rechner flitzt mit Leopard immer noch sehr schnell. Mac OS X und Apple ist doch besser als eine Windows Krücke ... ;-)[/quote]
Echt?? Apple ist besser als Windows? Da hab ich bisher nur anderes gehört. O.K.: Windows stürzt ab und zu mal ab, aber sonst kannst Du Apple doch vergessen...

ZITAt (Marcus Stenberg @ 2008-01-30, 11:41) Mein Apple Powermac G5 mit 3.5 GB RAM ist jetzt über 3.5 Jahre alt und der Rechner flitzt mit Leopard immer noch sehr schnell. Mac OS X und Apple ist doch besser als eine Windows Krücke ... ;-)[/quote]
Na ja, ein PowerMac G5 ist auch etwas weiter oben in der Nahrungskette angesiedelt. Für ein äquivalentes Gerät aus dem damaligen Intelsektor (PC) sehe ich Heute auch noch keine Probleme /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Allerdings würden mich mal deine Werte für Lightroom, Id CS3 oder Ps CS3 interessieren, die waren am Ende nämlich für mich die ausschlaggebenden Gründe von der PPC auf die Intelarchitektur zu wechseln. Wo früher für Intel emuliert werden musste wird Heute direkt dafür entwickelt. So weit ich weiß ist eine Adressierung der kompletten 3.5GB am Stück auf dem PPC gar nicht möglich, oder? Mein MacBook Pro ist auf jeden Fall sehr viel schneller (und ich meine sehr viel schneller) als mein alter G5 (2x2.5GHz). Was der Grund war das ich ihn verkauft habe und auf einen MacPro spare.

Mark

ZITAt (Mark @ 2008-01-30, 13:11) ZITAt (Marcus Stenberg @ 2008-01-30, 11:41) Mein Apple Powermac G5 mit 3.5 GB RAM ist jetzt über 3.5 Jahre alt ... und Apple ist doch besser als eine Windows Krücke ... ;-)[/quote]
Na ja, ein PowerMac G5 ist auch etwas weiter oben in der Nahrungskette angesiedelt. ... Mein MacBook Pro ist auf jeden Fall sehr viel schneller (und ich meine sehr viel schneller) als mein alter G5 (2x2.5GHz).
[/quote]
Liebe Brüder,

ich mag mein MacBook Pro ja auch sehr und denke ich Traum nicht daran, einen Rechner zu benutzen, auf dem nur Windows läuft. Aber: Sind wir nicht ein bisschen weit vom Thema abgekommen? Wenn ich etwas über den neuen Sony-Fullframe-Sensor lesen will und sehe nur Beiträge darüber, wie schnell Lightroom auf alten PCs oder neuen Macs läuft, fühle ich mich irgendwie, als säße ich im falschen Flieger.

Grüße

Johannes


P.S.: Wenn das Thema abgespalten wird, werde ich auch mal fragen, ob hier jemand Apple Aperture benutzt, oder ob die fehlende Unterstützung der A700 das verhindert. Diesen Satz bitte mit abspalten /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

ZITAt (Itscha @ 2008-01-30, 13:04) ZITAt (Marcus Stenberg @ 2008-01-30, 11:41) Mein Apple Powermac G5 mit 3.5 GB RAM ist jetzt über 3.5 Jahre alt und der Rechner flitzt mit Leopard immer noch sehr schnell. Mac OS X und Apple ist doch besser als eine Windows Krücke ... ;-)[/quote]
Echt?? Apple ist besser als Windows? Da hab ich bisher nur anderes gehört. O.K.: Windows stürzt ab und zu mal ab, aber sonst kannst Du Apple doch vergessen...
[/quote]

/rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" /> /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

Na der ist ja mindestens genauso kreativ, übrigens, Apple ist eine Firma die unter anderem MacOS produziert und entwickelt. Ich vermute mal das du MacOS vergessen möchtest oder? auf einem iPod macht Bildbearbeitung sicher keinen Spaß, da gebe ich dir Recht.

Mark

PS.: Ich hoffe ich muss jetzt keinen Kaffee und Gebäck holen für völlig sinnlosen Mac/PC "geflame". Konstruktives zu dem Thema ist aber absolut erwünscht, denn die wenigsten kennen beide Seiten, oder?