Forum Übersicht - RE: Minolta MD 135mm 1:2,8 Japan: Abbildungsleistung? - 4

ZITAt (Ilona A. @ 2007-12-16, 15:20) Der Schnittbildindikator ist nur fuer Blenden 5,6 und kleiner zuverlaessig. Also wenn du damit focusierst und Blende 2,8 benutzt ist es Glueckssache wenn das Foto scharf ist.[/quote]
Die anderen haben das ja schon korrigiert, aber im folgenden Thread findest Du auch noch ein paar weitergehende Hinweise, warum es von Vorteil wäre, für höhere Lichtstärken eine Mattscheibe mit dafür optimiertem Schnittbildindikator (mit breiterer Meßbasis) zu verwenden, statt den "normalen" Schnittbildindikator verwenden zu müssen, der eben auch mit weniger lichtstarken Objektiven nicht abschatten darf (sonst würde er einfach zu häufig stören). In dem Thread findet sich auch ein sehr lesenswerter Artikel von Douglas A. Kerr, der das recht anschaulich Schritt für Schritt anhand eines physikalisch-optischen Modells erklärt:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=18663

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (Dennis @ 2007-12-13, 0:24) ZITAt (Hans-J. @ 2007-12-11, 21:01) Ich hab auch vier 2.8 135mm für meine alten MF Minolta.[/quote]Bei den 135/2.8-ern liege ich ganz gut im Rennen, da habe ich immerhin 11 Versionen - fehlen nur noch 9 /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
[/quote]
11 schaff ich nicht mal wenn ich meine Tokina, Vivitar usw. 2.8/135 mit Minolta SR noch dazu zähle. Erst wenn ich die M42 Fraktion wie Porst und Co mitzähle biete ich
12x manuell fokus 2.8/135. Davon sind übrigens alle meine für Minolta SR recht gut, also auch das Tokina und das Vivitar (von Komine Ser # 28xxx) in der Reihenfolge.

Das Tokina ist sehr gut verarbeitet, allerdings rastet die Blende nur in ganzen Stufen. Ich nehm es auch ganz gerne mit, weil es von allen am kompaktesten ist.
Es passt oft noch in die Tasche, wenn der MD Rokkor Vierlinser nicht mehr rein geht.

Das Komine/Vivitar ist übrigens überragend verarbeitet (die eingebaute Gegenlichtblende gleitet sogar auf Samt) IMHO noch besser als die Rokkore und das Tokina,
mein Exemlar hat jedoch ein minmales Spiel im Tubus, was zu dieser Zeit doch eher ungwöhnlich war.Optisch ist es fast genauso gut wie das Tokina.

Optisch "unterirdisch" ist dagegen mein Porst M42 2.8/135mm.

Was man bei den 135igern eben auch nie vergessen darf, das MD 4.5 75-200mm und das MD 4 70-210mm halten bei 135mm bis auf die Lichtstärke voll mit.

ZITAt (Hans-J. @ 2007-12-16, 20:42) Was man bei den 135igern eben auch nie vergessen darf, das MD 4.5 75-200mm und das MD 4 70-210mm halten bei 135mm bis auf die Lichtstärke voll mit.[/quote]

Ich bringe es einfach nicht fertig... ich schleppe lieber einen Sack voller Festbrennweiten.
Selbst beim Skifahren - dann waren es zwar nur noch 2.8/28 1.7/50 und 3.5/135.

Obwohl von vielen geschmäht, mag ich diese gemäßigte Brennweite sehr. Mich wundert,
daß ich im Moment keine wirklichen Doubletten (außer dem 4/4 in MC und MD) hab.
Das angehängt Foto sollte eindringlich erklären, weshalb ich manchmal auf das MD 3.5/135
ausweiche - es ist winzig, und wiegt fast nix. Im praktischen Einsatz schenken sich alle
135iger nichts. Einzig daß das 4/4 im Gegenlicht leichte Vorteile haben sollte.

Viele Grüße
Peter

PS: mag sein, daß nun, da das ursprüngliche Problem gelöst ist, der Thread in Richtung
Kuschelecke abdriftet. Aber was soll's: als Angehöriger der MF Minderheit wird man unter
sich ja kuscheln drüfen ;-)

PS2: das hätte ich ja fast vergessen: das Bild ist auch bei 135mm (KB-Äquivalent) entstanden!

ZITATPS: mag sein, daß nun, da das ursprüngliche Problem gelöst ist, der Thread in Richtung
Kuschelecke abdriftet. Aber was soll's: als Angehöriger der MF Minderheit wird man unter
sich ja kuscheln drüfen ;-)[/quote]


Und ich habe heute Abend auf dem Weihnachtsmarkt in Maastricht bei ca. 0 Grad bei dem
1.2/58er Berg u. Tal den Gummiwaffelring vermisst /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (opelgt @ 2007-12-16, 22:22) Und ich habe heute Abend auf dem Weihnachtsmarkt in Maastricht bei ca. 0 Grad bei dem
1.2/58er Berg u. Tal den Gummiwaffelring vermisst /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />[/quote]
Du hattest vermutlich nur zu wenig schweres Glas in der Tasche,
sonst wäre dir beim schleppen schon nicht kalt geworden ;-)
Oder hattest du 2.8/200 und co dabei?

Nix für ungut

Hans

Der selbst meist viel zu viel rum schleppt.
Aber wollen wir mal nicht unzufrieden sein, andere machen das mit einer RB67.