Forum Übersicht - RE: Die Sony Alpha DSLR-A700 ist da! - 7

ZITAt (Arne @ 2007-09-05, 23:03) ...nun wie das Ding rauscht bleibt abzuwarten, da hatten wir ja schon mal das Vergnügen zwischen Nikon D200 und Alpha 100 ----- da hat Nikon ja mal kurz gezeigt was man aus einem Sony Chip herausholen kann...[/quote] So? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Was denn? Ein in Luminanzrauschen umgelenktes Farbrauschen, das am Ende weniger Detailauflösung generiert hat (über alle ISO-Bereiche, da die A100 den dünneren AA-Filter hat). Großes Kino! Klar, für JPGs mag das ja hilfreich sein... aber was aus dem Chip herauszuholen ist, kann man m.E. vor allem bei der A100 bewundern.

Beispielfotos mit der A100 und dem neuen 24-105 - 5 MB Download

ZITAt (Arne @ 2007-09-05, 22:43) ...sagt mal, von allem was ich bisher gelesen habe, bin ich bis auf die 5 fps doch eher entäuscht!. Was hat Sony denn da als letzter rausgebracht, was die anderen nicht schon längst hatten?. Die 12 Megapixel ----sind für die Tonne, weder mehr als die anderen, noch für sonstwas gut, das blöde Display hinten - ob 2, 2,5 oder 3" ist doch nur marginal, Gehäuse abgedichtet - hatten andere schon vorher, --und selbst die 5 fps reissen mich auch nicht mehr vom Hocker seit die Medium-Class-Kameras schon bei 6,5 angekommen sind!.[/quote]
Hm, sorry, aber brauchst Du eine Kamera, um damit zu arbeiten oder um zu protzen?

Es ist doch eigentlich völlig unerheblich, ob die eine jetzt hier ein Quentchen mehr kann als die andere, wichtig ist, daß es in unserem System weitergeht und es endlich einen - offenbar - würdigen Nachfolger für die Dynax 7D gibt, ja sogar mittelfristig weitere Highlights am Horizont stehen.
ZITATIch hätte mir doch mehr Innovation gewünscht, vom Laser-AF war mal die Rede, oder von einer funktionierenden Staubreinigung ala Olympus, aber zumindest hatte ich gehofft, daß mal was getoppt wird und nicht ala Pentax hinterher gehechelt wird,[/quote]
Findest Du sowas wirklich wichtig? Mich jedenfalls interessiert die Zukunftsfähigkeit des Systems als solches und ob die Firma eine fotografische Philosophie verfolgt, die mir genehm ist, aber nicht, wer zum mehr als flüchtigen Zeitpunkt X gerade ein Mini-Feature mehr oder weniger hat. Vor zwei Wochen sah das Gefüge noch ganz anders aus. Und bei der nächsten Runde wird es wieder anders aussehen. Willst Du deswegen alle paar Monate das System wechseln?

Die Hersteller sind alle halbwegs auf der Höhe der Zeit (zumindest in der Forschung, nicht notwendigerweise in verfügbaren Produkten), aber sie setzen halt zu unterschiedlichen Zeitpunkten leicht andere Prioritäten. Solange die Richtung grundsätzlich stimmt (und das wußten wir bei Sony als Newcomer bislang halt überhaupt nicht), braucht man da meiner Meinung nach nichts zu befürchten und kann ganz entspannt entscheiden, ob einem dieses Modell gefällt oder ob man das nächste Modell abwartet.

Noch kennen wir im Detail ja auch noch gar nicht die inneren Werte der Kamera, die Benutzerergonomie, die Wertigkeit der Verarbeitung, usw. Wirklich ein Urteil über die Kamera bilden können wir uns doch erst dann, wenn wir das Teil mal "begrabbeln" und zum Test "ausführen" konnten... Aber zumindest von der Gehäuseform her (durch Vergleiche mit den Minolta-Vorgängern Dynax 9 und 7) vermute ich, daß mir diese Kamera deutlich besser in der Hand liegen wird, als etwa die Nikon D200/D300 (die auch nicht schlecht ist), ganz bestimmt aber als die Canon 40D. Da ich mit einer Kamera arbeiten will, ist mir sowas viel wichtiger, als ob es jetzt 5 oder 8 Bilder/Sekunde sind (die ich sowieso nicht brauche). Vom Kauf abhalten wird mich wahrscheinlich nur, daß die Kamera keinen Vollformatsensor hat - aber das war vorher abzusehen, insofern bin ich nicht enttäuscht.

Viele Grüße,

Matthias

(Übrigens: Hinter Satzzeichen wie Ausrufe- und Fragezeichen kommt kein Punkt. Davor auch nicht.)

Das nenn ich mal gute Nachrichten.
Da hat Sony genau das richtige gemacht, aber leider fangen die einen schon wieder an rumzunörgeln, was die anderen besser haben und die neue Sony nicht, heieieiei... die sollen doch das System wechsel.
Ich bin auch der Meinung wie viele anderen hier, nicht zu viel schnick schnack, eine tolle Kamera als Nachfolger der 7D!

Sony /friends.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="friends.gif" />

Steff

ZITAt (tatatu @ 2007-09-05, 23:10) ZITAt (Arne @ 2007-09-05, 23:03) ...nun wie das Ding rauscht bleibt abzuwarten, da hatten wir ja schon mal das Vergnügen zwischen Nikon D200 und Alpha 100 ----- da hat Nikon ja mal kurz gezeigt was man aus einem Sony Chip herausholen kann...[/quote] So? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Was denn? Ein in Luminanzrauschen umgelenktes Farbrauschen, das am Ende weniger Detailauflösung generiert hat (über alle ISO-Bereiche, da die A100 den dünneren AA-Filter hat). Großes Kino! Klar, für JPGs mag das ja hilfreich sein... aber was aus dem Chip herauszuholen ist, kann man m.E. vor allem bei der A100 bewundern.
[/quote]


...nun bei dpreview war dein Vorteil nun doch mehr auf der Conclusin CONS - Seite zu finden, unabhängig davon hatte Nikon doch wohl mehr den Käufergeschmack mit der Bildaufbereitung getroffen als Sony ... das erinnert mich irgendwie an Betamax, das war auch wesentlich besser als VHS, doch der Käufer hat entschieden...


...Spass beiseite, alle die damals die Vergleichsbilder zwischen der Alpha und D200 sahen haben zu 100 % zur Nikon tendiert, was nützt es da, wenn auf den Alpha-Bildern ein Detail sichtbar wa, r was die Leute gar nicht gesehen, bzw registriert haben?.

Gruss,

Arne

ZITAt (Arne @ 2007-09-05, 23:03) ... zum Film drehen solltest du etwa 25 fps haben, als Verkaufsargument solltest du der Konkurrenz (Nikon, Canon) nicht hinterher hinken...

...die Staubreinigung fuktioniert nicht!!!, weder bei Pentax, noch bei Sony und bis auf die letzten Modelle, auch nicht bei Canon, NUR BEI OLYMPUS (siehe verschiedene Tests in Fachzeitschriften)...[/quote]
Ok, es war nicht deutlich als Ironie markiert, also schreib ich es hier mal eben dazu. Ich fotografiere mit der Spiegelreflexkamera, da schaue ich, daß ein Bild nach dem anderen gelingen wird. Es mag Situationen geben, in denen eine höhere Rate nützlich ist, ich jedenfalls nutze nicht einmal die 9 RAW-Bilder, die meine 7D in Serie fotografiert, aus. Und das seit Januar 2005. Vielleicht denke und fühle ich in dieser Hinsicht ein wenig analog, also anders als manche andere Leute...

Und wegen der Staubreinigung: sie ist jetzt erstmal kommuniziert, also kann man nicht behaupten, daß keine drinnen sei. Ob sie funktioniert, werden dann die Tests zeigen. Aus einer bloßen Ankündigung der Features einer Kamera zu schließen, daß es nicht funktionieren würde, halte ich allerdings für ziemlich gewagt.

Deinen Einwurf wegen des Rauschens, den ich hier aus dem Zitat gelöscht hatte, verbuche ich in dieselbe Kategorie wie die Sache mit der Staubreinigung: wir haben hier eine Ankündigung vor uns und noch nicht ein einziges Bild gesehen, das mit der Alpha 700 angefertigt wurde. Erinnere Dich an die 7D zurück: dort ist standardmäßig der ISO-Bereich bis 1600 verfügbar, zusätzlich kann man ISO 3200 freischalten, um bei wirklich schlechten Umständen immerhin etwas einigermaßen brauchbares ablichten zu können. Wenn sich das jetzt auf dem Level von ISO 3200 / 6400 wiederholt, wie es im Moment aussieht, dann ziehe ich meinen Hut vor der Leistung der Sonyentwickler, denn dann kann man ISO 1600 wirklich sehr gut gebrauchen!

LG, Rainer

ZITAt (matthiaspaul @ 2007-09-05, 23:16) ZITAt (Arne @ 2007-09-05, 22:43) ...sagt mal, von allem was ich bisher gelesen habe, bin ich bis auf die 5 fps doch eher entäuscht!. Was hat Sony denn da als letzter rausgebracht, was die anderen nicht schon längst hatten?. Die 12 Megapixel ----sind für die Tonne, weder mehr als die anderen, noch für sonstwas gut, das blöde Display hinten - ob 2, 2,5 oder 3" ist doch nur marginal, Gehäuse abgedichtet - hatten andere schon vorher, --und selbst die 5 fps reissen mich auch nicht mehr vom Hocker seit die Medium-Class-Kameras schon bei 6,5 angekommen sind!.[/quote]
Hm, sorry, aber brauchst Du eine Kamera, um damit zu arbeiten oder um zu protzen?

Es ist doch eigentlich völlig unerheblich, ob die eine jetzt hier ein Quentchen mehr kann als die andere, wichtig ist, daß es in unserem System weitergeht und es endlich einen - offenbar - würdigen Nachfolger für die Dynax 7D gibt, ja sogar mittelfristig weitere Highlights am Horizont stehen.
ZITATIch hätte mir doch mehr Innovation gewünscht, vom Laser-AF war mal die Rede, oder von einer funktionierenden Staubreinigung ala Olympus, aber zumindest hatte ich gehofft, daß mal was getoppt wird und nicht ala Pentax hinterher gehechelt wird,[/quote]
Findest Du sowas wirklich wichtig? Mich jedenfalls interessiert die Zukunftsfähigkeit des Systems als solches und ob die Firma eine fotografische Philosophie verfolgt, die mir genehm ist, aber nicht, wer zum mehr als flüchtigen Zeitpunkt X gerade ein Mini-Feature mehr oder weniger hat. Vor zwei Wochen sah das Gefüge noch ganz anders aus. Und bei der nächsten Runde wird es wieder anders aussehen. Willst Du deswegen alle paar Monate das System wechseln?

Die Hersteller sind alle halbwegs auf der Höhe der Zeit (zumindest in der Forschung, nicht notwendigerweise in verfügbaren Produkten), aber sie setzen halt zu unterschiedlichen Zeitpunkten leicht andere Prioritäten. Solange die Richtung grundsätzlich stimmt (und das wußten wir bei Sony als Newcomer bislang halt überhaupt nicht), braucht man da meiner Meinung nach nichts zu befürchten und kann ganz entspannt entscheiden, ob einem dieses Modell gefällt oder ob man das nächste Modell abwartet.

Noch kennen wir im Detail ja auch noch gar nicht die inneren Werte der Kamera, die Benutzerergonomie, die Wertigkeit der Verarbeitung, usw. Wirklich ein Urteil über die Kamera bilden können wir uns doch erst dann, wenn wir das Teil mal "begrabbeln" und zum Test "ausführen" konnten... Aber zumindest von der Gehäuseform her (durch Vergleiche mit den Minolta-Vorgängern Dynax 9 und 7) vermute ich, daß mir diese Kamera deutlich besser in der Hand liegen wird, als etwa die Nikon D200/D300 (die auch nicht schlecht ist), ganz bestimmt aber als die Canon 40D. Da ich mit einer Kamera arbeiten will, ist mir sowas viel wichtiger, als ob es jetzt 5 oder 8 Bilder/Sekunde sind (die ich sowieso nicht brauche). Vom Kauf abhalten wird mich wahrscheinlich nur, daß die Kamera keinen Vollformatsensor hat - aber das war vorher abzusehen, insofern bin ich nicht enttäuscht.

Viele Grüße,

Matthias

(Übrigens: Hinter Satzzeichen wie Ausrufe- und Fragezeichen kommt kein Punkt. Dahinter auch nicht.)
[/quote]




...wie kommst Du darauf, daß ich damit protzen will? -- dann hätte ich doch wohl ne 1D MK III oder sowas - ich hatte mir mehr Abgrenzung von der Konkurrenz versprochen, durch technisches Knowhow...


...wer hat denn angekündigt Nummer 2 werden zu wollen? - ich oder Sony?...

...ich seh das ganze im Hinblick aufs System für die Zukunft: ...meiner Meinung nach ist das jetzt nicht der Abgrenzungs-Renner, der Sony Happy machen wird, und aus der Überlegung heraus mache ich mir schon Sorgen langfristig ums System...

Gruss,


Arne

Welcher Anbieter kann ISO 6400 mit Bildstabilisierung bei F1,4 bieten?

Sonst keiner!

ZITATArne: meiner Meinung nach ist das jetzt nicht der Abgrenzungs-Renner, der Sony Happy machen wird,[/quote]

Ich denke schon, dass diese Kamera Sony "happy" machen wird, und nicht nur Sony.
Einer derer den sie nicht "happy" macht bist im Moment offensichtlich Du. Und Sorgen solltest Du Dir vielleicht um Deine Rente, aber nicht um Sony und deren Foto-System machen. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Dann ist das offenbar nicht "Deine" Kamera und auch nicht "Dein" System.
Was bleibt da zu sagen? Gute Reise!

Wie sähe denn ein "Abgrenzungs-Renner", der Dich "happy" machen würde aus?
Darüber wie er nicht aussehen sollte, hast du uns, resp. Sony inoffiziell, hinreichend informiert.

ZITAt (Arne @ 2007-09-05, 23:19) ...nun bei dpreview war dein Vorteil nun doch mehr auf der Conclusin CONS - Seite zu finden[/quote] Das Rauschen in den JPGs ja. Die Detailauflösung lag zugunsten A100. Übrigens auch in vielen Zeitschriften. Da war oft ISO100 Platz1 A100. Z.T. auch bei ISO200, aber mindestens Platz 2 nach Canon. Erst ab ISO400 wandelte sich das Bild (allerdings mehr bezogen auf die D80).
Ist aber egal...

ZITATunabhängig davon hatte Nikon doch wohl mehr den Käufergeschmack mit der Bildaufbereitung getroffen als Sony[/quote] Ja, das ist nicht von der Hand zu weisen. Deswegen ist ja auch Canon bislang so weit vorne. Für die, die genauer hinschauen und sich nicht mit einem Kamera-JPG abspeisen lassen, dürfte das aber kaum ein starkes Argument gewesen sein. Mal abgesehen davon, dass die A100 eine Einsteiger- und die D200 eine Mittelklassekamera ist und die beiden eigentlich eh nicht in direkter Konkurrenz stehen.
Jetzt haben die aber alle drei CMOS... schauen wir mal, wie sich das Bild ggf. wendet. Sony dürfte auf die Resonanz gerade auf das Rauschen reagiert haben.
Die 10MP werden bei den "einschlägigen" Tests der 40D mal keinen Gefallen tun. Und wenn die D300 immer knapp die Nase vorne hat (gerne auch zu Recht)... dann ist sie, wie ThomasD oben ja schrieb, immer noch deutlich teurer. Und sie hat keinen Antishake. Und sie hat kein A-Bajonett, was mir z.B. wichtig ist ;-)
Also: ich sehe das nicht düster, im Gegenteil.

ZITAt (Arne @ 2007-09-05, 23:19) ZITAt (tatatu @ 2007-09-05, 23:10) ZITAt (Arne @ 2007-09-05, 23:03) ...nun wie das Ding rauscht bleibt abzuwarten, da hatten wir ja schon mal das Vergnügen zwischen Nikon D200 und Alpha 100 ----- da hat Nikon ja mal kurz gezeigt was man aus einem Sony Chip herausholen kann...[/quote] So? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Was denn? Ein in Luminanzrauschen umgelenktes Farbrauschen, das am Ende weniger Detailauflösung generiert hat (über alle ISO-Bereiche, da die A100 den dünneren AA-Filter hat). Großes Kino! Klar, für JPGs mag das ja hilfreich sein... aber was aus dem Chip herauszuholen ist, kann man m.E. vor allem bei der A100 bewundern.
[/quote]


...nun bei dpreview war dein Vorteil nun doch mehr auf der Conclusin CONS - Seite zu finden, unabhängig davon hatte Nikon doch wohl mehr den Käufergeschmack mit der Bildaufbereitung getroffen als Sony ... das erinnert mich irgendwie an Betamax, das war auch wesentlich besser als VHS, doch der Käufer hat entschieden...


...Spass beiseite, alle die damals die Vergleichsbilder zwischen der Alpha und D200 sahen haben zu 100 % zur Nikon tendiert, was nützt es da, wenn auf den Alpha-Bildern ein Detail sichtbar wa, r was die Leute gar nicht gesehen, bzw registriert haben?.

Gruss,

Arne
[/quote]

Arne, ich hoffe, Dir mit meinem Beitrag nicht zu nahe zu treten, aber es scheint mir, dass Du selbst (noch) relativ wenig Erfahrung mit dem (digitalen) Fotografieren hast, demzufolge Deine Meinung aus dem ableitest, was "man" so liest und Dir dabei noch punktuelle einseitige Meinungsäusserungen herausgreifst. Mein Tip daher: kauf Dir irgendeine Kamera, lerne sie kennen und bilde Dir so eine Basis aus eigener Erfahrung heraus, auf der aufbauend Du dann besser beurteilen kannst, ob und weshalb Du Dir vielleicht zwei Jahre später ein neueres Modell und welches genau anschaffen solltest.

Im Prinzip bin ich davon überzeugt, dass die Unterschiede zwischen vergleichbaren Kameras nicht so gross sind, dass man mit einem bestimmten Modell Ca, NI oder So derart daneben liegen kann, dass man damit nicht "wettbewerbsfähige" Bilder erzeugen könnte.

Hier sind nunmal Leute unterwegs, die ein bestimmtes Kamerakonzept bevorzugen, mit dem sie am besten und angenehmsten zu ihren Ergebnissen kommen. Genauso wirds bei Nikon Fotografen der Fall sein.

Tests muss man richtig einordnen können und Vergleichsbilder im Internet sind ein Witz, nicht nur wegen der Darstellungsqualität, sondern vor allem auch weil man mit jeder Kameraaufnahme inklusive Nachbearbeitung das Optimum erreicht, nicht jedoch mit pseudostandardisierten Aufnahmebedingungen und pseudostandardisierten Kamera-Vergleichseinstellungen.

Wie gesagt, ist nicht persönlich oder negativ gegen Deine Person gerichtet, aber die oberflächlichen Kameramarkendebatten sind hier nicht zielführend, wenn Sony dabei ungerechtfertigt den Kürzeren zieht. /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

ZITAt (damn ed @ 2007-09-05, 23:38) ZITATArne: meiner Meinung nach ist das jetzt nicht der Abgrenzungs-Renner, der Sony Happy machen wird,[/quote]

Ich denke schon, dass diese Kamera Sony "happy" machen wird, und nicht nur Sony.
Einer derer den sie nicht "happy" macht bist im Moment offensichtlich Du. Und Sorgen solltest Du Dir vielleicht um Deine Rente, aber nicht um Sony und deren Foto-System machen. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Dann ist das offenbar nicht "Deine" Kamera und auch nicht "Dein" System.
Was bleibt da zu sagen? Gute Reise!

Wie sähe denn ein "Abgrenzungs-Renner", der Dich "happy" machen würde aus?
Darüber wie er nicht aussehen sollte, hast du uns, resp. Sony inoffiziell, hinreichend informiert.
[/quote]


...nun einiges im Vorfeld wurde ja schon diskutiert, wie zum Beispiel der oft genannte Laser-AF, der bei jeder düsteren (ich sage jetzt mal nicht Dunkelheit) Lichtumgebung perfekt funktioniert - sowas halte ich übrigens für was sinniges im Gegensatz zu immer mehr Megapixeln, die eigentlich keiner braucht (wers nicht glaubt möge Vergleichsfotos mit einer Dynax 7D und Alpha 100 machen bevor er dazu was postet!

...eine funktionierende Sensorreinigung wäre extrem wünschenswert - oder fotografieren hier die ganzen (Semi)Profis, die geantwortet haben nicht mit Blenden grösser 11 ? - bei der neuen wird wieder nur von Sensorrütteln gesprochen - das kennen wir ja schon...


Das sind nur zwei Beispiele, mir geht es hier nicht um Playstation-Features sondern um Sachen, die Käufer anziehen, Profi-Fotografen kaufen eh was anderes...

Gruss,

Arne

ZITAt (Arne @ 2007-09-05, 23:51) im Gegensatz zu immer mehr Megapixeln, die eigentlich keiner braucht (wers nicht glaubt möge Vergleichsfotos mit einer Dynax 7D und Alpha 100 machen bevor er dazu was postet![/quote] Ich brauche jeden verdammten Pixel. Und was den Vergleich angeht: ich hatte Dynax 5D und habe A100. Jedes führsorglich bearbeitete Bild der A100 ist geiler als eines (ebenso führsorglich bearbeitete) der Dynax 5D. Details, Struktur, Schärfentiefenwirkung, Dynamik.

edit: :-)

ZITAT...eine funktionierende Sensorreinigung wäre extrem wünschenswert - oder fotografieren hier die ganzen (Semi)Profis, die geantwortet haben nicht mit Blenden grösser 11 ? - bei der neuen wird wieder nur von Sensorrütteln gesprochen - das kennen wir ja schon...[/quote]

(Semi)Profis und auch Fotografen anderer Kasten reinigen ihrer Sensor wenn es nötig ist händisch, denn eine 100% Reinigung eines Sensors gibt es nicht auf Knopfdruck.

Wollt ihr nicht irgendwann mal schlafen gehen?! Morgen ist auch noch ein Tag und dann müssen wir doch auch noch was zum Schreiben haben... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Wünsch euch eine gute Nacht und (jetzt bei fast allen garantierte) süße Träume... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Sers - Nico, der sich auf morgen freut!