Forum Übersicht - RE: Die Sony Alpha DSLR-A700 ist da! - 22

ZITAt (happy-friends @ 2007-09-10, 12:39) Darüberhinaus fürchte ich, daß auch die Bilder, die Du im zweiten Post nachreichst, ebenso aus dem RAW mitsamt Konvertierung im Rechner entstanden sind - somit sind diese Bilder im Moment ebenfalls nicht als Referenz zu sehen, solange bei der A700 noch immer kein funktionierender RAW-Konverter zur Verfügung steht.[/quote]
Da sind auch welche dabei die direkt aus der Kamera stammen. Erkennbar an dem Dateinamen ohne das Kürzel ...RAW darin. Gleich das erste mit der Katze zum Beispiel (wo die Schärfe auf der Nase sitz, ha ha).

ZITAt (thomasD @ 2007-09-10, 21:25) Das erste konvertierte RAW-Bild (das ich bisher gesehen habe):

http://rapidshare.com/files/54675014/DSC00441.JPG.html[/quote]

ZITAt (thomasD @ 2007-09-10, 21:25) Das erste konvertierte RAW-Bild (das ich bisher gesehen habe):

http://rapidshare.com/files/54675014/DSC00441.JPG.html[/quote]

Meine Eindrücke zu dieser Kamera fahren wirklich Achterbahn. Mal gibts ISO 3200 und 6400 Aufnahmen, die überraschend gut sind, dann dieses Bild hier mit ISO 640, sogar RAW-konvertiert, von dem ich sagen würde, dass meine Alpha 100 wahrscheinlich auch nicht mehr rauschen würde, die 7D eher weniger rauschen würde.
Das gezeigte Rauschen kann auch nicht am Objektiv oder Fotografen oder jpg Algorithmus liegen, allenfalls noch an einer bestimmten ungünstigen Umwandlung im RAW Konverter oder auch an der frühen firmware. Letzteres hiesse aber, dass da grundsätzlich viel Rauschen im Bild ist, was mit der finalen firmware aus den RAWs noch rausgerechnet werden müsste.

Für die verlinkte Aufnahme tippe ich auf ein Rauschen-vestärkendes Nachschärfen im RAW-Konverter.
Für die anderen jpg Aufnahmen auf unstabile Ergebnisse aufgrund der nicht finalen firmware.
Insgesamt auf weichere Aufnahmen als bei der Alpha 100, evtl. aufgrund des neuen CMOS Sensors.
Sollten die neuen Nikons eine ähnliche Bildanmutung im Vergleich zu alten Nikons haben (evtl. gibts ja tatsächlich den schon vermuteten CCDvs.CMOS Effekt), bin ich schon mal auf die Nikon Profis gespannt, ob sie dies eher postiv oder negativ aufnehmen.

Etwas erstaunlich finde ich, dass die Kamera trotz der eher schwankenden Bildeindrücke durch die Bank bei den (p)reviewern absolut positiv aufgenommen wird und negative Seitenhiebe ausbleiben. Wahrscheinlich zählt dort primär Rauschen bei sehr hohen ISO's, plasma-ähnlich stahlende grosse displays, schnelle Reaktionszeiten, fixer Autofokus, klasse Auslösegeräusche usw. Insofern hätte Sony dann schon mal alles richtig gemacht.

Für mich wird allerdings die ins Haus stehende VF Kamera immer interessanter. Wenn diese nicht zuviele Mpix hat, wird sie aufgrund der grösseren Sensorelemente aus physikalischen Gründen eine bessere Bildqualität als die Alpha 100 haben und weniger eine Gradwanderung aufgrund elektronischer Tricksereien bei der Signalaufbereitung sein müssen, als es die Alpha 700 mit ihren 12mpix vermutlich ist.

ZITATMeine Eindrücke zu dieser Kamera fahren wirklich Achterbahn. Mal gibts ISO 3200 und 6400 Aufnahmen, die überraschend gut sind, dann dieses Bild hier mit ISO 640, sogar RAW-konvertiert, von dem ich sagen würde, dass meine Alpha 100 wahrscheinlich auch nicht mehr rauschen würde, die 7D eher weniger rauschen würde.[/quote]
Soweit ich das im Moment beurteilen kann, pinselt die A700 das Rauschen grundsätzlich sehr gut weg (dass der Sensor rauscht, dürfte bei der Pixeldichte niemanden überraschen). Das ergibt für den Urlaubsknippser wunderbar rauscharme Bilder bei sehr hoher Empfindlichkeit.

Andererseits ist es offensichtlich möglich der Kamera auch nicht weichgemantschte Bilder zu entlocken, wenn man maximale Auflösung braucht (oder einfach nur haben will). Der Preis ist dann eben, dass das Rauschen auf dem Bild verbleibt und entsprechend mehr Aufwand in die Nachbearbeitung fliessen muss.

Für mich ist wichtig, dass der Fotograf zwischen beiden Varianten wählen kann, je nach dem was er im Moment grad braucht. Gut gemacht Sony.

Meine zwei Räppler

co2

ZITAt (Eugene @ 2007-09-10, 23:16) Für die verlinkte Aufnahme tippe ich auf ein Rauschen-vestärkendes Nachschärfen im RAW-Konverter.[/quote] Glaube ich kaum.
Aber wer weiß, mit welchem RAW-Konverter das erstellt wurde. Vielleicht können ja ACR u.a. die RAWs öffnen, sind aber aufgrund der fehlenden Updates noch gar nicht in der Lage, die adäquat zu rechnen (die A100-RAWs konnten auch sofort in ACR geöffnet werden... das Update kam erst später).
Naja... und wenn's der neue RAW-Konverter ist, weiß man auch nicht, was da eingestellt wurde.
Aber eine irgendwie übertreibene Schärfe definitiv nicht.
Das Rauschen finde ich für ISO640 sogar noch ganz gut (Farbrauschen ist blöd... aber das schreibe ich der RAW-Konvertierung zu ... also dem ausführenden Bildermacher).
Das softe Aussehen schreibe ich mangelnder Objektiv-Leistung zu (konntest Du sehen, was es ist? Ich konnte das Bild gar nicht abspeichern...).

ZITATFür mich wird allerdings die ins Haus stehende VF Kamera immer interessanter. Wenn diese nicht zuviele Mpix hat, wird sie aufgrund der grösseren Sensorelemente aus physikalischen Gründen eine bessere Bildqualität als die Alpha 100 haben[/quote] Warum sollte da nicht der gleiche Chip sein, nur auf größerer Fläche? Ich schätze, die Kamera ist so gut wie fertig...

ZITAt (tatatu @ 2007-09-10, 23:47) ZITAt (Eugene @ 2007-09-10, 23:16) Für die verlinkte Aufnahme tippe ich auf ein Rauschen-vestärkendes Nachschärfen im RAW-Konverter.[/quote] Glaube ich kaum.
Aber wer weiß, mit welchem RAW-Konverter das erstellt wurde. Vielleicht können ja ACR u.a. die RAWs öffnen, sind aber aufgrund der fehlenden Updates noch gar nicht in der Lage, die adäquat zu rechnen (die A100-RAWs konnten auch sofort in ACR geöffnet werden... das Update kam erst später).
Naja... und wenn's der neue RAW-Konverter ist, weiß man auch nicht, was da eingestellt wurde.
Aber eine irgendwie übertreibene Schärfe definitiv nicht.
Das Rauschen finde ich für ISO640 sogar noch ganz gut (Farbrauschen ist blöd... aber das schreibe ich der RAW-Konvertierung zu ... also dem ausführenden Bildermacher).
Das softe Aussehen schreibe ich mangelnder Objektiv-Leistung zu (konntest Du sehen, was es ist? Ich konnte das Bild gar nicht abspeichern...).

ZITATFür mich wird allerdings die ins Haus stehende VF Kamera immer interessanter. Wenn diese nicht zuviele Mpix hat, wird sie aufgrund der grösseren Sensorelemente aus physikalischen Gründen eine bessere Bildqualität als die Alpha 100 haben[/quote] Warum sollte da nicht der gleiche Chip sein, nur auf größerer Fläche? Ich schätze, die Kamera ist so gut wie fertig...
[/quote]

Brennweite 85mm, f6,3, 1/50s, ISO640
Könnte glatt das hervorragende Zeiss 85er gewesen sein.

"Warum sollte da nicht der gleiche Chip sein, nur auf größerer Fläche? "

Was meinst Du damit? Der Chip ist grösser, die Einzelsensoren sind grösser, also haben diese aus physikalischen Gründen besseres Rauschverhalten. Also ist weniger elektronische Nachverarbeitungsakrobatik notwenidg, um Rauschen zu unterdrücken. Das wollte ich mit meinem letzten Beitrag zum Ausdruck bringen. Ansonsten kann es natürlich der gleiche Chip sein (CMOS, Rauschunterdrückung vor AD-Wandlung oder sonstiges). Schau Dir Canons Kameras an, je grösser der Sensor, desto besser die Bildqualität. Dieses Grundprinzip wird auch für Sony gelten. Die neue 1DSmk3 versucht auch, trotz höherer pixelgesamtzahl, die Grösse der Einzelsensoren beizubehalten, indem die Zwischenräume zwischen den Einzelsensoren verkleinert wurden, so dass mehr davon auf die gleiche Chipfläche passen, ohne das Rauschverhalten zur 1dsmk2 zu verschlechtern.

Zur Herkunft des Bildes, des RAW-Konverters und der möglichen Objektive:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=24762767

ZITATOn Saturday several guys had the ability to shoot with A700. They used Sony 50/1.4, 16-105, Zeiss 16-80, Minolta beercan. They shot in RAW.

The RAW images do not have such a awful postprocessing - NR+sharpening. If no additional NR is applied in Sony Data Converter and sharpening level is set to 0, images are pretty sharp and detailed.[/quote]

ZITAt (thomasD @ 2007-09-11, 0:21) The RAW images do not have such a awful postprocessing - NR+sharpening. If no additional NR is applied in Sony Data Converter and sharpening level is set to 0, images are pretty sharp and detailed.[/quote] /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> super - "0" ist im Image Data Converter die mittlere Einstellung... das, was an der Kamera "standard" für die JPGs ist. Logisch, dass der hauseigene Konverter da keine Eingriffe erfordert, wenn eben dieses Maß an Schärfe erwünscht ist. Und bei der Rauschunterdrückung ist das auch so. Nur, wenn die Regler je auf -100 gestellt werden, sind die Filter deaktiviert.

...ich denke um die ganzen Beispielbilder beurteilen zu können, bräuchte es Vergleiche mit einer anderen Kamera (s), egal ob es die Alpha 100, oder Dynax 7D, oder Nikon, Canon, etc. ist, bei Aufnahme der selben Situation, mit vergleichbarer Optik, sonst ist doch alles reine Spekulation.

Gruss,

Arne

Die Rauschunterdrückung lässt sich abschalten. Bleibt die Frage, welche Stufe dabei gemeint ist. Zumindest für den Bereich unterhalb 1600 ISO ändert sich nichts!

Was mir in den Menüs aufgefallen ist: Die Auswahl des AF-Bereiches ist in ein Menü gerutscht. Das finde ich weniger schön.

Meinst du dieses AF-A, AF-C und AF-S? Das hab ich sowieso nie verstellt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Blieb bei mir immer auf AF-A

ZITAt (steffens @ 2007-09-11, 9:21) Meinst du dieses AF-A, AF-C und AF-S? Das hab ich sowieso nie verstellt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Blieb bei mir immer auf AF-A[/quote]
Nein, das Rad hat es immer noch. Ich meine die Auswahl 'zentraler Sensor, alle Sensoren mit Automatik, usw.'

Edit: JEtzt gibt es einen Menüpunkt:
AF-Area: Wide - Spot - Local

ZITAt (tatatu @ 2007-09-11, 9:23) ZITAt (Peanuts @ 2007-09-11, 5:16) Handschlaufe? Wozu soll die gut sein? Ist doch nur hinderlich beim Fotografieren...[/quote] Die Frage war nicht, ob's gut ist, sondern ob's da ist...

ZITAt (thomasD @ 2007-09-11, 8:54) Die Rauschunterdrückung lässt sich abschalten. Bleibt die Frage, welche Stufe dabei gemeint ist. Zumindest für den Bereich unterhalb 1600 ISO ändert sich nichts![/quote] Das stand irgendwo genau so beschrieben: HighISO-NR ab ISO1600 - und dort "low", "Standard", "high". Daraus schließe ich, dass ab ISO1600 mindestens "low" wirksam ist.
[/quote]
Das zum einen! Aber ob die Rauschunterdrückung auf dem Sensor schon beieinflussbar ist, die vor der RAW-Daten-Bearbeitung oder nur die zur JPG-Aufbereitung kann ich nicht sagen.

ZITAt (thomasD @ 2007-09-11, 9:40) Aber ob die Rauschunterdrückung auf dem Sensor schon beieinflussbar ist, die vor der RAW-Daten-Bearbeitung oder nur die zur JPG-Aufbereitung kann ich nicht sagen.[/quote] Auch das stand irgendwo (bei Sony selbst) bei der Beschreibung von Exmor-Bionz: dass auf den RAWs eine NR stattfindet. Aber das würde ich jetzt vermutlich nicht wiederfinden...
Beste Grüße.

ZITAt (thomasD @ 2007-09-11, 9:36) Edit: Jetzt gibt es einen Menüpunkt:
AF-Area: Wide - Spot - Local[/quote]

Darauf kann man wohl aber auch in dem Menu zugreifen, dass direkt auf dem Display sichtbar und anwählbar ist.
Sowie die Belichtungskorrektur.
Das ändert nichts daran, dass es kein Schalter mehr ist, aber zumindest nicht in den Untiefen des Menüs versteckt.

Gruß
Thiemo

ZITAt (thomasD @ 2007-09-11, 9:40) Das zum einen! Aber ob die Rauschunterdrückung auf dem Sensor schon beieinflussbar ist, die vor der RAW-Daten-Bearbeitung oder nur die zur JPG-Aufbereitung kann ich nicht sagen.[/quote]
Selbst Canon wendet High-ISO NR auf Raw-Daten an. Ist also nichts außergewöhnliches und bei Sony wird das nicht anders sein.