Forum Übersicht - RE: Die Sony Alpha DSLR-A700 ist da! - 21

Nur mal nachgefragt, weil ich da der Meinung bin, einen immer wieder bei den Beurteilungen der Testbilder fallenden Begriff anders aufgefasst zu haben:

Wie entstehen doch gleich CAs, auch chromatische Aberrationen genannt? Das sind doch Lichtstrahlen unterschiedlicher Wellenlänge, die an nicht 100% aufeinander abgestimmten Linsenelementen unterschiedlich gebrochen werden und damit zu Farbsäumen führen, die man an kontraststarken Kanten besonders deutlich erkennt. Oder hab' ich da was falsch verstanden? Ich hoffe doch, nicht!

So, und was haben dann CAs mit dem Kamerasensor zu tun? Jedem, der 1 und 1 zusammenzählen kann, brauche ich jetzt nichts mehr zu sagen. Und daran ändert auch kein Vorserienstatus einer Kamera nichts - das sind Objektivfehler und nicht Sensorprobleme.

Am Weichspülercharakter der Bilder ändert das allerdings nichts. Das sind offensichtlich Sensor- oder aber kamerainterne Bildverarbeitungsprobleme. Ich vermute letzteres. Wie man unschwer bei den vielen Beiträgen der diversen Italienbesucher lesen kann, war Sony nicht in der Lage, einen passenden RAW-Converter mitzugeben. Und somit muß jeder auf JPGs zurückgreifen, der zur Zeit Bilder der A700 zeigt .JPGs haben aber - und das wissen wir alle zur Genüge! - deutliche Einschränkungen im Vergleich zu den RAW-Bildern.

Eine davon ist, daß ein JPG umso besser komprimierbar ist, je weniger feine Details auf dem Bild zu erkennen ist, mithin je glatter und rauschärmer ein Bild erscheint. Und wenn ich dann sehe, daß ein Kamera-JPG der 6 MPix - 7D in guter Qualität um die 4 MB groß ist, dann frage ich mich schon, wie stark die Bilder von der Kamerabildverarbeitung der A700 geradezu entstellt werden mußten, bis diese bei doppelter Auflösung aufgenommenen Testbilder bestenfalls nur 1,5 mal so groß wie ein 6 MPix-Bild wurden.

Das eben zitierte Bild des Dorfplatzes mit den paar Leuten drauf und den babypopogleichen Füßen ist z.B. gerade einmal 4,6 MB groß - wo sind nur die ganzen fotografierten Pixel geblieben? Kein Wunder, daß das Bild im Ergebnis ähnlich strukturarm aussieht, wie wenn man ein 6 MPix-Bild auf 12 MPix aufblasen würde und das dann so speichern würde, daß dabei eine Dateigröße von unter 5 MB herauskommt.

LG und jetzt gute Nacht,
Rainer

ZITAt (tatatu @ 2007-09-10, 0:38) ZITAt (marcx88 @ 2007-09-10, 0:22) Das liegt alles bestimmt an dem Vorserienstatus, das die Vorschaubilder alle etwas weich aussehen.[/quote] Naja... abwarten. Schau mal bei diesem hier http://www.trustedreviews.com/images/artic...ample04full.jpg links am Bildrand die Leute, die CAs. Blende 10! Daran kann dann auch der Endstatus nix mehr ändern. Super sind auch die ungebräunten Beine vom Hauptdarsteller in der Mitte. Das sind so die "digitalen" Effekte, die mich noch etwas zweifeln lassen...
Beste Grüße.
[/quote]

Zweifel hab ich auch noch, aber sieht schon besser aus als am Anfang.
Die Bilder von der Sonypage mit dem 70-200 SSM und dem 135 STF haben mich echt entäuscht.
Mittlerweile gibt es ja auch noch ein paar andere Bilder die schon besser sind, aber eben alles Jpg´s und oft ohne ausreichende Daten.
Das mit dem CZ16-80 hat mich auch verwundert.
Evtl. wurden fast alle Bilder mit dem CZ16-80 gemacht weil es wahrscheinlich die beste Kit-Optik ist.

Na, ja abwarten und Tee trinken, bis die ersten Modelle beim Händler sind.

Hoffentlich hat Sony dann wieder so eine Ausleihaktion /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> wie bei der Dynax 7D, dann kann ich selber in ruhe probieren.

Dirk

ZITAt (happy-friends @ 2007-09-10, 1:04) ...[/quote] Das ist ja auch nicht falsch.
Aber der Kollege von Kilpatrick z.B. hat diese beiden Aufnahmen gemacht...
http://www.fot-o-grafiti.hr/slike/_a700/a700-ISO-400.jpg
http://www.fot-o-grafiti.hr/slike/_a700/a7...-100mmPrime.jpg
... und weitere mit der gleichen Kamera aber anderen Objektiven.
Nun sind das 2 Motive, die zum einen sehr nah aufgenommen sind, zum anderen in sich viel Struktur haben.
Dennoch - diese sind genauso JPGs wie die anderen von ihm aufgenommenen - sind die einfach klarer, differenzierter, detailreicher.
Ich denke schon, dass der Chip einfach "Daten" haben will (in Form von Kontrast und Auflösungsfähigkeiten des Objektivs).
Beste Grüße.

ZITAt (happy-friends @ 2007-09-10, 1:04) ...
So, und was haben dann CAs mit dem Kamerasensor zu tun? Jedem, der 1 und 1 zusammenzählen kann, brauche ich jetzt nichts mehr zu sagen. Und daran ändert auch kein Vorserienstatus einer Kamera nichts - das sind Objektivfehler und nicht Sensorprobleme.[/quote]
Sehe ich auch so. Siehe Posting weiter oben.
ZITAt (happy-friends @ 2007-09-10, 1:04) ...
Das eben zitierte Bild des Dorfplatzes mit den paar Leuten drauf und den babypopogleichen Füßen ist z.B. gerade einmal 4,6 MB groß - wo sind nur die ganzen fotografierten Pixel geblieben? Kein Wunder, daß das Bild im Ergebnis ähnlich strukturarm aussieht, wie wenn man ein 6 MPix-Bild auf 12 MPix aufblasen würde und das dann so speichern würde, daß dabei eine Dateigröße von unter 5 MB herauskommt.[/quote]
Was hälst du von diesem Testbild (nicht Alpha 700): http://www.ig-88.de/temp/DSC_6970.jpg

Hat nur knapp 2 Megabyte und ist in wirklichkeit eine 10 Megapixeldatei. Da sind doch schon noch einige Details erkennbar oder? JPG-Komprimierung ist schon ein echtes Wunder.
Wünsche auch eine gute Nacht.

Eine Woche in den Schottischen Highlands unterwegs, und hier überschlagen sich fast die Ereignisse ;-)

Bin schon neugierig auf die ersten Berichte über den AF der "Neuen"

Bei den Lichtverhältnissen dort oben war der AF meiner Dynax 7D oft überfordert. Vor allem im Weitwinkelbereich (hatte das 16-80 in Verwendung) gab es Probleme.

Jetzt geht's mal ans Sichten meiner "Jagdbeute"

ZITAt (marcx88 @ 2007-09-10, 1:38) Was hälst du von diesem Testbild (nicht Alpha 700): http://www.ig-88.de/temp/DSC_6970.jpg

Hat nur knapp 2 Megabyte und ist in wirklichkeit eine 10 Megapixeldatei. Da sind doch schon noch einige Details erkennbar oder? JPG-Komprimierung ist schon ein echtes Wunder.
Wünsche auch eine gute Nacht.[/quote]
Sorry, nur kurz aus dem Geschäft: das Bild ist für 2 MB wirklich sehr gut, nur in den richtig feinen Details bemerke ich auch hier einen ähnlichen weichen Effekt wie bei vielen der Testbilder der A700: nämlich unten links im Putz des Hauses. Die anderen, größer flächigen Strukturen kommen aber wirklich gut rüber, was mich aber nicht wundert, denn die sind von Haus aus relativ glatt. Eine Stelle mit CAs fällt auf, aber das ist kaum anders zu erwarten, da sie typischerweise am Bildrand liegt und damit in einer Zone, bei denen Objektive wenn überhaupt, dann dort Schwächen zeigen: die Antenne (?) rechts auf dem Dach - da zeigt die Kante links typisch für CAs eine andere Färbung als rechts.

LG, Rainer

ZITAt (happy-friends @ 2007-09-10, 11:34) .. Eine Stelle mit CAs fällt auf, aber das ist kaum anders zu erwarten, da sie typischerweise am Bildrand liegt und damit in einer Zone, bei denen Objektive wenn überhaupt, dann dort Schwächen zeigen: die Antenne (?) rechts auf dem Dach - da zeigt die Kante links typisch für CAs eine andere Färbung als rechts.[/quote]
Das liegt an dem AF Nikkor 85 1,4, genau am Rand ist das Minolta AF 85 1.4 G einfach den entscheidenden Tick besser. Schärfer und weniger CA.
Das Beispiel war auch etwas gemogelt. ;-) Capture One liefert einfach mal super Ergebnisse. Da wird es jede aktuelle Kamera schwer haben solche JPGs zu erzeugen.

Hier mal einige Beipiele dafür was die zu erreichenden bzw. zu übertreffenden Bildergebnisse anbelangt.
Die Nikon D2x mit 12 Megapixel Sensor bietet sicherlich gutes Referenzmaterial für Vergleiche. Da ist auch nicht alles knackscharf ;-)

http://www.dpreview.com/gallery/nikond2x_samples/

ZITAt (marcx88 @ 2007-09-10, 11:44) ... Das Beispiel war auch etwas gemogelt. ;-) Capture One liefert einfach mal super Ergebnisse. Da wird es jede aktuelle Kamera schwer haben solche JPGs zu erzeugen.[/quote]

Hmm,

dann ist Dein Bild hier aber definitiv fehl am Platze. Wenn Du C1 genutzt hast, dann liegt schon das Quellmaterial in anderem Format vor (RAW) und die händische Optimierung muß einfach besser gelingen als eine beliebige Automatik im Kamerabody. Wenn dem nicht so wäre und eine kamerainterne Verarbeitung in allen denkbaren Fällen einer externen Lösung überlegen wäre, dann bräuchte man weder RAW noch externe RAW-Konverter mehr /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> .

Darüberhinaus fürchte ich, daß auch die Bilder, die Du im zweiten Post nachreichst, ebenso aus dem RAW mitsamt Konvertierung im Rechner entstanden sind - somit sind diese Bilder im Moment ebenfalls nicht als Referenz zu sehen, solange bei der A700 noch immer kein funktionierender RAW-Konverter zur Verfügung steht.

LG, Rainer

Marcus hat das Bild aus C1 nur eingestellt, um zu zeigen, dass die JPG-Komprimierung nicht Schuld an den weichen Aufnahmen ist. Das denke ich auch. Man kann ein 12 MP Bild sicher deutlich komprimieren, ohne gleich einen Einfluss auf die Bildqualität festzustellen.

Das erste konvertierte RAW-Bild (das ich bisher gesehen habe):

http://rapidshare.com/files/54675014/DSC00441.JPG.html

Wirklich fein, das rauscht zwar aber dafür hat Sony nichts (zumindest nicht sichtbar) weggeglättet. Sony scheint tatsächlich kapiert zu haben, was sie bei einer DSLR abliefern muss und nicht Kompaktkameras im Grossformat bauen kan. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Auch wenn ich das Bild nicht optimal finde (Schärfe, Rauschen), so zeigt es doch, dass die RAW-Daten scheinbar nicht (übermäßig) vorbearbeitet wurden. Die Schärfe mag am Objektiv liegen. Man wird sehen.

Na also, das wird ja doch noch gut, wie ich mir schon gedacht und erhofft hatte! /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

LG, Rainer

ZITAt (thomasD @ 2007-09-10, 18:49) Marcus hat das Bild aus C1 nur eingestellt, um zu zeigen, dass die JPG-Komprimierung nicht Schuld an den weichen Aufnahmen ist. Das denke ich auch. Man kann ein 12 MP Bild sicher deutlich komprimieren, ohne gleich einen Einfluss auf die Bildqualität festzustellen.[/quote] Ganz genau. Danke.