Forum Übersicht - RE: Die Sony Alpha DSLR-A700 ist da! - 16

Abgesehen von der Modellpalette und der Qualität der Produkte ist auch die Werbung ein wichtiger Faktor.
Und die beherrscht Sony wohl besser als Minolta / Konica-Minolta. Allein die Präsentation im Internet hat eine Professionalität,
die ich so bei Minolta nie gesehen habe. Die Wahrnehmung und das Image des Produktes in der Öffentlichkeit hängen davon
sehr wohl ab.

Ein weiterer Erfolgsfaktor werden die Tests in Fachzeitschriften sein. Die Ergebnisse sind natürlich von der Qualität der Kamera
abhängig, aber vielleicht beherrscht Sony ja auch "werbeanzeigengesteuerte" Testergebnisse besser als Minolta /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Sony, weiter so!

Gruss
Jürgen

ZITAt (RainerT @ 2007-09-07, 10:13) Vorweg. Das mit Namibia wissen mittlerweile alle, aber interessieren tut es kein Sau. Also glaube ich, dass du es nicht in jedem dritten Posting unterbringen muss. Aber egal.[/quote]
Ich wollte einfach nur noch mal meine Beweggründe nachvollziehbar darlegen. Tut mir leid, wenn Du damit ein persönliches Problem hast. Es ist einfach der entscheidende Punkt, warum ich mich jetzt entscheide. Nach WILLST_DU_NICHT_HÖREN fliege ich aus Kostengründen nicht alle paar Monate. Da möchte ich mich insbesondere nicht über den geringen Dynamikumfang der Dynax 5D ärgern. Bei einem Trip in die Provence o.ä. hätte ich den Zeitdruck nicht so gesehen. Ich hab's übrigens nur in jedem 10. Posting erwähnt. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (RainerT @ 2007-09-07, 10:13) Und wenn du kein Verständnis dafür hast, das Entwicklung Zeit kostet, dann ist dir nicht zu helfen.[/quote]
Wem ist da wohl weniger zu helfen: mir oder Sony? Mein Problem ist gelöst. Das von Sony nicht.
Ich kann das als Argument auch akzeptieren. Nur ist das irrelevant. Welche Entschuldigungen Sony hat, interessiert den Markt in keinster Weise. Wer sich heute ein DSLR-System zulegen will, der schaut, was er bekommen kann. Der denkt garantiert nicht: "Naja, Sony baut die Sparte gerade erst auf. Dann warte ich eben noch einmal 2 Jahre ab und gucke, was Sony dann anbietet." Mit jedem Monat der verstreicht, ohne das Sony ein insgesamt wettbewerbsfähiges System hat, verliert Sony Potential für die Zukunft.

ZITAt (RainerT @ 2007-09-07, 10:13) Die 40D ist von den technischen Daten eine tolle Kamera, aber wenn du es jetzt noch hinbekommst zu erlären was definitiv besser (besser nicht anders![/quote]

Lies doch einfach, was ich geschrieben habe: Die A700 ist wahrscheinlich eine wettbewerbsfähige Kamera. D.h. sie ist insgesamt wahrscheinlich nicht schlechter als die 40D. Ich möchte wegen WILLST_DU_NICHT_HÖREN aber jetzt eine neue Kamera und ich habe nach wie vor Zweifel an der Zukunfstsperspektive des Minolta-/Alpha-Bajonetts.

Die 40D ist real jetzt verfügbar. Es gibt bereits viele Testbilder, Vergleiche, Erfahrungsberichte etc. Ich kann mir das Manual herunterladen. Ich weiß recht gut, was ich bekomme. Ich weiß auch, was ggf. als Zweitbody (für Freundin) käuflich ist. Bei der Sony ist alles noch Spekulation, was man jetzt mit der A700 und in Zukunft bekommt. Die Beispiel- und Referenzbilder der A700, die ich bisher gesehen habe, fand ich enttäuschend. Freilich müssen die nicht repräsentativ sein.

Um noch auf ein paar Features einzugehen:
Liveview habe ich bisher nicht vermisst. Das heißt aber nicht, das es kein tolles Feature ist. Ich habe früher auch jahrelang steif und fest behauptet: "Hier im Norden gibt es ja höchstens 10 heiße Tage im Jahr. Da braucht man keine Klimanlage im Auto." Ich kann mir nun seit 10 Jahren aber kein Auto mehr ohne Klimaanlage vorstellen.

SSS ist grundsätzlich ein Pluspunkt für Sony. Allerdings staune ich immer, wenn das losgelöst von anderen Faktoren wie dem Bildrauschen als ultimativer Pluspunkt für Sony gewertet wird. Wenn die Sony beispielsweise ab ISO800 schon stark rauscht, die Canon aber bei ISO1600 noch sehr gute Bildqualität liefert, dann nivelliert sich der Vorteil durch SSS. Bei Canon dreht man dann halt einfach den ISO-Wert hoch und reduziert so die Belichtungszeit. Eine stabilisierte Linse kann man ggf. noch obendrein benutzen.

Beim Display gewinnt die A700 eindeutig. Der AF ist wahrscheinlich an der 40D besser. Die Akkuladeanzeige an der A700 finde ich toll. In Sachen Bilder pro Akkuladung ist die A700 schlechter als die A100 und die 40D. Bedienung/Ergonomie kann ich nicht wirklich beurteilen. Ich hatte noch keine A700 in der Hand. Den Sucher der 40D finde ich sehr gut. Den der Sony kann ich nicht beurteilen. Die Mattscheibe der 40D kann gewechselt werden. Die der A700 auch, aber nur in einer Fachwerkstatt. Das Angebot an neuen und gebrauchten Linsen ist bei Canon etwa 3 mal so groß.

ZITAt (co2 @ 2007-09-07, 10:24) ZITATDementsprechend habe ich heute eine 40D plus 2 Objektive bestellt.[/quote]
Freut mich für dich, nun husch ab ins Canonforum und dort die 40D (zweifellos eine hervorragende Kamera) über den grünen Klee loben. Wenn du schon mal dabei bist, kannst du Peanuts gleich mitnehmen.

Ich habe keineswegs etwas gegen kritische Stimmen, jedoch mag ich es nicht wenn jemand nur in einem Forum ist um schlechte Stimmung zu verbreiten und seine festbetonierte Meinung in jeden Thread zu pflanzen.
[/quote]

Geht's noch?

ZITAt (login37 @ 2007-09-07, 11:23) Wer sich heute ein DSLR-System zulegen will, der schaut, was er bekommen kann. Der denkt garantiert nicht: "Naja, Sony baut die Sparte gerade erst auf. Dann warte ich eben noch einmal 2 Jahre ab und gucke, was Sony dann anbietet." Mit jedem Monat der verstreicht, ohne das Sony ein insgesamt wettbewerbsfähiges System hat, verliert Sony Potential für die Zukunft.[/quote]

Wettbewerb besteht zwischen Sony und Nikon, Canon und wie sie alle heissen. Relax doch mal und projiziere den Wettbewerb nicht auf deine Kaufentscheidung. Ich behaupte, daß mit den erhältlichen Sony DSLR-Gehäusen, Objektiven und Zubehör 95% aller DSLR-Fotografen voll zufrieden sein können und die allermeisten fotographischen Aufgaben gemeistert werden können.

Dennis und CO2: Eure Kommentare sprechen für sich.

ZITAt (ebarwick)Wer das nicht kann, konzentriert sich auf Technik-Geplapper, billige Polemik und Nebensächlichkeiten, ich konzentriere mich auf Bilder.[/quote]

Sorry, aber es ödet mich etwas an, wenn in jedem unpassenden Zusammenhang immer die gleichen Phrasen in den Ring geworfen werden. Ich bin kein Technik-Junkie. Natürlich bin für ein gutes Foto viel häufiger ich der limitierende Faktor als die Technik. Das habe ich schon mehrfach geschrieben. Aber ich denke, dass ich auch nachvollziehbar dargelegt habe, wo ich auch Limits in meiner bisherigen Technik sehe. Nämlich u.a. beim Dynamikumfang. Und die Problematik dürfte bei der anstehenden Reise sehr relevant werden. Bei den bis zu 300 Meter hohen Sanddünen der Namib und den vielen engen (Trocken)-Flusschluchten dort wird immer ein Teil in gleißender Sonne liegen und ein anderer Teil im Vollschatten. Die Hell-/Dunkelverläufe werden nicht so sein, das man das mit einem Grauverlaufsfilter ausgleichen kann. Ich will mir auch nicht immer erst mit HDR ein Bild zusammenbauen müssen. Eine Canon 40D bietet (ohne DRO o.ä.) 15-20% mehr Dynamikumfang als die 5D. Dass ist für mich eine immense Verbesserung.

ZITAt (login37 @ 2007-09-07, 11:23) ZITAt (RainerT @ 2007-09-07, 10:13) Vorweg. Das mit Namibia wissen mittlerweile alle, aber interessieren tut es kein Sau. Also glaube ich, dass du es nicht in jedem dritten Posting unterbringen muss. Aber egal.[/quote]
Ich wollte einfach nur noch mal meine Beweggründe nachvollziehbar darlegen. Tut mir leid, wenn Du damit ein persönliches Problem hast. Es ist einfach der entscheidende Punkt, warum ich mich jetzt entscheide. Nach WILLST_DU_NICHT_HÖREN fliege ich aus Kostengründen nicht alle paar Monate. Da möchte ich mich insbesondere nicht über den geringen Dynamikumfang der Dynax 5D ärgern. Bei einem Trip in die Provence o.ä. hätte ich den Zeitdruck nicht so gesehen. Ich hab's übrigens nur in jedem 10. Posting erwähnt. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
[/quote]
Also, ich weiß nicht... Wenn ich nach - wo wolltest Du nochmal hinfliegen? ;-) - fliegen wollte, ich würde keinesfalls eine DSLR mitnehmen wollen - oder willst Du Dich nur in den Städten aufhalten? Hohe Temperaturen, häufige Abhängigkeit von Netzstromversorgung, Staub. Da willst Du mit einer noch handwarmen Kamera aus der digitalen Hexenküche hin, die Du - kurz nach dem Kauf - noch gar nicht souverän beherrschen kannst? Das halte ich für sehr leichtsinnig. Und auch noch den Laptop mitschleppen? Gerade bei solch unwiderbringlichen Momenten, wie sie bei Dir vermutlich anstehen, käme für mich ausschließlich eine analoge Kleinbildkamera, vermutlich eine Spiegelreflex wie die Dynax 9 (oder auch die Nikon F100 oder F6) bestückt mit sehr gutem Diafilm wie dem Provia 100 oder Velvia 50 in Frage. Da weißt Du, daß Du die Bilder auch noch an Deinem Lebensabend problemlos leinwandfüllend wirst ansehen können...

Da Dir die Dynax 5D nicht ausreicht, die A700 aber in drei Wochen noch gar nicht zu bekommen sein wird, stellt sich die Frage bezüglich der A700 für Dich doch eigentlich gar nicht. D.h., selbst wenn die A700 Dich voll überzeugen würde - die Dynax 5D tut es Deiner Aussage zufolge ja nicht - und in drei Wochen geht's los. Da hätte Sony die A900 ankündigen können, es würde Dir jetzt erstmal rein gar nichts nützen. Insofern kann ich nicht ganz nachvollziehen, daß Du auf Basis der Technik und Zukunftssicherheit des Systems argumentierst, das geht irgendwie in die falsche Richtung - oder kannst Du Deine Reise doch verschieben? Ich bekomme dadurch jedenfalls ein wenig den Eindruck, daß das eine Art konstruierte "Rechtfertigungsargumentation" vor Dir selbst ist - nur, wenn Du das Bedürfnis hast, Dich zu rechtfertigen, noch dazu vor uns allen (was ja gar nicht nötig ist), dann hängst Du vielleicht doch viel mehr an Deinem jetzigen System, als Du Dir selbst gegenüber zugeben magst. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (login37 @ 2007-09-07, 11:51) Dennis und CO2: Eure Kommentare sprechen für sich.

ZITAt (ebarwick)Wer das nicht kann, konzentriert sich auf Technik-Geplapper, billige Polemik und Nebensächlichkeiten, ich konzentriere mich auf Bilder.[/quote]

Sorry, aber es ödet mich etwas an, wenn in jedem unpassenden Zusammenhang immer die gleichen Phrasen in den Ring geworfen werden. Ich bin kein Technik-Junkie. Natürlich bin für ein gutes Foto viel häufiger ich der limitierende Faktor als die Technik. Das habe ich schon mehrfach geschrieben. Aber ich denke, dass ich auch nachvollziehbar dargelegt habe, wo ich auch Limits in meiner bisherigen Technik sehe. Nämlich u.a. beim Dynamikumfang. Und die Problematik dürfte bei der anstehenden Reise sehr relevant werden. Bei den bis zu 300 Meter hohen Sanddünen der Namib und den vielen engen (Trocken)-Flusschluchten dort wird immer ein Teil in gleißender Sonne liegen und ein anderer Teil im Vollschatten. Die Hell-/Dunkelverläufe werden nicht so sein, das man das mit einem Grauverlaufsfilter ausgleichen kann. Ich will mir auch nicht immer erst mit HDR ein Bild zusammenbauen müssen. Eine Canon 40D bietet (ohne DRO o.ä.) 15-20% mehr Dynamikumfang als die 5D. Dass ist für mich eine immense Verbesserung.
[/quote]
Hi Guido

Du bist ein Armer!
Über die Dynamikumfang der A700 ist noch nichts draussen. Aber ich behaupten jetzt, dass die neue Sony gleichwertig, eventuell sogar besser ist. Die 5D und A100 sind CCD-Typen und A700 eindeutig einen CMOS-Typ.

Wenn du unbedingt profilieren willst, also bitte wechsle ins Canon Lager.

Gruss
Peter

PS: Modelpalette der Sony ist noch nicht fertig ausgebaut! Nächstes Jahr kommt noch das Profimodell!

ZITAt (Dennis @ 2007-09-07, 10:46) Du hast bisher nur ein paar Bildchen von der Kamera gesehen, und irgendwelches Zeugs darüber gelesen, und bist schon in der Lage die Kamera zu beurteilen? ...[/quote]
Ich bin auch erstaunt, auf welcher Grundlage hier von Einigen schon Qualitätsbeurteilungen versucht werden. Vielleicht sollte man jetzt, da der größte Druck aus dem Kessel ist, noch etwas Geduld aufbringen, um die Bildqualität anhand von Bildern "zweifelsfreier" Herkunft zu beurteilen. Nicht anhand von Bildern mit ISO 3200, von denen keiner genau weiß, woher sie stammen und wie sie entstanden sind (hoffentlich tu ich jetzt keinem Unrecht mit dieser strammen Behauptung, wo ich den Thread nur quergelesen hab).
Ich jedenfalls bin erst mal froh, dass endlich eine Ankündigung da ist. Ich hatte zwar keine wirklichen Zweifel, das was kommt. aber man weiß ja nie...

ZITATCeterum censeo catharginem delendam esse.[/quote]
Ich wußte nicht, dass Karthago in Namibia liegt...und kaputt isses doch auch schon?!?
/rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Ach ja: Das vielbeschworene Killerfeature? Für mich der Fortbestand meines (bescheidenen aber geliebten) Objektivparks.

ZITAt (Peter Lehner @ 2007-09-07, 12:04) Du bist ein Armer!
Über die Dynamikumfang der A700 ist noch nichts draussen. Aber ich behaupten jetzt, dass die neue Sony gleichwertig, eventuell sogar besser ist. Die 5D und A100 sind CCD-Typen und A700 eindeutig einen CMOS-Typ.[/quote]

Ist es so schwer, einfach mal zu lesen, was ich geschrieben habe, bevor man eine Antwort schreibt? Ich habe nicht geschrieben, dass die A700 schlecht in Sachen Dynamikumfang ist? Ich habe geschrieben dass die 40D 15-20% mehr Dynamikumfang bietet als meine aktuelle KoMi 5D. Die A700 ist wahrscheinlich genauso gut. Die 40D kann ich aber jetzt kaufen, die A700 nicht.

Liebe Leute: ich habe nicht geschrieben das die A700 Scheiße ist. Ich habe nicht geschrieben, dass die Canon 40D 5 mal besser als die A700 ist. Ich habe auch nicht geschrieben, dass Ihr alle dämlich seid, wenn ihr bei Sony bleibt. Im Gegenteil. Ich habe geschrieben, dass ich das verstehe. Ich habe sehr nüchtern begründet, warum ich persönlich mich gegen Sony entschieden habe. Trotzdem fallen hier nun Wörter wie absoluter Grünschnabel, Ewig Unbelehrbarer, Armer...

In den Antworten von Peter Pauthner, rainerT, steffens steckt noch argumentative Substanz. Aber die meisten scheinen sich hier persönlich angepisst zu fühlen, wenn sich jemand von "ihrem" System abwendet und dann ist man ein absoluter Grünschnabel, Ewig Unbelehrbarer, Armer...

Nun gut, ich wünsche Euch alles Gute und viel Spaß mit Sony. Vielleicht Wechsel ich in ein paar Jahren ja mal wieder das Lager. Im Gegensatz zu vielen anderen sehe ich Systemtreue nicht als einen Wert an sich oder als Religion an. Und solange ein System weiterlebt und Zukunft hat, kann man gute Objektive mit wenig bis null Wertverlust auch wieder verkaufen.

Von meinen nervenden Beiträgen seid Ihr hiermit erlöst.

Guido

Wenn die A700 bei wiedrigen Lichtverhältnissen nicht mehr so einen nervöse zuckenden AF hat wie meine Dynax 7D ist das schon ein genügendes Killerfeature für mich.
Der AF ist das was mir beim Fotografieren am ehesten helfen wird und nicht irgendwelcher technischer Firlefanz der die Kamera nur anfälliger macht.

ich weiss .. der gemeine DSLR-Neukunde wird das anders sehen .. aber eben
Ich bin zufrieden und warte nur noch auf den Launch

und "nur mal so" noch ein paar testbilder in hohen iso-bereichen...

fotopolis

Also ganz ehrlich, ich finde fuer DEN iso bereich sind die Bilder echt gut brauchbar. Wenn ich da an meinen T-Max 3200 zurueckdenke, was der an Korn hatte.../smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ich hab allerdings keinen Vergleich zu anderen Herstellern, demzufolge kann ich nciht sagen ob das State-of-Art ist oder doch schon wieder leicht ueberholt (oder womoeglich gar Vorreiterrolle? /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> )

ZITAt (damn ed @ 2007-09-07, 12:44) und "nur mal so" noch ein paar testbilder in hohen iso-bereichen...

fotopolis[/quote]

Die sehen irgendwie genauso Weichgespült aus wie die 3 Bilder von den Models.
Oder kann da jemand eine deutliche Schärfeebene erkennen?

Ich hoffe das die A700 nur eine sehr konservative Grundeinstellung hat oder das es an dem Vorserienmodel liegt, und nicht an der eingebauten Rauschunterdrückung. /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />
So langsam könnten mal die ersten RAW´s auftauchen. +ungeduldig wartend+

Edit: Auch wieder nur Weitwinkelaufnahmen /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Dirk

"Field Test: Sony Alpha DSLR-A700"

Falls doppelt bitte löschen!

http://www.popphoto.com/cameras/4570/field...-dslr-a700.html

[EDIT: BBCode repariert durch Moderator.]
[EDIT: Beitrag verschoben durch Moderator.]

ZITAt (login37 @ 2007-09-07, 10:51) Dennis und CO2: Eure Kommentare sprechen für sich.

ZITAt (ebarwick)Wer das nicht kann, konzentriert sich auf Technik-Geplapper, billige Polemik und Nebensächlichkeiten, ich konzentriere mich auf Bilder.[/quote]

Sorry, aber es ödet mich etwas an, wenn in jedem unpassenden Zusammenhang immer die gleichen Phrasen in den Ring geworfen werden. Ich bin kein Technik-Junkie. [...] Bei den bis zu 300 Meter hohen Sanddünen der Namib und den vielen engen (Trocken)-Flusschluchten dort wird immer ein Teil in gleißender Sonne liegen und ein anderer Teil im Vollschatten. Die Hell-/Dunkelverläufe werden nicht so sein, das man das mit einem Grauverlaufsfilter ausgleichen kann. Ich will mir auch nicht immer erst mit HDR ein Bild zusammenbauen müssen. Eine Canon 40D bietet (ohne DRO o.ä.) 15-20% mehr Dynamikumfang als die 5D. Dass ist für mich eine immense Verbesserung.
[/quote]


So abgedroschen sind die Phrasen nicht. Es technisch bedingte Beschränkungen, gerade was Hell/Dunkel angeht. Wenn der Verlauffilter nicht eingesetzt werden kann, dann muß man warten, bis bessere Lichtverhältnisse da sind oder das Motiv so auswählen, daß der Einfluß des Hell/Dunkel-Kontrast nicht so deutlich wird. Beide Herangehensweisen haben weniger mit der eingesetzten Technik zu tun, als mit Diziplin und Kreativität. Es gibt genügend ansprechende Bilder aus der Region, die mit den verschiedensten Aufnahmesystemen gemacht wurden. Die Photographen standen zum richtigen Zeitpunkt mit der richtigen Optik an der richtigen Stelle. Das ist der Schlüssel zum Erfolg.Dazu braucht man Ortskenntnis und viel Geduld, nicht unbedingt die Kamera eines bestimmten Herstellers.
Allgemein bekannt ist: Der Sensor ist in Sachen Kontrast dem Negativfilm unterlegen. Wenn das Dein im Moment wichtigstes Argument ist, dann zieh mit einer analogen Kamera los. Das haste auch weniger Staub auf'm Sensor :-). Und wenn es digital sein soll, das die Finepix S2,3 oder 5. Mit der möglichen Doppelbelichtung holt die Kamera einiges raus und stellt nicht nur die Canon in den Schatten.

Eine Frage noch: Glaubst Du, daß Du die A700 rechtzeitig zu Deinem Urlaub bekommen hättest?