Forum Übersicht - RE: Die Sony Alpha DSLR-A700 ist da! - 13

Es wird hier wohl in der allgemeinen Begeisterung untergehen, aber ich bin auch froh, es gehr weiter! Nikon Prospekte kommen zum Altpapier und ich denke ich bleibe diesem Forum treu.
Ein Systemwechsel haette ich wirklich sehr ungern vollzogen, auch wenn es sich manchmal anders angehoert hat.

Es ist vollbracht! Fürs erste sehr gut zu lesen! Nun kommen die Teste usw!
Aber ein Objektiv 16-105mm dazu ist ein <Hammer!

ZITAt (Peter Pauthner @ 2007-09-06, 13:15) Hier die ersten offiziellen Samples, wie üblich mit ISO 100.
http://www.sony.jp/products/Consumer/dslr/...700/sample.html[/quote]
Tja... bin wirklich sehr gespannt auf die RAW-Daten.
Wenn das hier...
[attachment=3211:a700_02crop.jpg]
... der Preis der Rauschreduktion ist (Hallo Canon!, dann kann ich damit nix anfangen.
Aber vielleicht hat nur ein Dilettant Neat Image oder Noise Ninja oder DFine als "kreativen" Effekt benutzt.
Hoffentlich.

ZITAt (co2 @ 2007-09-06, 20:09) Ich habe den Eindruck der Part ist leicht ausserhalb der Schärfeebene (gibt bei meinem 50er genau diesen Effekt), in den Blumen hat es Teile wo es besser aussieht.[/quote] Finde ich - leider - nicht. Alles glatt und strukturlos wie ein Kinderpopo. Zudem: ich will doch auch, dass Bildelemente außerhalb der Schärfeebene schön aussehen, oder nicht? Und die Ecke Nase bis zum Auge ist drauf. Und da ist im Bild noch die meiste Struktur.
Aber es ist ein JPG. "JPG" und "Qualität" passen nicht sooo gut zusammen... jedenfalls eignen sich JPGs nur, um JPGs zu beurteilen, nicht aber unbedingt die Bildqualität der Kamera. Dennoch "signalisiert" das genau die Richtung, die ich mir nicht gewünscht habe.
Aber ich will hier jetzt sicher nicht auf anti machen... ich warte in Ruhe auf RAWs bzw. auf das Gerät im Laden.
Beste Grüße.

edit: co2 - ups, was ist los? soll ich meine Antwort auch wieder löschen?

ZITATWenn das hier der Preis der Rauschreduktion ist ...[/quote]

Wenn das dem optimalen Ergenbnis einer 12MP Kamera bei ISO100 mit dem "70-200er G" entspricht, dann können wahrscheinlich kaum Leute mit einer solchen Kamera was anfangen. Das ganze bild scheint mir nicht besonders scharf zu sein.
Die Möglichkeiten sind also:
1. scheiss Foto
2. scheiss Nachbearbeitung
3. scheiss Kamera

Ich möchte doch hoffen, dass nicht Punkt 3 sich für dieses Ergenbnis verantwortlich zeichnet. Kann ich mir aber auch beim besten Willen nicht vorstellen.
/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (tatatu @ 2007-09-06, 20:01) ZITAt (Peter Pauthner @ 2007-09-06, 13:15) Hier die ersten offiziellen Samples, wie üblich mit ISO 100.
http://www.sony.jp/products/Consumer/dslr/...700/sample.html[/quote]
Tja... bin wirklich sehr gespannt auf die RAW-Daten.
Wenn das hier...
[attachment=3211:a700_02crop.jpg]
... der Preis der Rauschreduktion ist (Hallo Canon!, dann kann ich damit nix anfangen.
Aber vielleicht hat nur ein Dilettant Neat Image oder Noise Ninja oder DFine als "kreativen" Effekt benutzt.
Hoffentlich.
[/quote]


tatatu, schau mal hier die Beispielbilder
http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_Alp...oor_noise.shtml
Ich kann bei den Landschaftsaufnahmen keine Auflösungsunterschiede zur Alpha 100 erkennen. Ich weiss, es sind jpgs und die Objektive sind nicht die schärfsten usw.
Da die Rauschunterdrückung jedoch manuell zuschaltbar ist, sollte es kein Glattbügel-Problem geben.

Wenn Du Dir unter dem link auch noch den Reiter noise anschaust, sieht auf der Testtafel die 700 bei niedrigen ISO's schon am besten aus.
Die anderen Testtafeln zeigen bei der Alpha 100 teilweise Farbeffekte ('moire' korrekt?), die 700 bei gleicher Auflösung nicht. Müsste doch prima für fein strukturierte moderne Industriemotive sein.

ZITAt (damn ed @ 2007-09-06, 20:17) Wenn das dem optimalen Ergenbnis einer 12MP Kamera bei ISO100 mit dem "70-200er G" entspricht, dann können wahrscheinlich kaum Leute mit einer solchen Kamera was anfangen. Das ganze bild scheint mir nicht besonders scharf zu sein.
Die Möglichkeiten sind also:
1. scheiss Foto
2. scheiss Nachbearbeitung
3. scheiss Kamera

Ich möchte doch hoffen, dass nicht Punkt 3 sich für dieses Ergenbnis verantwortlich zeichnet. Kann ich mir aber auch beim besten Willen nicht vorstellen.
/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />[/quote]
1. scheidet irgendwie aus. Blende 10. Zeit kann ich bei mir in den Exifs nicht ablesen... aber eine Bewegungsunschärfe (Verwackelung) kann ich nicht wirklich ausmachen (Haaransatz ist scharf!.
Bleiben 2. und 3. - und ich möchte es ja auch gerne so sehen wie Du ;-)

@tatatu: wieder mal ein Beweis dass editieren böse ist...

Ich dachte ich könnte den Beitrag noch schnell verschwinden lassen bevor ihn jemand sieht, aber das hat offensichtlich nicht geklappt /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Meine Idee war Schwachfug, weil das Bild gemäss Daten daneben mit f/10 aufgenommen wurde und der Schärfebereich somit genug gross ist.

Mithin bleibt wohl noch Punkt 3 von damn ed, irgendwo steht jedoch dass man die Rauschunterdrückung abstellen kann (auf dpreview nicht, evtl im Flash von Sony)


mit reumütigem Gruss

co2

ZITAt (tatatu @ 2007-09-06, 20:22) ZITAt (damn ed @ 2007-09-06, 20:17) Wenn das dem optimalen Ergenbnis einer 12MP Kamera bei ISO100 mit dem "70-200er G" entspricht, dann können wahrscheinlich kaum Leute mit einer solchen Kamera was anfangen. Das ganze bild scheint mir nicht besonders scharf zu sein.
Die Möglichkeiten sind also:
1. scheiss Foto
2. scheiss Nachbearbeitung
3. scheiss Kamera

Ich möchte doch hoffen, dass nicht Punkt 3 sich für dieses Ergenbnis verantwortlich zeichnet. Kann ich mir aber auch beim besten Willen nicht vorstellen.
/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />[/quote]
1. scheidet irgendwie aus. Blende 10. Zeit kann ich bei mir in den Exifs nicht ablesen... aber eine Bewegungsunschärfe (Verwackelung) kann ich nicht wirklich ausmachen (Haaransatz ist scharf!.
Bleiben 2. und 3. - und ich möchte es ja auch gerne so sehen wie Du ;-)
[/quote]


Also ich habe bisher von allen Herstellern ausschliesslich beschissene Testbilder neuer Kameras auf deren websites gesehen. Egal ob Leica, Canon, KM, Sony usw. Brillianz und kristallklare Schärfe kommt da niemals rüber. Ich weiss auch nicht, warum die das machen, mit den Kameras hat das aber garantiert nichts zu tun.

ZITAt (Eugene @ 2007-09-06, 20:22) ...[/quote] Ja, ja... die habe ich mir auch schon angesehen. Auf die will ich aber nicht eingehen, sonst kriege ich vermutlich Drohbriefe. Lass uns darauf einigen, dass dort ein Vorserienmodell zum Einsatz kam. Das was da an MEHR an Struktur bei der A100 ist und im Verhältnis dazu zwar weniger Rauschen bei der A700... das finde ich ernüchternd (denn das kriege ich auf RAW-Basis bei der A100 mit 2 Mausklicks ebenso hin).
Wie gesagt: auf RAWs warten.

Ich habe mir die 3 Bilder gerade auch mal näher angeschaut, könnte auch sein das die Models ziemlich stark gespachtelt wurden.
Beim 1 und 3 Bild wird es am Haaransatz wesentlich Detailreicher.
Obwohl die Bilder bei 100% irgendwie weichgespült aussehen
Dirk

ZITAt (Eugene @ 2007-09-06, 20:27) Also ich habe bisher von allen Herstellern ausschliesslich beschissene Testbilder neuer Kameras auf deren websites gesehen. Egal ob Leica, Canon, KM, Sony usw. Brillianz und kristallklare Schärfe kommt da niemals rüber. Ich weiss auch nicht, warum die das machen, mit den Kameras hat das aber garantiert nichts zu tun.[/quote] Das stimmt! Deswegen entspannt bleiben...

ZITAt (tatatu @ 2007-09-06, 20:27) ZITAt (Eugene @ 2007-09-06, 20:22) ...[/quote] Ja, ja... die habe ich mir auch schon angesehen. Auf die will ich aber nicht eingehen, sonst kriege ich vermutlich Drohbriefe. Lass uns darauf einigen, dass dort ein Vorserienmodell zum Einsatz kam. Das was da an MEHR an Struktur bei der A100 ist und im Verhälttnis dazu dazu zwar weniger Rauschen... das finde ich ernüchternd (denn das kriege ich auf RAW-Basis bei der A100 mit 2 Mausklicks ebenso hin).
Wie gesagt: auf RAWs warten.
[/quote]


trotzdem;-) Unterschiede scheinen mir allenfalls Irritationen aufgrund der wärmeren Farbe der 700jpgs zu sein. Wie gesagt, ich sehe gleiche Auflösung. Die Vergrösserungen stellen ansonsten auch nur mini Bereiche des Gesamtbildes dar. Vielleicht weht auch nur in einem Bild mal etwas mehr Wind, was auch immer. Hier übertreibst Du doch ein wenig.

ZITAt (Dummy07 @ 2007-09-06, 20:27) könnte auch sein das die Models ziemlich stark gespachtelt wurden.[/quote] Aber doch nicht die Haare. Schau mal im ersten Bild die Haare, die rechts über die Schulter fallen. Also sooo ungepflegt sieht das Model wahrlich nicht aus. Gut, vielleicht haben sie die Haare eingecremt :-)
ZITAt (Dummy07 @ 2007-09-06, 20:27) Obwohl die Bilder bei 100% irgendwie weichgespült aussehen[/quote] ja! Etwas, was es bei Canon massenhaft zu bestaunen gibt... Tot, aber rauschfrei.
Beste Grüße.

Ich finde das ISO3200-Bild der A700 hier schlicht erschreckend. Das ist komplett unbrauchbar.
http://www.mi-fo.de/forum/uploads/DSC03275.JPG
[EDIT: Achtung, das Bild ist 5,5 MB groß! Bitte stürzt Euch nicht alle gleichzeitig drauf. Wir werden später noch besseres Material uploaden. Niemand verpaßt was. Dieser Link wird nur temporär gültig blieben.]

Unscharf und extremes Rauschen und das bei kräftigem Sonnenschein.

Mal besonders den Laternenpfahl und die Gesichter rechts achten - ich vermute zumindest, das da Gesichter sein sollten. Erkennen kann man das angesichts des Bildrauschens nicht mehr.

Guido