Forum Übersicht - RE: Anscheinend geht's weiter... - 34

Jetzt werden die Daten genauer, es wird schon den 4. September als Pressetermin in Italien genannt.

http://photoclubalpha.com/2007/08/27/sony-...-september-4th/

David Kilpatrick spekuliert mit folgende Daten:
- Alpha 300
- 12 MP CMOS
- 5.5 Bilder in der Sekunde
- 2.5 oder 3.0 Monitor

Gruss
Peter

ZITAt (Peter Lehner @ 2007-08-28, 11:29) - 2.5 oder 3.0 Monitor[/quote]
Zumindest die bisher aufgetauchten Bilder (v.a. die des Sony-MA bei der Nikon-PK) lassen eigentlich eher nicht auf einen 3"-LCD schließen.

ZITAt (ingobohn @ 2007-08-28, 13:05) ZITAt (Peter Lehner @ 2007-08-28, 11:29) - 2.5 oder 3.0 Monitor[/quote]
Zumindest die bisher aufgetauchten Bilder (v.a. die des Sony-MA bei der Nikon-PK) lassen eigentlich eher nicht auf einen 3"-LCD schließen.
[/quote]


für die wenigen noch bestehenden A-Mount Nutzer wäre das sicher nicht so schlimm .. ich könnte darüber hinwegsehen
Dumm ist es nur in Bezug auf potentielle Neukunden. Da kann ich mir schon wieder vorstellen wie die Verkaufsgespräche
in den Geschäften laufen werden. "die Sony .. die kann ich ihnen nicht empfehlen, die hat nur ein 2.5 Zoll Display und alle
anderen haben 3 Zoll"

tja .. Chance verpasst

Hm, so ehrlich ich sagen muß, daß ein 2" LCD im Vergleich zu einem 2,5" LCD schon "besser" ist, so unsicher bin ich mir, ob der 3" LCD in der Praxis wirklich viele Vorteile hat. Zumeist benutze ich das LCD sowieso nur zur Histogrammkontrolle. Statt 3" wäre mit 2,5" mit RGB-Histogramm lieber. Und eins ist auch klar: größerer Monitor bedeutet (leicht) höherer Energieverbrauch.

ZITAt (Holdi @ 2007-08-28, 14:11) Da kann ich mir schon wieder vorstellen wie die Verkaufsgespräche in den Geschäften laufen werden. "die Sony .. die kann ich ihnen nicht empfehlen, die hat nur ein 2.5 Zoll Display und alle anderen haben 3 Zoll"[/quote] ja, schon möglich. Für mich wäre das Display dennoch so etwa das letzte Element, auf das ich Wert legen würde. Zumindest, solange es die Qualität des aktuellen Displays hat. Und wenn schon Verbesserung, dann lieber höhere Auflösung im 2,5''-Display, als größeres Display bei äquvalenter Auflösung.
Beste Grüße.

ZITAt (Holdi @ 2007-08-28, 14:11) für die wenigen noch bestehenden A-Mount Nutzer wäre das sicher nicht so schlimm .. ich könnte darüber hinwegsehen
Dumm ist es nur in Bezug auf potentielle Neukunden. Da kann ich mir schon wieder vorstellen wie die Verkaufsgespräche
in den Geschäften laufen werden. "die Sony .. die kann ich ihnen nicht empfehlen, die hat nur ein 2.5 Zoll Display und alle
anderen haben 3 Zoll"

tja .. Chance verpasst[/quote]
Das sehe ich leider genau so. Im Blödmarkt und auch im sogenannten Fachhandel habe ich noch keine Verkaufsgespräch gehört, das die Bildqualität einer Kamera in den Vordergrund gestellt hat. Nein, es waren immer nur die "wichtigen" technischen Features.

Vor Kurzem hat mir doch glatt ein alteingesessener Fotohändler erzählt, das das 4,0/70-210 in seinem Schaufenster an der Alpha oder Dynax 7D nicht vernünftig funktionieren würde. Die Bildqualität wäre sehr schlecht und die neueren Objektive hätten ein viel besseres Auflösungsvermögen. Selbst Einsteigerobjektive hätten eine zehnmal so hohe Auflösung /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> . Außerdem würden das Objektiv aufgrund der schlechteren Getriebeumsetzung den Motor vom AF zerstören /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> . Okay habe ich mir gedacht, dann zerreist es die Dynax 7D halt. Ich habe das Ofenrohr trotzdem für wenig Geld mitgenommen /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" /> .

ZITAt (ingobohn @ 2007-08-28, 14:20) Hm, so ehrlich ich sagen muß, daß ein 2" LCD im Vergleich zu einem 2,5" LCD schon "besser" ist, so unsicher bin ich mir, ob der 3" LCD in der Praxis wirklich viele Vorteile hat. Zumeist benutze ich das LCD sowieso nur zur Histogrammkontrolle. Statt 3" wäre mit 2,5" mit RGB-Histogramm lieber. Und eins ist auch klar: größerer Monitor bedeutet (leicht) höherer Energieverbrauch.[/quote]
Die Auflösung des Monitor spielt auch eine Rolle.
Wenn ich die Daten von N unc C anschauen, fällt mir vor allem die höhere Auflösung auf!

D3 und D300
- 3.0" mit 922'000 Pixel
40D und 1DsMarkIII
- 3.0" mit 230'000 Pixel
30D
- 2.5" mit 230'000 Pixel

Bei C hat es nur einen grösseren Monitor gegeben, aber die Auflösung ist gleich geblieben, hingegen wurde bei den N's den Monitor-Auflösung hochgeschraubt.

Ehrlich gesagt, gefällt mir den Monitor von N besser, da mehr Details gezeigt werden kann.

Gruss
Peter

ZITAt (ingobohn @ 2007-08-28, 14:20) Hm, so ehrlich ich sagen muß, daß ein 2" LCD im Vergleich zu einem 2,5" LCD schon "besser" ist, so unsicher bin ich mir, ob der 3" LCD in der Praxis wirklich viele Vorteile hat. Zumeist benutze ich das LCD sowieso nur zur Histogrammkontrolle. Statt 3" wäre mit 2,5" mit RGB-Histogramm lieber. Und eins ist auch klar: größerer Monitor bedeutet (leicht) höherer Energieverbrauch.[/quote]

Ob 2,5 oder 3 Inch ist doch irrelevant sofern man mehr als 50% Sehstärke hat /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />. Die Auflösung ist entscheidend. Lieber ein 2,5" mit hoher Auflösung als ein 3" mit schlechter Auflösung. Dynax 5D und 7D haben auch beide ein 2,5". Die 7D hat aber eine doppelt so hohe Auflösung. Man kann dem LCD der 7D also doppelt soviele Bilddetails entnehmen.

Ich denke/hoffe nach wie vor, dass Sony schon in wenigen Tagen - nämlich zur IFA - etwas vorstellt. Das man Journalisten das Teil kurz danach noch mal detailliert in Italien vorstellt, ist für mich dabei kein Widerspruch. Da geht es darum, Berichterstattung in den Medien zu plazieren. Auf der IFA tätigen üblicherweise die Einkäufer großer Ketten wie Euronics Einkaufsgeschäfte. Sony wäre ja saublöd, wenn die Einkäufer dann nur bei Canon und Nikon eintüten könnten. Wenn Sony dann ein paar Tage später anklopft: "Ach übrigens wir hätten hier jetzt doch auch noch mal eine Me-Too-DSLR", dann müssen sie damit rechnen, das viele Budgets, Werbemassnahmen etc. für die nächsten Monate schon mehr oder weniger festgezurrt sind.

Guido

ZITAt (Peter Lehner @ 2007-08-28, 14:31) Wenn ich die Daten von N unc C anschauen, fällt mir vor allem die höhere Auflösung auf!

D3 und D300
- 3.0" mit 922'000 Pixel[/quote]

Da bist Du auf das Nikon Werbegeschwafel hereingefallen. Nikon zählt jetzt werbefördernd aber verwirrungsstiftend "Subpixel", also jede Farbe einzeln. Bei Bildsensoren werden üblicherweise rote, grüne und blaue Pixel einzel gezählt. Bei LCD zählt so ein RGB-Triple dagegen nur als 1 Pixel. Nur Nikon zählt jetzt einzeln..., aber die anderen ziehen in der Kundenverdummung bestimmt bald nach.

bei Nikon USA heißt es: "3-inch LCD with 920,000-dot (VGA) resolution "

Rechnet man nach:
VGA = 640 x 480
640x480=307200 * 3 für die RGB Farben = 921.600

307.200 Pixel sind immer noch mehr als bei der Konkurrenz, aber nicht dieser gigantische Sprung wie bei 922.000 Pixel, die Nikon in der Anpreisung suggeriert.

Guido

ZITAt (ingobohn @ 2007-08-28, 13:20) Hm, so ehrlich ich sagen muß, daß ein 2" LCD im Vergleich zu einem 2,5" LCD schon "besser" ist, so unsicher bin ich mir, ob der 3" LCD in der Praxis wirklich viele Vorteile hat. Zumeist benutze ich das LCD sowieso nur zur Histogrammkontrolle. Statt 3" wäre mit 2,5" mit RGB-Histogramm lieber. Und eins ist auch klar: größerer Monitor bedeutet (leicht) höherer Energieverbrauch.[/quote]

Ich brauch die 3 Zoll ja auch nicht unbedingt. Es geht nur mal darum wie der Neukunde an so eine Sache rangeht.
Nehmen wir nur mal die Kameravergleiche bei DPREVIEW wo dann die Kästchen grün angezeichnet sind wo die eine
Kamera einen höheren Wert hat.
Ich habe kürzlich einen gehört der eine gewisse Kamera verlangt hat weil die mehr so grüne Kästchen gehabt hat als
die andere. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
ich wusste nicht ob ich lachen oder weinen sollte /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

traurig aber wahr .. genau so werden Kameras verkauft. Datenblätter zählen mehr als ein simpler und viel wertvollerer
Begrabsch-Wohlfühl-Test

Mir waere ein Display, auf dem man auch bei viel Licht noch etwas sieht, viel lieber als eines mit einer groesseren Zahl im Prospekt.

ZITAt (Michael H @ 2007-08-28, 15:04) Mir waere ein Display, auf dem man auch bei viel Licht noch etwas sieht, viel lieber als eines mit einer groesseren Zahl im Prospekt.[/quote]

Wie wäre es mit einer Kombination aus beidem?! /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

ZITAt (RainerT @ 2007-08-28, 14:23) Ich habe das Ofenrohr trotzdem für wenig Geld mitgenommen.[/quote]
[OT]...das ist ja für Deine Verhältnisse fast schon ein WW-Zom. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />[/OT]

ZITAt (Big_Lindi @ 2007-08-26, 20:19) zum HMDI-Anschluss:

Das halte ich für sensationell und wirklich super. In sagen wir mal drei Jahren wird jeder Rechner/Laptop/TV mit einer HDMI-Schnittstelle ausgestattet ein. Wenn Sony diese jetzt schon bringt, können sie sich mit der Weiterentwicklung wieder ein paar Jahre Zeit lassen um wieder was richtig Gutes zu bringen. Und die Fangemeinde ist trotzdem up-to-date und kann stolz über die "damals schon integrierte" HDMI-Schnittstelle seine Bilder präsentieren. Genial /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />
...
Liebe Grüße

Tobias[/quote]

Mir ist gerade aufgefallen, das die D300 von Nikon auch einen HMDI Anschluss hat. Hey, damit wäre die neue A300/A10 ja schon auf gleichem Niveau. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITAt (login37 @ 2007-08-28, 14:52) Da bist Du auf das Nikon Werbegeschwafel hereingefallen. Nikon zählt jetzt werbefördernd aber verwirrungsstiftend "Subpixel", also jede Farbe einzeln. Bei Bildsensoren werden üblicherweise rote, grüne und blaue Pixel einzel gezählt. Bei LCD zählt so ein RGB-Triple dagegen nur als 1 Pixel. Nur Nikon zählt jetzt einzeln..., aber die anderen ziehen in der Kundenverdummung bestimmt bald nach.

bei Nikon USA heißt es: "3-inch LCD with 920,000-dot (VGA) resolution "

Rechnet man nach:
VGA = 640 x 480
640x480=307200 * 3 für die RGB Farben = 921.600[/quote]
Blöd nur, dass dies alle Hersteller tun. Die 230.000 Pixel Displays die wir bisher (und heute noch bei der 40D) kennen sind nämlich 320x240x3 ...

Soviel zum "Nikon" Werbegeschwafel... Von QVGA zu VGA ist schon ein ordentlicher Sprung in diesen Größen.