Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Objektive

Hallo und guten Tag
Ich bin neu in diesen Forum und habe gleich paar Fragen

Ich habe überhaupt keinen Durchblick bei Objektiven,weil ich das erstemal damit konfrontiert werde (habe eine minolta x300 vom opa bekommen)

Dazu sind diese Objektive

35-70mm
1:3,4-4,5
MC Macrodurchmesser 55mm


28-200mm
1:3,5-5,6
MC Macrodurchmesser 72mm

Was bitte bedeuten diese Zahlen.Vieleicht kann mir das jemand so erklären, das ich es verstehe.
Vieleicht im Bezug auf eine normale Kamera.mit feststehenden Objektiv.

Danke für die Mühe!

ZITAt (roradoco @ 2007-06-11, 16:14) 35-70mm[/quote]

Das ist die Brennweite. Bei einem Zoomobjektiv ist die Brennweite verstellbar. Hier ist die kuerzeste Brennweite 35 mm, und die laengste 70 mm.

Einfach gesagt hast du (bei konstantem Bildformat) mit einer kuerzeren Brennweite einen weiteren Bildausschnitt, und bei laengerer Brennweite einen engeren Bildausschnitt.

ZITAt (roradoco @ 2007-06-11, 16:14) 1:3,4-4,5[/quote]

Das ist die Lichtstaerke. Die Blendenoeffnung ist maximal f/3,4 bis f/4,5 gross (mit f = Brennweite), also bei diesem Objektiv ca. 10 mm bei 35 mm Brennweite und 15,5 mm bei 70 mm Brennweite. Je groesser die Lichtstaerke, desto mehr Licht geht durch das Objektiv. Man kann durch Abblenden die Oeffnung verkleinern, aber vergroessern geht nicht.

ZITAt (roradoco @ 2007-06-11, 16:14) MC Macrodurchmesser 55mm[/quote]

MC heisst bei manchen Herstellern Multi-Coated, also mit mehrfachvergueteten Oberflaechen. Das reduziert ungewollte Reflexionen an den Linsenoberflaechen. Bei anderen Herstellern steht das fuer Meter-Coupled, ein Feature des SR-Bayonetts der X-300.

"Macrodurchmesser" gibt es nicht. Der angegebene Durchmesser ist einfach der Durchmesser des Gewindes vorne auf dem Objektiv, auf das man Filter der genannten Groesse aufschrauben kann.

Ansonsten wuerde ich zu einem Grundlagenbuch ueber Fotografie raten.


P.S.: Hinweis an den einen oder anderen Experten: Dies sind vereinfachte Erklaerungen fuer Anfaenger, also bitte keine Vortraege ueber Eintrittspupille usw.

ZITAt (Michael H @ 2007-06-11, 16:59) ...
Ansonsten wuerde ich zu einem Grundlagenbuch ueber Fotografie raten.
...[/quote]
Wir wärs mit dem "Interaktiven Fotolehrgang"?

Einen schönen Montag wünscht

Christian aus Bonn?

die zahl 2.8 oder 3.5-4.5 bedeutet die grösste Öffnung beim Objektiv oder Zoomobjektiv bei jeweiliger Brennweite. z.b. beim 28-200mm ist die Maximale Öffnung bei 28mm grösser als bei 200mm.

die Zahl 35-70 oder 28-200 ist die Bezeichnung für die jeweilige Brenneitenbereich in Milimeter 1m=1000mm.
Früher wurden Brenneiten auch in cm auf den Objektiven angegeben, was bei Contax Messucher und Leica mal üblich gewesen ist.
Heute werden Brennweiten immer in mm angegeben, ein Superweitwinkel also 20mm ein WW 24mm Normalobjektiv 35 bis 70mm ein Teleobjektiv 100, 150 oder 200mm.

Daneben wird beim Fokusring die Fokusdistanz meist in Meter m und feet angegeben oft auch noch mit einer Markierung für den Fokuspunkt für Infrarotfotografie.

Ich denke mit dem Minolta 28-200mm hälst du eine Seltenheit in den Händen, Falls es ein Minolta Teil ist. Auf dem Optischen Höheflug wirst du aber damit nicht sein.

Hallo
und erstmal Danke!!

Den ersten Beitrag habe ich verstanden,den zweiten werde ich gleich ausprobieren und den dritten verstehe ich nach probieren des zweiten.

Die Objektive sind alle beide von Exakta.sind die besser wie Minolta??

Danke an alle und ich werde bestimmt bald wieder fragen.

ZITAt (roradoco @ 2007-06-12, 16:57) Die Objektive sind alle beide von Exakta.sind die besser wie Minolta??[/quote]

Nein, leider (für Dich) nicht.
Bilder kann man natürlich auch mit diesen Objektiven machen - aber höheren Qualitätsansprüchen werden sie nicht gerecht.

Hallo

Hat das überhaupt noch einen Sinn für so eine "alte kamera" noch Euros zu investieren,wenn ja was schlägst du mir vor.


danke

ZITAt (roradoco @ 2007-06-12, 17:10) Hat das überhaupt noch einen Sinn für so eine "alte kamera" noch Euros zu investieren,wenn ja was schlägst du mir vor.[/quote]

Die "Sinnfrage" ist so ziemlich die schwierigste Frage, die man stellen kann... /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />
Aber die mußt Du für Dich selber beantworten.

Ich fotografiere grundsätzlich noch immer gerne analog - und dabei stören mich die Nachteile (Film- / Entwicklungskosten, Abzüge, Wartezeit) kaum. Ich schätze neben der "alten" Art des Handwerkszeug und seiner Bedienung auch daß mich diese Art der Fotografie mehr fordert, als es die digitale "Knipserei" tut. Digital mache ich halt immer ein paar mehr Bilder und selektiere später, während ich mir analog eben beim Fotografieren schon mehr Zeit für Optimierungen nehme.
Das hängt aber mit meiner persönlichen Arbeitsweise zusammen: Analog ist Hobby - Digital geht etwas darüber hinaus.
Analog schätze ich es auch, daß man noch immer für wenig Geld Abzüge bekommt. Bilder auf einem Monitor anschauen erfordert hingegen immer etwas mehr Gerätschaften...

Letztendlich sehe ich das so: Wenn es Spaß macht, dan spricht absolut nichts dagegen, noch ein paar Euros in ein analoges System zu investieren - zumal die Preise für ältere Nicht-Autofokus-Sachen von Minolta zum Teil richtig im Keller sind.
Falls man aber sowieso eigentlich mit Digitalkameras liebäugelt, dann ist es schade um das Geld.

ZITAt (roradoco @ 2007-06-12, 17:10) Hallo

Hat das überhaupt noch einen Sinn für so eine "alte kamera" noch Euros zu investieren,wenn ja was schlägst du mir vor.


danke[/quote]

Hallo "roradoco",
erstmal auch von mir ein herzliches Willkommen in diesem Forum! /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />
Zu Deiner Frage: Du stellst Dich eher als Anfänger da und Du hast aktuell ja eine nette "Startausrüstung", da stellt sich die Frage, ob Du momentan überhaupt weiter "investieren" mußt - außer in Filme:
- Das 35-70 mm ist ein nettes und leichtes allround Zoom und optisch sicher nicht schlecht
- Das 28-200 mm umfasst einen Brennweitenbereich, der "alle normalen" Bedürfnisse abdeckt, ist aber optisch vermutlich etwas schwächer.
Zwei Sachen fallen mir ein, die m.E. sinnvoll wären:
- vielleicht ein Blitz
- und ein Telezoom, etwa ein 4/70-200mm. mit diesem und dem 35-70mm hättest Du in 2 Objektiven etwa den Bereich, den das 28-200 alleine abdeckt, aber in höherer Qualität.
Dein Vorteil ist, daß Objektive, Kameras und sonstiges Zubehör für das alte Minolta MF System heute ziemlich günstig gebraucht zu finden sind. Da gibt es aber im Detail bessere Experten als mich hier im Forum.

Hallo Roradoco,

wenn du analog (und unter Verzicht auf Autofocus) fotografieren willst, dann bist du bei
Minolta genau richtig. Die Gebrauchtpreise sind im Moment im Keller, und du kannst
für kleines Geld eine Ausrüstung einkaufen, die (früher) professionellen Ansprüchen genügt
hat. Wenn du die Kamera behalten willst, dann würde ich dir raten, daß du dir ein MD Rokkor
1.7/50 Normalobjektiv zulegst. Du wirst den Unterschied zu deinen Zoomobjektiven wahr-
scheinlich ganz schnell bemerken. Ansonsten kann ich dir groups.google.de (suche nach
Rokkor vielleicht noch nach Olaf Ulrich oder Dennis Lohmann) weiterhelfen. Diese Seite
ist auch nicht schlecht - aber groups.google ist der bessere Anfang.

Ich kann dir auch http://www.andreashurni.ch empfehlen.

Eine weitere Empfehlung ist Andreas Feiningers Grosse Fotolehre - ein super Buch, das
prägnant beschreibt, worauf es bei der Fotografie wirklich ankommt. Es braucht dann aber
viel Üben, bis man nur in Nähe des Punktes kommt, an dem man Feiningers Bemerkungen
auch wirklich umsetzen kann.

HTH & Viele Grüße
Peter


PS: wenigstens im Usenet galt es als chic, sich beim wirklichen Namen zu nennen.
Vielleicht bin ich altmodisch - aber ich habe das immer sehr geschätzt.

[EDIT: Link repariert durch Moderator.]

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-06-12, 17:25) ZITAt (roradoco @ 2007-06-12, 17:10) Hat das überhaupt noch einen Sinn für so eine "alte kamera" noch Euros zu investieren,wenn ja was schlägst du mir vor.[/quote]

Die "Sinnfrage" ist so ziemlich die schwierigste Frage, die man stellen kann... /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />
Aber die mußt Du für Dich selber beantworten.
[/quote]
Diese Frage kannst nur Du Dir beantworten, weil als erstes Du mit den Ergebnissen zufrieden sein musst ...


Grüße
torfdin

hallo

hat denn die minolta x300 einen autofocus und wie ist es mit dem filmtransport.

danke

Hallo!

Nein die X300 hat keinen Autofocus

hallo

und der filmtransport,von hand oder mit motor

danke

gruss roland

Der Filtransport ist per Hand es gibt aber einen Motordrive zur Xserie und diverse Motoren von Fremdherstellern.