Forum Übersicht - RE: Lightroom 1.0 - 3

Hier also Dein Vergleich.

Kodaktafel, 100%-Crop:
A100 & Minolta 85/1.4 G (D). f8; ISO400
Motiv ca. 5m Distanz [Details gerade noch so erkennbar].

100%-Crop aus diesem Bild: http://mi-fo.de/forum/4homepages/d?image_id=15114

Vergleich Capture One 3.7.6 [Endung C1] vs. Adobe Camera RAW 3.7 [in CS2 - Endung ACR]
Lightroom läuft bei mir nicht mehr, aber der Konverter ist der selbe - die Ergebnisse in LR und ACR sind 100%ig identisch.
Die Unterschiede in Farbe und Kontrast zwischen C1 und ACR wollte ich nicht angleichen, weil evtl. Ergebnis verfälscht würde - spielt aber hiefür keine Rolle.

Beide Konverter ohne jede Filter.

C1vsACR

Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-03-09, 21:35) die Ergebnisse in LR und ACR sind 100%ig identisch.[/quote]
Wenn ich die LR-Beschreibung richtig verstanden habe, stimmt das nicht. Zumindest enthält die LR-Engine Funktionalitäten und Leistungsmerkmale, die wohl erst im ACR 4.0 (PS CS3?) enthalten sein werden.

ZITAt (ingobohn @ 2007-03-09, 23:27) ZITAt (tatatu @ 2007-03-09, 21:35) die Ergebnisse in LR und ACR sind 100%ig identisch.[/quote]
Wenn ich die LR-Beschreibung richtig verstanden habe, stimmt das nicht. Zumindest enthält die LR-Engine Funktionalitäten und Leistungsmerkmale, die wohl erst im ACR 4.0 (PS CS3?) enthalten sein werden.[/quote]
Aber nur Software-Tools. Die haben mit der Konverterleistung nichts zu tun.
LR 1.0 hatte ich kurz mal getestet... identisch zur Beta diesbezügl. Also identisch zu ACR.
Leider!
Beste Grüße.

ZITATDas kannst Du im Develop-Modul in LR machen. Das schöne ist, daß jede Korrektur nicht-destruktiv ist. D.h. das Bild wird nicht geändert, sondern Deine Änderungen werden in eine XMP-Datei geschrieben. Erst beim Export (zu TIFF, JPG etc.), bei der Druckausgabe oder bei der Erzeugung einer Web-Galerie wird das Bild dann anhand der XMP-Datei endgültig "umgerechnet".[/quote]

Genau da sehe ich in LR den Vorteil.
Man muss nur einmal die Raw-Dateien importieren, kann soviele "Kopien" der korrigierten, geänderten Raw Dateien erstellen und muss diese korrigierten Datein nicht jedesmal als tiff/jpeg o.ä. exportieren. Die änderungen werden in der LR-Datenbank gespeichert. Das spart eine Menge Speicherplatz auf der Festplatte.

Bisher habe ich mein Raw-Dateien mit BibblePro gesichtet, sortiert, korrigiert und als Tiff 16bit gespeichert um diese mit Photoshop oder ähnlichem weiterzuverarbeiten. Die weiterverarbeiteten Versionen habe ich ebenfalls extra in einem Ordner gespeichert. Dazu kam dann vielleicht noch eine s/w Version, ein Pano usw usw. Später dann natürlich noch die jpegs fürs web. Das kostet eine Menge Speicherplatz.

Ich hoffe ihr versteht was ich meine :-D

Guten Morgen tatatu,

vielen Dank für die vielen Infos, E-Mail ist auch angekommen.

ZITATKodaktafel, 100%-Crop:
A100 & Minolta 85/1.4 G (D). f8; ISO400
Motiv ca. 5m Distanz [Details gerade noch so erkennbar].[/quote]

Die 400 ASA haben mich hinterher erstmal verschreckt - hatte ich überlesen.
C1 bereitet schon sichtbar etwas aggressiver in Bezug auf Kontrast & Schärfe auf, die Farben wirken auch
etwas lebendiger. Werde das mal antesten.

Vielen Dank und schönen Sonntag noch.

Gruß Frank

ZITAt (Frank H. @ 2007-03-11, 9:38) Die 400 ASA haben mich hinterher erstmal verschreckt - hatte ich überlesen.
C1 bereitet schon sichtbar etwas aggressiver in Bezug auf Kontrast & Schärfe auf, die Farben wirken auch
etwas lebendiger. Werde das mal antesten.
Vielen Dank und schönen Sonntag noch.[/quote]
Wie gesagt, die Bilder sind ungeschärft. C1 beutet die Daten besser aus, die Bilder haben von vorneherein einen höheren Mikrokontrast - bei ISO400 mit der A100 würde ich in C1 aber normalerweise auch mit mittlerer Stärke entrauschen, denn das sieht sonst wirklich etwas arg 'körnig' aus. Hier ist es ohne Filter ausgegeben.
In den 100%-crops erscheint der Unterschied auch größer, als wenn man ein ganzes Bild betrachtet. Man muss sich nur im klaren darüber sein, dass einmal verlorene Details durch nichts zurückzugewinnen sind, wohingegen ich ein Bild, dass mir zu grob erscheint, jederzeit und ohne großen Aufwand weicher machen kann.
Ich habe z.B. von diesem Bild einen Print in 1m Breite [ist ISO400]. Da macht sich die höhere Auflösung ganz eindeutig bezahlt.

Zu den Farben ist anzumerken, dass C1 mit icc-Farbprofilen arbeitet. Für die A100 gibt es ein generisches Profil, dass von Phaseone erstellt wurde - es sind also eigentlich schon nicht mehr die Farben, die die A100 daraus eigentlich machen würde [etwa bei jpg oder bei Nutzung der sonyeigenen Software]. Diese icc-Profile sind aber editierbar, so dass man dem eigenen Geschmack entsprechend auch weitere Profile erstellen kann. Diese Option bietet allerdings nur die Pro-Version. Ich selbst nutze aber fast ausschließlich das vorhandende Profil - es ist eigentlich ein bißchen vergleichbar mit Filmen... ein Kodak XY sieht eben anders aus als ein Fuji XY. Mein 'Film' in der A100 ist eben der Phaseone-A100 :-)
Anbei nochmals ein stinknormales Bild aus C1, ACR und der Sony-Software, jedweils ohne Anpassungen, nur am Ende geschärft. Wie man sieht, sind die Unterschiede so gewaltig nicht. IDC+C1 sind unten rum ein wenig saftiger [und zueinander auch ähnlicher], ACR hat eine Tendenz, die Mitten leicht anzuheben [was speziell bei diesem Bild auch ganz nett ist] - all das lässt sich nach Belieben in allen 3 Konvertern natürlich dem eigenen Geschmack anpassen.

Beste Grüße.


IDC [Sony]
[attachment=2650SC01082IDC.jpg]
C1
[attachment=2651SC01082C1.jpg]
ACR
[attachment=2652SC01082ACR.jpg]

ZITAt (Big_Lindi @ 2007-03-03, 21:00) (...)

Bisher würde Lightroom bei mir lediglich zusätzlich zu den bisher verwendeten Programmen zum Einsatz kommen. Und da muß ich sagen, hab ich jetzt schon zu viele Anwendungen parallel laufen.

Mich würden mal weitere Meinungen zum Einsatz von Lightroom interessieren. Vor allem auch, ob es alleine oder kombiniert mit anderen (welchen) Anwendungen zum Einsatz kommt.

Gruß
Tobias[/quote]

Ich finde das user interface von lightroom eher schlecht. Viel zuviele Funktionen auf einen Blick behindern die Übersichtlichkeit und beschneiden den Raum für das Foto zu sehr. Auf einem sehr grossen Monitor mag das weniger kritisch sein, dennoch finde ich den Sony Konverter in dieser Hinsicht wesentlich gelungener.
Das Programm scheint technisch noch nicht ausgereift. Ich musste erst mal den nvidia desktop manager deaktivieren, damit lightroom nach wenigen clicks nicht den PC aufhängt. Die Diashow schneidet erratisch einzelne Fotos ab. Der Sony Konverter trifft direkt nach Laden eines Fotos bessere Parameter, das fiel mir schon bei ACR auf. Die Detailauflösung erscheint mir bei kritischen Aufnamen beim Sony Konverter etwas besser.

Dann hab ich mir noch C1 angesehen. Die Detailauflösung scheint bei kritischen Motiven nicht schlechter als beim Sony Konverter. Der preview zeigt jedoch nicht das entwickelte Bild. Dazu gibt es ein eigenes Ausschnittsfenster. C1 hat weniger Bearbeitungsmöglichkeiten als ightroom, das Entrauschen und Schärfen scheint aber ganz gut zu sein. tif und jpg können wie beim Sony Konverter nicht bearbeitet werden, lightroom kann das. Eien Prioriserung/Bewertung der Bilder existiert ebenso wie beim Sony Konverter nicht.

Lightzone hat mit der Steuerung der Zonen eine interessante Funktion. Und bietet insgesamt hinsichtlich der Möglichkeiten bzw. Art und Weise der Bildbearbeitung ein interessantes Kontrastprogramm zu den drei anderen Konvertern.

Meine Tests sind noch nicht beendet, ich kann aber schon absehen, dass ich wahrscheinlich bei der Sony SW bleiben werde. Der Fokus des Bedieners wird am besten auf das gerade in der Bearbeitung befindliche Foto gelenkt und die Qualität stimmt. Als Erweiterung des Sony Konverters wünsche ich mir eine Diaschau mit Bewertungs- und Löschfunktion, ähnlich einfach aufgebaut wie beim (ehemaligen) Raw shooter.

ZITAt (Eugene @ 2007-03-18, 19:37) Dann hab ich mir noch C1 angesehen. Die Detailauflösung scheint bei kritischen Motiven nicht schlechter als beim Sony Konverter.[/quote]
Bei der Dynax 5D habe ich zwischen C1, ACR und DimageMasterLite keinen wirklichen Unterschied in der Auflösung gesehen.
Bei der A100 ist der Vorteil von C1 übermächtig. Du mußt beim Image Data Converter die Schärfe nicht auf '0' stellen, um das zu vergleichen, sondern ganz runterpegeln. '0' entspricht nämlich etwa der Standard-Schärfung der Kamera! Dazu müßtest Du in C1 die Schärfe grob auf 'Soft', Faktor 80 und Schwellenwert 2 Pixel stellen - aber der Vergleich bringt natürlich nix, weil Du dann die Schärfung beurteilst.
Aber den IDC finde ich im Vergleich zu DimageMasterLite wirklich einen Schritt nach vorne. Ist zwar immer noch elend langsam, aber im Vergleich mit der alten Software ein Ferrari :-)
Beste Grüße.

ZITAt (Eugene @ 2007-03-18, 19:37) Viel zuviele Funktionen auf einen Blick behindern die Übersichtlichkeit und beschneiden den Raum für das Foto zu sehr.[/quote]
Du weiß aber schon, daß Du die 4 "seitlichen" Menüs kannst Du mit TAB bzw. Shift+TAB ein-/ausblenden kannst? Oder Du stellst die 4 Menüs auf auto hide, so daß sie erst erscheinen, wenn Du mit dem Mauszeiger an den Rand fährst. Mit "L" hast Du eine dim out Funktion, so daß Du Dich ganz auf das Bild konzentrieren kannst. Seltsamerweise finde ich gerade, daß LR mir so den "puren" Blick auf das Bild ermöglicht - ganz im Gegensatz zu anderen Programmen, wo immer irgendwie und irgendwo noch ein Menü auf dem Bildschirm im Weg ist.

Ingo, als ob ich beim Schreiben des Beitrags nicht geahnt hätte, dass mir genau diese Frage gestellt wird. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Doch, ich habe gemerkt, dass man über die Pfeile etwas wegklappen kann. Wenn ich zu Beispiel die rechte Seite wieder aufklappe, erschlägts mich trotzdem. Ja, auch die einzelnen Bearbeitungsfunktionen/Funktionsbereiche kann man ein- und wieder aufklappen, das und die vertikale scrollerei und dabei eine wenig gelungene optische Abgrenzung der Funktionsbereiche finde ich ergonomisch suboptimal. Mit dem Sony Konverter komme ich diesbezüglich einfach besser zurecht.
Dort kann ich die Funktionen soweit ich möchte aus dem Bildschirm rausschieben, das schafft viel Freiraum für das Bild. Auch die Fenster der Bearbeitungsmenüs lassen sich schalterartig über die Hauptleiste ein- und ausblenden - sehr gut. Auf einem Foto findet sich immer ein Bereich, über den ich ein einzelnes Bearbeitungsmenü legen kann, ohne dass es stört.
Auch die undo Funktion finde ich nach einigen Bearbeitungsschritten unübersichtlicher als es sein müsste.

"Seltsamerweise finde ich gerade, daß LR mir so den "puren" Blick auf das Bild ermöglicht "
Die Bemerkung werde ich aber zum Anlass nehmen - meine SW Tests sind ja noch nicht abgeschlossen - nach weiteren Optimierungen zu forschen. Ich könnte mir beispielsweise vorstellen, dass eine Farbumstellung von diesem düsteren Programmeindruck auf ein helles grau das Bearbeitungsgefühl verbessert. Mal sehen, ob das funktioniert.

ZITAt (tatatu @ 2007-03-18, 22:04) ZITAt (Eugene @ 2007-03-18, 19:37) Dann hab ich mir noch C1 angesehen. Die Detailauflösung scheint bei kritischen Motiven nicht schlechter als beim Sony Konverter.[/quote]
Bei der Dynax 5D habe ich zwischen C1, ACR und DimageMasterLite keinen wirklichen Unterschied in der Auflösung gesehen.
Bei der A100 ist der Vorteil von C1 übermächtig. Du mußt beim Image Data Converter die Schärfe nicht auf '0' stellen, um das zu vergleichen, sondern ganz runterpegeln. '0' entspricht nämlich etwa der Standard-Schärfung der Kamera! Dazu müßtest Du in C1 die Schärfe grob auf 'Soft', Faktor 80 und Schwellenwert 2 Pixel stellen - aber der Vergleich bringt natürlich nix, weil Du dann die Schärfung beurteilst.
Aber den IDC finde ich im Vergleich zu DimageMasterLite wirklich einen Schritt nach vorne. Ist zwar immer noch elend langsam, aber im Vergleich mit der alten Software ein Ferrari :-)
Beste Grüße.
[/quote]


Du hattest ja schon in diversen threads die Auflösungsfähigkeiten von C1 als Alleinstellungsmerkmal betont, jedoch konnte ich das anhand der von Dir gegebenen Bildbeispiele nie unmittelbar nachvollziehen. Die drei Programme "teste" ich gerade anhand von ISO 400 Aufnahmen der Alpha, die ich vor einiger Zeit auch schon mit dem Sony Konverter bearbeitet hatte. Und bei C1 hatte ich tatsächlich das Gefühl, dass ich einen bestimmten Schärfelevel mit erstaunlich wenig Rauschen hinbekam. Das könnte zum einen an einer besseren Auflösungsfähigkeit von C1 liegen (also weniger rauschverstärkendes nachschärfen notwendig) oder auch an der besseren Rauschunterdrückung. Mit Deinem Hinweis werde ich nochmal in konkretere Vergleiche diesbezüglich einsteigen.

Wenn C1 in Version 4 die Bearbeitungsfunktionen noch etwas ausdehnt, z.B. Bearbeitung von jpg und tif, eine Priorisierungs-/Markierungsfunktion der Bilder integriert, wäre das Programm noch besser. Zumal ich dann eine SW für KM und Sony Kameras hätte und für KM files nicht den für Elements reduzierten ACR verwenden müsste - den KM Konverter lasse ich mal aus der Betrachtung aussen vor.

Ich weiss nicht, wielange Du C1 schon nutzt? Verfolgt die Firma eine kundenorientierte Strategie? Adobe bewerte ich beispielsweise als nicht sehr kundenfreundlich, nachdem ich feststellen musste, dass neue ACR Versionen nicht mehr mit Elements 3.0 kompatibel sind. Elements hat auch mal 100€ gekostet und ist nicht so alt, die neuen Versionen bieten keine substantiellen Verbesserungen, zumindest nicht in der Bildbearbeitung. curves und channel mixer gibts auch als kostenfreies plug-in im web. Es ist einfach unverschämt, Elements 3.0 aus den ACR updates rauszuziehen und die Kunden zu nötigen, sich bei der nächsten neuen Kamera eine weitere Version zu kaufen, so sie denn ACR nutzen müssen/wollen. Wie schauts diesbezüglich bei Phase One aus, wahrscheinlich besser, da es zwei kostenlose updates gibt?

ZITAt (Eugene @ 2007-03-19, 21:21) Und bei C1 hatte ich tatsächlich das Gefühl, dass ich einen bestimmten Schärfelevel mit erstaunlich wenig Rauschen hinbekam. Das könnte zum einen an einer besseren Auflösungsfähigkeit von C1 liegen (also weniger rauschverstärkendes nachschärfen notwendig) oder auch an der besseren Rauschunterdrückung.[/quote] Ja, das ist so. Also beides.
ZITATBearbeitung von jpg und tif[/quote]Niemals! C1 funktioniert ganz anders... C1 arbeitet mit eigenen Preview-Dateien. Die sind zwar hochverbindlich [sprich: sehen als Tif z.B. in Phososhop exakt so aus wie in C1], sind aber eben Previews. DNG soll in V4 voll integriert sein und xmp.
ZITATeine Priorisierungs-/Markierungsfunktion der Bilder integriert,[/quote] Gibt es doch schon lange [Bild anklicken-> Strg+T -> dann kann man noch auswählen, dass markierte Bilder oben in der Liste erscheinen, was ich eigentlich auch immer nutze; ist sozusagen die Auswahl auf einen Blick, ohne einen neuen Ordner zu erstellen].
ZITATIch weiss nicht, wielange Du C1 schon nutzt?[/quote]ca. 1,5 Jahre.
ZITATWie schauts diesbezüglich bei Phase One aus, wahrscheinlich besser, da es zwei kostenlose updates gibt?[/quote] Bei LE 2 updates, bei der Pro 3 updates und 1 upgrade. V4 kriege ich also umsonst... das Update auf die A100 habe ich auch nicht zahlen müssen. Bzw. inzwischen ist es so formuliert: "Updates and upgrades Phase One provides update and upgrade paths for all Capture One products. Your Capture One license key comes with at least one FREE major update. This means that you will get the next major update including new features and functions FREE of charge (the update is then subtracted from your license key). Maintenance releases are FREE." Alle Updates innerhalb einer Version sind also umsonst und 1 Upgrade auch.
Beste Grüße.

Besonders gut und kundenfreundlich finde ich auch die folgende Neuerung:
ZITATCapture One 4 wird zwischen der Windows- und der Macintoshplattform kompatibel und in allen Werkzeugen konsistent sein. Alle Funktionen werden sich auf beiden Plattformen wieder finden und alle Einstellungsdateien werden kompatibel sein.[/quote]http://www.phaseone.com/upload/depress_pha...one4_260906.pdf
http://www.phaseone.com/Global/Campaigns/CaptureOne4.aspx


edit:
ZITATjedoch konnte ich das anhand der von Dir gegebenen Bildbeispiele nie unmittelbar nachvollziehen[/quote] Nein? Hier weiter oben im Thread gibt es Vergleiche, die zeigen das recht eindrucksvoll. Ich merke es auch sozusagen beiläufig an anderen Umständen - z.B. dass meine Schärfungsparameter bei Tifs aus C1 moderater sind als bei Tifs, die ich aus ACR, LR oder IDC erstellt habe.

"Bearbeitung von jpg und tif[/quote]Niemals! C1 funktioniert ganz anders... "

Aber lightrom kanns. Nur das Ergebnis zählt.

"C1 arbeitet mit eigenen Preview-Dateien. "

Aber ich finde es besser, wie es der Sony Konverter macht, er zeigt das entwickelte Bild. Bei einem neueren Rechner auch kein Problem bez. Rechenzeit.
C1V4 wurde bez. der Optimierung der Verarbeitungsgeschwindigkeit von Grund auf neu designed (laut Phase One), könnte also sein, dass Phase One hier nachbessert.

"Bei LE 2 updates, bei der Pro 3 updates und 1 upgrade. V4 kriege ich also umsonst... das Update auf die A100 habe ich auch nicht zahlen müssen. Bzw. inzwischen ist es so formuliert: "Updates and upgrades Phase One provides update and upgrade paths for all Capture One products. Your Capture One license key comes with at least one FREE major update. This means that you will get the next major update including new features and functions FREE of charge (the update is then subtracted from your license key). Maintenance releases are FREE." Alle Updates innerhalb einer Version sind also umsonst und 1 Upgrade auch.
Beste Grüße."

Für die Unterstützung einer neuen Kamera ist also minus-1 update fällig. Das ist ja noch schlechter als Adobe bez. ACR.

ZITAt (Eugene @ 2007-03-19, 23:16) Aber lightrom kanns. Nur das Ergebnis zählt.[/quote] Welches Ergebnis? Ich brauche keinen RAW-Konverter der nebenher auch noch Dinge kann, für die ich ihn nicht brauche. Der Witz an den Previews ist: jeder Bearbeitungsschritt geht in Echtzeit. Und mit Echtzeit meine ich Echtzeit... nicht gleich irgendwann später, wenn Lightroom oder IDC irgendwas mal ausgerechnet hat. Ich meine jetzt! Dieses Pumpen im Bild oder auch nur für eine halbe Sekunde 'blass' werden, bis die neuen Parameter im Bild eingeflossen sind, das finde ich unerträglich. Dann veränderst Du z.B. nachträglich den Weissabgleich... und fängst von vorne an. Das finde ich suboptimal. D.h. aber keinesfalls, dass man damit nicht hervorragende Ergebnisse erzielen kann. Ich bin aber eben ein alter Analog-Fred... und C1 ist irgendwie eine Art Fotolabor für mich, mein Farbmischkopf sozusagen... der braucht nicht gleichzeitig Diaprojektor und Drucker sein, schon gar nicht um den Preis von Perfomance und Qualität.

ZITATAber ich finde es besser, wie es der Sony Konverter macht, er zeigt das entwickelte Bild. Bei einem neueren Rechner auch kein Problem bez. Rechenzeit.[/quote]Es spricht ja auch gar nichts dagegen, IDC zu nutzen! Aber den mit LR, ACR oder C1 zu vergleichen finde ich gewagt.
Ich habe 1,8GHz und 2GB RAM. Okay, ist nicht der aller neueste Stand - aber da ist IDC für mich in jeder Hinsicht indiskutabel.

ZITATFür die Unterstützung einer neuen Kamera ist also minus-1 update fällig. Das ist ja noch schlechter als Adobe bez. ACR.[/quote] ? Das Update für die Kameras innerhalb einer Version ist immer frei! Also ziemlich, ziemlich lange. UPGRADE heißt neue Version... also jetzt der Schritt von V3 nach V4 - und die gibt's 1x umsonst! Im Gegensatz dazu muss ich bei PS CS3 blechen. Kannst ja nochmal lesen, wenn Du magst...

Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-03-19, 23:33) ZITAt (Eugene @ 2007-03-19, 23:16) Aber lightrom kanns. Nur das Ergebnis zählt.[/quote] Welches Ergebnis? Ich brauche keinen RAW-Konverter der nebenher auch noch Dinge kann, für die ich ihn nicht brauche. Der Witz an den Previews ist: jeder Bearbeitungsschritt geht in Echtzeit. Und mit Echtzeit meine ich Echtzeit... nicht gleich irgendwann später, wenn Lightroom oder IDC irgendwas mal ausgerechnet hat. Ich meine jetzt! Dieses Pumpen im Bild oder auch nur für eine halbe Sekunde 'blass' werden, bis die neuen Parameter im Bild eingeflossen sind, das finde ich unerträglich. Dann veränderst Du z.B. nachträglich den Weissabgleich... und fängst von vorne an. Das finde ich suboptimal. D.h. aber keinesfalls, dass man damit nicht hervorragende Ergebnisse erzielen kann. Ich bin aber eben ein alter Analog-Fred... und C1 ist irgendwie eine Art Fotolabor für mich, mein Farbmischkopf sozusagen... der braucht nicht gleichzeitig Diaprojektor und Drucker sein, schon gar nicht um den Preis von Perfomance und Qualität.

ZITATAber ich finde es besser, wie es der Sony Konverter macht, er zeigt das entwickelte Bild. Bei einem neueren Rechner auch kein Problem bez. Rechenzeit.[/quote]Es spricht ja auch gar nichts dagegen, IDC zu nutzen! Aber den mit LR, ACR oder C1 zu vergleichen finde ich gewagt.
Ich habe 1,8GHz und 2GB RAM. Okay, ist nicht der aller neueste Stand - aber da ist IDC für mich in jeder Hinsicht indiskutabel.

ZITATFür die Unterstützung einer neuen Kamera ist also minus-1 update fällig. Das ist ja noch schlechter als Adobe bez. ACR.[/quote] ? Das Update für die Kameras innerhalb einer Version ist immer frei! Also ziemlich, ziemlich lange. UPGRADE heißt neue Version... also jetzt der Schritt von V3 nach V4 - und die gibt's umsonst! Im Gegsantz dazu muss ich bei PS CS3 blechen. Kannst ja nochmal lesen, wenn Du magst...

Beste Grüße.
[/quote]

"Bei LE 2 updates, bei der Pro 3 updates und 1 upgrade. V4 kriege ich also umsonst... das Update auf die A100 habe ich auch nicht zahlen müssen"

Hier schreibst Du, -1update bei neuer Kamera, verblieben bei der LE Version also noch 1 update. Bei Adobe kannst Du über kostenreie ACR updates beliebig viele Kameras "nachrüsten". Was muss man da noch nachlesen?

"Ich brauche keinen RAW-Konverter der nebenher auch noch Dinge kann, für die ich ihn nicht brauche. "
Die SW wird aber nicht speziell für Dich, sondern für den Markt entwickelt. ;-) ich finde es beispielsweise gut, dass man mit lightroom auch für jpgs Funktionen wie whitebalance-Korrektur hat. Ausserdem machtes Sinn, für alle Formate eine SW nutzen zu können. Ist ja ok, wenn Du persönlich nur RAW nutzt, andere sind flexibler ;-) Oder wertet es die SW in bestimmten Kreisen ab, wenn sie jpg verarbeiten kann?

"Der Witz an den Previews ist: jeder Bearbeitungsschritt geht in Echtzeit. Und mit Echtzeit meine ich Echtzeit... nicht gleich irgendwann später, wenn Lightroom oder IDC irgendwas mal ausgerechnet hat. Ich meine jetzt! Dieses Pumpen im Bild oder auch nur für eine halbe Sekunde 'blass' werden, bis die neuen Parameter im Bild eingeflossen sind, das finde ich unerträglich. Dann veränderst Du z.B. nachträglich den Weissabgleich... und fängst von vorne an."

Wie schon geschrieben, ich habe mit dem Sony Konverter keine Geschwindigkeitsprobleme.

"und C1 ist irgendwie eine Art Fotolabor für mich, mein Farbmischkopf sozusagen... der braucht nicht gleichzeitig Diaprojektor und Drucker sein, schon gar nicht um den Preis von Perfomance und Qualität.
"
Dadurch, dass man jpg bearbeiten kann leidet doch nicht die Qualität von RAW Konvertierungen, auch nicht daduch, dass man das entwickelte Bild in gross sieht?