Forum Übersicht - Photoshop Lightroom oder doch Capture One...

Liebe Forumskollegen,

ich bräuchte noch etwas Zuspruch hinsichtlich Raw-Software

Nach längerer Suche nach einer solchen bin ich letzlich bei der Alternative PS Lightroom oder Capture One hängengeblieben. Mit (der Testversion) von Lightroom 2.1 habe ich mich jetzt zwei Wochen näher beschäftigt, d. h. autodidaktisch über Trainingsvideos etc. herangetastet - und auch schon eigene (A700-)Bildserien bearbeitet, Bearbeitungsversionen vergleichend geprintet etc.

Von den Möglichkeiten und Ergebnissen bin ich schlichtweg begeistert. Was die sichere Bedienung als solches anbelangt, nun ja, da brauche ich noch etwas Übung...Aber an sich eigentlich ein klares "Go". Wobei ich mir allerdings die Testversion von Capture One noch nicht so genau angeschaut habe. Auf den ersten Blick fallen mir auch keine großartigen Unterschiede in der Funktionalität auf.

Meine Frage:

Liege ich mit Lightroom auf der sicheren Seite oder sollte ich mir doch die Mühe machen, Capture One nochmal genauer anzusehen. Kann Capture One irgendetwas, was Lightroom nicht kann?

Für die ein-oder andere Anregung wäre ich sehr dankbar!


Viele Grüße
Arcis

Damit trittst Du wahrscheinlich hier eine längliche Diskussion los. Jeder hat so seinen "Lieblingsrawkonverter". Grundsätzlich machst Du mit beiden schon mal nix falsch, denn die Ergebnisse können sich in beiden Fällen sehen lassen. Um alle länglichen Diskussionen hier im Forum mal abzukürzen und zu verdichten, würde ich folgendes sagen: Capture One holt wohl ein Quäntchen mehr aus den RAWs raus als Lightroom. Dafür hat Lightroom noch einen Bibliotheksfunktion für die übersichtliche Verwaltung der abertausend RAWs.

P.S.: Es werden hier im Forum auch noch diverse andere RAW-Konverter empfohlen (z.B. Silky-Pix etc.), aber Du hattest ja explizit nach C1 und LR gefragt.

"CO1 beats Lightroom ..."

gerade hab ich das auf der CO1-Seite gelesen

Vielleicht hilft Dir das ja weiter. Aber wie Ingo schon gesagt hat, es gibt auch andere RAW-Konverter, mit denen sich ruhig auch befassen sollte.

Gruß Tobias

Ein Aspekt wäre aus meiner Sicht auch wichtig.
Ich nehme manchmal, wenn mir meine 7D zu groß ist, meine Sony V3 mit zum fotografieren.
Von dem Konverter, der der V3 beigegegben wird, möchte ich schweigen. Es bleibt nur LR wenn ich die RAW Dateien der V3 ausarbeiten will.
Wer mehrere Kameras verwenden will, muss also darauf achten, dass alle Kameras mit seinem RAW Konverter kompatibel sind.
Das ist bei Kompaktkameras nicht immer so gegeben.
Zu den Unterschieden der beiden Programme wurde schon auf die Bibliotheksfunktion von LR verwiesen.
Ein anderer Punkt ist die Möglichkeit, Objektivverzeichniungen mit CO zu korrigieren, das hat LR nicht, das will Adobe mit Photoshop bewerkstelligt sehen.
Mit Photoshop hat man ja schon Adobe Camera Raw, dann könnte man also mehr nach CO sehen als Ergänzung.
Die Diskussion um das bessere Programm von beiden wird wohl kein eindeutiges Ergebnis bringen, ich habe beide probiert und könnte es nicht sagen.

Ich würde den Konverter nehmen, mit dem Du Dich subjektiv "am wohlsten" fühlst.
Hinsichtlich Handling und hinsichtlich der erzielbaren Ergebnisse.

Zum og. Artikel C1 vs. LR.
Es gibt ja noch die Variante C1 V4 Pro (€ 299,-), die eigentlich mit LR verglichen werden müßte.
Dann wären die Funktionen auch vergleichbar.

z.B.:
ZITATLightroom has a number of features that set
it apart from Capture One. First, let us look at the
processing options. The majority of functions are
shared by both products, however Lightroom takes
things a little further. Lightroom has an adjustment
called Clarity, which is essentially a midtone
contrast booster (with a hint of unsharp mask). If
you want to give your image a little more ‘snap’, then
Clarity is your weapon of choice.[/quote] In der Pro-Version von C1 gibt's ein solches Clarity-Tool auch.

ZITATYou can control the hue/saturation/luminance of eight
different colour sliders, the effects of which can be
quite dramatic.[/quote] In der Pro-Version von C1 gibt es den Color Editor. Mir dem erreicht man das gleiche.
Mehr noch, da der C1 Color Editor auf Profil-Ebene arbeitet, wird man durch die Änderungen kein Banding oder Farbarisse produzieren - die Farbabstufungen bleiben immer moduliert und clippen nicht.

In der Pro-Version kann man Keyboard-Shortcuts selbst definieren, alle Tools so in Gruppen zusammenstellen, wie man es gerne mag u.a.
Ob LR das auch kann, weiß ich nicht.
Und Softproofing kann C1 Pro auch, auch mit CMYK-Profilen.
Zudem direkt auch in Druckerprofile bzw. überhaupt alle ICC-Profile ausgeben. Das kann LR wiederum nicht.

Aber welche Software was wie genau macht und was man dann ggf. anschließend noch in Photoshop macht... das ist alles Gewöhnungssache.
Wenn Du Dich in LR zu Hause fühlst, dann nimm LR.

QUOTE (tatatu @ 2009-02-15, 15:11) Ich würde den Konverter nehmen, mit dem Du Dich subjektiv "am wohlsten" fühlst.[/quote]
Den Satz kann ich voll unterstützen.
Ich habe mich gerade für Bibble Pro entschieden, in Lightroom fehlten mir die Verzeichnugskorrektur und Softproof, außerdem war es mir zu teuer [nachdem mir das aufgegangen war habe ich mir C1 auch nicht mehr angesehen], dafür waren andere Sachen Klasse.
Gegen Bibble spricht die altmodische Oberfläche, der fehlende DNG Support und die Tatsache, dass das Program abstürzt,wenn im Verzeichnis eine Datei ist, die schon mal mit den Sony IDC bearbeitet wurde - aber damit kann ich leben.
Gruß,
Alison
P.S. Der Vollständigkeit halber noch ein paar Eindrücke: RawTherapee 2.4 release candiate: nicht stabil, starkes Rauschen bei Aufnahmen mit hohem Iso || DxO: erschien mir umständlich, keine Verzeichnungskorrektur, wenn das Objektiv nicht unterstützt wird || UFRa, nicht Batch fähig, starkes Rauschen bei Aufnahmen mit hohem Iso || Lightzone :laaaaaaaaaaangsam || Silkypix, stabil, sehr angenehm, hat nur knapp gegen Bibble verloren

Vielen Dank für Eure Einschätzungen und Hinweise!
Ich habe mich jetzt auf Lightroom festfelegt, nachdem Capture One offenbar keine wesentlichen Vorteile bringt. Außerdem ist es ja in der Pro-Version nochmal 100 € teurer - und diese affig unverschämte Art von Abzocke via Produkt-Segmentierung ärgert mich irgenwie.


ZITAT(ingobohn @ 2009-02-15, 12:04) P.S.: Es werden hier im Forum auch noch diverse andere RAW-Konverter empfohlen (z.B. Silky-Pix etc.), aber Du hattest ja explizit nach C1 und LR gefragt.[/quote]
Das sind offenbar deutlich preiswertere Alternativen, die aber auch Ihre Vor- und Nachteile haben - wie z.B. "Alison" es beschreibt. Trotzdem auch nochmal vielen Dank für diese Hinweise.

Eine Frage noch: Könnte Lightroom im Zusammenspiel mit Photoshop (Elements) Vorteile hinsichtlich Kompatibilität haben?

Gruß Arcis

Kompatibilität zu was? Wenn Du LR einsetzt, bist Du (funktional) nicht mehr auf PSE angewiesen.

ZITAT(ingobohn @ 2009-02-21, 0:55) Kompatibilität zu was? Wenn Du LR einsetzt, bist Du (funktional) nicht mehr auf PSE angewiesen.[/quote]
Ich meinte mit Kompatibilität, daß man z. B. in LR bearbeitete Raws problemlos aus PSE heraus aufrufen und weiterbearbeiten kann - ohne den Umweg über jpg oder ähnliches gehen zu müssen. PSE ist ja vergleichsweise erschwinglich und böte sich als Ergänzung zu LR an - wenn man denn die zusätzlichen Bildbearbeitungsfunktionen irgendwann doch mal braucht.

Viele Grüße
Arcis


PS: Sorry, wenn meine Fragen etwas ungelenk klingen, ich habe mich bisher wirklich noch nicht so intensiv mit den Feinheiten der Bildbearbeitung beschäftigt. Daß Digital-Fotografie unweigerlich Bildschirmarbeit nach sich zieht, war freilich auch sogar mir immer klar - und hat mich längere Zeit von einem Umstieg auf Digital abgehalten. Daß die Verwendung eines guten, unglücklicherweise separat zu erwerbenden Konverter praktisch ein absolutes Muß für wirklich optimale Bildergebnisse ist, war mir bisher allerdings noch nicht sooo bewußt. Aber ich lerne ja nie aus.

Ich habe es selbst noch nicht ausprobiert, aber man generell in LR ein (weiteres) Bildbearbeitungsprogramm als externen Editor eintragen und das Foto direkt dorthin übergeben. Ob das aber im einzelnen mit jedem Programm klappt, weiß ich nicht. ardon:

Wenn du dein Foto "entwickelt" hast, speicherst du es am besten als. Tif ab. Danach kannst du es, wenn tatsächlich nötig, mit jedem Bildbearbeitungsprogramm weiterbearbeiten, oder auch zum Beispiel skalieren.
Die Original RAW-Datei würde ich auf jeden Fall unangetastet sichern.

Zum Beispiel hast du ein TIFF im sRGB Farbraum abgepeichert, der für fast alle Anwendungen der richtige Farbraum ist. Solltest du aber z. B. ein TIFF mit Adobe RGB für was auch immer benötigen, holst du die RAW Datei hervor und speicherst eine dementsprechende Version ab. Das kannst du dann von Fall zu Fall jederzeit nachholen.

Grüße
Erhard