Forum Übersicht - RE: Konica Minolta Dynax 5D und 7D zerfließen... - 2

ZITAt (tatatu @ 2006-12-21, 0:36) ZITAt (Giovanni @ 2006-12-21, 0:20)
...[/quote] Hmh... ich hatte knapp ein Jahr die Dynax 5D und st. ein paar Monaten die A100. Mir persönlich ist die AF-Geschwindigkeit gar nicht so wichtig, dennoch denke ich, dass die A100 schneller ist. Aber was die Treffsicherheit angeht, da liegst Du falsch! Sofern Du sie Dir zulegen wirst, wirst Du das auch bald selbst erleben. Wenn Du mit längeren Brennweiten bei großen Blenden und zentralem Kreuzsensor fotografierst, wirst Du ja sehr schnell feststellen können, ob die Schärfe sitzt. Genau hier ist die A100 deutlich sicherer.
Großes AF-Feld benutze ich eigentlich nie. Aber um von der Funktion Nachführ-AF zu profitieren, habe ich es auch ein paar mal benutzt. Das funktioniert. Wobei ich hier keine wirklichen Vergleich zur Dynax 5D habe, bei der ich Nachführ-AF nur wenige male mit 85mm benutzt habe.
Beste Grüße.
[/quote]
Genau diese Erfahrungen habe ich auch gemacht: Die Alpha schein mir treffsicherer, wobei ich zugeben muss, dass ich an der Alpha ein anderes Objektiv / andere Objektive dranhabe als an der Dynax 7D. Dennoch: Wenn ich bei der Dynax 7D den Auslöser wiederholt antippe, fokussiert diese nach. Die Alpha behält ihre Fokuseinstellung bei.
Ich verwende dabei hauptsächlich nur den zentralen Fokussensor.

@tatatu: Die Beispielbilder im Vergleich sind sehr hilfreich. Dank dafür. Knackiger ist die 5D. Vielleicht sogar alltagstauglicher??

@fischvati: Die war auch ein super Angebot. Ich meinte aber eine NOCH besseres /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />. Kaum vorstellbar? Aber der Anbieter wohnt in meiner Ecke, hatte die Kamera schon überholen und reparieren lassen und hatte noch ein Jahr Garantie. Dazu gab es glaub ich noch ne 1GB Speicherkarte und alles zusammen für 410EUR...Abweichungen möglich

@all: Ich bin überzeugt, die Alpha ist eine tolle Kamera. Ich werd mich noch intensiver mit ihr beschäftigen. Bei Saturn konnte ich sie heute in der Hand halten, aber sie war nicht betriebsbereit. So werd ich mich in Richtung Sony-Center begeben und dort ein paar Testschüsse mit ihr machen...damit ich mich auch garantiert unsterblich in sie verliebe.
Zufriedene Umsteiger und "beides-Nutzer" (7D + a100) können doch ganz schön überzeugen.

Danke nochmal für eure Erfahrungen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

LG

ZITAt (no_use @ 2006-12-21, 17:32) @tatatu: Die Beispielbilder im Vergleich sind sehr hilfreich. Dank dafür.[/quote] Gerne!
ZITATKanackiger ist die 5D.[/quote] Die Dynamik ist auch etwas anders. Aber eben dies kannst Du an der Kamera via Kontrast einstellen bzw. bei der A100 ganz gut per moderater Unterbelichtung steuern [sofern Du JPGs aufnimmst]. Dann ist die auch 'knackig'. Für eine vernünftige Nachbearbeitung ist es aber gut, wenn Kameras möglichst neutrale Bilder ausgeben. In dieser Hinsicht nehmen sich die beiden aber nichts.
ZITATVielleicht sogar alltagstauglicher??[/quote] Beide gleich. Die A100, wie oben beschrieben ist in ein paar Punkten zuverlässiger und so gesehen auch 'alltagstauglicher'. Aber das ist unerheblich - jede Kamera hat Stärken und Schwächen und wenn man die kennt kann man auch damit umgehen. Jedenfalls sehe ich in dieser Hinsicht keinen entscheidenden Unterschied.
Beste Grüße.

Ja, weniger ist manchmal mehr.
So auch mit den Farben, die sowieso alle angepasst werden, wenn sie nicht passen sollten.
Mit alltagstauglich war deshalb gemeint, wo man weniger nachregeln muss.
Wo die JPG Ergebnisse besser sind, schöner.
Und da punktet den Vergleichsbildern nach die 5D.
Aber der Unterschied ist, wie du schon sagst, nicht unbedingt relevant, solange man mit den EBV-Programmen die richtigen Korrekturen vornimmt oder mit den kamerainternen Einstellung, die ich aber noch nicht kenne und nicht einschätzen kann.

Gruß

ZITAt (thomasD @ 2006-12-21, 14:33) Genau diese Erfahrungen habe ich auch gemacht: Die Alpha schein mir treffsicherer, wobei ich zugeben muss, dass ich an der Alpha ein anderes Objektiv / andere Objektive dranhabe als an der Dynax 7D. Dennoch: Wenn ich bei der Dynax 7D den Auslöser wiederholt antippe, fokussiert diese nach. Die Alpha behält ihre Fokuseinstellung bei.
Ich verwende dabei hauptsächlich nur den zentralen Fokussensor.[/quote]
Meine Erfahrung war eben in diesem Fall, dass die A-100 auch manchmal nachfokussiert hat beim erneuten Antippen, und zwar aus einer ziemlich heftigen Fokusabweichung heraus. Aber ich habe damit keinen repräsentativen Vergleich angestellt, es war nur ein erster Eindruck. Das trat mit dem 70-210/4 auf, mit dem 18-70er Kit-Objektiv fiel es mir nicht auf. Meine 7D fokussiert auch primär nur dann nach, wenn das Objektiv viel Spiel beim Fokussieren aufweist. Das zu Recht viel gelobte 28-75/2.8 (D) ist in dieser Hinsicht m.E. übrigens in der Kategorie "ziemlich mies": Der Tubus neigt zum Wackeln und dabei geht die Scharfeinstellung manchmal ganz spontan verloren.
Falls ich in ein paar Wochen wirklich eine A-100 habe, werde ich eine für mich ausreichend repräsentative Prüfumgebung schaffen und den AF mal ernsthaft mit dem der 7D vergleichen. Allerdings nur mit so viel Aufwand, wie es für meine persönlichen Zwecke zu rechtfertigen ist - schließlich werde ich nicht als Kameratester bezahlt. Man kann allerdings glaube ich ohne sich auf's Glatteis zu begeben behaupten, dass beim AF keine Welten zwischen der Alpha-100 und ihren Vorgängermodellen liegen und dass es hier noch Raum für weitere Verbesserungen gibt.

ZITAt (Giovanni @ 2006-12-21, 19:19) Meine Erfahrung war eben in diesem Fall, dass die A-100 auch manchmal nachfokussiert hat beim erneuten Antippen, und zwar aus einer ziemlich heftigen Fokusabweichung heraus.[/quote] Aus der Hand oder vom Stativ? Zentraler Kreuzsensor?
ZITATMan kann allerdings glaube ich ohne sich auf's Glatteis zu begeben behaupten, dass beim AF keine Welten zwischen der Alpha-100 und ihren Vorgängermodellen liegen...[/quote] Naja, bei der Dynax 5D hatte ich so... keine Ahnung... 20-30%[?] Fehlfokussierungen bei statischen Objekten. Bei der A100 habe ich praktisch keine. Logischerweise habe ich da auch unscharfe Bilder bei bewegten Objekten, das liegt dann aber an mir.
ZITAT...und dass es hier noch Raum für weitere Verbesserungen gibt.[/quote] Ja, die Kopplung des AF-Hilfslichts an den Kamerablitz nervt ohne Ende.
ZITATDer Tubus neigt zum Wackeln und dabei geht die Scharfeinstellung manchmal ganz spontan verloren.[/quote] Aber doch nur, wenn Du extrem wackelst, oder? Stimmt aber schon: baulich ist das 28-75/2.8[D] nicht der Hit.
Beste Grüße.

Hi zusammen,

ich habe meine Dynax 7D verkauft und eine Alpha 100 gekauft. Ein Grund war der AF. Und die Alpha ist da auf alle Fälle sicherer und schneller.

Bei der Dynax 7D war eins von drei Bildern mehr oder minder fehlfocusiert und das bei Tageslicht. Die höhe war dann ein Fotoshoting mit zwei bekannten bei Halogenlampenlicht. Als ich die Bilder zu Hause am Compi hatte war der Schock groß: eine Trefferquote von weniger als 20%. Habe mit Mühe und Not grade so genug Bilder rausbekommen um den beiden was zu geben, und das bei ca. 300 Bildern. Das war das Schlüsselerlebnis wo ich meine Dynax 7D abgeschrieben hatte. Das tolle Gehäuse und die Haptik einer Dynax 7D mit Handgriff, sind einem nach so einem Shoting total egal.

Bei der Alpha hatte ich bis jetzt ( ca. 450 Bilder) noch keinen fehlfocus gehabt. Leider konnte ich sie noch nicht beim einem änlichem Halogenlampenlicht testen, aber wie gesagt bei Tageslicht war die Trefferquote der Dynax 7D an einem guten Tag 70% bei der Alpha 100 bei 100%. Da ist es dem Gehäuse der Alpha direkt vergeben...

ZITAt (naf2000 @ 2006-12-21, 22:47) Hi zusammen,

ich habe meine Dynax 7D verkauft und eine Alpha 100 gekauft. Ein Grund war der AF. Und die Alpha ist da auf alle Fälle sicherer und schneller.

Bei der Dynax 7D war eins von drei Bildern mehr oder minder fehlfocusiert und das bei Tageslicht. Die höhe war dann ein Fotoshoting mit zwei bekannten bei Halogenlampenlicht. Als ich die Bilder zu Hause am Compi hatte war der Schock groß: eine Trefferquote von weniger als 20%. Habe mit Mühe und Not grade so genug Bilder rausbekommen um den beiden was zu geben, und das bei ca. 300 Bildern. Das war das Schlüsselerlebnis wo ich meine Dynax 7D abgeschrieben hatte. Das tolle Gehäuse und die Haptik einer Dynax 7D mit Handgriff, sind einem nach so einem Shoting total egal.[/quote]
Dann stimmte wohl etwas mit der Dynax 7D nicht.
Und ich frage mich ernsthaft, wie realistisch diese Darstellung ist. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" /> Ich kann es mir schlicht nicht vorstellen, daß man scheinbar die Bilder überhaupt nicht kontrolliert. Die vergrößerte Darstellung auf dem Kameramonitor der Dynax 7D reicht eigentlich zur groben Schärfebeurteilung.

Und wer dann noch eine offensichtlich defekte Kamera verkauft ... hoffentlich war sie wenigstens als defekt deklariert. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Tolle Story... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

ZITAt (tatatu @ 2006-12-21, 20:04) ZITAt (Giovanni @ 2006-12-21, 19:19)
Meine Erfahrung war eben in diesem Fall, dass die A-100 auch manchmal nachfokussiert hat beim erneuten Antippen, und zwar aus einer ziemlich heftigen Fokusabweichung heraus.[/quote] Aus der Hand oder vom Stativ? Zentraler Kreuzsensor?
[/quote]
Das war aus der Hand, aus ca. 4 m Entfernung, mit dem großen Fokusfeld - also wie gesagt nicht wirklich repräsentativ. Es trat mit dem 70-210/4 auf, das an meiner 7D mit am zuverlässigsten - wenn auch nicht am schnellsten - fokussiert wird. Mit dem 18-70 Kit trat es bei meinen paar kurzen Versuchen nicht auf. Das kann aber sicherlich auch erklärbar sein durch eine optimale Abstimmung des AF-Systems auf das Kit-Objektiv. Mit diesem tritt sie schließlich in den Ladengeschäften gegen die entsprechenden Kombis anderer Hersteller an. Tatsächlich fokussiert sie damit sehr (! effizient mit großem Fokusfeld, es kam mir teilweise fast vor als hätte ich eine Canon in der Hand.

ZITAt (tatatu @ 2006-12-21, 20:04) ZITAt (Giovanni @ 2006-12-21, 19:19) Man kann allerdings glaube ich ohne sich auf's Glatteis zu begeben behaupten, dass beim AF keine Welten zwischen der Alpha-100 und ihren Vorgängermodellen liegen...[/quote] Naja, bei der Dynax 5D hatte ich so... keine Ahnung... 20-30%[?] Fehlfokussierungen bei statischen Objekten. Bei der A100 habe ich praktisch keine. Logischerweise habe ich da auch unscharfe Bilder bei bewegten Objekten, das liegt dann aber an mir.
[/quote]
Mit welchen Objektiven jeweils? Bei gleicher Einstellung des AF-Systems? Kann es sein, dass mit deiner 5D etwas nicht stimmte?

ZITAt (tatatu @ 2006-12-21, 20:04) ZITAt (Giovanni @ 2006-12-21, 19:19) ...und dass es hier noch Raum für weitere Verbesserungen gibt.[/quote] Ja, die Kopplung des AF-Hilfslichts an den Kamerablitz nervt ohne Ende.[/quote]
Finde ich überhaupt nicht, aber das ist Geschmackssache. Was ich keinesfalls lieber hätte ist eine Glühbirne (!! als AF-Hilfslicht, wie sie Nikon in die Gehäuseoberteile klebt. Bei der D40 mag das tolerabel sein. Aber bei einer D200? Grässlich. Ein roter LED- oder gar Laser-Illuminator (wie bei der guten alten Sony DSC-V1) wäre m.E. mit Sicherheit die beste Lösung.

ZITAt (tatatu @ 2006-12-21, 20:04) ZITAt (Giovanni @ 2006-12-21, 19:19) Der Tubus neigt zum Wackeln und dabei geht die Scharfeinstellung manchmal ganz spontan verloren.[/quote] Aber doch nur, wenn Du extrem wackelst, oder? Stimmt aber schon: baulich ist das 28-75/2.8[D] nicht der Hit.[/quote]
Zum ersten Mal fiel es mir auf, als ich das Objektiv auf 75 mm ausgefahren hatte und eine Nahaufnahme damit machte. Die Kamera fokussierte, der Fokusmotor stoppte und ein paar Sekundenbruchteile später wurde das zunächst scharfe Sucherbild plötzlich schlagartig wieder unscharf ohne äußere Einwirkung. Ich hatte dabei das Objektiv nur wie üblich mit der linken Hand am Zoomring gehalten. Ein leichtes Antippen des Auslösers zum Nachfokussieren und es war in Butter. Wäre der Sekundenbruchteil noch kürzer gewesen, hätte ich garantiert geglaubt, die Kamera hätte den Fokuspunkt nicht getroffen.

Gerade eben habe ich die 7D mit dem 28-75 nochmal in die Hand genommen, um das zu verifizieren. Fokussieren mit zentralem Fokusfeld auf ein ca. 60 cm entfernt auf dem Tisch liegendes Handy, beleuchtet mit einer normalen Schreibtischlampe, das Fokusfeld auf die Tasten des Handys gerichtet: Es klappt immer auf Anhieb, keine Fehlfokussierungen, kein Nachfokussieren erforderlich. Wenn ich aber den (bei 75 mm recht weit) vorstehenden Tubus des Objektivs von unten antippe, ist die Schärfe sofort weg, d.h. der Fokus stimmt dann nicht mehr. Und das, obwohl es sich gar nicht anfühlt, als würde der Tubus stark dabei wackeln.

Daher und nach der Beobachtung gestern mit der A100 die Vermutung: Wenn der Hersteller den entsprechenden Parameter des AF-Systems auch nur ein bisschen auf größere Toleranz einstellt, kann er erreichen, dass solche mechanischen Abweichungen der meisten Objektive in den meisten Situationen nicht mehr als Fehlfokussierung eingestuft werden - d.h. dass bei einem weiteren Antippen des Auslösers dann eben keine Nachfokussierung mehr erfolgt. Der Kunde ist zufrieden weil er glaubt, die Kamera habe gleich richtig fokussiert. Hat sie ja auch, nur toleriert sie mehr Abweichung durch die Objektivmechanik. Nur hat dies auch seine Grenze - und wenn die überschritten ist (so wie beim Wackeln an meinem 28-75 oder gestern bei dem recht subjektiven Test mit dem 70-210, wo die Unschärfe ebenfalls deutlich im Sucher sichtbar war) löst ein Antippen des Auslösers eben doch auch bei der A-100 eine Nachfokussierung aus. Das ist sicher nicht die einzige Änderung gegenüber dem AF-Algorithmus der 7D, aber ich vermute nach wie vor, dass genau dies ein Teil des scheinbar sichereren AF-Verhaltens der A-100 ist.

Wie gesagt, wenn ich dann mal über eine eigene A-100 verfüge werde ich es ja genauer sehen. Meine 7D musste auch beweisen, dass sie keinen Front- oder Backfocus hat. Bei einer solchen Überprüfung wird sich ggf. zeigen, ob die A-100 eine größere Streubreite des tatsächlich erreichten Fokuspunktes ohne nachzufokussieren als "korrekt" durchgehen lässt. Ich freue mich natürlich umso mehr, falls ich mich getäuscht habe. Sonst wäre es schließlich kein echter Fortschritt.

Ich habe gerade eben noch zu einem subjektiven Check das 18-70 Kit-Objektiv (Sony-Ausführung) auf die 7D gesetzt. Dieses benutze ich eigentlich relativ selten, aber es ist doch ein gutes Objektiv für "Schnappschüsse" und leichtes Gepäck. Meine 7D neigt bei diesem Objektiv etwas stärker als mit anderen Objektiven dazu, den Fokuspunkt anzufahren und mit dem Fokusmotor erst noch ein wenig hin- und herzufahren, bevor die Fokussierung bestätigt wird. Stellen wir uns mal vor, man würde das AF-System der Kamera wie von mir vermutet nur ein bisschen auf eine größere Toleranzgrenze einstellen: Der AF-Motor würde auf Anhieb stehenbleiben und der Fokus würde bestätigt. Die Abweichung wäre zwar größer, aber immer noch so klein, dass sie der Durchschnittsbenutzer wahrscheinlich nicht merkt - meist im Bereich dessen, wie man sich bei in der Hand gehaltener Kamera ohnehin unwillkürlich vor und zurückbewegt. Es würde also normalerweise "kein Schwein merken", wenn Sony so etwas gemacht hätte.

Entscheidend wird also bei einem Vergleich für mich sein, was die Auswertung von Bildern ergibt: Wenn die Schärfe bei der Sony öfter genau auf dem anvisierten Punkt sitzt als bei den Vorgängermodellen, war meine These wahrscheinlich falsch, oder zumindest gibt es dann eine echte Verbesserung des AF-Systems ergänzend dazu. Im umgekehrten Fall wäre die These höchstwahrscheinlich richtig. Gibt es keinen Unterschied, so wäre es zumindest nicht auszuschließen: Koppelt man z.B. die Toleranz des AF-Algorithmus an die größte Objektivöffnung, dann fokussiert das Gerät speziell mit "billigen" Objektiven mit weniger Nachkorrekturen, und es wird trotzdem kein Unterschied sichtbar, weil die Schärfentiefe weit größer ist als die AF-Toleranz.

ZITAt (tatatu @ 2006-12-21, 20:04) Beste Grüße.[/quote]
Dito, und ein schönes Weihnachtsfest (wahrscheinlich werde ich davor nicht mehr viel hier sein).

ZITAt (fwiesenberg @ 2006-12-21, 22:56) ...[/quote] Harte Worte! Vielleicht berechtigt, vielleicht auch nicht. Du weißt schon, dass der AF bei zunehmend wärmerem Licht zunhemend unsicherer wird, insbesondere wenn das Licht dann auch noch schwächer wird?! Das ist bei allen AF so, auch bei den DxDs und auch bei der A100. Aber ganz definitiv habe ich bei schwächerem Kunstlicht meine Dynax 5D fast ausschließlich manuell fokussiert, weil es praktisch unerträglich war, wohin die meinte fokussieren zu müssen [was mir wiederum egal war, weil ich ohnehin sehr oft manuell fokussiere]. Das war aber kein Defekt der Kamera - bei Tageslicht bzw. sattem Licht hatte sie diese Probleme definitiv nicht. Die Tendenz ist bei der A100 ganz genauso gegeben. Nur eben, dass sie insgesamt besser damit klar kommt.
Gut, in diesem Fall wissen wir nicht, wie Sache liegt. Halogen heißt ja nicht zwingend, dass es schummrig war. Aber wenn, dann hätte ich persönlich keinen Grund an der "Story" zu zweifeln.
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2006-12-21, 23:10) ZITAt (fwiesenberg @ 2006-12-21, 22:56)
...[/quote] Harte Worte! Vielleicht berechtigt, vielleicht auch nicht. Du weißt schon, dass der AF bei zunehmend wärmerem Licht zunhemend unsicherer wird, insbesondere wenn das Licht dann auch noch schwächer wird?! Das ist bei allen AF so, auch bei den DxDs und auch bei der A100. Aber ganz definitiv habe ich bei schwächerem Kunstlicht meine Dynax 5D fast ausschließlich manuell fokussiert, weil es praktisch unerträglich war, wohin die meinte fokussieren zu müssen [was mir wiederum egal war, weil ich ohnehin sehr oft manuell fokussiere]. Das war aber kein Defekt der Kamera - bei Tageslicht bzw. sattem Licht hatte sie diese Probleme definitiv nicht. Die Tendenz ist bei der A100 ganz genauso gegeben. Nur eben, dass sie insgesamt besser damit klar kommt.
Gut, in diesem Fall wissen wir nicht, wie Sache liegt. Halogen heißt ja nicht zwingend, dass es schummrig war. Aber wenn, dann hätte ich persönlich keinen Grund an der "Story" zu zweifeln.
Beste Grüße.
[/quote]

Sorry - ich arbeite gelegentlich auch mit zwei 500W Halogenstrahlern samt Diffusoren. Kein Problem für den AF der Dynax 7D.
Und auch mit schlechter Halogen-Niedervolt-Vitrinenbeleuchtung keine Probleme.

Und wie gesagt: Wer meint, komplett ohne Kontrolle seiner Fotos auf dem Kameramonitor auszukommen ist selbst schuld. Ich kenne bis jetzt niemanden, der sich nicht im Zweifelsfalle mal kurz das Bild vergrößert anschaut ... und bei Zweifelsfällen dann auch manuell focussiert. Im Sucher sollte man eigentlich auch Focusmängel erkennen können...

ZITAt (Giovanni @ 2006-12-21, 23:08) Mit welchen Objektiven jeweils?[/quote] Willst Du jetzt eine Liste? Ziemlich gute lichtstarke Festbrennweiten...
ZITATBei gleicher Einstellung des AF-Systems?[/quote] Praktisch ausnahmslos zentraler Kreuzsensor
ZITATKann es sein, dass mit deiner 5D etwas nicht stimmte?[/quote] Kann immer sein, glaube ich aber nicht - dafür war ja wiederum die Treffquote zu hoch! Abhänig von Objektiv und Distanz - je näher an Unendlich, desto unsicherer. Nahe und mittlere Distanzen bei stattem Licht waren meist okay [da wo's Probleme gab, habe ich aber auch nicht gerade in trübe Suppe fokussiert... schon klar, dass das anfokussierte Objekt einen gewissen Kontrast aufweisen muss].
ZITATWenn der Hersteller den entsprechenden Parameter des AF-Systems auch nur ein bisschen auf größere Toleranz einstellt, kann er erreichen, dass ...[/quote] ... lange Brennweiten mit großen Blenden und Macros nicht mehr funktionieren! Wie soll das gehen mit so einer "Toleranz"? Mit der A100 und dem Zeiss 135/1,8 fokussiere ich praktisch millimetergenau [es sei denn der Winkel wird zu steil... dann spielt die Größe des Messfeldes natürlich eine Rolle und dann gibt es einen - reproduzierbaren - Frontfokus]. Eine wie auch immer geartete Toleranz wäre hier doch arg hinderlich. Und sollte es sie doch geben - gemerkt habe ich davon noch nichts.
Beste Grüße + frohes Fest :-)

ZITAt (fwiesenberg @ 2006-12-21, 23:18) Sorry - ich arbeite gelegentlich auch mit zwei 500W Halogenstrahlern samt Diffusoren. Kein Problem für den AF der Dynax 7D. Und auch mit schlechter Halogen-Niedervolt-Vitrinenbeleuchtung keine Probleme.[/quote] Naja, ich sage ja: vielleicht berechtigt, vielleicht auch nicht. 2x500Watt könne ja schon mal was [es sei denn Du beleuchtest aus 10m Entfernung oder so...]. Vitrinenbeleuchtung...: Du meinst statische Objekte?! Er sprach doch von Portraits - vielleicht haben die sich bewegt...
ZITATUnd wie gesagt: Wer meint, komplett ohne Kontrolle seiner Fotos auf dem Kameramonitor auszukommen ist selbst schuld.[/quote] Oder gerade damit beschäftigt zu fotografieren.
ZITATIm Sucher sollte man eigentlich auch Focusmängel erkennen können...[/quote] Das allerdings - ohne Frage! Und da ist der der Dynax 7D ja nun wirklich mehr als nur eine Klasse besser als der der Dynax 5D oder A100.
Beste Grüße.

Hi,

noch ein paar Deteils zu meiner "Story" Fotografiert wurde bei 4 Halogenlampen ( die kleinen Dinger zum schwenken an der Decke, normalle Zimmerbeleuchtung) je 25 Watt, es war nicht die Megaausleuchtung aber noch nicht wirklich schumrig.

Objektive 85 G ( d) und 80-200 G plus Einbeinstativ und Antishake. Iso 200. Blende 2,8 b.z.w. 2,0. Verschlußzeiten 1/20 - 1/60 s. Blitzlicht wollte ich nicht benuzen um die Stimmung nicht kapput zu machen. Interessant war, dass keins der Fotos verwackelt war, nur daneben focusiert und zwar zu 80%. Wollte die Sorte von Fotos machen wo nur die Augen oder das Gesicht scharf ist. Wie gesagt ein paar waren dann auch dabei aber viel zu wenig.

Kontrolliert habe ich während des Shotings tatsächlich wenig. Und es war das erste Shoting dieser Art für mich. Da ich ein Brillenträger bin, ist manuelles focusieren für mich eine Quall und ich brauche einen zuverlässigen AF. Habe schon damit gerechnet dass nicht jedes Bild was wird, daher auch über 300 Fotos ( 2 GB Karte fast voll). Eine 50% Quote hätte ich mir aber schon gewünscht. Wozu ein tolles Antishake wenn der AF nicht richtig funktioniert?

Wie auch erwähnt hatte meine Alpha diesen Härtetest noch nicht, ( habe keine Ahnung, wann ich das nähste Shoting dieser Art machen kann) aber bei den andren Situationen schlägt sie sich schon viel besser als die Dynax 7D. Und vor allem beim 80-200 G und 100-400 APO merkt man die Kraft und die Genauigkeit des AF. Es gibt einen richtigen Ruck im Objektiv beim Anfahren und Stopen. Und dann ist der Focus direkt auf den Punkt. Das hat die Dynax 7D beim weitem nicht so draufgehabt.

Man kann diese "Story" glauben oder es sein lassen. Fakt ist, das ich nach diesem Shoting komplet mein vertrauen in die Dynax 7D verlohren habe und nicht wirklich Lust hatte damit weiter zu fotografieren. Durch die Sony kam das Vertrauen zur Kamera und der Spaß am Fotografieren wieder. Und ich bin warlich kein Fan des Sony-Konzerns. Wie auch immer die Alpha 100 haben die gut hinbekommen, und wenn weitere Modelle das halten was die Alpha 100 verspricht, mache ich mir keine Sorgen um die Zukunft meiner Minoltaobjektive.

So genug geschriben. Man möge mich als Ketzer zerreißen. /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

Auf die Gefahr hinn, etwas zu wiederholen:

Siehs mal so:
Alleine das zweite Einstellrad, das größere Gehäuse und die unglaublich gut zu erreichenden Bedienelemente, die Möglichkeit, fast alles ohne das LCD-Menü einzustellen, alleine das amcht die 7D der 5D/A100 in meinen Augen weit überlegen!
Man kann mit der 7D einfach gut photografieren.

Ich habe 5D und A100 auch schon in der Hand gehabt. Beide bieten eine um einiges schelchtere Haptik, als dies die 5D/A100 tut.

Bei den KoMi-Modellen bleibt halt der Error58. Aber wenn der einmal beseitigt wurde, kommt er auch nicht wieder.
Ich hab vom Error58 erst anch dem Kauf meiner 7D gelesen. Er tritt mitlerweile auf. Ich könnt zwar kotzen, aber die Repüaratur ist es mir trotzdem MEHR als wert, ganz einfach, weil Ich bisher noch keine bessere, hinnsichtlich der Haptik und Bedienbarkeit, Kamera in der Hand gehalten habe.

Und was mir an den KoMi Modellen auch extrem gut gefällt:
Die wenigen Retouchen, die die Kamera intern durchführt. Die 7D schön nichts, alles hat einen sehr natürlichen Eindruck, ja, fast schon einen analogen Eindruck.
Das vermisse Ich bei vielen anderen DSLRs.

Kommen wir nochmal kurz zur A100: Man sollte deren Rauschverhalten auch nie vergessen! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Ich habe sie im Sony-Center in Berlin ausgetestet. Und... Naja. Zum Glück hab Ich ne, wenn auch fehlerhafte, Dynax 7D.

es wird zwar nie eine gänzlich perfekte Kamera geben, aber die 7D ist, finde ich, shcon ziemlich nah drann.

Gruß,
Jan