Forum Übersicht - RE: Sony Zeiss Vario-Sonnar T* DT 3.5-4.5/16-80 ZA - 5

ZITAt (minoltaxd7 @ 2007-04-04, 10:42) ZITAt (minoltaxd7 @ 2007-04-02, 14:20) ZITAt (*mb* @ 2007-04-02, 14:06) Hier gibt es einen ausführlichen Testbericht zum Zeiss Vario Sonnar ZA 3,5-4,5/16-80 DT.[/quote]

Vielen Dank für den Tipp!

In der letzten Ausgabe der Zeitschrift d-pixx ist auch ein ausführlicher Test der drei Zeiss Optiken zu finden! Ich kann es jedenfalls wärmstens empfehlen!

MfG
[/quote]

Hallo!

Würde gerne von mir mit dem zeiss vario sonnar 16-80 mm fotografierte Testbilder hochladen! Bin aber leider computer-und forentechnisch nicht ganz so clever! Wäre nett, wenn mir jemand der "Altmitglieder" hierbei helfen könnte! Besten Dank im voraus!

MfG
[/quote]
Wenn du auf Antwort klickst, erscheint rechts unterhalb des Eingabeeditors ein Feld mit "Durchsuchen..." und "HOCHLADEN"
Mit "Durchsuchen" zunächst das Bild von der Festplatte einzeln auswählen und dann mit "Hochladen" hochladen ;-)
Das kann für weitere Bilder wiederholt werden, der Speicherbedarf darf aber 1000 KB nicht überschritten werden. Eventuelle im Editor noch den Text eingeben und dann wie gehabt die "Antwort hinzufügen".

ZITAt (minoltaxd7 @ 2007-04-02, 14:20) In der letzten Ausgabe der Zeitschrift d-pixx ist auch ein ausführlicher Test der drei Zeiss Optiken zu finden! Ich kann es jedenfalls wärmstens empfehlen![/quote]
Als ausführlichen Test würde ich das nicht bezeichnen, aber es liest sich sehr nett. Ich finde die Zeitschrift ohnehin ganz gut, da i.d.R. unbefangen und ausgewogen berichtet wird - oft weniger auf reine techn. Daten fixiert, sondern viel mehr auf Praxisanwendung bezogen, was ich oftmals sehr aufschlussreich finde.

Ausschnitte d-pixx 2/2007, S. 36ff:

Zoom:
ZITATBei allen Brennweiten schon bei ganz offener Blende eine gute Leistung. Schärfe, Kontrast und Detailwiedergabe überzeugen schon hier, aber Abblenden und eine (bei den Weitwinkelbrennweiten um zwei Stufen) bringt die Vorzüge des Objektivs erst richtig zur Geltung.[/quote]ZITATVerzeichnung tritt bei den kurzen Brennweiten in mäßiger Form auf; Farbsäume waren in unseren Gegenlichtbildern nicht zu sehen.[/quote]

85er & 135er:
ZITATBeide schon bei ganz offener Blende sehr gut. ... Bei Belnde 5,6 und 8 laufen die Lichtriesen dann zur Höchstform auf und bieten eine sehr gute/hervorragende Leistung über das gesamte Bildfeld. Verzeichnung ist bei beiden Objektiven kein Thema. In Gegenlichtaufnahmen von schwarzen Ästen vor weißgrauem Himmel waren an den Kanten auf den Monitorbildern erst bei 400%-Darstellung schmale Farbsäume zu sehen, was in der Praxis keine Rolle spielt.[/quote]
ZITAT... bei starken Lichtquellen direkt am Bildrand können Bildteile ein wenig flau wirken, und bei geringem Kontrast und kurzer Aufnahmeentfernung kann es dazu kommen, dass die Sony A100 mit dem Planar 85mm und dem Sonnar 135mm die Schärfe nicht gleich findet, sondern erst 'pumpen' muss, ehe die Scharfstellung erfolgt.[/quote]Konnte ich beim 135er auch schon feststellen. Betrifft aber tatsächlich nur sehr kurze Distanzen.

ZITATDie hochlichtstarken Festbrennweiten (...) konnten schon im ersten Anlauf an der Sony A100 völlig überzeugen. (...) (sie) liefern schon bei ganz offener Blende überzeugende Ergebnisse, die durch Abblenden sogar noch gesteigert werden können. Die Preise (...) sind natürlich sehr hoch, aber der Leistung angemessen.[/quote]

Beste Grüße.

Moin!

Konnte am vergangenen Wochenende das 135er f/1,8 ein wenig ausprobieren - eine Wahnsinns-Optik! Leider noch zu teuer für mich. Aber dafür gibt's ja einen eigenen Thread.

Auf das 16-80 bin ich hingegen schon sehr gespannt. Ich finde es ein wenig schade, daß es keine durchgehende Offenblende von meinetwegen 3,5 hat, wenn schon 2,8 nicht machbar war oder zu teuer geworden wäre. Man wird es einfach mal ausprobiren müssen, wie es sichbei Offenblende schlägt. Diese ganzen Tests helfen zwar etwas bei der Beurteilung, aber ich will es im Vergleich zum jetzigen Objektiv sehen (28-75 f/2,8 von Tamron), das allerdings zugegebenermaßen bei f/2,8 alles andere als knackscharf ist. Dafür ist es auch 400 Euro billiger gewesen...

Zwei Dinge stören mich am 16-80: Wenn man in den Portraitbereich kommt und dann als Offenblende nur 4,5 zur Verfügung hat, dann kann man ein Freistellen des Motivs ja wohl abhaken, oder? Das find ich doof. Und dann stört es mich (sogar sehr), daß es ein DT-Objektiv ist, also nur an DSLRs geht. In Anbetracht der Tatsache, daß uns nächstes Jahr (hoffentlich) eine Sony-FF-Kamera erwarten wird, finde ich das schon fast ärgerlich. Da ich aber DAFÜR erst recht noch kein Geld habe, kann ich das gerade noch verschmerzen. Ich finde es ein wenig kurzsichtig.

Sollte ich im Mai / Juni 600 Euro übrig haben und das Teil dann schon zu erwerben sein, dann kann ich es ja mal durchdenken. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Sers - Nico

ZITAt (NicoSRT 303 @ 2007-04-06, 0:56) Ich finde es ein wenig schade, daß es keine durchgehende Offenblende von meinetwegen 3,5 hat, wenn schon 2,8 nicht machbar war oder zu teuer geworden wäre.[/quote] Letzteres, vermute ich. Gibt's denn Standard-Kits mit einer so großen durchgängigen Blende bei den Mittbewerbern?
ZITATaber ich will es im Vergleich zum jetzigen Objektiv sehen (28-75 f/2,8 von Tamron)[/quote]Gab's doch hier im Thread schon verlinkt: http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=12890 [ist das Minolta 28-75/2.8D]
ZITATWenn man in den Portraitbereich kommt und dann als Offenblende nur 4,5 zur Verfügung hat, dann kann man ein Freistellen des Motivs ja wohl abhaken, oder?[/quote] Es ist sicher für alles mögliche ganz gut oder sogar sehr gut - aber für Portraits sicher nicht ganz ideal...
ZITATUnd dann stört es mich (sogar sehr), daß es ein DT-Objektiv ist, also nur an DSLRs geht. In Anbetracht der Tatsache, daß uns nächstes Jahr (hoffentlich) eine Sony-FF-Kamera erwarten wird, finde ich das schon fast ärgerlich.[/quote] Aber es werden sicher nicht NUR FF-Kameras kommen. Vielleicht ist dieses Objektiv sogar ein Indiz, dass die kleinere der beiden neuen 1,5crop hat. Oder die Verzögerung in der Produktion des Objektivs ist ein Indiz, dass es vielleicht sogar Crop 1,3 zeichnet :-))... keine Ahnung. Allein für die A100 werden sie es kaum gebaut haben. Und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sich die Massen auf FF-Kameras stürzen werden.
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-04-06, 1:06) Gibt's denn Standard-Kits mit einer so großen durchgängigen Blende bei den Mittbewerbern?[/quote]
Na ja, "Standard-Kits" (ist das 16-80 ZA eines?)... Bei Canon und Nikon gibt es die folgenden Objektive:Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM ISNikon AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX

ZITAt (tatatu @ 2007-04-06, 0:06) ZITATUnd dann stört es mich (sogar sehr), daß es ein DT-Objektiv ist, also nur an DSLRs geht. In Anbetracht der Tatsache, daß uns nächstes Jahr (hoffentlich) eine Sony-FF-Kamera erwarten wird, finde ich das schon fast ärgerlich.[/quote] Aber es werden sicher nicht NUR FF-Kameras kommen. Vielleicht ist dieses Objektiv sogar ein Indiz, dass die kleinere der beiden neuen 1,5crop hat. Oder die Verzögerung in der Produktion des Objektivs ist ein Indiz, dass es vielleicht sogar Crop 1,3 zeichnet :-))... keine Ahnung. Allein für die A100 werden sie es kaum gebaut haben. Und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sich die Massen auf FF-Kameras stürzen werden.
[/quote]

Hallo Tatatu!

Das wird wohl der springende Punkt sein. Das Gros der Kunden kauft eben keine FF-Kamera, und wer das macht, gibt auch mehr Geld für eine ansehnliche Auswahl an Festbrennweiten aus, anstatt sich ein oder zwei Standard-(Suppen)Zooms zu kaufen. Natürlich wird (wenn überhaupt) nur die Profi-DSLR FF haben, das Mittelmodell eher bei Crop 1,5 bleiben. Kann mir nicht vorstellen, daß sie nochmal einen Zwischenstufe einziehen, wo man erneut anders umrechnen muß... Aber wer weiß?!

Eigentlich schade, daß es dann für Portrait nicht so wahnsinnig gut geeignet ist, denn zwischendrin kommt das ja doch immer mal wieder rein. Also doch noch das Tamron 90 f/2,8 Makro? Wie auch immer - lassen wir uns überraschen. Wenn es da ist, werden wir es ja sehen. April hätten wir ja jetzt... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Sers - Nico

Edit: Danke für den Link - hatte ich ganz übersehen! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Edit 2: Hm - ist es wirklich 400 Euro besser? Sooo klar ist mir das noch nicht. In den Randbereichen weitgehend schärfer, klar, aber eben die Offenblende...

ZITAt (thobo @ 2007-04-06, 2:04) Na ja, "Standard-Kits" (ist das 16-80 ZA eines?)[/quote] Stimmt :-). Ich gehe davon aus, dass es eins werden wird [möglicherweise als zweite Option mit entspr. Aufpreis].

ZITAt (NicoSRT 303 @ 2007-04-06, 11:44) Eigentlich schade, daß es dann für Portrait nicht so wahnsinnig gut geeignet ist, denn zwischendrin kommt das ja doch immer mal wieder rein.[/quote] Heißt ja nicht, dass man damit nicht Portraits machen könnte. Aber das "Ideal" dort ist ja die Lichtstärke wegen geringer Schärfentiefe. Nur denke ich, dass Allround-Objektive und Spezialanliegen auf hohem Niveau sich fast ausschließen. Ausnahmen gibt es sicher - aber die sind dann auch entspr. teurer.
ZITATAlso doch noch das Tamron 90 f/2,8 Makro?[/quote] Warum nicht, wenn es bei Offenblende gut ist [sonst hängst Du ja wieder bei f4 rum...].
Irgendwas zwischen 50 und 100mm, das bei f2,8 gut abbildet sollte gut geeignet sein.
Solange Du Formatfaktor 1,5 hast... wie wäre es mit einem 50/1.7? Entspricht ja fast den klassischen 85mm an KB.
Ist ein gutes Objektiv und wirklich günstig und oft zu kriegen.

Beste Grüße.

ZITAt (NicoSRT 303 @ 2007-04-06, 11:44) Edit 2: Hm - ist es wirklich 400 Euro besser? Sooo klar ist mir das noch nicht. In den Randbereichen weitgehend schärfer, klar, aber eben die Offenblende...[/quote]
Edit 2 habe ich jetzt erst gesehen. Ob es "€400,- besser" ist, muss jeder für sich selbst abwägen. Ich finde die in den Bildbeispielen dokumentierten Unterschiede sehr eindrucksvoll. Kontrast und Detailzeichnung sind beim 16-80 ist einfach wesentlich besser. Beim 28-75 musst Du für eine annähernde Leistung ohnehin auf f4 abblenden [bei 28mm noch stärker].
Da ich absolut kein Zoom-Fan bin, würde sich mir persönlich die Frage zwar nicht stellen. Aber hätte ich z.B. eine Weltreise... oder eben irgendeine längere Reise vor mir - ich glaube, ich würde es mir gezielt dafür kaufen und dann noch ein 50er ins Gepäck stecken. [Es sei denn Ziel wäre eine Wildlife-Safari... da sind 80mm dann etwas mager.]
Beste Grüße.

Das 50er f/1,7 hab ich zum Glück mal günstig (50 Euro inkl. Versand) in Amerika erstanden, da kostete es hier schon rund um 100 Euro (gebraucht! - vielleicht sollte ich es einfach mal öfter für Portraits verwenden...

An der SRT liebe ich ja das 135er f/2,8 - aber das wäre an der Alpha schon wieder ein 200er und auch nicht so wahnsinnig günstig. Aber das soll hier auch keine "Welche Linse ist die beste für Portraits"-Diskussion werden, dafür gibt's ja eigene Threads. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Naja. Also dann mal schöne Ostern (auch wenn's noch zwei Tage sind)
Nico

Edit: Die "400-euro-besser?"-Frage ist auch erst später dazugekommen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Danke für Deine Einwürfe. Ich werd's einfach mal im Laden testen und vielleicht kann ich mich dann erwärmen - wenn ich 400 Euro übrig habe... (das Tamron würde ich dann schließlich veräußern)

ZITAt (tatatu @ 2007-04-06, 1:06) Vielleicht ist dieses Objektiv sogar ein Indiz, dass die kleinere der beiden neuen 1,5crop hat. Oder die Verzögerung in der Produktion des Objektivs ist ein Indiz, dass es vielleicht sogar Crop 1,3 zeichnet :-))... keine Ahnung. Allein für die A100 werden sie es kaum gebaut haben.[/quote]

Tja, das hatte ich auch gehofft, dass da 1,3 kommen könnte. Aber auf Grund der Vignettierung bei Offenblende 16mm glaube ich kaum, dass das auch Crop 1,3 sinnvoll ausleuchten kann.
Warum sollte Sony auch 1,3 bauen? Schließlich müssen die das nicht nur produzieren, sondern auch gewinnbringend verkaufen. Und ob eine Sony-Kamera mit 1,3 den Aufwand für einen neuen Sensor rechtfertigt? 1,5 kann man gut an genügend andere weiterverkaufen und FF ist sowieso eine andere Liga. Ich glaube nicht an einen anderen Faktor außer 1,5 (und vielleicht 1,1...) - falls doch, kann man die unteren paar Millimeter beim CZ aber kaum vollständig nutzen.

[attachment=2762SC09040neu1.jpg][attachment=2763SC09038neu3.jpg][attachment=
764SC09025neu2.jpg]Hallo!

Hier erste Bilder mit dem zeiss objektiv an einer sony alpha 100!

MfG

Hallo!

Hier noch ein Bild zum Thema "Freistellen" mit dem zeiss vario sonnar!

VG aus dem sonnigen Allgäu und schöne Ostern

Danke für die Bilder. Das Objektiv ist schon gut (Deine Fotos auch!, aber das Bokeh ist wirklich nur mäßiger Durchschnitt, gerade in dem 56,8KB Bild. So schade!

ZITAt (binbald @ 2007-04-06, 16:36) das Bokeh ist wirklich nur mäßiger Durchschnitt, gerade in dem 56,8KB Bild. So schade![/quote]
Es scheint ja inzwischen nichts wichtigeres mehr zu geben als Bokeh.
Sieht doch völlig gut aus!
Beste Grüße.

Naja, gibt schon noch andere Kriterien, aber seit ich häufiger mit dem 85 fotografiere und ich auch das 28-70 wieder mehr mag, fällt mir doch unangenehm auf, wie unruhig das Bild ist. Ich finde es nun mal störend, wenn der Ast doppelt abgebildet wird, obwohl er nur einmal da ist... Schärfe und Farben finde ich völlig in Ordnung, kein Wort dagegen. Im Vordergrund ist auch alles prima, nur lenkt mich der Hintergrund zu sehr ab (erinnert mich zu sehr an Pointillismus)