Forum Übersicht - RE: Sony Zeiss Vario-Sonnar T* DT 3.5-4.5/16-80 ZA - 3

ZITAt (binbald @ 2007-03-12, 21:03) Dann schau auch mal bei dyxum nach, und bei den dortigen entsprechenden Threads, da gibt's schon seit einiger Zeit eine ganze Menge (nicht mehr preproduction).

PS: Die Erfahrungsberichte der Besucher der PMA (vor allem von PhotoTraveler) sind äußerst aufschlussreich! So manches an offenen Fragen wird dort geklärt.[/quote]
Guter Bericht!

Wow, ein 2,8/400 G SSM,
ein 1,8/18 ZA
das 4/200 Makro lebt mit SSM wieder auf.

Wenn das so stimmt, dann wirklich Hut ab.

ja, das ist schon gut. Ich hatte im anderen Thread ja schon vermutet, dass das ein 200/4 sein könnte. Aber ich muss zugeben, dass ich da weniger das Makro im Sinne hatte ;-) Wenn das so zutrifft, ist das wirklich traumhaft; und der Verfasser ist eigentlich sehr zuverlässig...

Allerdings, um zum Thema zurückzukommen, war er von der Verarbeitungsqualität des 16-80 nicht gerade angetan!

ZITAt (binbald @ 2007-03-12, 23:26) ja, das ist schon gut. Ich hatte im anderen Thread ja schon vermutet, dass das ein 200/4 sein könnte. Aber ich muss zugeben, dass ich da weniger das Makro im Sinne hatte ;-)[/quote]
Es hat keinen Sinn, ein 200/4 zu produzieren, wenn es kein ("echtes" Makro ist...

ZITAt (thomasD @ 2007-03-12, 23:13) Guter Bericht![/quote] Finde ich auch!
ZITATein 1,8/18 ZA[/quote] Lecker! Und wenn auch ein 25/2,8ZA das Licht der Welt erblicken sollte, dann wäre ich wirklich happy. Unten rum habe ich derzeit nur Sigmas, die zwar für sich gut sind, vor allem scharf... aber dieser homogene, 'geschlossene' Look [kann's gar nicht sinnvoll beschreiben] von Bildern, die mit einem G oder Zeiss gemacht sind, der ist einfach wunderschön.
Wenn die das alles so oder so ähnlich machen, ist das bezügl. hochqualitativer Optiken ein richtig feines System!
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-03-13, 1:07) (..) ZITATein 1,8/18 ZA[/quote] Lecker! Und wenn auch ein 25/2,8ZA das Licht der Welt erblicken sollte, dann wäre ich wirklich happy. Unten rum habe ich derzeit nur Sigmas, die zwar für sich gut sind, vor allem scharf... aber dieser homogene, 'geschlossene' Look [kann's gar nicht sinnvoll beschreiben] von Bildern, die mit einem G oder Zeiss gemacht sind, der ist einfach wunderschön.
Wenn die das alles so oder so ähnlich machen, ist das bezügl. hochqualitativer Optiken ein richtig feines System!
Beste Grüße.
[/quote]
Hallo,
das wären ja wirlich dolle Neuigkeiten (bin zwar nicht so ein Makrofan und hätte ein F2/200mm lieber gesehen, oder ein schön kompaktes F2.8, will aber nicht jammern)!

Da ihr euch hier schon am Rande des topics bewegt, wage ich noch eine Frage: Ich habe das Min AF 24/2.8 (erste Generation) und war damit analog immer sehr zufrieden, würde also erstmal keinen Bedarf an einem ZA25/2.8 sehen. ABER ich bin mit dem Min 24er an der a100 nicht so zufrieden (Schärfe) - kann das jemand bestätigen?

Gruß
Neki

ZITAt (Neki @ 2007-03-13, 12:09) ABER ich bin mit dem Min 24er an der a100 nicht so zufrieden (Schärfe) - kann das jemand bestätigen?[/quote]
Ja, ging mir ganz genauso! Das 24/2.8 [auch 1. Generation - die zweite soll angeblich besser sein...] war an der Dynax 5D eigentlich ganz schön, aber bei der hohen Pixeldichte der A100 sah das plötzlich nicht mehr so gut aus... unscharf bis milchig, selbst abgeblendet.
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-03-13, 12:16) (...) aber bei der hohen Pixeldichte der A100 sah das plötzlich nicht mehr so gut aus... unscharf bis milchig, selbst abgeblendet.[/quote]

Ja, so könnte ich es bei mir auch beschreiben.. Da die Brennweiten nach Crop nicht sooo unterschiedlich sind: Wie ist denn das 2/28 an der a100?

Gruß
Neki

ZITAt (Neki @ 2007-03-13, 15:29) Ja, so könnte ich es bei mir auch beschreiben.. Da die Brennweiten nach Crop nicht sooo unterschiedlich sind: Wie ist denn das 2/28 an der a100?[/quote]
Mein [!] Exemplar des 28/2,8 [meintest Du das, oder wirklich das 2,0?] war richtig mies. Mit dem war ich auch an der Dynax 5D schon nicht wirklich zufrieden.
Beste Grüße.

ZITAt (thobo @ 2007-03-12, 23:53) ZITAt (binbald @ 2007-03-12, 23:26) ja, das ist schon gut. Ich hatte im anderen Thread ja schon vermutet, dass das ein 200/4 sein könnte. Aber ich muss zugeben, dass ich da weniger das Makro im Sinne hatte ;-)[/quote]
Es hat keinen Sinn, ein 200/4 zu produzieren, wenn es kein ("echtes" Makro ist...
[/quote]

Beim Minolta 4/200 Macro ist die Frontlinse wesentlich kleiner wie beim Sony Prototyp. Für ein normales 2,8/200 ist das Objektiv wieder zu groß. Vielleicht ist es aber auch ein Sony 2,8/200 Macro. Naheliegend wäre aber auch ein neues Sony 4/300.

Gruß
Michi

Ich tippe auch eher auf ein 300/4. Der Unterschied zwischen dem alten 300/4 und dem alten 200/4 Macro ist nicht so gross.

zum off-topic:
naja, beides finde ich eigentümlich: für 200/4 passt mir der Durchmesser nicht, für 300/4 erscheint es mir etwas kurz. Naja, nur laut gedacht, ich bin für beides kein Spezialist...

zum Thema:
auf dyxum gibt es nun eine Vergleich von 16-80 mit (allerdings schlechten Exemplaren) 28-75 und 24-105. Da schneidet das Zeiss ganz gut ab, was aber auch an der Schwäche der anderen Exemplare liegt.

Sorry, dass ich immer auf andere Seiten verweise, aber ich habe gewisse Hoffnungen für diesen Brennweitenbereich (noch dazu von Zeiss), so dass ich nach Meinungen eben suche - was ich finde, teile ich dann eben auch mit, vielleicht gibt es noch andere Interessierte.

ZITAt (tatatu @ 2007-03-13, 15:38) (...) Mein [!] Exemplar des 28/2,8 [meintest Du das, oder wirklich das 2,0?] war richtig mies. Mit dem war ich auch an der Dynax 5D schon nicht wirklich zufrieden.
Beste Grüße.[/quote]
Ich meinte das AF 28/F2.0, das F2.8er fand ich auch nicht besser als das 24er.
Das f2 wäre ja auch für Available Light interessant.

Gruß
Neki

ZITAt (Neki @ 2007-03-13, 23:17) Ich meinte das AF 24/F2.0, das F2.8er fand ich auch nicht besser als das 24er.
Das f2 wäre ja auch für Available Light interessant.[/quote]
das 24/2.0 will ich auch *kreisch* /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (japro @ 2007-03-13, 23:21) ZITAt (Neki @ 2007-03-13, 23:17) Ich meinte das AF 24/F2.0, das F2.8er fand ich auch nicht besser als das 24er.
Das f2 wäre ja auch für Available Light interessant.[/quote]
das 24/2.0 will ich auch *kreisch* /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
[/quote]
SORRY!!! Ich meinte natürlich das f2.0 28mm!! Das 24/2.0 macht ja offenbar Zeiss als 25/1.8 ;-)
Also: Hat einer das Minolta AF f2.0 28mm an der a100 getestet?

Gruß
Neki

ZITAt (Neki @ 2007-03-13, 23:17) Ich meinte das AF 28/F2.0, das F2.8er fand ich auch nicht besser als das 24er.
Das f2 wäre ja auch für Available Light interessant.

Gruß
Neki[/quote]

Das F2 ist an der Dynax 7D im Vergleich zum F2,8 etwas besser. Es ist Offenblendtauglich, zeigt aber auch nicht viel mehr Details als das 2,8 (Bedeutet, das das 2,0 bei F2,8 die Details zeigt, die das 2,8 bei F4,0 hat). Das Kontrastverhalten ist aber besser und das Bokeh ist deutlich schöner.