Forum Übersicht - Off-Topic » Meine neue Webseite ist Public Beta!

Noch eine Baustelle, vieles noch unfertig, aber das Design der Galerie steht. Es darf gestestet werden.

Zur Einstimmung, hier ein paar Fotos aus Corfu.

Hier guckst du


Optimale Bildschirmauflösung: 1280x1024 oder größer.

Nicht standardkonforme Browser (IE 6 oder älter) werden nicht unterstützt, noch wird die Webseite darauf optimiert. Es wird mir im Traum nicht einfallen, für sowas auch nur eine Sekunde meines Lebens zu vergeuden. Funktioniert einwandfrei mit Safari und Firefox und ... kaum zu glauben, mit IE 7.

P.S. Wenn jemand noch mit Modem oder ISDN unterwegs ist, dann ist diese Seite ein Wink mit dem Zaunpfahl, doch mal auf DSL umzusteigen ... ;-)

Hi Marcus

Optischer Aufbau der Seite ist in Ordnung, aber der Aufbau der Seiten finde ich sehr schlecht. Mit ADSL 2MB hat die Seite relativ lange bis sich wieder frisch aufbaut.

Hast du schon was AJAX-Technik gehört? Mit dieser Technik muss du nicht mehr die ganze Seite neu aufbauen. Es wird nur dieser Teil gewechselt, welche auch gewechselt werden muss...

Gruss
Peter

PS: IE 6.0 ist der meistverbreiteter Browser und wird auch noch eine Zeitlang bleiben...

Stylish, schick, trendy, oberflächlich, leer...
Mein Computer, meine Kamera, mein Synti - das Kabinett eines Narziss. Deine Selbstdarstellung unter 'about me' trifft die Erwartungen. Grafisch gesehen, nett umgesetzt, auch wenn das gebürstetes-Alu-Design nun wirklich almählich in die Jahre gekommen ist.

ZITAt (Peter Lehner @ 2006-11-04, 11:52) Hi Marcus

Optischer Aufbau der Seite ist in Ordnung, aber der Aufbau der Seiten finde ich sehr schlecht. Mit ADSL 2MB hat die Seite relativ lange bis sich wieder frisch aufbaut.

Hast du schon was AJAX-Technik gehört? Mit dieser Technik muss du nicht mehr die ganze Seite neu aufbauen. Es wird nur dieser Teil gewechselt, welche auch gewechselt werden muss...

Gruss
Peter

PS: IE 6.0 ist der meistverbreiteter Browser und wird auch noch eine Zeitlang bleiben...[/quote]

Hab auch 2 MB DSL, mit Safari ist es in weniger als 5 sec im Chache, das geht in Ordnung.

Die Seite ist mit iWeb gemacht, da habe ich nicht alle Möglichkeiten. Ich versuche das beste daraus zu machen. Aber AJAX wird in in der Slideshow verwendet. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />


ZITAt (Dennis @ 2006-11-04, 12:02) Stylish, schick, trendy, oberflächlich, leer...
Mein Computer, meine Kamera, mein Synti - das Kabinett eines Narziss. Deine Selbstdarstellung unter 'about me' trifft die Erwartungen. Grafisch gesehen, nett umgesetzt, auch wenn das gebürstetes-Alu-Design nun wirklich almählich in die Jahre gekommen ist.[/quote]

Im Kabinett der Kreativen findet man immer wieder den einen oder anderen Narziss, so gesehen ist man in bester Gesellschaft. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

In der "about me" Sektion fehlt nur noch ein überlebensgroßes Portrait von mir. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (Marcus Stenberg @ 2006-11-04, 12:25) Hab auch 2 MB DSL, mit Safari ist es in weniger als 5 sec im Chache, das geht in Ordnung.[/quote]

Das ist aber sehr optimistisch gemessen oder sollte ich sagen geschätzt? Ich verwende ebenfalls eine 2 Mbit Leitung und weder im Safari noch in Opera oder Firefox baut sich die Seite in 2 Sekunden auf.

Und iWeb ist IMHO keine Ausrede, du hättest vielleicht die Bilder und Hitergründe etwas besser auf das Web optimieren sollen.

Eine Bemerkung sei mir noch gestattet, für wen machst du das eigentlich, nur für dich? Dafür ist es in Ordnung. Solltest du aber andere mit deiner Seite beglücken wollen, solltest du doch vielleicht etwas mehr über Kompatibilität und Geschwindigkeit nachdenken.

Den Rest hat Dennis schon schön formuliert, da wäre mehr drin gewesen.

Mark

ZITAt (Mark @ 2006-11-04, 13:40) ZITAt (Marcus Stenberg @ 2006-11-04, 12:25)
Hab auch 2 MB DSL, mit Safari ist es in weniger als 5 sec im Chache, das geht in Ordnung.[/quote]

Das ist aber sehr optimistisch gemessen oder sollte ich sagen geschätzt? Ich verwende ebenfalls eine 2 Mbit Leitung und weder im Safari noch in Opera oder Firefox baut sich die Seite in 2 Sekunden auf.

Und iWeb ist IMHO keine Ausrede, du hättest vielleicht die Bilder und Hitergründe etwas besser auf das Web optimieren sollen.

Eine Bemerkung sei mir noch gestattet, für wen machst du das eigentlich, nur für dich? Dafür ist es in Ordnung. Solltest du aber andere mit deiner Seite beglücken wollen, solltest du doch vielleicht etwas mehr über Kompatibilität und Geschwindigkeit nachdenken.

Den Rest hat Dennis schon schön formuliert, da wäre mehr drin gewesen.

Mark
[/quote]

In Safari sind es zwischen 5 (ich habe nichts von 2 sec geschrieben) und 8 sec je nach Tageszeit. Eure Webseite braucht auch 5 sec oder länger, bis sie geladen ist. Das ist bei 2 MB DSL kein Problem. So gesehen bin ich eh nicht schlecht unterwegs. Ich bin nicht viel langsamer als minolta-forum.de. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

iWeb konvertiert die orginalen PS Dateien in JPEG und die Qualität und Größe passt. Würde ich stärker komprimieren, würde die Qualität leiden, das will ich nicht.

Den Rest hat Dennis nicht ganz verstanden. Ich habe nie behauptet, daß die Seite fertig sei, bei weitem nicht. Man fängt ja nicht beim Hausbau mit den Möbel und den Gardinen an, sondern mit eher grundsätzlichen Dingen. Der Inhalt wird kommen, ich mach das weil es mir Spaß macht. Aus diesem Grund ist es mir ehrlich gesagt völlig wurscht, ob ich das Potential der Besucher maximal nutze. Wer eine schnelle Leitung hat, kann mal vorbeischauen, der Rest muß draußen bleiben.

Was ich über Kompatibilität denke, habe ich schon geschrieben. Ich halte nichts davon, heute noch Webseiten auf einen sehr, sehr schlechten Browser zu optimieren. Wenn es wegen Unzulänglichkeiten eines Browsers nicht funktioniert, dann soll der User sich einen anderen Browser besorgen. Es gibt genug Alternativen, die besser sind als der IE.

ZITAt (Marcus Stenberg @ 2006-11-04, 12:25) Im Kabinett der Kreativen findet man immer wieder den einen oder anderen Narziss, so gesehen ist man in bester Gesellschaft. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />[/quote]Du wirst jetzt aber nicht behaupten wollen, dass Deine Seite kreativ ist, oder?

ZITATIn der "about me" Sektion fehlt nur noch ein überlebensgroßes Portrait von mir. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]Genausowas hätte ich erwartet. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (Marcus Stenberg @ 2006-11-04, 14:45) In Safari sind es zwischen 5 (ich habe nichts von 2 sec geschrieben) und 8 sec je nach Tageszeit. Eure Webseite braucht auch 5 sec oder länger, bis sie geladen ist. Das ist bei 2 MB DSL kein Problem. So gesehen bin ich eh nicht schlecht unterwegs. Ich bin nicht viel langsamer als minolta-forum.de. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]
Sorry, mein Lesefehler. Aber 5 Sekunden für die paar Grafiken? Übrigens ist der Vergleich mit dem Forum nicht ganz passend. Das Forum basiert auf PHP und eine (nicht gerade kleine) Datenbank arbeitet da auch noch im Hintergrund. Zusätzlich ist ja auch noch der eine oder andere User hier und nutzt die Bandbreite des Servers.
Eigentlich liegt da der Hund begraben. Es ist eigentlich absolut arm das deine Miniseite so schnell (eher langsam) wie das Forum ist.
ZITATiWeb konvertiert die orginalen PS Dateien in JPEG und die Qualität und Größe passt. Würde ich stärker komprimieren, würde die Qualität leiden, das will ich nicht.[/quote]
Ob iWeb dafür geeignet ist? Vielleicht versuchst du es mal mit ImageReady (da du ja Photoshop zu haben scheinst), dort kannst du sogar sehen wie sich die Qualität ändert. Die verwandten Grafiken sehen um die hälfte komprimiert immer noch so aus wie jetzt, nichts für ungut, das "brushed metal" kann in jedem Falle noch kleiner
ZITATDen Rest hat Dennis nicht ganz verstanden. Ich habe nie behauptet, daß die Seite fertig sei, bei weitem nicht. Man fängt ja nicht beim Hausbau mit den Möbel und den Gardinen an, sondern mit eher grundsätzlichen Dingen.[/quote]
Dennis hat das schon richtig verstanden, denn zu den "grundsätzlichen Dingen" gehören ein schneller Seitenaufbau und eine interessante Gestaltung. Beides scheint mir nur zum Teil oder gar nicht gelungen (besonders beim schnellen Seitenaufbau).
ZITATDer Inhalt wird kommen, ich mach das weil es mir Spaß macht. Aus diesem Grund ist es mir ehrlich gesagt völlig wurscht, ob ich das Potential der Besucher maximal nutze. Wer eine schnelle Leitung hat, kann mal vorbeischauen, der Rest muß draußen bleiben.[/quote]
Hoffentlich wird es da nicht sehr einsam auf deiner Seite. Aber es scheint ja eh etwas für dich allein zu sein.
ZITATWas ich über Kompatibilität denke, habe ich schon geschrieben. Ich halte nichts davon, heute noch Webseiten auf einen sehr, sehr schlechten Browser zu optimieren. Wenn es wegen Unzulänglichkeiten eines Browsers nicht funktioniert, dann soll der User sich einen anderen Browser besorgen. Es gibt genug Alternativen, die besser sind als der IE.[/quote]
Richtig, es gibt einen Standard, die W3C hat ihn definiert. Vielleicht solltest du dahingehend optimieren? Aber wo wir gerade davon sprechen, wenn du so auf den IE schimpfst, eine Ideallösung ist Safari aber auch nicht, oder?
Aber schade das so gut wie 90% den IE6 benutzen. Die werden dann wohl alle draußen bleiben.

Naja, viel Spaß noch auf deiner Seite...

ZITAt (Marcus Stenberg @ 2006-11-04, 14:45) Den Rest hat Dennis nicht ganz verstanden.[/quote]Doch, doch, der Dennis hat das schon richtig verstanden. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Aber Du hast wohl einige Sachen noch nicht so richtig verstanden...

ZITATWas ich über Kompatibilität denke, habe ich schon geschrieben. Ich halte nichts davon, heute noch Webseiten auf einen sehr, sehr schlechten Browser zu optimieren. Wenn es wegen Unzulänglichkeiten eines Browsers nicht funktioniert, dann soll der User sich einen anderen Browser besorgen. Es gibt genug Alternativen, die besser sind als der IE.[/quote]Siehst Du, da hast Du die Idee des www noch gar nicht verstanden, bzw versuchst in Deiner Borniertheit - Du bist ja schließlich ein Kreativer und musst daher erst mal alle Regeln kategorisch missachten - diese Idee zu korrumpieren. Ein kläglicher bzw peinlicher Versuch. Natürlich kannst Du Dir vorbehalten, Deine Webseiten nur für die Crème de la Crème der Betriebssysteme und Browser zu optimieren - damit schadest Du ja schließlich niemandem. Allerdings gibt es Standards bzgl der Programmierung, und da ist die aktuelle Version des IE auf Win gar nicht mal so schlecht - jedenfalls deutlich besser, als Mozilla oder Firefox. Bei letzteren erlebt am immer wieder hübsche Überraschungen, wenn man denen sauber gecodetes HTML oder CSS zu fressen gibt...

Ich habe hier übrigens so ein paar fünf, sechs und mehr Jahre alte Bücher über Webdesign rumliegen, denen könnte glatt das Design Deiner Webseite entsprungen sein /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (Mark @ 2006-11-04, 15:09) Richtig, es gibt einen Standard, die W3C hat ihn definiert. Vielleicht solltest du dahingehend optimieren? Aber wo wir gerade davon sprechen, wenn du so auf den IE schimpfst, eine Ideallösung ist Safari aber auch nicht, oder?
Aber schade das so gut wie 90% den IE6 benutzen. Die werden dann wohl alle draußen bleiben.

Naja, viel Spaß noch auf deiner Seite...[/quote]

Ich verwende nur Safari, ist der schnellste Browser und habe bei 99,9% aller von mir besuchten Seiten kein Problem damit. Zu den inzwischen deutlich weniger als 90% IE User fällt mir ganz spontan Albert Einstein ein:

"2 Dinge sind unendlich - das Universum und die menschliche Dummheit - wobei ich mir beim Universum noch nicht sicher bin" /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (Dennis @ 2006-11-04, 15:20) Allerdings gibt es Standards bzgl der Programmierung, und da ist die aktuelle Version des IE auf Win gar nicht mal so schlecht - jedenfalls deutlich besser, als Mozilla oder Firefox. Bei letzteren erlebt am immer wieder hübsche Überraschungen, wenn man denen sauber gecodetes HTML oder CSS zu fressen gibt...[/quote]

Die aktuelle Version 7 vom IE ist auch deutlich besser als die Versionen davor. Wenn nicht das grauenhafte GUI und die Abwesenheit jeglicher Usability wäre, könnte man sich daran gewöhnen. Lieber einen Browser, der nicht zu 100% perfekt ist und nicht Übelkeit beim Surfen hervorruft. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

es ist ja eigentlich egal was man vom IE denkt. Fakt ist, viele User benutzen ihn. Wenn man die Webseite nicht für sich selbst macht sollte man somit die Mühe machen - was heisst hier Mühe, die wichtigsten Bugs sind bekannt und innert 2 Sekunden behoben - die Seite auf den gängigsten Browsern lauffähig zu halten. Wer dies nicht tut mit der Ausrede "die sind selber schuld" ist entweder relativ faul weil er die Mühe scheut oder einfach nur naiv. Oder er macht die Seite nur für sich selbst. Dann sollte er aber auch nicht nach Feedback fragen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Optisch ist die Seite okay auch wenn ich effektiv etwas den eigentlichen Inhalt vermisse. Inhalt sollte sich irgendwie von der Qualität abheben und nicht auf gleicher Stufe wie das drumrum sein. Oder sogar noch darunter. Ich habe 5mbit down und auch hier lädt die Seite vergleichsweise langsam. Und das Vergleichsweise bezieht sich auf die "Menge" des Inhaltes. Wenn Design der Page mehr Ladezeit benötigt als der eigentliche Inhalt (sprich die Bilder die du darstellen willst), ist etwas falsch gelaufen. Setze den Fokus auf deiner SEite anders: versuche eine optisch ansprechende Seite zu machen aber zeige den Leuten, dass nicht das Design der Seite das Wichtigste ist, sondern deine Bilder.

Du könntest bspw. das Hintergrunddesign zerstückeln. Es wird auf praktisch jeder Seite frisch geladen obwohl sich oft nur der unterste teil ändert. Warum also nicht nur diesen selektiv nachladen? Man könnte sich auch sagen, dass man einige Abstriche in KAuf nimmt und bspw. das gebürstete Alu etwas vereinfacht, so dass man mit einer Textur arbeiten kann, relativ klein und schnell geladen, die sich einfach wiederholt. So kann man massiv an Bandbreite einsparen. Die Seite lädt dadurch schneller und er Browser benötigt dadurch auch weniger Speicher (bspw. Firefox mit dem typischen Problem, dass er sich bei vielen Bildern massiv Arbeitsspeicher schnappt und nicht mehr freigibt).

Du stellst desweiteren vielen Text als Bild dar. Verstehe ich, schaut schlichtweg besser aus. Ist aber relativ blöd da es massig Bandbreite braucht, du jedesmal das Bild ändern und abspeichern musst wenn du etwas änderst und die Seite mit deaktiviertem Stylesheet resp. ohne Bilderanzeige nicht zu gebrauchen ist. Hier gäbe es bspw. die interessante Möglichkeit Text dynamisch durch Flash zu ersetzen der mit eingebetteten Schriften den Text als Flash in ner speziellen Schriftart ausgibt. Benutze ich selber auf meiner Seite und funktioniert mit den heutigen Browsern unterdessen problemlost. Google liefert unter dem Stichwort sIFR die wichtigsten Seiten dazu. Ist barrierefrei, einfacher zu administrieren als die Lösung via Bild und benötigt wie geasgt weniger Speicherplatz auf dem Server und weniger Bandbreite.

Ebenfalls benötigt ein Thumbnail von dir im Schnitt 30 kb. Das ist für ein so kleines Thumbnail einfach zu viel. Es macht schlichtweg keinen Sinn. Man kriegt es mit etwas Kompression auf einen Bruchteil dieser Dateigrösse, ohne merklich an Qualität zu verlieren. Wie bereits erwähnt wurde eignet sich imageready oder jedes andere Grafikprogramm dafür. Und damit sparst du extrem an Bandbreite. Wie gesagt mir ist es egal wie gross die Bilder sind. Meine Leitung ist genug schnell. Aber einfach zu sagen "mir egal ist nicht mein Problem" bei der Erstellung einer Webseite... naja. Dann musst du sie nicht hier zeigen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Es geht mir hier nicht um einen Angriff sondern einfach um einen gut gemeinten Ratschlag. Die SEite würde extrem davon profitieren und es wäre für die Seite schade, wenn man darauf verzichten würde.

Also mir ist sie ehrlichgesagt auch zu langsam. Ich sitze hier auf einer 3Mbit/s Leitung und bin es mich einfach gewohnt, dass sobald der Server gefunden ist eine Website quasi instatan auf dem Schirm erscheint. Wenn ich auf einmal wie zu Modemzeiten zugucken kann wie die Bilder nach und nach geladen werden etc. sind sogar 2s und erst recht 5-8s eine Ewigkeit, auch wenn es absolut nach wenig tönt.
/pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

Ich habe es nochmals angeschaut. Die Seite ist nur schnell, wenn dieser Browser-Cache ist, sonst braucht es etwa 8 Sekunden bist die ganze Seite aufgebaut ist.

Zeitmessung: Start mit Ctrl + F5, fertig wenn das Letzte Bild da ist: 8-12 Sekunden! Gemessen mit ADSL 2MB/s und Firefox 2.0. (Minolta-Forum braucht etwa 3 Sekunden für kompletter Neuaufbau!

Es ist ein Armutszeugnis, das eine statische Seite, ohne Datenbank so lange braucht, bis die Seite fertig aufgebaut hat. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Gruss
Peter

Ich muss sagen, dass es mir keinen Spaß macht, auf einer Seite wie dieser rumzusurfen, weil ich einfach keine Lust habe, zuzusehen, wie sich die Seite aufbaut.
Da würde ich ein schlichteres Design bevorzugen.