Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Objektiv an Dynax 5D für Indoor-Sport

Hallo Forumsgemeinde

Habe ein bisschen rumgeschnüffelt, aber im Forum noch nichts gefunden. Ich bin daran, mir langsam eine kleine (wirklich kleine) Objektivsammlung aufzubauen. Habe zu meiner Dynax 5D das "Suppenzoom" 18-200 mm gekauft (was mir allerdings auf meiner eben zu Ende gegangenen Chinareise wunderbare Dienste geleistet hat) und etwas später auch noch das AF 11-18mm. Nun bräuchte ich noch was für Indoorsport, natürlich nicht top-professionell, aber halt sehr lichtstark, obwohl ich bei dem Sport manchmal nahe ran kann und blitzen nicht auszuschliessen ist (habe ein 5600 HS-Blitzgerät). Was würdet ihr mir da vorschlagen?

Vielen Dank für alle Tipps.

Grüsse
lantian

Wieviel möchtest Du denn für ein "nicht top-professionelles", "aber halt sehr lichtstarkes" Objektiv "für Indoorsport" auslegen? Evtl. wird der Widerspruch noch grösser, wenn Du uns Deinen bevorzugten Brennweitenbereich (Sportart?) und Deine Preisvorstellung nennst. ;-)

Ohne die beiden Zusatzangaben (Brennweite, Preisvorstellung) würde ich Dir ein Minolta AF 200/2.8 G empfehlen. Evtl. ist ein Minolta AF 135/2.8 auch ausreichend - die AF-Geschwindigkeit an einer Dynax 5D wird vermutlich etwas tiefer sein als mit besagtem 200/2.8 G.

Danke an thobo. Mit nicht-top-proffessionell wollte ich eigentlich eher ausdrücken, dass ich als Lernender wohl nicht schon das Beste vom Besten brauche. Der Preis ist allerdings eher sekundär. Kennt ihr Wushu (chinesische Kampfkunst)? Ohne lange Theorievorträge: Die Situation ist etwa analog zum Bodenturnen, wo sich der Wettkämpfer auf einer Wettkampffläche alleine bewegt und seine Form vorzeigt. Ich kann in der Regel Recht nahe dran. Ein 200er tönt mir vernünftig.

@lantian,

also meiner Meinung nach wärest Du besser bedient mit einem Zoom und zwar einem 2,8/70-210 (80-200, wie auch immer), allerdings ist das Original von Minolta Schweineteuer, aber es gibt da auch welche von Sigma, Tamron und Tokina, wobei gerade das letztgenannte sehr gut sein soll!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

P.S. habe zwar noch keinen Kampfsport fotografiert, aber selber aktiv seit den 70igern in Wing Chun (Shaolin Pai und andere Stile) Kung Fu!

ZITAt (thobo @ 2006-10-20, 1:43) Wieviel möchtest Du denn für ein "nicht top-professionelles", "aber halt sehr lichtstarkes" Objektiv "für Indoorsport" auslegen? Evtl. wird der Widerspruch noch grösser, wenn Du uns Deinen bevorzugten Brennweitenbereich (Sportart?) und Deine Preisvorstellung nennst. ;-)

Ohne die beiden Zusatzangaben (Brennweite, Preisvorstellung) würde ich Dir ein Minolta AF 200/2.8 G empfehlen. Evtl. ist ein Minolta AF 135/2.8 auch ausreichend - die AF-Geschwindigkeit an einer Dynax 5D wird vermutlich etwas tiefer sein als mit besagtem 200/2.8 G.[/quote]

Hallo,
nimm ganz einfach das Tokina AT-X 80-400 I, mit Chip für die D7, das funzt auch an der 7D.
Das Objektiv sollte gebraucht günstig zu bekommen sein. Ich bin den Abildungsleistungen bis etwa 300mm zufrieden.

ZITAt ("hwbuerks @ 20. 10. 2006, 8.59 h) Nimm ganz einfach das Tokina AT-X 80-400 I, mit Chip für die Dynax 7, das funzt auch an der 7D. Das Objektiv sollte gebraucht günstig zu bekommen sein. Ich bin den Abbildungsleistungen bis etwa 300 mm zufrieden.[/quote]
Es ist schön, daß du dieses Objektiv hast und damit zufrieden bist. Doch diese zwei Tatsachen sind kaum Grund genug, es "lantian" zu empfehlen. Für seine Anforderungen ist es ungeeignet, weil a) zu lang und b) nicht lichtstark genug. Es ist ein gutes Objektiv, aber für Hallensport nicht ganz das richtige.

Ich würde dringend zu einem kurzen bis mittleren Telezoom raten. Festbrennweiten wie das AF 2,8/135 oder das AF Apo HS 2,8/200 G sind generell weniger geeignet, weil für reportageartige Sportfotografie zu unflexibel. Ein AF Apo HS 2,8/80-200 G wäre wohl ideal. Es wird auf dem Gebrauchtmarkt häufig angeboten und wird zu Preisen zwischen 900 und 1200 Euro gehandelt. Es ist also nicht ganz billig -- aber trotzdem letztlich nur wenig teurer als das AF Apo HS 2,8/200 G. Die ältere Variante ohne HS (mit schwarzer Fassung) ist optisch ebenso gut, im AF eine Kleinigkeit langsamer und um etwa 300 - 400 Euro billiger. Eine andere günstigere Alternative wäre ein entsprechendes Objektiv von einem Fremdhersteller, wie z. B. Sigma. Auch das neue 2,8/50-150 EX DC von Sigma könnte interessant sein (EDIT: Nein, ich sehe gerade, das 50-150 gibt's nicht für A-Bajonett).

-- Olaf

ZITAt (lantian @ 2006-10-20, 7:29) Ich kann in der Regel Recht nahe dran. Ein 200er tönt mir vernünftig.[/quote]Da du schon das 18-200 hast: Probiere das mal (evtl. samt Blitzgerät) aus. Du wirst wohl feststellen, dass die Lichtstärke nicht die allerbeste ist, aber auch, welchen Brennweitenbereich du gebrauchen kannst. Möglicherweise wirst du dich dann auch für ein 1,4/50, 1,7/50 oder 2,8/28-75 interessieren.
Die neuen Zeiss-Tele 1,4/85 und 1,8/135 sind auch sehr lichtstark und scheinen recht schnell zu fokussieren. Sind halt keine Zooms.

ZITAt (lantian @ 2006-10-20, 7:29) Die Situation ist etwa analog zum Bodenturnen, wo sich der Wettkämpfer auf einer Wettkampffläche alleine bewegt und seine Form vorzeigt. Ich kann in der Regel Recht nahe dran. Ein 200er tönt mir vernünftig.[/quote]
Dann probiere doch mal, welchen Brennweitenbereich Du bei Deinem 18-200er am meisten nutzt*.
Wenn Du den weißt, dann weißt Du auch, in welchem Brennweitenbereich Du Dich nach etwas Lichtstärkerem umschauen solltest.


*Wenn Du "nahe dran kommst", dann erscheint es mir recht unwahrscheinlich, daß Du mehr als 200mm Brennweite brauchst. es sei denn, Du willst die einzelnen Schweißtropfen auf den Gesichtern der Spotler in Großaufnahme haben. /happy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="happy.gif" />

Vielen Dank für die Tipps. Ich komme der Sache schon etwas näher. Also, beim 18-200er, welches ich für diese Aufnahmen schon verwendet habe, brauche ich mehrheitlich den hinteren Telebereich so vielleicht ab ca. 80mm. Mehr als 200 brauche ich nicht. Allerdings frage ich mich trotzdem: Kann ich bei einer Festbrennweite so viel Lichtstärke gewinnen, dass ich endlich auch mal schnelle Bewegungen ohne Blitz aufnehmen kann? Die statischen Positionen zwischendurch sind auch jetzt schon kein grosses Problem, aber die z.T. extrem schnellen Bewegungen dazwischen, die möchte ich mal ohne Blitz draufkriegen. Wer hat da Erfahrung (wie gesagt Quervergleich zum Kunstturnen - Bodenkür)? Anmerkung am Rande: Selbst bei der nun anstehenden Europameisterschaft in Italien, bei der ich zugegen sein werde, erwarte ich nicht die allerbeste Beleuchtung.
Gruss
lantian

Bei schlechter Beleuchtung kommt wohl nur eines der 2.8er im Bereich 70-200mm in Frage.
Die vorher erwähnten G-Zooms sind sicher alle geeignet, aber auch das Sigma EX 2.8/70-200 wäre ein Kandidat. Schneller AF, gute Abbildungsleitung mit hoher Lichtstärke sind seine Vorteile. Gebraucht dürfte es auch deutlich billiger sein als die Minoltas.
Wenn aber auch die Blende 2.8 zu wenig ist sehe ich nur noch zwei Alternativen, das Minolta 85/1.4 oder das neue 135/1.8(sobald erhältlich). Beides sehr teuer aber dafür sehr lichtstark mit sehr guter Abbildungsleistung und mit AS bei schlechtem Licht einfach der Bringer. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Im Vergleich zum AF-DT 18-200 (D) bringt ein Objektiv der Lichtstärke 1:2,8 bei mittleren und längeren Brennweiten einen Gewinn von zwei bis zwei und eindrittel Blendenstufen. Du kämst also mit einem Viertel der Belichtungszeit aus. Benötigst du mit dem "Suppenhuhn" z. B. Blende 5,6 und 1/60 s, so kämst du bei ansonsten gleichen Parametern mit dem lichtstarken Objektiv auf Blende 2,8 und 1/250 s. Das bringt schon einiges. Um allerdings etwa einen saltoschlagenden Turner in der Luft gestochen scharf abzubilden, könnte es trotzdem eng werden. Lichtstärkere Zooms als 1:2,8 gibt es aber nicht (außer für Olympus Vierdrittel), und lichtstärkere Tele-Festbrennweiten sind ebenfalls sehr rar (und sehr teuer). Für Minolta-A-Bajonett kämen da wohl nur das AF 1,4/85, das AF 2/100 und das brandneue ZA 1,8/135 in Frage. Wenn das auch nicht reicht, dann mußt du blitzen.

Hast du denn überhaupt schon die maximale Sensorempfindlichkeit der Dynax 5D ausgereizt? Lichtstärke 1:2,8 und ISO 3200/36° erlauben schon einiges in der Available-Light-Fotografie! Natürlich rauscht's bei Einstellung auf ISO 3200/36° nicht wenig, aber das ist immer noch weit besser als verwischte oder verwackelte Aufnahmen.

-- Olaf

Meine Erfahrungen mit solchen Situationen: Hallen sind verdammt dunkel, selbst mit Fenstern und eingeschalteter Beleuchtung. Immer weitere Blenden bringen zwar mehr Licht, aber auch immer flachere Schaerfentiefe. Wenn man die Akteure scharf abbilden will, muss man trotzdem auf f/4 abblenden. Und dann ist man schnell wieder bei ziemlich langen Belichtungszeiten. Blitz bringt meistens auch wenig, weil die Entfernungen zu gross sind, und weil er stoert. Da bleibt dann nur, die Empfindlichkeit hochzudrehen und lernen, mit dem Rauschen zu leben.

ZITAt (01af @ 2006-10-20, 11:01) Ich würde dringend zu einem kurzen bis mittleren Telezoom raten. Festbrennweiten wie das AF 2,8/135 oder das AF Apo HS 2,8/200 G sind generell weniger geeignet, weil für reportageartige Sportfotografie zu unflexibel.[/quote]
Weshalb ziehst Du dann in einem anderen Beitrag neben dem AF 85/1.4 und dem AF 100/2.0 das 135er von Zeiss in Betracht? Das AF 135/2.8 ist ein Tipp fürs kleinere Budget. Je nach Sportart kann man sehr gut mit Festbrennweiten arbeiten. Aber ein Telezoom im Bereich 80-200 ist vielseitiger einsetzbar, das ist wohl wahr.

Noch zum Hinweis von Michael H: Ist es nicht so, dass ich gerade in so einem Wettkampf, wo ich nur auf diesen einen Athleten fokussiere, eben auch keine allzugrosse Schärfentiefe benötige? Denn alles was um diesen Athleten herum abgeht, will ich ja gar nicht drauf haben (oder eben bestenfalls angetönt als unscharfe Kulisse).

Im Übrigen bin ich nun etwas hin- und hergerissen zwischen mittlerem Telezoom und noch lichtstärkerer Festbrennweite. Als Neuling hat man wohl irgendwie das Gefühl, man würde bei einer Festbrennweite wahnsinnig viel Macht aus der Hand geben. Auf der andern Seite habe ich für die Dokumentation des ganzen Drumherums ja immer noch das Suppenhuhn.

Auf jeden Fall vielen Dank schon mal für die vielen guten Tipps.

Gruss
lantian

ZITAt (lantian @ 2006-10-20, 23:38) Noch zum Hinweis von Michael H: Ist es nicht so, dass ich gerade in so einem Wettkampf, wo ich nur auf diesen einen Athleten fokussiere, eben auch keine allzugrosse Schärfentiefe benötige? Denn alles was um diesen Athleten herum abgeht, will ich ja gar nicht drauf haben (oder eben bestenfalls angetönt als unscharfe Kulisse).[/quote]
Deswegen schreibe ich ja "Wenn man die Akteure scharf abbilden will...". Mit zu wenig Schärfentiefe ist nicht nur die Umgebung unscharf, sondern auch der Sportler selbst.

Beispiel: 200 mm, f/2.8, 10 m Entfernung. Ergibt eine Schärfentiefe von 42 cm. Das reicht nicht aus, wenn der Sportler nicht gerade steif dasteht und von vorne aufgenommen wird. Für 1 m Schärfentiefe bräuchte man schon f/6.7, für 60 cm immerhin f/4. Die große Blende bringt also in Bezug auf die Belichtungszeit wenig, weil man trotzdem abblenden muß.