Forum Übersicht - RE: Teleobjektiv-Kaufberatung - 2

Ein Bergkamerad von mir hat das Minolta 4,5-5,6/100-300mm APO und die Bilder waren immer ok, aber auf solchen Touren ist garantiert nie ein Stativ dabei. Was mich an dem Objektiv immer irritiert hat ist, daß verschiedene Tests im Laufe der Zeit zu extrem unterschiedlichen Bewertungen kamen.
Manfred

Hallo Michael,

von den Cosina-Objektiven (wird u.a. auch als Vivitar oder Voigtländer verkauft) solltest du generell die Finger lassen.

Ich hab' übrigens selbst das Sigma 70-300 (ohne APO, ältere Ausführung, Bj. 1999).
Es war nicht teuer und bietet eine ordentliche Bildqualität.
Gelungener Mehrwert: die 1:2-"Makro"-Funktionalität bei 300mm.
Das ist interessant, wenn man mal Makro probieren will, ohne sich gleich ein Makro-Objektiv zuzulegen.

Für Dynax 7 und co. habe ich es bereits umrüsten lassen. Bei neuen Modellen ist das natürlich nicht mehr notwendig.
Falls es jemand erwerben will... (Seit ich mein EX 2,8/70-200 habe, liegt es eigentlich nur noch im Schrank.)

Gruß Wolf

Morgen...
ZITATauf welches 100-300 beziehst du dich auf das normale oder das APO?[/quote]
Natürlich auf das normale, ohne Apo, mit dem Apo war ich auch lange zufrieden. Das normale, war nach meinem Empfinden flau, auch die Fababstimung war kaum zu deffinieren.

Gruß Ralf

Danke für eure ganzen Meinungen!
Ich fasse mal zusammen:

Das normale 100 bis 300 sollte man meiden!
Die Minolta's 75-300 sind mehr oder weniger alle empfehlenswert! Was mir zumindest an Version 3+4 nicht so gefällt ist die doch ziemlich leichte Verarbeitung. Das Ding fühlt sich einfach ziemlich zerbrechlich an!
Von der Seite betrachtet "gefallen" mir die Sigma's besser, zudem bekomme ich für den gleichen Preis des Minoltas das APO Makro von Sigma (mein heimlicher Favorit /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> )

Ich werd weiter drüber nachdenken! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von noah11027

---

Da erkauft man die sehr gute Abildungsleistung aber durch eine Teilnahme an einem Muskelaufbautraining, Metal und Glas erfordern ihren Preis /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> .

---

Moin

Wohl war, das ganz noch mit einer Dynax 9 und der Mitgliedsbeitrag für die Muckibude kann eingespart und in ein gutes Objektiv investiert werden.

Matthias

Hallo...

Wenns um ein günstiges Telezoom geht, hätte ich hier auch noch zwei Empfehlungen:

- Sigma UC Zoom 70-210 1:4-5,6
- Soligor AF Zoom 70-210/4,5-5,6

Das Sigma hab ich selber und sooo schlecht finde ich es gar nicht mal. Eine Stufe abgeblendet - o.k. bei der Lichtstärke muss es dann schon hell sein, oder das Stativ greifbar - und die Qualität ist im Vergleich zum alten Minolta AF4/70-210 nicht schlechter, dabei ist es leichter und kompakter.
Das Soligor hat eine gute Freundin von mir an ihrer Nikon. Und die Bilder die ich davon gesehen habe waren über jeden Zweifel erhaben. Da es auch für andere Anschlüsse erhältlich ist, denke ich, es sollte kein Problem darstellen, es auch für Minolta AF zu bekommen. Sie hat übrigens vor etwa 2 Jahren NEU nur ca 170 € bezahlt.
Es schaut billig aus und macht nicht unbedingt einen stabilen eindruck, aber wie gesagt, die Bildqualität ist wirklich allererste Sahne.
Schärfe, Billianz und Auflösung sind deutlich besser als beim AF4/70-210 und können mit meinem alten Zeiss 2,8/200 (M42) verglichen werden.

Wolfgang

Hi...
ZITATSchärfe, Billianz und Auflösung sind deutlich besser als beim AF4/70-210 und können mit meinem alten Zeiss 2,8/200 (M42) verglichen werden.[/quote]
Sorry wie kommst du den auf diesen Vergleich zum Soligor. Haben die schon mal gute Objektive gebaut? /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Kann aus eigener Erfahrung bestätigen, das dass 4,0 70-210 sowohl im MF als auch im AF bereich nur noch vom 2,8 80-200 APO G in einigen fast vernachlässigbaren Bereichen noch übertroffen wird (wurde). Das gute Stück war bedingt durch die MF-Vergangenheit so gar noch Lichtstärken kompensiert und verändert die Baulänge beim Zoomen nicht, was der Zentrierung zu gute kommt. Was ja heute absolut unüblich geworden ist, außer bei den Teureren Objektivserien. Alle nachher gebauten Zoom's, die APO's in diesem Bereich mit einbezogen, haben nie wieder dieses Niveau erreicht. Zumal das Viernuller ja in einem ganz anderen Preisbereich angesiedelt war. Heute werden sie Zoomscherben nur noch auf Konsumer- Preis getrimmt. Hauptsache Zoombereich X-mal, Qualität sekundär.
Ich möchte hier nichts schlecht reden, aber bei einem Preis von rund 100-200 € muss ich mit dem zufrieden sein was ich habe. Ein vergleich mit einer Festbrennweite hinkt hier total, selbst mit einem M 42 Zeiss..

Gruß Ralf

Hi Ralf,
ich muß doch etwas zur Ehrenrettung von Soligor schreiben. Bisher hatte ich 3 "Teile" von Soligor, 2 waren nicht so toll (20 mm, Lichtstärke hab ich vergessen), Schrott (Winder für Minolta, hat die Elektronik in der X700 gekillt), aber es gab/gibt ein wirklich tolles Zoom: MD/MC 4,0-5,6 60-300 mm.
Ich vermute, dass man es noch neu bekommen kann. Soligor baut meines Wissens nichts selber, sondern kauft bei anderen Firmen, dieses Zoom soll von Tokina sein. Es lohnt bei Soligor genauer hinzuschauen, einzelne Produkte können gut sein.

Es ging ja eigentlich um AF, da kann ich nach meiner bisherigen Erfahrung auch nur zu dem 4,0 70-210 mm Zoom raten, damit bin ich sehr zufrieden, es ist so günstig zu bekommen, die Investition lohnt auf jeden Fall.
Viele Grüße
Volker

Stimmt,
Nicht alles, wo Soligor drauf steht, ist automatisch Schrott!

Die Telekonverter sind baugleich mit den Kenkos, aber etwas günstiger zu bekommen. Vor allem gebraucht, der Name Soligor hat einen schlechten Wiederverkaufswert.

Das 3,5/100mm-Makro ist optisch ok, mechanisch aber nicht der Reisser und das 19-35mm scheint baugleich zum Tokina und bietet viel Winkel für wenig Kohle. Ich habe mit günstigen Sigma und Tokina-Objektive bislang auch keine besseren Erfahrungen gemacht!



Oliver

Hi...

Bitte achtet auch mal auf die Smilies... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Soll ja nicht heißen, das alles schlecht ist. Wenn ich aber so auf die MF-Zeit zurückschaue, hat "S" wohl häufiger bei Beroflex und Hannimex eingekauft, die ja bekanntlich Flaschenböden verbaut haben. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Anders kann man die "hervorragende" optische Leistung die damals an den Tag gelegt wurde, nicht bezeichnen. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> Den Ruf haben sie nun mal weg. Darum habe ich ja das Preissegment 100-200 € betont, in dem sich nahezu alle auf gleichem, guten Niveau bewegen, erwähnt.

Gruß Ralf

PS. Habe mein Profil vervollständigt, da sind jetzt alle Objektive drin, die ich habe. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Aus dem hier Diskutierten Bereich, glaube ich 3 oder 4.

Hallo Ralf,

ich habe ein 3,5/70-210 für MD von Hanimex durch das ich dich gerne mal ein Blick werfen lasse, dieses Objektiv ist mit Sicherheit eines der letzten das meinen Fingern entgleiten wird, die Abbildungsleistung und die Farbwiedergabe ist wirklich brillant, da kommt das Minolta nicht mit. Ich hatte zwischenzeitlich auch mal das ein oder andere von Tokina und Soligor (einfach um zu testen) nicht alles ist Plunder was dort hergestellt wird. Minolta hat auch nicht nur gutes produziert .

Wenn es der Preis zuläßt geht probieren immer über studieren...

Mark

Übrigens! Bei Voigtländer ist Vorsicht angesagt. Die AF-Objektive sind nicht alle fremdproduziert, einige sind auch hauseigen, die MF-Objektive sind alle hauseigen. Ich habe ein Ultron 1,7/35 für meine Bessa, das sind Objektive die in der Leitz oder Rodenstock Liga spielen. Ich weiß allerdings nicht ob die eigenen AF-Objektive (die aus dem Eigenbau) noch vertrieben werden

ZITATich muß doch etwas zur Ehrenrettung von Soligor schreiben. Bisher hatte ich 3 "Teile" von Soligor, 2 waren nicht so toll (20 mm, Lichtstärke hab ich vergessen), Schrott (Winder für Minolta, hat die Elektronik in der X700 gekillt), aber es gab/gibt ein wirklich tolles Zoom: MD/MC 4,0-5,6 60-300 mm.
Ich vermute, dass man es noch neu bekommen kann. Soligor baut meines Wissens nichts selber, sondern kauft bei anderen Firmen, dieses Zoom soll von Tokina sein. Es lohnt bei Soligor genauer hinzuschauen, einzelne Produkte können gut sein[/quote]
Das 60-300mm von Soligor steht bei mir auch noch im Schrank, stimmt, optisch gar nicht schlecht, mechanisch, na ja.
Soligor ist tatsächlich nur eine Handelsmarke, die heutigen Objektive werden von Cosina gebaut und sind identisch mit denen die als "Voigtländer" oder "Vivitar" angeboten werden. Übrigens, das 3,5/100 Makro soll nicht schlecht sein.
Die Telekonverter werden von Kenko gebaut und sind wohl (wie diese) die besten von Fremdherstellern am Markt.
Manfred

Hi.. Noah

Schon richtig... Hatte mal, so zu SRT 100x Zeiten ein Hanimex 3,5 35-105mm und ein 4,0 (glaub ich) 80- 200 Drehzoom. Einziger Kommentar Maria Kron Flaschenboden. Hätte das Geld auch verbrennen können.
Das Tokina 4,0 80-200, spielte ende der Siebziger in der gleichen Liga wie die original Zoom's der Marken Minolta, Nikon, Canon und Pentax, mit dem Unterschied, das es mit rund 800 DM weniger als ein Drittel der zuvor genannten Originalobjektive kostete. Bei gleicher Optischer Leistung und zT. noch wenn auch geringfügig höherer Lichtstärke. Das gute Stück war meine erste, teure Investition in ein Objektiv, darum habe ich es auch noch, genau wie die gute alte XD 7, mit dem ersten selbstverdienten Geld bezahlt. Gute Objektive, kann heute jeder bauen oder kaufen. Wie aber schon erwähnt, der Preis entscheidet heute über die machbare Qualität. Die von die beschriebenen optischen Leckerbissen aus der Vergangenheit, haben heute immer noch ihre Stellung in der Liga. Oder in der Vitrine wie das VFC MD in meiner. Leider waren das aber immer nur vereinzelte Objektive aus einem nur allzu großen Objektivprogramm.

Gruß Ralf

Tja, über ein Zoom bis 210mm hab ich mir natürlich auch gedanken gemacht!
z.b. das Minolta 70-210 4.0 oder Minolta 70-210 3,5-4,5

Fakt ist das ich dazu aber wohl einen Konverter brauhen würde da ich an sich schon gerne 300mm hätte /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> und wohl auch brauchen werde!
Ungeachtet dessen das die Objektive gebraucht wohl ziemlich günstig zu haben wären würde der Konverter meinen Geldbeutel wohl über die Maßen belasten und den Blendenvorteil gegenüber den 300mm Zooms macht der Konverter auch zunichte oder?

Hab grad nochmal geschaut...

Gebrauchtpreise laut fomag-liste

Minolta 70-210 4,0 90€
Minolta 70-210 3,5-4,5 110€

Ist das realistisch?
Kommt mir etwas günstig vor!