Forum Übersicht - RE: Bilder archivieren: RAW, DNG oder was? - 2

ZITAt (chilperich @ 13.06.2006 - 23:53) Wie ich übrigens heute gelesen habe, will Sony auch kein MRW fortführen, sondern ein neues RAW-Format einführen. Vielleicht spricht das auch für DNG.[/quote]Sonys alpha 100 hat doch bereits ARW und nicht mehr MRW!

ZITAt (Dennis @ 13.06.2006 - 16:45) Bei mir ist er Nachteil von DNG eklatant, da es fast die 3fache Dateigröße erzeugt, wie das MRW-Format. Allerdings hat ja Raymond geschrieben, dass bei ihm die DNG's kleiner sind, als seine Raw-Daten - wäre gut wenn er das nochmal genauer darstellen könnte.[/quote]
Ich glaub die Frage ist einfach ob man das MRW einbettet oder nicht. Ich tue es nicht, was schonmal deutlich Platz sparen sollte.

Meine Einstellungen kann man in dem angehängten Bild sehen.
Damit wird ein DNG im Schnitt ca. 5,8MB groß.

ciao,
Ray

AAAARGH! Ich Trottel! Ich hatte den Haken bei "Umwandeln in lineares Bild" gesetzt! Dabei wird natürlich ein interpoliertes RGB-Bild erzeugt! Ohne wird es tatsächlich ein wenig kleiner: Von knappen 12 MB schrumpft es auf etwas über 10 MB. Das wäre dann natürlich ein Argument für DNG.

Hallo Zusammen, (hallo Dennis) :-))

ich habe mitgelauscht, ich denke, die Entscheidung liegt jetzt auf der Hand, und -- mach Dir nix draus ich hab schon wegen eine nicht funktionierenden Modems ganze PCs zerlegt, -- bis ich draufkan, dass es einfach nicht eingeschaltet war...

Grüsse

Günter

An alle, die dng's verarbeiten, mal eine Frage nach den konkreten Erfahrungen:

Konntet ihr - wie u. a. hier diskutiert - Probleme beim Konvertieren beobachten? Ich weiss, die meisten Beiträge sind schon älter. Aber sind bei euch schon einmal Datenverluste mit der 3.5er Version vom DNG-Konverter aufgetreten?

Und eine zweite Frage an diejenigen, welche mit verschiedenen RAW-Formaten arbeiten:

Stellt für euch der "Weg" über dng als Zwischenstufe relativ am Anfang der Verarbeitungskette eine Vereinfachung des Workflows dar?

KOH

Wenn es um die Frage der Langlebigkeit von Dateiformaten geht, ist der Blick in die Zukunft sicherlich sehr gewagt. Wenn es darum geht, welches Dateiformat auch noch in 10 oder 15 Jahren unterstützt wird, so kann ich im Augenblick nur sagen, dass es das TIFF-Format sein wird.

Hintergrund ist die Digitalisierung der Eingangspost in Wirtschaftsunternehmen. Da hier teilweise Aufbewahrungsfristen von bis zu 32 Jahren bestehen, wählt man üblicher Weise das TIFF-Format. Die Unternehmen müssen sicherstellen, dass die Dateien auch noch in 32 Jahren rekonstruiert werden können und das ursprüngliche Schriftstück wieder hergestellt werden kann.

Somit wird dieses Format sicherlich noch lange Zeit unterstützt und es hat den Vorteil, dass alle Bildinformationen erhalten bleiben. Das Thema Dateigröße zählt für mich nicht, seitdem die Kosten für Speicherplatz so gesunken sind.

Als Archivierungsort sollte man sich mal in Richtung "fremdhosting" umhören. Es gibt immer mehr Dienstleister, die für kleines Geld viel Speicherplatz zur Verfügung stellen und auch für regelmäßige Backups sorgen.

ZITAt (kurt-oder-horst @ 2006-10-08, 11:33) An alle, die dng's verarbeiten, mal eine Frage nach den konkreten Erfahrungen:

Konntet ihr - wie u. a. hier diskutiert - Probleme beim Konvertieren beobachten? Ich weiss, die meisten Beiträge sind schon älter. Aber sind bei euch schon einmal Datenverluste mit der 3.5er Version vom DNG-Konverter aufgetreten?[/quote]
Kein einziges mal. Ehrlich, ich jage alle meine Bilder durch den DNG-Converter und hatte noch nicht ein einziges Bild das irgendwie in der im Link beschriebenen Art & Weise kaputt war. Davon höre ich zum ersten Mal.

Ciao,
Ray

Ich habe soeben mal ein Bild durch verschiedene RAW-Konverter geschickt und muss feststellen, dass in keinem Falle das Ergebnis zwischen ORF (Olympus Raw File) und DNG gleich ist.

Die einzige Korrektur, die ich aber in jedem Falle auf die gleiche Art und Weise gemacht habe, war den Kontrast zu minimieren. Ergebnis:

RSE2006:

Das TIF aus dem Original-ORF hat eine stärkere Detailzeichnung, insbesondere in den Lichtern. Das TIF aus dem DNG hat am linken und rechten Bildrand einige Pixel mehr, unten und rechts verläuft das Bild über einige wenige Pixelreihen hinweg nach Weiß. Die Farbcharakteristik ist deutlich unterschiedlich zugunsten der TIF-Datei aus dem ORF, während das Ergebnis auf der DNG-Grundlage deutlich nach Rot kippt.

Silkypix:

Auf dem TIFF aus dem Original-ORF sind am oberen Rand deutlich weniger Pixelreihen, am unteren Rand hingegen deutlich mehr Pixelreihen im Bild als in der TIF-Datei aus dem DNG. Größenordnung: Von einem vertikal ausgerichteten Holzbalken, der am unteren Bildrand ins Bild ragt, sind über DNG ca. 10-20 cm "abgeschnitten" (14 mm / 28 mm KB-Brennweite, Entfernung ca. 5 m)

Olympus Viewer:

Kann kein DNG verarbeiten. Die erzeugte Bildgröße ist nur mit dem TIF aus ORF umgewandelt von Silkypix identisch. Alle anderen Vergleiche ergeben unterschiedliche Bildgrößen.

Der Olympus-Viewer kann keine EXIF-Daten in ein 16-bit-TIF schreiben.

Bei der Konvertierung von ORF nach DNG geht die Information über das verwendete Objektiv verloren.

Fazit: Ich bleibe vorerst beim ORF-Format, hinsichtlich des Konverters bin ich mir aber noch unschlüssig. ACR werde ich auch noch ausprobieren und jedenfalls die DNG-Entwicklung (huch, ist ja zweideutig /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> ) weiter beobachten...

KOH

ZITAt (kurt-oder-horst @ 2006-10-08, 17:37) RSE2006:

Das TIF aus dem Original-ORF hat eine stärkere Detailzeichnung, insbesondere in den Lichtern. Das TIF aus dem DNG hat am linken und rechten Bildrand einige Pixel mehr, unten und rechts verläuft das Bild über einige wenige Pixelreihen hinweg nach Weiß. Die Farbcharakteristik ist deutlich unterschiedlich zugunsten der TIF-Datei aus dem ORF, während das Ergebnis auf der DNG-Grundlage deutlich nach Rot kippt.[/quote]Na, das sind aber Einstellungssachen im Konverter. Da fehlt wohl nichts in der Bilddatei, sondern der Konverter muss eben für beide Formate individuell eingestellt werden. Ein Raw-Daten-Konversion mit Default-Parametern halte ich außerdem für unsinnig. Du willst ja die Raw-Bilder archivieren, damit Du das maximale rausholen kannst - ansonsten wäre eine JPEG-Archivierung sinnvoller.

ZITATSilkypix:

Auf dem TIFF aus dem Original-ORF sind am oberen Rand deutlich weniger Pixelreihen, am unteren Rand hingegen deutlich mehr Pixelreihen im Bild als in der TIF-Datei aus dem DNG. Größenordnung: Von einem vertikal ausgerichteten Holzbalken, der am unteren Bildrand ins Bild ragt, sind über DNG ca. 10-20 cm "abgeschnitten" (14 mm / 28 mm KB-Brennweite, Entfernung ca. 5 m)[/quote]Dann würde ich diesen Konverter in die Tonne treten.

ZITAt (quickmick59 @ 2006-10-08, 11:25) Wenn es um die Frage der Langlebigkeit von Dateiformaten geht, ist der Blick in die Zukunft sicherlich sehr gewagt. Wenn es darum geht, welches Dateiformat auch noch in 10 oder 15 Jahren unterstützt wird, so kann ich im Augenblick nur sagen, dass es das TIFF-Format sein wird.

Hintergrund ist die Digitalisierung der Eingangspost in Wirtschaftsunternehmen. Da hier teilweise Aufbewahrungsfristen von bis zu 32 Jahren bestehen, wählt man üblicher Weise das TIFF-Format. Die Unternehmen müssen sicherstellen, dass die Dateien auch noch in 32 Jahren rekonstruiert werden können und das ursprüngliche Schriftstück wieder hergestellt werden kann.

:
:[/quote]

Ich kann meinen Vorredner hier nur unterstützen. Bin in der IT genau auch im Langzeitarchivierungsbereich tätig und der heutige Konsens (nicht Garantie, die gibt keiner! ist ganz klar TIFF (und PDF/A für formatierte Dokumente).

Selber privat darum ganz bewußt ebenfalls auf TIFF gesetzt. Sowohl für digitale "Originale", als auch für digitalisierte 135er oder 240er Filme.

Grüße zum Weihnachtsfest,
Valentino

ZITAt (valentino ducati @ 2006-12-27, 0:12) Ich kann meinen Vorredner hier nur unterstützen. Bin in der IT genau auch im Langzeitarchivierungsbereich tätig und der heutige Konsens (nicht Garantie, die gibt keiner! ist ganz klar TIFF (und PDF/A für formatierte Dokumente). Selber privat darum ganz bewußt ebenfalls auf TIFF gesetzt. Sowohl für digitale "Originale", als auch für digitalisierte 135er oder 240er Filme.[/quote] Hmh, das aus dieser Ecke bestätigt zu bekommen ist aufschlußreich - vielen Dank für die Information!
Beste Grüße.