Forum Übersicht - RE: Minolta AF 85/1.4 bei Oehling - 4

...aber wahrscheinlich preßfrische Heintje-Schallplatten. Das schlägt auch auf's Gemüt. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (ingobohn @ 22.05.2006 - 19:16) ...aber wahrscheinlich preßfrische Heintje-Schallplatten. Das schlägt auch auf's Gemüt. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]
Darauf, lieber Ingo, kann es nur eine einzige Antwort geben: /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> ™

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (damn ed @ 22.05.2006 - 13:24) Das noch viel stärkere Stück finde ich dann eigentlich, dass der Verkäufer nachdem er nun über diesen Umstand weiß, seine Beschreibung bei ebay nicht nachbessert.
Denn diese Information ist sicherlich für alle Interessenten nicht ganz unwichtig.[/quote]
Doch, der Verkäufer hat die Werbung: Beschreibung nachgebessert. Daraus geht hervor, dass er hier mitliest. Zitat:

ZITATAm 22.05.06 hat der Verkäufer die folgenden Angaben hinzugefügt:
Sehr geehrte Bieter,

ich möchte auf folgenden Nachtrag zur Artikelbeschreibung aufmerksam machen: Ein Interessent, der wohl über sehr gute Kenntnisse hinsichtlich dieser Objektiv-Bauart verfügt, hat vor Tagen nachgefragt, ob die Blendenlamellen verölt seien. Ich habe mittlerweile herausgefunden, daß er dies im Minolta-Forum als typisches Phänomen beim 1,4/85 G (wahrscheinlich mit oder ohne D) mit dem Hinweis beschreibt, daß er bislang noch kein Exemplar ohne verölte Lamellen vorgelegt bekommen habe. Diese Aussage schließt Neuware explizit mit ein.

Das hier angebotene Objektiv habe ich daraufhin ausgepackt und untersucht. Tatsächlich finden sich wenige kleine Fleckchen von Schmiermitel, die jedoch im Ruhezustand nicht sichtbar sind und sich nach Verstellung der Blende zu verflüchtigen scheinen. Da das Objektiv nur im Schrank verwahrt, also nie bewegt wurde, und die Blende durch den nie abgenommenen Rückdeckel immer in derselben Stellung war, halte ich es für plausibel, daß sich etwas Schmiermittel an bestimmten Stellen gesetzt hat. Weiterhin halte ich Menge und Fläche der Fleckchen jedoch für vernachlässigbar, zumal sich diese bei Benutzung der Blendenverstellung zurückzubilden scheinen.

Da der o.a. Interessent sich nicht mehr bei mir gemeldet hat, sondern anstatt mich an seinem Wissen teilhaben zu lassen meine an ihn gerichtete private Nachricht lieber im Minolta-Forum zur allgemeinen unreflektierten Beurteilung veröffentlicht hat, erkenne ich erst jetzt, daß das beschriebene Phänomen für Sie von Interesse sein könnte. Wie gesagt: Es scheint auch bei Neuware aufzutreten und es muß wohl fast unmöglich sein, ein Exemplar zu bekommen, bei dem es nicht auftritt. Insofern erwischt derjenige, der mein Objektiv ersteigert, möglicherweise ein besonders ordentliches Exemplar, denn die oben beschriebenen Fleckchen scheinen mir wirklich vernachlässigbar. An der Artikelbeschreibung ist ansonsten nichts zu ändern, denn das Objektiv ist unbenutzt und wie neu.

Herzlichen Dank und viel Erfolg![/quote]

"der Interessent" aka "pöser Pube". /acute.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="acute.gif" /> ;-) Oder wie wir hier sagen würde: Danke für die Information!

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (thobo @ 22.05.2006 - 23:53) Doch, der Verkäufer hat die Werbung: Beschreibung nachgebessert. Daraus geht hervor, dass er hier mitliest. Zitat:
"der Interessent" aka "pöser Pube". /acute.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="acute.gif" /> ;-) Oder wie wir hier sagen würde: Danke für die Information![/quote]
Na prima, da der Verkäufer ja hier mitliest, kann ich ja auch direkt hier antworten... Insbesondere, da mir Aussagen in den Mund gelegt werden, die ich /so/ überhaupt nicht getroffen habe... /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />
ZITATIch habe mittlerweile herausgefunden, daß er dies im Minolta-Forum als typisches Phänomen beim 1,4/85 G (wahrscheinlich mit oder ohne D) mit dem Hinweis beschreibt, daß er bislang noch kein Exemplar ohne verölte Lamellen vorgelegt bekommen habe. Diese Aussage schließt Neuware explizit mit ein.[/quote]
Zumindest meine ich eine deutliche Häufung bei diesem (und einigen anderen) Objektiven (mit und ohne G) beobachtet zu haben, ohne daß ich da statistisch relevante Aussagen zu machen könnte - dafür ist die Grundgesamtheit nun doch noch zu klein. Meine Aussage schließt auch Neuware mit ein, ja, betrifft aber überwiegend Gebrauchtware (allerdings immer in neuwertigem Zustand, also wo man sowas bestimmt nicht erwarten würde - d.h. aber nicht, daß es am "neuwertig" läge, Ware in schlechterem Zustand ist einfach sowieso nicht in meinem Fokus). Die weitaus überwiegende Zahl der hergestellten Exemplare dürfte absolut okay sein (hoffe ich zumindest sehr), ob aber auch die weitaus überwiegende Zahl der auf dem /Gebrauchtmarkt/ kursierenden Exemplare okay ist, vermag ich nicht zu sagen - ich habe jedenfalls deutlich mehr defekte als funktionierende Exemplare begutachtet; die aktuelle Bilanz liegt bei 11 Objektiven diesen Typs (nicht-G, G und G (D)), davon hatten 7 diesen Defekt. In keinem dieser Fälle wurde das Objektiv als mit verölter Blende angeboten, der Sachverhalt kam immer erst auf mein Nachfragen, z.T. auch erst auf Fotos oder durch persönliche Begutachtung heraus. Das finde ich ziemlich erschreckend. (Keines der funktionierenden Exemplare ist bislang meines geworden, weil es entweder nicht die G (D) Version war, es nicht meinem Preisrahmen entsprach oder ich mich ganz einfach nicht schnell genug entschieden hatte und andere Interessenten den Zuschlag bekamen. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> )
ZITATDas hier angebotene Objektiv habe ich daraufhin ausgepackt und untersucht. Tatsächlich finden sich wenige kleine Fleckchen von Schmiermitel, die jedoch im Ruhezustand nicht sichtbar sind und sich nach Verstellung der Blende zu verflüchtigen scheinen. Da das Objektiv nur im Schrank verwahrt, also nie bewegt wurde, und die Blende durch den nie abgenommenen Rückdeckel immer in derselben Stellung war, halte ich es für plausibel, daß sich etwas Schmiermittel an bestimmten Stellen gesetzt hat. Weiterhin halte ich Menge und Fläche der Fleckchen jedoch für vernachlässigbar, zumal sich diese bei Benutzung der Blendenverstellung zurückzubilden scheinen.[/quote]
Nun, für den Defekt kann der Verkäufer natürlich überhaupt nichts - es ist mehr als ärgerlich, daß sein Objektiv diesen Defekt hat. Sowas tut mir richtig leid. Aber es ändert überhaupt nichts an der Tatsache, daß Öl oder Fett nun wirklich rein gar nichts an den Blendenlamellen zu suchen hat - auch nicht in kleinen Tröpfchen o.ä. Da muß ganz einfach nichts geschmiert werden. Im Gegenteil: Jegliche Schmierung wäre kontraproduktiv. Schmiermittel, das sich an den Blendenlamellen abgesetzt hat, stammt mit Sicherheit von irgendwo anders aus dem Objektiv, im Zweifel aus der Schmierung des Fokusrings, die sich unter ungünstigen klimatischen Bedingungen (z.B. große Hitze) oder ungünstiger Lagerung möglicherweise vorzeitig zersetzt oder verflüssigt hat. Das Beste ist immer, Objektive relativ kühl, abgedunkelt, staubfrei, aber trotzdem bei guter Durchlüftung, hingegen möglichst nicht allzu lange in einem abgeschlossenen Raum wie in der Verpackung, im Köcher, in einem stickigen Schrank bzw. bei direkter Sonneneinstrahlung oder in der Nähe einer Heizung zu lagern - das kann man natürlich nicht immer einhalten. Möglicherweise ist auch schon bei der Fertigung Fett oder Öl an falsche Stellen gelangt; das wäre dann doppelt ärgerlich, wenn man das nicht rechtzeitig nach dem Kauf bemerkt.

Ein Fotohändler hatte sich sogar zu der Behauptung verstiegen, Öl an den Blendenlamellen wäre bei diesem Objektiv ganz "normal", als er mir ein neuwertiges Objektiv aus der Gebrauchttheke verkaufen wollte und ich diesen Fehler entdeckte. "Normal" im Sinne von "okay" ist es mit Sicherheit nicht, ich hoffe aber auch, daß es nicht so im Sinne von "häufig" ist. Nur Minolta wird wirklich wissen, was Sache ist - und die bestreiten eine Häufung.

Wie auch immer, in einigen Jahren wird dieses Öl verharzen, was zur Folge hat, daß die Blende erst schwergängig, dann praktisch unbeweglich wird, was zu Überbelichtungen führt und das Objektiv ohne Reparatur praktisch unbrauchbar macht. Die Frage ist eigentlich nur, ob es in fünf, zehn oder fünfzehn Jahren soweit ist, aber daß es passieren wird, ist praktisch sicher. Faktisch ist ein solches Objektiv also schon heute defekt und leider ist die Reparatur bei Konica Minolta sehr kostspielig (ich finde, eigentlich müßten die sowas schon aus Kulanz reparieren, aber ich vermute, davon werden die nichts wissen wollen...)
ZITATDa der o.a. Interessent sich nicht mehr bei mir gemeldet hat, sondern anstatt mich an seinem Wissen teilhaben zu lassen meine an ihn gerichtete private Nachricht lieber im Minolta-Forum zur allgemeinen unreflektierten Beurteilung veröffentlicht hat, erkenne ich erst jetzt, daß das beschriebene Phänomen für Sie von Interesse sein könnte.[/quote]
Es steht jedem offen, das Minolta-Forum aktiv oder passiv als Informationsplattform zu nutzen. Für Leute, die hier im Forum mitlesen, dürfte der Sachverhalt nichts Neues sein. Für Sammler oder sonstige Fotobegeisterte müßte sich das eigentlich ebenso verhalten, verölte bzw. verharzte Blenden sind ein klassischer Fehler, den es (fast) solange gibt, wie fotografische Objektive. Die jeweilige Konstruktion eines Objektivs macht aber offenbar bestimmte Objektive stärker anfällig dafür als andere. Daß die Forumsmitglieder unreflektiert urteilen, möchte ich jedenfalls bezweifeln.

Zugegeben, ich hätte mich nochmal melden können - ich hatte sogar schon eine Antwort halbfertig. Aber da das Objektiv mit dem Defekt für mich nicht mehr interessant war, ist es in Vergessenheit geraten. Ich kann realistischerweise auch nicht /jeden/ eBayer auf einen möglichen Mißstand hinweisen. Es ist immer noch der Verkäufer für die Korrektheit und Vollständigkeit seiner Beschreibung verantwortlich, nicht der potentielle Käufer der Ware. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Ich kann aber nachvollziehen, daß der Verkäufer sein Objektiv nicht ganz so genau untersucht hat, wenn er es doch sowieso nur in der Vitrine stehen hatte, wie er schreibt. Es war jedenfalls keine böse Absicht meinerseits, normalerweise schreibe ich durchaus nochmal zurück, obwohl ich die Erfahrung gesammelt habe, daß die meisten eBayer sich sowieso nicht darum scheren und man dafür von einigen Zeitgenossen sogar noch "blöd angemacht" wird, man solle sich bloß raushalten, man bräuchte ja nicht mitbieten, wenn einem was nicht passe o.ä. Da haben wir hier also eine der wenigen löblichen Ausnahmen.

Und was das öffentliche Zitat angeht, eine Nachricht über das eBay-System ist wohl kaum einer privaten E-Mail oder einem privaten Brief gleichzusetzen, die unter dem Briefgeheimnis stehen würde. Stattdessen handelt es sich um eine von eBay überwachte ganz offizielle Kommunikation zwischen zwei Rechtsentitäten, dem Verkäufer und dem (potentiellen) Käufer, Fragen und klärende Antworten ein öffentliches Angebot betreffend. Insofern ist es IMHO absolut legitim, Aussagen aus solcher Korrespondenz in sachlicher Form zu zitieren, wenn es denn nötig erscheint. Und in diesem Fall ist meine Aussage, daß das in der fraglichen eBay-Auktion zum Verkauf stehende Objektiv von diesem Defekt betroffen sei, angezweifelt worden - nur deshalb habe ich die Aussage des Verkäufers zitiert, ohne weiteren Kommentar meinerseits, damit sich jeder selbst sein Bild machen kann.
ZITATWie gesagt: Es scheint auch bei Neuware aufzutreten und es muß wohl fast unmöglich sein, ein Exemplar zu bekommen, bei dem es nicht auftritt.[/quote]
Fast unmöglich? So krass habe ich das ganz bestimmt nie behauptet. Wenn ich bereit wäre, jeden Preis (d.h. den regulären Listenpreis) dafür auszugeben, wäre ich einfach in den nächstbesten Laden gegangen und hätte mir das Objektiv neu gekauft - und vorher natürlich genaustens angeschaut. Ich habe mich aber auf dem Gebrauchtmarkt umgesehen und dort sind meine Erfahrungen halt die oben beschriebenen gewesen. Da kann natürlich ein Zusammenhang bestehen, was aber den Sachverhalt, daß scheinbar etliche Exemplare betroffen sind und daß man erst auf Nachfragen von der verölten Blende erfährt, nicht besser machen würde.

Viele Grüße,

Matthias

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (thobo @ 22.05.2006 - 23:53) Doch, der Verkäufer hat die Werbung: Beschreibung nachgebessert. Daraus geht hervor, dass er hier mitliest. Zitat:

...

"der Interessent" aka "pöser Pube". /acute.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="acute.gif" /> ;-) Oder wie wir hier sagen würde: Danke für die Information![/quote]

Hm - Verharmlosung ist noch das harmloseste, was mir zu dieser Beschreibungsänderung einfällt. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

ZITAT..es muß wohl fast unmöglich sein, ein Exemplar zu bekommen, bei dem es nicht auftritt.[/quote]
Cool! Ich habe ein fast unmögliches 1.4/85 G (D) - Ich rücke es aber trotzdem nicht raus... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Fotomeile konnte übrigens nicht liefern. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> Ich warte jetzt drauf, dass mein Geld zurück überwiesen wird.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Nur um den Thread zu vervollständigen.

Zur Zeit scheint eines der Oehlingschen 85er den Weg zurück auf den offenen Markt zu finden.
Wenn ich die Fotos so betrachte, dann hat Oehling tatsächlich die 1. Version zum Verkauf angeboten. Also ohne (G)oldenen Ring und D. Somit waren die 499 tatsächlich nicht "das Schnäppchen".

Werbung: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7624896717


Grüße
Marco

ZITAt (damn ed @ 31.05.2006 - 11:57) Nur um den Thread zu vervollständigen.

Zur Zeit scheint eines der Oehlingschen 85er den Weg zurück auf den offenen Markt zu finden.
Wenn ich die Fotos so betrachte, dann hat Oehling tatsächlich die 1. Version zum Verkauf angeboten. Also ohne (G)oldenen Ring und D. Somit waren die 499 tatsächlich nicht "das Schnäppchen".[/quote]
In einer Charge waren wohl auch G-Objektive (ohne (D)) darunter... Zumindest eines davon wurde auch bei eBay angeboten.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (damn ed @ 31.05.2006 - 11:57) Zur Zeit scheint eines der Oehlingschen 85er den Weg zurück auf den offenen Markt zu finden.
Wenn ich die Fotos so betrachte, dann hat Oehling tatsächlich die 1. Version zum Verkauf angeboten. Also ohne (G)oldenen Ring und D. Somit waren die 499 tatsächlich nicht "das Schnäppchen".

Werbung: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7624896717[/quote]
Und woran erkennt man, dass es aus einer aktuellen Oehlingschen Lieferung stammt?
Sind da irgendwo noch frische Fingerabdrücke von Herrn Rossius zu entdecken?

Ich muß nochmals auf die Unterschiede 1,4/85, 1,4/85G und 1,4/85g (D) zurückkommen. Es mag zwar sein, daß es da preisliche Unterschiede gibt und daß die derzeitigen diversen Neuangebote für das 1,4/85G (ohne (D)) kein Schnäppchen darstellen, aber...
...der große Unterschied ist doch "nur" die ADI-Fähigkeit der allerletzten Version, richtig? der optische Aufbau blieb doch derselbe, richtig? Angesichts der Tatsache, daß von Haus aus nur die Dynax 7 und 5 und die Dynax 7D und Dynax 5D ADI-fähig sind, aber die Dynax 7D und die Dynax 5D sporadisch durch Blitzprobleme bei Verwendung des ADI-Protokolls auffielen und Besitzer der Dynax 5 (analog) wohl nur seltenst ein so teures Objektiv kaufen werden, würde sich der (D)-Vorteil letztendlich fast nur auf die Dynax 7 beschränken. Ob das den Mehrpreis von 1,4/85G --> 1,4/85g (D) lohnt? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Ah, der Klassiker, entweder mit Gewinn weiterverticken oder zurück zum Händler damit...

ZITAt (ingobohn @ 31.05.2006 - 12:47) Ich muß nochmals auf die Unterschiede 1,4/85, 1,4/85G und 1,4/85g (D) zurückkommen. Es mag zwar sein, daß es da preisliche Unterschiede gibt und daß die derzeitigen diversen Neuangebote für das 1,4/85G (ohne (D)) kein Schnäppchen darstellen, aber...[/quote]
Nur so: Der Link von "damn ed" verweist auf eine Auktion mit der ersten Version des 85/1.4.

ZITAT...der große Unterschied ist doch "nur" die ADI-Fähigkeit der allerletzten Version, richtig[/quote]
Und der breitere Fokusring mit Autoclutch-Mechanismus.

ZITATder optische Aufbau blieb doch derselbe, richtig?[/quote]
Scheint so zu sein... Evtl. ist die Vergütung anders. Weiss jemand genaueres?

ZITAt (ingobohn @ 31.05.2006 - 12:47) Angesichts der Tatsache, daß von Haus aus nur die Dynax 7 und 5 und die Dynax 7D und Dynax 5D ADI-fähig sind,[/quote]Zur Vervollständigung: Auch die Dynax 3L, 4, 40 und 60 beherrschen laut Dynax System-Zubehör-Broschüre die ADI-Blitzsteuerung.

ZITAt (ingobohn @ 31.05.2006 - 12:47) Ich muß nochmals auf die Unterschiede 1,4/85, 1,4/85G und 1,4/85g (D) zurückkommen. Es mag zwar sein, daß es da preisliche Unterschiede gibt und daß die derzeitigen diversen Neuangebote für das 1,4/85G (ohne (D)) kein Schnäppchen darstellen, aber...
...der große Unterschied ist doch "nur" die ADI-Fähigkeit der allerletzten Version, richtig? der optische Aufbau blieb doch derselbe, richtig? Angesichts der Tatsache, daß von Haus aus nur die Dynax 7 und 5 und die Dynax 7D und Dynax 5D ADI-fähig sind, aber die Dynax 7D und die Dynax 5D sporadisch durch Blitzprobleme bei Verwendung des ADI-Protokolls auffielen und Besitzer der Dynax 5 (analog) wohl nur seltenst ein so teures Objektiv kaufen werden, würde sich der (D)-Vorteil letztendlich fast nur auf die Dynax 7 beschränken. Ob das den Mehrpreis von 1,4/85G --> 1,4/85g (D) lohnt? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />[/quote]Du vergisst, dass sich der Fokussierring der aktuellen Version im AF-Betrieb nicht mitdreht, und dieser deutlich breiter ist.