Forum Übersicht - Größe des Chips, Brennweite und das "normale Sehen"

Hallo Forengemeinde,

habe mal eine Frage. Auf meiner Dynax 5D steckt ein 18-70
Objektiv. Könnt ihr mir sagen wie ich nun die Brennweite für
das "normale Sehen" herausbekomme. Ich meine es soll
keine Tele- und keine Weitwinkeleinstellung dabei
herauskommen. Habe auch gehört das die Größe des Chips
damit zusammenhängt.

Ich hoffe ich konnte mich eingermaßen verständlich ausdrücken.
Würde mich über eine Antwort freuen.

Vielen Dank im voraus, Tom

Das "normale Sehen", also die Brennweite des Auges, ist wohl im Bereich 45-50mm anzusiedeln.

Da Deine Kamera einen Verlängerungsfaktor von 1,5 hat, mußt Du Dein Objektiv also auf 33,3mm einstellen, um das Bild eines 50mm-Objektives zu bekommen.

Das "normale" Sehen ist wohl vom Winkel her bei jedem individuell.
Generell sieht man 50-55mm Brennweite als "normal" an.
Die Dynax 5D bzw. Dynax 7D besitzt aufgrund Ihres Chips einen Crop-Faktor von 1,5.
(Deshalb wird aus dem hochgelobten 50/1,7 "Normal"-Objektiv ja auch eine Portrait (=leichtes Tele)brennweite von ca. 75 mm.)
Das Kit müßte also auf 35 mm (x 1,5 = 52,5 mm) eingestellt werden, um einen normalen menschlichen Blickwinkel (vgl. Fisheye /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ) abzubilden.

Das hört sich plausibel an. Ich bedanke mich für eure schnelle
und effektive Hilfe. Hoffe das ich mit dieser Brennweiteneinstellung
dann auch am wenigsten "Verzerrungen" produziere.

Vielen Dank nochmal + Gruß, Tom

ZITAt (webentertainment @ 1.04.2006 - 12:39) Das hört sich plausibel an. Ich bedanke mich für eure schnelle
und effektive Hilfe. Hoffe das ich mit dieser Brennweiteneinstellung
dann auch am wenigsten "Verzerrungen" produziere.

Vielen Dank nochmal + Gruß, Tom[/quote]

Das kommt immer auf das Objektiv an. Wenn Du damit tonnen- oder kissenförmige Verzeichnung meinst. Das Sigma 2.8/28-70 EX DF zum Beispiel ist auf Weitwinkel optimiert. Dort produziert es keine Verzeichnungen. Geht man Richtung "langes" Ende, so verzerrt es immer mehr kissenförmig.

ZITAt (Kwashiorkor @ 1.04.2006 - 12:42) Das kommt immer auf das Objektiv an. Wenn Du damit tonnen- oder kissenförmige Verzeichnung meinst. Das Sigma 2.8/28-70 EX DF zum Beispiel ist auf Weitwinkel optimiert. Dort produziert es keine Verzeichnungen. Geht man Richtung "langes" Ende, so verzerrt es immer mehr kissenförmig.[/quote]

Ich meinte eher die Verzerrungen einer Person die sich einstellen wenn
ich diese von extrem oben oder unten fotografiere. Bin wohl etwas zu stark
in den Weitwinkelbereich gekommen. Die Person sah dann ein wenig aus
als hätte sie einen Wasserkopf und Schuhgröße 30 (von oben fotografiert).
Hatte mich wohl falsch ausgedrückt.

Gruß, Tom

Ähem, deswegen nimmt man aber grad Teleobjektive und nicht unbedingt Normalbrennweiten...

Bezüglich Standardbrennweiten habe ich mal etwas interessantes in einem der PDF Files auf der Leica Website gelesen. Dort steht der 45° Blickwinkel sei garnicht so besonders natürlich, denn da setze man voraus, dass der Betrachter ein Bild etwa aus einem Abstand betrachtet, welcher der Bilddiagonale entspricht. Was doch ziemlich nahe sei. Natürlicher sei es, ein Bild aus einem Abstand der doppelten Bilddiagonale zu betrachten. Was eher dem Blickwinkel eines 85mm entspricht (~60mm APS-C).

Link zur Quelle bei Leica

Es geht weniger um den Bildwinkel, als mehr um die Vergrößerung eines Objektes in der Bildmitte. Und mit grob 50mm Brennweite bei KB liegt da ganz gut. Bei kürzeren Brennweiten erscheinen Gegenstände unnatürlich weit weg, und bei längeren kommt der bekannte Fernglas-Eindruck zustande.

Alles Quatsch! Leute, was erzählt ihr einem Neuling nur für einen Unsinn!?

Insbesondere das hier --
ZITAt ("Kwashiorkor @ 1. 4. 2006 - 12.33 h) Das "normale Sehen", also die Brennweite des Auges, ist wohl im Bereich 45 - 50 mm anzusiedeln.[/quote]
... ist hirnverbrannter Mist. Kwashiorkor, wir hatten dieses Thema doch nun schon oft genug -- mittlerweile war ich der Meinung, du hättest die Zusammenhänge begriffen und wärst immer bloß zu faul, die Dinge eimal sauber auszuformulieren. Doch diese -- falsche -- Aussage offenbart, daß du gar nichts begriffen hast. Bitte unterlasse es, zu diesem Thema Neulinge belehren zu wollen!

Tatsächlich ist es offensichtlich so, daß Tom die Dinge schon -- im Gegensatz zu dir -- im Ansatz verstanden hat und sich nur noch nicht so ganz sicher ist.

Das menschliche Auge besitzt eine Brennweite von größenordnungsmäßig 20 mm (= Durchmesser des Augapfels). Doch der Versuch, dies in eine "äquivalente" Brennweite für irgend eine Fotokamera umzurechnen, ist aus mehreren Gründen sinnlos. Die wesentlichen (aber nicht einzigen) Gründe sind zum einen die Wölbung der Bildebene des Auges -- also der Netzhaut -- und die daraus folgende besondere Projektionsweise, und zum anderen die Wahrnehmungsphysiologie und -psychologie des Sehsinnes, die mit der Abbildung auf einem Foto so viel zu tun hat wie ein Küchenradio mit einem Symphonieorchester.

Eine Brennweite für eine Kamera gilt definitionsgemäß als "normal" -- also weder als Weitwinkel noch als Teleobjektiv -- wenn sie etwa ebenso lang ist wie die Bildformatdiagonale. Das heißt, die Normalbrennweite ist in der Tat direkt vom Aufnahmeformat abhängig. Die Diagonale des Kleinbildformates beträgt 43,3 mm, die der in den meisten DSLR-Kameras verwendeten APS-C-Formate rund 28 mm (bei der Dynax 7D/5D: 28,26 mm). Speziell für kleine Aufnahmeformate (also Kleinbild und noch kleinere) hat es sich aber eingebürgert, als Normalobjektiv eine etwas längere Brennweite zu wählen -- z. B. für Kleinbild also rund 50 mm. Das entspricht bei APS-C einer Brennweite von 30 - 35 mm. Eine Definition auf den Millimeter genau ist weder möglich (es sei denn, rein willkürlich) noch sinnvoll. Der Übergang von Weitwinkel über "normal" in den Telebereich ist nun einmal ein fließender.

In alten Tagen, also so vor 50 bis 100 Jahren, galten alle Brennweiten zwischen dem einfachen und dem doppelten der Formatdiagonale als "normal" -- eine, wie ich finde, sehr kluge und praxisgerechte Definition. Schade, daß sie in Vergessenheit geraten und heute nicht mehr gebräuchlich ist. Das entspricht an der Dynax 7D/5D also etwa 28 bis 56 mm.

Um also zum Schluß noch einmal auf Toms Eingangsfrage ganz konkret zu antworten: Stelle für eine "normale" Wiedergabe dein 18-70-mm-Zoom an der Dynax 5D auf ca. 28 - 45 mm ein. Mit der Zeit wirst du herausfinden, welches für dich, für deine ganz persönliche Sehweise die "normale" bzw. "mittlere" Brennweite ist. Das ist nämlich ein gutes Stück weit auch Ansichts- und Geschmackssache. Viele Leute mögen als Normalobjektiv lieber ein tendenziell kurzes, welches dicht an der einfachen Formatdiagonale liegt oder sogar knapp darunter (an der Dynax 7D/5D also rund 28 mm). Andere bevorzugen eine etwas längere Normalbrennweite, die vielleicht 30 - 60 % über der Formatdiagonale liegt (an der Dynax 7D/5D also etwa 35 - 45 mm). Ich persönlich stehe mehr auf das längere Normalobjektiv und setze als Normal-Festbrennweite an meiner Dynax 7D gern das 35er und oft sogar das 50er ein. Das 28er, welches nach der streng technischen Definition "am normalsten" wäre, liegt mir hingegen weniger. Aber andere sehen das anders ... wie gesagt: Geschmackssache.

Übrigens -- der Grund, warum eine Normalbrennweite als "normal" gilt, ist nicht etwa die Übereinstimmung des Bildwinkels mit dem des Auges. Und auch nicht die "Vergrößerung", wie Dennis irrigerweise behauptet. Sondern es ist die perspektivische Wiedergabe, also die Verhältnisse der (scheinbaren) Größen der Dinge im Vorder- und im Hintergrund zueinander. Je weiter etwas entfernt ist, desto kleiner erscheint es im Bild. Und das Maß der Verkleinerung in Relation zur Entfernung entspricht beim Normalobjektiv ungefähr dem des Auges. Ein Weitwinkelobjektiv übersteigert diese Entfernungsverhältnisse, ein Teleobjektiv bügelt sie flach. Eine genaue Entsprechung zum Auge aber läßt sich aufgrund der Funktionsweise unseres Sehsinnes leider nicht definieren; deshalb sind die Definitionen der Normalbrennweite immer so ein bißchen schwammig.

-- Olaf

EDIT: Zwei, drei Nebensätze ergänzt.

ZITAt (01af @ 1.04.2006 - 17:29) Alles Quatsch! Leute,

Insbesondere das hier --

... ist hirnverbrannter Mist.
-- Olaf[/quote]


Oh, Oh!

ZITAt (hameln @ 1.04.2006 - 18:33) Oh, Oh![/quote]

Was heißt hier "Oh, Oh!". Wir kennen ihn doch...

Ich für meinen Teil bin da weniger empfindlich, solange er hinterher Substantielles von sich gibt-
und das war zugegebenermaßen fast immer der Fall... /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Ach Olaf, das ist so toll /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.

Zuerst ist alles quatsch und völliger Blödsinn, was ich von mir gebe und am Ende kommst Du auf das gleiche Ergebnis?

Meins:

ZITATmußt Du Dein Objektiv also auf 33,3mm einstellen[/quote]

Deins:

ZITATDas entspricht bei APS-C einer Brennweite von 30 - 35 mm. [laber laber] Stelle für eine "normale" Wiedergabe dein 18-70-mm-Zoom an der Dynax 5D auf ca. 28 - 45 mm ein.[/quote]

Mann, echt toll, ich hab es halt nicht so eloquent wie Du ausgeführt und jeden Gedankengang zu Ende verfolgt, das tut mir sehr leid. Ich wollte auch nicht jemanden mit so einem Beitrag, wie Du ihn gebracht hast, abschrecken. Was ich wollte war, ihm erstmal was verwertbares zu geben. Sollte er dann noch wissen wollen, welche Brennweite das Auge hat, beziehungsweise bei welchem Format welche Brennweite als Normalformat angesehen wird, so kann er das ja fragen, nicht? Das muß man ja nicht jedem erstmal auf's Auge drücken.

Bin auf jeden Fall auf die nächste Verlängerungsfaktordiskussion sehr gespannt!

ZITAt (Sonnenkind @ 1.04.2006 - 18:42) Was heißt hier "Oh, Oh!". Wir kennen ihn doch...

Ich für meinen Teil bin da weniger empfindlich, solange er hinterher Substantielles von sich gibt-
und das war zugegebenermaßen fast immer der Fall... /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />[/quote]


Ich bleibe beim "Oh,Oh!".

Alles in Maßen. Auch bei Sustanz.

Ups... wollte mit meiner Frage eigentlich keinen Forenstreit auslösen.

Habe es jetzt aber geschnallt. Und bin sozusagen im Bilde /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Danke auch nochmal für die detaillierte Erklärung von 01af.
Kann die Sache jetzt auch besser nachvollziehen.

Werde dann gleich mal ein paar Testshots machen.

Schönen Samstag, Tom