Forum Übersicht - RE: Größe des Chips, Brennweite und das "normale Sehen" - 2

Im Bereich normalen Sehen gibt es verschiedene Definitionen. Die eine ist das klassische 50 mm, das andere ist 35 mm. Da unser Sehfeld eher einem "Breitformat" entspricht, ist es Schwierig. In der Höhe ist eher einem 50er und in der Breite eher einem 35er.

Gruss
Peter

ZITAt ("Kwashiorkor @ 1. 4. 2006 - 18.51 h) Zuerst ist alles Quatsch und völliger Blödsinn, was ich von mir gebe, und am Ende kommst Du auf das gleiche Ergebnis?[/quote]
Bitte!? Ich nenne einen vergleichsweise großen Bereich und gebe mir viel Mühe zu erklären, warum eine einzelne Zahl nicht sinnvoll ist, du hingegen nennst eine Brennweite auf den zehntel Millimeter, und das nennst du dann "das gleiche Ergebnis"? Was für ein Kraut rauchst du eigentlich?

Das entscheidene Problem aber ist die Begründung für dein Ergebnis. Diese ist kompletter Quatsch und zutiefst irreführend ... und verrät außerdem, daß du die Zusammenhänge trotz wiederholter Behandlung dieses Themas einfach nicht verstehen willst. Im übrigen kann ich es absolut nicht ausstehen, wenn einem Hilfesuchenden eine falsche Antwort gegeben wird, weil die richtige "zu schwierig" sei. Ein solche Attitüde ist an Dreistigkeit und Respektlosigkeit gegenüber dem Fragesteller nicht zu überbieten. Eine vereinfachte Antwort -- in Ordnung. Eine falsche, weil man's selber nicht besser weiß -- kann passieren. Aber eine falsche, weil man den Fragesteller für zu dämlich hält, die richtige zu verstehen, ist nichts als eine Unverschämtheit.


ZITAt (Peter Lehner @ 1. 4. 2006 - 19.58 h) Im Bereich normalen Sehen gibt es verschiedene Definitionen. Die eine ist das klassische 50 mm, das andere ist 35 mm. Da unser Sehfeld eher einem "Breitformat" entspricht, ist es schwierig. In der Höhe ist eher einem 50er und in der Breite eher einem 35er.[/quote]
Ächz! Sag mal, Peter, hattest du meinen Beitrag nicht gelesen oder nicht verstanden? Jetzt hatte ich lang und breit erklärt, daß eine solche Aussage unsinnig ist -- und nicht mal drei Stunden später kommst du schon wieder mit solchem Blödsinn daher ... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Also noch einmal: Nein, das Sehen entspricht weder einem "Breitformat" noch "35 mm" noch "50 mm". Solche Behauptungen sind Unfug, und zwar gleich in mehrfacher Hinsicht. Das Auge und die Wahrnehmung seines Bildes im Gehirn sind generell nicht mit Fotooptik und Film bzw. Sensor vergleichbar. Es sind immer nur einzelne, sehr spezielle Aspekte vergleichbar. Ein Objektiv, welches in seiner Wiedergabe dem Auge in allen wichtigen Aspekten entspricht, existiert nicht.

-- Olaf

Olaf: Ich lese grundsätzlich die langatmige Erklärungen nicht, da dieser mit folgendem Satz eingeleitet wird: ZITATAlles Quatsch! Leute, was erzählt ihr einem Neuling nur für einen Unsinn!?[/quote]
Auch du verzapft Unfug. Es stimmt schon, dass das Bild im Hirn zusammengebaut wird, und das Auge ein andere "Brennweite" haben. Was hier geht, ist das "Sehempfinden". Darum stimmen die "Lehrmeinungen" schon.

Mit dem Breitformat kannst einen einfachen Test machten. Hälst mal deine Arme ausgestreckt und fahre langsam ins Sichtfeld. In der Horizontale siehst du die Hände viel früher als in der Vertikale.

Gruss
Peter

ZITAt (01af @ 1.04.2006 - 20:17) Bitte!? Ich nenne einen vergleichsweise großen Bereich und gebe mir viel Mühe zu erklären, warum eine einzelne Zahl nicht sinnvoll ist, du hingegen nennst eine Brennweite auf den zehntel Millimeter, und das nennst du dann "das gleiche Ergebnis"? Was für ein Kraut rauchst du eigentlich?[/quote]

Zu 1.: Ich rauche so dies und das, aber bis jetzt habe ich noch kein Kraut gefunden, das ich rauchen müßte, um Dich ernstzunehmen, köstlich, wirklich /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" /> !

ZITAt (01af @ 1.04.2006 - 20:17) Das entscheidene Problem aber ist die Begründung für dein Ergebnis. Diese ist kompletter Quatsch und zutiefst irreführend ... und verrät außerdem, daß du die Zusammenhänge trotz wiederholter Behandlung dieses Themas einfach nicht verstehen willst.[/quote]

Ja, Herr Lehrer! Wenn Du das lesen würdest, was ich geschrieben habe, wüsstest Du auch, daß Deine Behauptung genauso Quatsch ist. Aber mit dem Lesen haben wir's ja nicht so, gelle Olaf /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" /> ?

ZITAt (01af @ 1.04.2006 - 20:17) Im übrigen kann ich es absolut nicht ausstehen, wenn einem Hilfesuchenden eine falsche Antwort gegeben wird, weil die richtige "zu schwierig" sei. Ein solche Attitüde ist an Dreistigkeit und Respektlosigkeit gegenüber dem Fragesteller nicht zu überbieten. Eine vereinfachte Antwort -- in Ordnung. Eine falsche, weil man's selber nicht besser weiß -- kann passieren. Aber eine falsche, weil man den Fragesteller für zu dämlich hält, die richtige zu verstehen, ist nichts als eine Unverschämtheit.[/quote]

Stimmt, eine falsche Antwort zu geben, weil man den Fragesteller für zu dämlich findet, würde ich persönlich auch als eine Unverschämtheit empfinden. Zum Glück mache ich das nicht. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITAt (01af @ 1.04.2006 - 20:17) Ächz! Sag mal, Peter, hattest du meinen Beitrag nicht gelesen oder nicht verstanden? Jetzt hatte ich lang und breit erklärt, daß eine solche Aussage unsinnig ist -- und nicht mal drei Stunden später kommst du schon wieder mit solchem Blödsinn daher ... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />[/quote]

Ja Peter, was bildest Du Dir eigentlich ein? Da bemüht sich unser Forumstroll Olaf darum, mit einem Breitbandantiidiotikum auch noch die letzten Zweifel an seiner Kompetenz zu rauben und dann kommst Du mit sowas? Geht's noch? /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

Oh Mann, das ist besser als Kino, ich mach mir gleich ne Tüte Popcorn!

ZITAt (Peter Lehner @ 1. 4. 2006 - 20.31 h) Auch du verzapfst Unfug.[/quote]
Tja, hin und wieder kommt das vor ... wer ist schon unfehlbar? Doch in diesem Falle verzapfe ich keinen Unfug. Du hingegen schon ... und die meisten anderen hier auch.


ZITAt (Peter Lehner @ 1. 4. 2006 - 20.31 h) Was hier geht, ist das "Sehempfinden". Darum stimmen die "Lehrmeinungen" schon.[/quote]
Lerne doch erst einmal, wie "die Lehrmeinungen" überhaupt aussehen und was sie bedeuten.

Das als "normal" anerkannte Standardobjektiv hat grad mal einen Aspekt mit dem Auge gemein (ungefähr wenigstens) -- die perspektivische Darstellung von Größenverhältnissen nämlich. Sonst nichts. Insbesondere sein Bildwinkel zum Beispiel hat mit dem des Auges überhaupt nichts gemein. Daher ist die Behauptung kompletter Blödsinn, das Auge entspräche irgend einer Objektivbrennweite, wenn weder dazugesagt wird, auf welchen Aspekt sich diese Entsprechung bezieht, und auch nicht dazugesagt wird, auf welches Bildformat sich die Objektivbrennweitenangabe bezieht. Es ist, so dahergefaselt, einfach nur inhaltsleerer Quatsch.


ZITAt (Peter Lehner @ 1. 4. 2006 - 20.31 h) Mit dem Breitformat kannst einen einfachen Test machten. Hältst mal deine Arme ausgestreckt und fahre langsam ins Sichtfeld. In der Horizontale siehst du die Hände viel früher als in der Vertikale.[/quote]
Nein, nicht viel früher, sondern geringfügig früher. Von den Seitenverhältnissen bzw. Bildwinkelverhältnissen entspricht das Sehfeld ganz grob und ungefähr dem 4:3-Seitenverhältnis eines (noch) üblichen Fernsehschirmes. Von "Breitformat" kann also überhaupt keine Rede sein. Wenn das bei dir anders ist, dann gehörst du auf dem schnellsten Wege zum Augenarzt! Und wenn du dort bist, dann schau dir bei der Gelegenheit einmal die Skizze einer Sehfeldmessung an ...

Im übrigen sollte dir bei diesem Test unter anderem auch aufgefallen sein, daß der Gesamt-Bildwinkel des Auges weder einem 35er noch einem 50er entspricht, sondern viel eher einem 16-mm-Fischauge (Brennweiten auf Kleinbild bezogen). Was sagst du nun? Möchtest du nun vielleicht das Fischauge zum Normalobjektiv deklarieren?

-- Olaf

@01af

Olaf, wie wäre es denn, wenn Du Deine Erläuterungen in Zukunft mit dem Satz:
"Wer es wissenschaftlich begründet und genau wissen will..."
beginnst, anstatt mit einer Beleidigung?

Ich kann und will Dir hier nichts vorschreiben, aber vielleicht tust Du mir ja den Gefallen -
Dein Ton ist in der Tat nicht immer salonfähig.

ZITAt (Sonnenkind @ 1.04.2006 - 21:11) @01af

Ich kann und will Dir hier nichts vorschreiben, aber vielleicht tust Du mir ja den Gefallen -
Dein Ton ist in der Tat nicht immer salonfähig.[/quote]

Kann ich nur unterstützen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Gruß,
Andreas

ZITAt (Sonnenkind @ 1.04.2006 - 18:42) Was heißt hier "Oh, Oh!". Wir kennen ihn doch...

Ich für meinen Teil bin da weniger empfindlich, solange er hinterher Substantielles von sich gibt-
und das war zugegebenermaßen fast immer der Fall... ardon: [/quote]

Das kann man doch auch in Büchern nachlesen. Da braucht man sich doch nicht von so einem postpubertären Spießer volltexten lassen. Wenn es wenigstens originäres Wissen wäre, würde ich's ja auch noch lesen. So ziehe ich lieber andere Quellen vor.
Beste Grüße.

ZITAt (Sonnenkind @ 1.04.2006 - 21:11) Olaf, wie wäre es denn, wenn Du Deine Erläuterungen in Zukunft mit ...[/quote]
01af will nur sicher gehen, denn er macht keinen Unterscheid zwischen "nicht vollständig richtig", "falsch" und "totaler Quatsch". Deshalb ist alles, was nicht 100% stimmt, einfach mal Quatsch, was im übrigen auch Aussagen einschliesst die nicht so formuliert sind, dass sie nicht den geringsten Zweifel zu lassen.
Ausserdem gibt ihm der Erfolg recht. Wenn ich meinen Beitrag weiter oben (der sich teilweise mit 01afs deckt) so kontrovers geschrieben hätte, wäre er vielleicht auch beachtet worden. Aber so geht er in der allgemeinen Schlammschlacht unter. /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

ZITAt (japro @ 1.04.2006 - 21:25) 01af will nur sicher gehen, denn er macht keinen Unterscheid zwischen "nicht vollständig richtig", "falsch" und "totaler Quatsch". Deshalb ist alles, was nicht 100% stimmt, einfach mal Quatsch, was im übrigen auch Aussagen einschliesst die nicht so formuliert sind, dass sie nicht den geringsten Zweifel zu lassen.
Ausserdem gibt ihm der Erfolg recht. Wenn ich meinen Beitrag weiter oben (der sich teilweise mit 01afs deckt) so kontrovers geschrieben hätte, wäre er vielleicht auch beachtet worden. Aber so geht er in der allgemeinen Schlammschlacht unter. /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />[/quote]

@japro
Naja, bei meinem Vorschlag kann er auch sicher gehen...
Nämlich, daß er keinem auf die Füße tritt!

ZITAt ("japro @ 1. 4. 2006 - 21.25 h) 01af will nur sicher gehen, denn er macht keinen Unterscheid zwischen "nicht vollständig richtig", "falsch" und "totaler Quatsch".[/quote]
Mit dieser Aussage begehst du nun selber grad den Fehler, den du mir vorwirfst.

-- Olaf

...und auch samstags noch zu später Stunde im Dienst: /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

ZITAt (01af @ 1.04.2006 - 22:05) Mit dieser Aussage begehst du nun selber grad den Fehler, den du mir vorwirfst.[/quote]
Wenn du darfst darf ich aaaauuuch /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITAt (01af @ 1.04.2006 - 17:29) Übrigens -- der Grund, warum eine Normalbrennweite als "normal" gilt, ist nicht etwa die Übereinstimmung des Bildwinkels mit dem des Auges. Und auch nicht die "Vergrößerung", wie Dennis irrigerweise behauptet. Sondern es ist die perspektivische Wiedergabe, also die Verhältnisse der (scheinbaren) Größen der Dinge im Vorder- und im Hintergrund zueinander.[/quote]Wenn Dein Blutdruck wieder soweit im grünen Bereich ist, dass Du klare Gedanken fassen kannst, dann denk nochmal da drüber nach... vor allem, wie Vergrößerung und perspektivische Darstellung zusammenhängen. Eine KB-Kamera mit aufgespanntem Normalobjektiv mag Dir dabei behilflich sein. Und mach nicht immer alles andere als Quark nierder, wenn Du selbst den gleichen Quark verzapfst.

"... ist hirnverbrannter Mist. Kwashiorkor, wir hatten dieses Thema doch nun schon oft genug"


Uiuiui...

und ich hab noch überlegt, hier die erste Antwort zu geben! Wäre ähnlich ausgefallen.

Aber: Ich hab von 01af gelernt: Klabbe halden - Vielosoof pleiben

;-)

Gruß,

Itscha