Forum Übersicht - RE: Bino statt Makro? - 2

ZITAt (Dennis @ 27.03.2006 - 1:40) Nein, der Abbildungsmaßstab (Vergrößerung) bezieht sich immer auf das Verhältnis von Gegenstand und Bild. Wie groß das Bildformat ist, ist genauso egal, wie die Größe des Gegenstandes.[/quote]
Wenn ich etwas Fotografiere mit 2:1 Natürlicher Grösse, muss dann der Gegenstand in der Grösse 12x18mm
bei Kleinbild nicht Formatfüllend abgebildet sein?

Wenn ich hingegen mit dem Binokular etwas anschaue, wie kann ich das umrechnen, um auf die selbe Abbildungsgrösse zu kommen.

Oder könnte man irgendwie sagen, dass ein Bild mit 2:1 gemacht, etwa dem Bild eines Binokulares mit 10-fach entspricht?


Sorry, dass ich mich so lausig ausdrücke, aber ich weiss nicht wie ich das sonst formulieren soll. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

hallo ihr

sag mal bubu welches hast du? das was es beim aldi mal gab?

grüße

ZITAt (bubu @ 27.03.2006 - 19:56) Wenn ich etwas Fotografiere mit 2:1 Natürlicher Grösse, muss dann der Gegenstand in der Grösse 12x18mm
bei Kleinbild nicht Formatfüllend abgebildet sein?[/quote]
Exakt, so isses.
ZITAt (bubu @ 27.03.2006 - 19:56) Wenn ich hingegen mit dem Binokular etwas anschaue, wie kann ich das umrechnen, um auf die selbe Abbildungsgrösse zu kommen.[/quote]
Wat umrechnen? Vergrößerungsfaktor des Objektivs x Vergrößerungsfaktor des Okulars = Gesamtvergrößerung des Binos.

Wobei mir immer noch schleierhaft ist, weshalb die schöne Tiefenschärfe verschwinden muß, wenn ich eine Kamera ans Bino bastel. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

ZITAt (mannohnenamen @ 27.03.2006 - 20:12) hallo ihr

sag mal bubu welches hast du? das was es beim aldi mal gab?

grüße[/quote]

Dieses!

Nix Aldi

ZITAt (schneckli @ 27.03.2006 - 20:19) Wat umrechnen? Vergrößerungsfaktor des Objektivs x Vergrößerungsfaktor des Okulars = Gesamtvergrößerung des Binos.

Wobei mir immer noch schleierhaft ist, weshalb die schöne Tiefenschärfe verschwinden muß, wenn ich eine Kamera ans Bino bastel. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />[/quote]
Das ist es ja was ich meine /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Da das mit der Tiefenschärfe ein Optisches Gesetz ist,
muss es doch bei der Vergrösserungsrechnung irgendwas geben, was nicht übereinstimmt.

Mal anders gesagt:
Wenn ich was Fotografiere bei einer max. Schärfentiefe von 1mm (sagen wir bei 1:1 mit max. abgeblendet)
Dann schau ich mir etwas im Binokular an mit 1mm Schärfentiefe. Dann schau ich auf den Vergrösserungsfaktor. Der ist, sagen wir mal 10x.
Kann ich dann nicht sagen, dass das Bild mit 1:1 Masstab einer 10-fach Vergrösserung entspricht?

Natürlich stimmen die Werte hier nicht. Soll auch nur ein Beispiel sein.

Du musst unterscheiden ob Du durch ein Okular ein Luftbild betrachtest, oder ob Du einen Gegenstand der Größe X mittels einer Optik auf ein Stück Papier, Film oder Chip abbildest, und das Bild des Gegenstandes dann die Größe Y hat. Im letzteren Fall ist es sehr einfach, denn der Abbildungsmaßstab ist Y:X, völlig egal was für ein Filmformat oder welches Objektiv Du verwendest. Das mit dem Luftbild soll jemand anderes erklären... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

ZITAt (Dennis @ 28. 3. 2006 - 1.12 h) Das mit dem Luftbild soll jemand anderes erklären ...[/quote]
Was denn ... das ist doch ganz einfach! Ein Luftbild hat nun einmal keine eindeutig definierte Bildebene -- deswegen ist's ja ein Luftbild. Es ist ein dreidimensionales Bild, durch welches das Auge ganz genauso hindurchwandern und auf jedes beliebige Detail fokussieren kann, wie wenn du ohne jede Optik mit bloßem Auge in die Landschaft schaust. Natürlich hat das Auge eine ebenso begrenzte Schärfentiefe wie jede andere Optik auch -- aber weil beim Umherschweifen des Blickes stets in Echtzeit hin- und herfokussiert wird, wie man's gerade braucht, wird man sich dieser Beschränkung in der Regel gar nicht bewußt. Und beim Betrachten eines Luftbildes im Okular eines Binokulars ist es m Prinzip genauso.

Will man aber ein Foto machen, so muß man sich für genau eine Schärfenebene entscheiden, und alles davor und dahinter wird dann unscharf abgebildet.

Das ist ja auch der Grund, warum einäugige Spiegelreflexkameras eine Mattscheibe im Sucher haben. Mit einer Klarscheibe sähe man das Luftbild und hätte keine Vorstellung von der Schärfenebene auf dem Film und der Scharf-Unscharf-Verteilung. Die Mattscheibe schneidet aus dem dreidimensionalen Luftbild genau eine Ebene heraus, und zwar die, die (hoffentlich) mit der auf dem Film übereinstimmt. Bei Augenoptik aber -- also Ferngläsern, Teleskopen, Mikroskopen und dergleichen -- kann man auf die Mattscheibe verzichten, weil eine so scharfe Definition genau einer Bildebene für das Auge gar nicht nötig ist, sondern sogar kontraproduktiv wäre. Und deshalb kann man z. B. auch auf eine hochgradige Korrektur der Bildfeldwölbung u. a. verzichten ... was wiederum der Grund dafür ist, warum bei "Mißbrauch" von Augenoptik für Aufnahmezwecke die beim Durchgucken einwandfreie Abbildungsleistung auf dem Foto oftmals so enttäuscht. Beobachten und Fotografieren sind nun einmal zwei grundverschiedene Dinge, die unterschiedliche Anforderungen an die Optik stellen.

-- Olaf

/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Aaaaaah, nu hab ichs kapiert! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Danke, O1af!
Und ich glaub ich kapier jetzt auch, weshalb ich im Makro-Bereich so viel Ausschuß produziere: Meine Maxxum 5 hat keine Mattscheibe /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
Und ich dachte schon ich muß mal zum Augenarzt und mir `n passenden eypiece corrector zulegen.

Gibt`s Mattscheiben zum Nachrüsten für mein Gerät?

schneckli

ZITAt (schneckli @ 28.03.2006 - 20:25) Meine Maxxum 5 hat keine Mattscheibe /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />[/quote]

/ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> Bist Du Dir sicher? Als SLR verfügt auch die Dynax (Maxxum) 5 über eine Mattscheibe (Focussing Screen). Und ich seh' auch keinen Grund, warum die jemand ausbauen sollte...

Gruss,
Paule.

Oooops wie peinlich! Ich dachte mit Mattscheibe wird bloß dieser Kringel in Bildmitte gemeint, der so inner Mitte so prismatisch geteilt ist und so.
So richtig matt iss bei mir im viewfinder nüx - und den Begriff "focusing screen" gibts in meinem manual nich (wird mein Apparat aber wohl sicherlich haben /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> ).

Ok - wie dem auch sei - muß ich eben zum Augenarzt /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Hat jemand Erfahrungen gemacht mitm eyepiece corrector?

ZITAt (schneckli @ 28.03.2006 - 21:10) Oooops wie peinlich! Ich dachte mit Mattscheibe wird bloß dieser Kringel in Bildmitte gemeint, der so inner Mitte so prismatisch geteilt ist und so.
So richtig matt iss bei mir im viewfinder nüx - und den Begriff "focusing screen" gibts in meinem manual nich (wird mein Apparat aber wohl sicherlich haben /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> ).

Ok - wie dem auch sei - muß ich eben zum Augenarzt /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Hat jemand Erfahrungen gemacht mitm eyepiece corrector?[/quote]
Aha, das was Du meinst sind die Fokussierhilfen von manuell zu fokussierenden Kameras. Die sind bei AF-Kameras nicht vorhanden (da ja eine Auktiomatik das Fokussieren übernimmt). Und das "matt" bezieht sich vor allem auf die Oberflächenstruktur der Scheibe. Ganz vereinfacht gesagt ist sie in etwa mit Milchglas vergleichbar. Da sieht man auch nur das scharf, was genau drauf "klebt", alles was weiter entfernt ist, wird unscharf.

Eyepiece Corrector hab ich. Der tut das, was er verspricht: Diotprin korrigieren. Oder was wolltest Du darüber wissen?

Gruss,
Paule.

OK, denn bin ich halt mal wieder nich up-to-date.

Ich hab einfach nur festgestellt, daß AF-modus im Makro- oder Supertelebereich nur wenig hilft. Wann ist schon mal das Auge des Schmetterlings genau da, wo der spot nu drauf scharfstellt? Und fürs`rumspielen mit den local focus areas oder dem focus lock ist in freier Wildbahn i.d.R. einfach nicht die Zeit. AF erzeugt (bei mir jedenfalls) mindestens so viel Ausschuß und noch mehr Ärger über entgangene Schnappschüsse.
Dementsprechend bin ich normal auf MF.
Nur meine Augen sollten dafür allerdings optimal funktionieren - auf die Anzeige, daß das Objekt scharf sein soll, kann/will ich mich ungern verlassen.

Ich düse auf jeden Fall rechtzeitig vorm nächsten Urlaub noch zu Augen-doc.

schneckli

Nimm dir mal Zeit und übe das Scharfstellen an einem unbewegten Objekt wie Legosteinen o.ä. Mit der Zeit gibt es Übung und die Ergebnisse werden besser. Während dem anstrengenden Strarren durch den Sucher auf der unentwegten Suche nach dem Schärfepunkt ermüdet das Auge auch mal, dann gibt man ihm am besten ein paar Minuten um sich zu erholen.

/angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
Trotz meiner blöden/peinlichen Fragen hier: Eben gerade angefangen zu foton hab ich nu auch wieder nich!

Tut mir leid, ich wollte nur darauf hinweisen, dass es sehr viele Ursachen für unscharfe Bilder im Makrobereich gibt, die nichts mit Sehfehlern zu tun haben. /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />