Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Minolta MD 4,5/300 mm IF

Hallo!

Schöne Grüße in die Runde...
Hat irgendjemand Erfahrung mit dem Minolta Objektiv MD 4,5/300 mm If?
Wäre dankbar für Info.
Überlege mir ein gutes Tele zuzulegen, schwanke noch zwischen Spiegel- und Standardbauweise.
Auch über eine Novoflex Schnellschuß Objektiv habe ich schon nachgedacht.

Hallo closterium,

das MD 4,5/300 ist ganz gut, wenn auch nicht überragend. Wie es sich im Vergleich zu den Spiegelteles mit 250 und 500mm Brennweite schlägt weiss ich nicht, denn diese beiden Objektive kabe ich nicht.
Das Novoflex 5,6/400 ist meiner Meinung nach etwas besser als das 300er MD. Schärfer und brillanter und wenn man sich ans Fokussieren mit dem Pistolengriff gewohnt hat, dann geht das sogar richtig flott voran.

Wenn dir die 300mm aber reichen dann kann ich dir zwei Zoomtüten ans Herz legen: einmal das 4/100-300 von Tokina oder ebenfalls von Tokina das 5/100-300. Das Letztere ist wesentlich günstiger in der Bucht zu finden und mein 'Geheimtip' in dem Bereich. Das 4er ist zwar etwas besser bei Offenblende aber zum einen deutlich teurer und seltener, sehr viel schwerer und schon mit einer Stufe abgeblendet überholt das 5er dann klar.
Wobei ich anmerken muss, dass 5er hab ich für MD, das 4er für FD ardon:
Ich glaube allerdings nicht, dass dies sooo entscheident ist.

Wenn du ein 400er suchst, dann halte auch Ausschau nach einem Tokina 5,6/400. Günstig aus der Bucht zu fischen und sehr gute Abbildungsleistung.

Liebe Grüße

Wolfgang

ZITAt ("closterium @ 2. 3. 2006 - 16.34 h) Hat irgend jemand Erfahrung mit dem Minolta-Objektiv MD 4,5/300 mm IF?[/quote]
Ich persönlich mag das MD Tele Rokkor 1:4,5/300 mm nicht so gern. Das ältere MC Tele Rokkor 1:4,5/300 mm ist mir lieber. Das MD bietet zwar eine minimal höhere Schärfe in der Bildmitte. Dafür zeigt das MC die bessere Leistung an den Bildrändern (d. h. die gleichmäßigere Leistung über das gesamte Bildfeld) sowie die geringere Vignettierung. Selbst bei f/8 vignettiert das MD noch geringfügig, aber sichtbar; das MC vignettiert bei f/4,5 geringfügig, bei f/8 überhaupt nicht. Allerdings ist das MC mit seinem konventionellen Schneckengang mühsam zu fokussieren -- für statische Motive vom Stativ geht das wohl präzise, aber langsam ... für bewegte Motive zu langsam. Die Innenfokussierung des MD läßt sich schneller einstellen, doch dafür ist es schwierig, die Schärfe präzise zu treffen. Und für schnell bewegte Motive ist die Innenfokussierung immer noch zu langsam; dafür braucht man ein Schnellschuß-Objektiv ... oder gleich Autofokus.


ZITAt ("closterium @ 2. 3. 2006 - 16.34 h) Überlege mir ein gutes Tele zuzulegen, schwanke noch zwischen Spiegel- und Standardbauweise. Auch über ein Novoflex-Schnellschuß-Objektiv habe ich schon nachgedacht.[/quote]
Spiegelobjektive (genauer: Spiegellinsen- bzw. katadioptrische Objektive) haben Vor- und Nachteile. Der größte und zugleich meistunterschätzte Vorteil sind geringe Größe und Gewicht. Das heißt, so ein Spiegelobjektiv nimmt man gern mal mit ... und ein Spiegelobjektiv an der Kamera macht nun einmal bessere Bilder als ein edles Linsen-Supertele, das daheim im Schrank liegt. Der zweitgrößte Vorteil ist der vergleichsweise günstige Preis. Der dritte Vorteil ist die 100%ige Abwesenheit jeglicher chromatischer Aberration. Die Nachteile sind tendenziell schwächerer Kontrast, Neigung zu Vignettierung und natürlich die, äh, spezielle Wiedergabe unscharfer Spitzlichter. In manchen Fällen lassen sich mit diesen Kringeln wunderbare Effekte zaubern, doch viel öfter (aber nicht immer) machen die lediglich das Bokeh zunichte.

Ein gutes Spiegelobjektiv ist auf jeden Fall sein Geld wert, ein billiges nicht. Gute Spiegelobjektive für Minolta-SR-Bajonett sind alle RF-Rokkore sowie das Tokina 1:8/500 und das Tamron 1:8/500.

Wenn's etwas sperriger sein darf und hauptsächlich bis ausschließlich aus freier Hand fotografiert werden soll/muß, dann führt kein Weg an den Novoflex-Schnellschußteles vorbei. Ohne Wenn und Aber.

-- Olaf

Hallo zusammen!


Hab mir vor Kurzem das MD 300mm/4,5 IF mit Köcher gekauft und bin grad noch am Testfilme belichten.

Zum einen: Mit größter Blende 4,5 läßt sich das Objektiv bei hellem (Tages-)Licht bzw. nicht zu starker Bewölkung gut scharf stellen.
Obwohl die Anfangsöffnung nicht berauschend ist ;-) dunkelt der Schnittbildindikator und Microprismenring einer XD 7 nicht so stark ab, dass das Scharfstellen schwer möglich wäre, etwas Geduld ist jedoch schon nötig.

Zum Anderen hätte ich eine Frage (Über die SuFu habe ich Nichts gefunden):
Gibt es eine Stativschelle zu diesem Objektiv? Bei dem Gewicht des Objektives von etwas über 700 Gramm würde eine Stativschelle schon Sinn machen, oder?
Wenn eine Stativschelle von Minolta nicht verfügbar wäre, gibt es Fremdhersteller-Alternativen?


Grüße
torfdin

Hier hat sich einer mal die Mühe gemacht, einen Überblick über alle Teleobjektive für MD zu machen:

http://www.geocities.com/mikkonis/teles.html



Objektivschelle: Es gibt von Manfrotto eine Universalschelle für Teleobjektive. Die ist aber unverschämt teuer und unhandlich.

Meine persönliche Erfahrung:
Ich komme mit Brennweiten über 300mm nicht klar. Deshalb: Tokina 100-300mm f4 ATX-SD. Kann ich nur empfehlen.
Den 2x Telekonverter von Kiron würde ich auch wieder kaufen.
Nicht kaufen: Tokina 400mm f5.6 der ersten Serie. Die spätere SD Variante soll aber OK sein.

Danke str808 für die prompte Antwort. Die angegebene Web-Site war durchaus interessant.
Ein Kauf von Alternativem kommt für mich zur Zeit nicht in Frage. Ergibt sich in Zukunft eine günstige Erweiterung der Brennweitenpalette, greife ich möglicherweise zu.
Da ich jedoch auch das Minolta AF System nutze, erscheint mir eine Erweiterung meiner AF-Objektiv-Sammlung sinnvoller.
Gespannt bin ich jetzt schon auf die Ergebnisse ...

Grüße
torfdin

ZITAt (Marsi @ 2006-03-02, 17:19) Wenn dir die 300mm aber reichen dann kann ich dir zwei Zoomtüten ans Herz legen: einmal das 4/100-300 von Tokina oder ebenfalls von Tokina das 5/100-300. Das Letztere ist wesentlich günstiger in der Bucht zu finden und mein 'Geheimtip' in dem Bereich. Das 4er ist zwar etwas besser bei Offenblende aber zum einen deutlich teurer und seltener, sehr viel schwerer und schon mit einer Stufe abgeblendet überholt das 5er dann klar.[/quote]

Ich hatte inzwischen 2 Exemplare des Tokina RMC 5.0 / 100-300mm - und es ist unter aller Kanone .
Bei Offenblende unscharf in jedem Bereich, massive Farbränder und flauer Kontrast.
Abblenden hilft, an f8 tritt Besserung ein, nur Detailschärfe sucht man immer noch vergebens .

Zum MD 300mm 1:4,5 IF kann ich sagen:

Eine Stativschelle wäre wünschenswert. Es wurde jedoch aufgrund des recht geringen Gewichtes des Objektives seitens Minolta darauf verzichtet, so etwas anzubieten. Das Handling ist aber dennoch recht praktikabel. Wegen der geringen Lichtstärke sollte man nicht zu einer SRT oder XE greifen. Das Sucherbild ist mir zu dunkel. Mit einer XD-7 isses okay.

Wie sich das Objektiv im Vergleich zu einem Zoom schlägt, kann ich nicht beurteilen. Ich würde aber erwarten, dass gleichaltrige Zoomkonstruktionen kaum besser abbilden.

Bei stärkeren Vergrößerungen treten an den Bildrändern sichtbare Farbsäume auf. Man sollte vom 300er nicht zu viel erwarten.

Gruß
Herbert

ZITAt (Minomanu @ 2011-07-15, 11:52) Zum MD 300mm 1:4,5 IF kann ich sagen:

Eine Stativschelle wäre wünschenswert. Es wurde jedoch aufgrund des recht geringen Gewichtes des Objektives seitens Minolta darauf verzichtet, so etwas anzubieten. Das Handling ist aber dennoch recht praktikabel. Wegen der geringen Lichtstärke sollte man nicht zu einer SRT oder XE greifen. Das Sucherbild ist mir zu dunkel. Mit einer XD-7 isses okay.

Wie sich das Objektiv im Vergleich zu einem Zoom schlägt, kann ich nicht beurteilen. Ich würde aber erwarten, dass gleichaltrige Zoomkonstruktionen kaum besser abbilden.

Bei stärkeren Vergrößerungen treten an den Bildrändern sichtbare Farbsäume auf. Man sollte vom 300er nicht zu viel erwarten.

Gruß
Herbert[/quote]

Hier ist vielleicht eine Lösung in Sicht:

Rainer Burzynski
Lindenhagen Seeweg 20
D-17291 Nordweststuckermark
Tel. 039856-3061

Er baut spezielles Fotozubehör, z.B. auch Stativschellen.
Vielleicht kann er eine individuelle Lösung anbieten.

Angehängt eine Aufnahme mit dem MD 4.5/300mm IF bei Offenblende (f4.5). Man beachte die gute Randschärfe (Geröll im Bach) sowie die Eckschärfe (Pflanzen in oberer linker und rechter Ecke).

Gruß, Steve

Angehängt eine Aufnahme mit dem MD 4.5/300mm IF bei Offenblende (f4.5). Man beachte die gute Randschärfe (Geröll im Bach) sowie die Eckschärfe (Pflanzen in oberer linker und rechter Ecke).

Gruß, Steve

Angehängt eine Aufnahme mit dem MD 4.5/300mm IF bei Offenblende (f4.5). Man beachte die gute Randschärfe (Geröll im Bach) sowie die Eckschärfe (Pflanzen in oberer linker und rechter Ecke).

Gruß, Steve

Hallo,
wo ist der Bach mit Geröll,wo sind die Pflanzen...
Gruß Ewald

ZITAT(Minolta2175 @ 2015-07-28, 1:16) Hallo,
wo ist der Bach mit Geröll,wo sind die Pflanzen...
Gruß Ewald[/quote]

Gute Frage !!

Ich hatte gestern Abend bzw heute Morgen ca. um 00:30 Uhr das Bild erfolgreich hochgeladen und dann das Posting zu speichern versucht, als der Kontakt zum Mi-Fo-Server abbrach. Natürlich dachte ich, dass entweder der ganze Beitrag inkl. Bild oder aber gar nix gespeichert werden würde - aber voilà, man kann sich täuschen ...

Hier also ein zweiter Versuch!

Gr Steve

BTW das angehängte Bild ein JPG direkt aus der A7II ohne jede Bildbearbeitung.

Hier mal ein Bild (klick) mit dem Canon nFD 4/300 L bei f/4 ohne CA Korrektur

Mehr in diesem Album.

Nungut, das Canon kostet deutlich mehr aber in diesem Fall lohnen sich die 3-400¤ in meinen Augen.

Grüße,
Phillip