Forum Übersicht - RE: Preisfrage! Dynax 5D mit 18-70 und 75-300 - 3

...weil die Dynax 5D erschienen ist, als die meisten Probleme der Dynax 7D bereits bekannt waren und so gezielt beseitigt werden konnten? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

...das sicher auch, aber ich vermute, nicht nur. Wir werden's sehen, wenn ich am Mittwoch meine Dynax 7D habe und am darauffolgenden WE testen kann. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATEs sei denn, man will mit der Kamera angeben, weil das wenig mehr der Dynax 7D fast kein ambitionierter Hobbyfotograf wirklich braucht - dann bleibt natürlich nur der Griff zur Dynax 7D, um man kann gleichzeitig auf die Dynax 5Dler von oben herab sehen und deren Kaufentscheidung vehement in Frage stellen... (frei nach dem Motto: nur die Dynax 7Dler haben Ahnung!.[/quote]

Was soll denn dieser Kommentar? Wir haben jetzt ausführlich erörtert, warum die Dynax 7D in manchen Situationen einfach besser ist als die Dynax 5D und dann kommst Du hier mit Angeberei und sowas, geht's noch? Für mich wäre zum Beispiel die Dynax 5D keine Alternative gewesen aber das kannst Du anscheinend nicht verstehen.

Hallo ingobohn
An was erkennt man Lichtschwache Objektive?
Da ich relativ wenig Erfahrung auf dem Gebiet habe, würde mich das natürlich steht interessieren.
Nachdem ich nun ja die Dynax 7D habe, mit den selben Objektiven, die ich zuvor an der Dynax 5D benutzt hatte, stelle ich fest, dass die Bilder generell an der Dynax 7D unterbelichteter sind?

Gruß
Alex

An Unterbelichtung erkennst Du es nicht, sondern an den Blendenzahlen, die in der technsichen Beschreibung angegeben werden.

2.8-4/17-35 heißt zum Beispiel, daß das Objektiv bei Brennweite 17mm eine Lichtstärke von 2.8 hat (gut) und bei Brennweite 35mm nur noch eine Lichtstärke von 4.

Meist wird bis Blende 4 als lichtstark angesehen, alles, was größere Zahlen hat, tendiert schon Richtung lichtschwach.

Die Kamera kompensiert sowas normalerweise, indem sie dann länger belichtet, sodaß eine Unterbelichung eigentlich nicht auf's Objektiv zurückzuführen ist.

Zitat von cappuccino500

---

Nachdem ich nun ja die Dynax 7D habe, mit den selben Objektiven, die ich zuvor an der Dynax 5D benutzt hatte, stelle ich fest, dass die Bilder generell an der Dynax 7D unterbelichteter sind?

---

Das hat mich Anfangs auch etwas irritiert. Im Laufe der Zeit habe ich es aber zu schätzen gelernt. Speziell bei RAW, kann man sehr gut die Helligkeit verlustfrei nach oben korrigieren. Überbelichtungen in den hellen Teilen führen zu ausgefressenen Lichtern, die nicht mehr korrigierbar sind. Da ist die 7D halt professioneller/konservativer in den Grundeinstellungen. Über das Setup lässt sich das aber bei beiden so einstellen wie man es mag.

Das Problem haben alle Umsteiger von den Kompakten, dass die Bilder erstmal unschärfer und unterbelichteter sind. DSLR verlangt halt mandatory die EBV. Wer das nicht mag, sollte bei einer Bridgekamera bleiben.

Chris

also wenn ich dann von meinem WW ausgehe hat dieses bei 17mm Brennweite ne Lichtstärke von 3,5 und bei 70mm 5,6? Ist das dann nicht auch zugleich die Blendenzahl?
Somit wäre es dann bei 70mm Lichtschwach?
Es steht auf dem Objektiv zb noch die Blendenzahl 22?
Ist das dann die kleinst mögliche Blende im Bereich zwischen 3,5 und 5,6?

Danke schon mal /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Sorry das dies ein wenig vom Thema vorebei führt /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von cappuccino500

---

also wenn ich dann von meinem WW ausgehe hat dieses bei 17mm Brennweite ne Lichtstärke von 3,5 und bei 70mm 5,6? Ist das dann nicht auch zugleich die Blendenzahl?
Somit wäre es dann bei 70mm Lichtschwach?
Es steht auf dem Objektiv zb noch die Blendenzahl 22?
Ist das dann die kleinst mögliche Blende im Bereich zwischen 3,5 und 5,6?

Danke schon mal /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Sorry das dies ein wenig vom Thema vorebei führt /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

---

22 ist die kleinstmögliche (geschlossene) Blende.

Es gilt: Kleine Blendenzahl = offener; große Blendezahl = geschlossener.

Ist etwas verwirrend, aber wichtig zu wissen, da die Blende eine große Auswirkung auf die Tiefenschärfe hat.
Hier empfehle ich gerne mal ein Foto-Grundlagenbuch zu erwerben. Diese optischen Gesetze habe sich übrigens noch nie verändert und sind analog wie digital gleich.

Chris

Danke.
Na das meinte ich schon /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
umso geschlossener die Blende umso höher die Blendenzahl und umso grösser die Tiefenschärfe /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Immer wieder gehen die Meinungen darüber auseinander, ob es eine 7D oder 5D sein soll. Für beide gibt es gute Argumente, aber auch gute Gegenargumente. Letztlich muß die Entscheidung aber jeder für sich selber treffen.

Ich möchte jedoch eines zu bedenken geben: Wenige Tage, bevor bekannt wurde, daß der Fotobereich von Minolta aufgelöst bzw. zu Sony wechseln wird, habe ich mir das 5D-Kit gekauft. Ich bin von der Kamera hellauf begeistert. Ich halte die Kamera im Handling einfach für gelungen. Sie ist (relativ) klein, handlich und leicht, also hervorragend für Außenaufnahmen geeignet. Die Qualität des Kit-Objektives halte ich für den Amateurbereich für mehr als ausreichend.

Allerdings vermißte ich schon nach kurzer Zeit doch etwas: den Syncronanschluß. Ich bin ein begeisterter Nahfotograf (mit recht alten AF-Makroobjektiven) und hatte leichtsinnigerweise geglaubt, das eingebaute Blitzlicht sei mit entsprechenden "Lichtweichmachungsmaßnahmen" ausreichend. Von der Leistung her ist es ja auch so, aber man blitzt stets von vorne. Also habe ich mir zähneknirschend für ca. 100,-- Euro den PCT-100 gekauft, um auch bei Außenaufnahmen im Nahbereich mein Metz 54 MZ-3 seitlich von der Kamera anbringen zu können. Wer also in diesem Bereich auch so arbeitet oder absehbar später arbeiten will, sollte dieses eingehender bedenken, als ich es getan habe.

Übrigens: Das 7D-Gehäuse werde ich mir auch noch zulegen. Für Innennahaufnahmen, weil ich die Aufnahmen direkt auf den Computer überspielen kann; ein zweiter Grund, den ich zuvor schlichtweg abgelehnt hatte. Aber man wird ja älter und damit auch (hoffentlich) weiser.

Zitat von Kwashiorkor

---

ZITATEs sei denn, man will mit der Kamera angeben, weil das wenig mehr der Dynax 7D fast kein ambitionierter Hobbyfotograf wirklich braucht - dann bleibt natürlich nur der Griff zur Dynax 7D, um man kann gleichzeitig auf die Dynax 5Dler von oben herab sehen und deren Kaufentscheidung vehement in Frage stellen... (frei nach dem Motto: nur die Dynax 7Dler haben Ahnung!.

---

Was soll denn dieser Kommentar? Wir haben jetzt ausführlich erörtert, warum die Dynax 7D in manchen Situationen einfach besser ist als die Dynax 5D und dann kommst Du hier mit Angeberei und sowas, geht's noch? Für mich wäre zum Beispiel die Dynax 5D keine Alternative gewesen aber das kannst Du anscheinend nicht verstehen.[/quote]
Ich hatte aber auch geschrieben "Etwas überspitzt:" - das haben Sie anscheinend überlesen.
Es liegt mir fern, mich hier mit einem überzeugten Dynax 7Dlern anzulegen.
Außerdem fotografiere ich zu gerne und habe nicht so viel Zeit hier im Forum zu schreiben, wie Leute, die eventuell auf ihre Kamera aus Bremen warten, die dort mal wieder zur "Kur" ist. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Hi all,
ich bin neu hier und komme demnächst öfter /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Also ich hab mir vor ein paar Tagen die Dynax 5D geholt und bin seehr zufrieden. Mir war u.a. wichtig, das ich nicht solch ein monströses Teil mit durch die Gegend schleppen muss. Und der bessere Sucher/Monitor war mir der Aufpreis nicht wert, das Geld (von dem ich nunmal leider nicht allzuviel habe) investiere ich lieber in ein gutes Makro, Stativ oder weis der Geier was, da gibts ja noch viele Mäglichkeiten. Ich finde die Dynax 5D sehr handlich und hab mich richtig in sie verliebt. Zu schade, dass ich so (zu) spät KoMi-Fan geworden bin.

Nicht dass ich es jetzt ausprobiert hätte (mir fehlt noch das nötige Blitzgerät dazu), aber laut Bedienungsanleitung kann ich ein 3600/5600'er Blitz sehr wohl fernsteuern - auch drahtlos. Ich hoffe, dem ist auch wirklich so!? Für andere Blitzer und vor allem im Studio bräucht man sicherlich ein PCT-100 um die Stolperfallen zu legen - da ich aber beides nicht vorhabe...

Zur eigentliche Frage zurückzukommen: Ich habe die Dynax 5D im besagten Kit mit 18-70 & 75-300 online bei Vienna-Camera geordert. Preis: 675,- zzgl. Versand. Mit 2GB SanDisk-Ultra2 und Versandkosten stand der DPD-Fahrer nur 23 Stunden später vor mir und wollte 795,- Euro haben. Fand ich einen sauguten Preis und ich bereue die Aktion keine Minute und trotz Preisverfall liegt die Dynax 7D in der Kombi da preislich noch (relativ) deutlich drüber.

Zur Qualität des Kits kann ich noch nicht ganz so viel sagen. Vom 18-70 liest man eigentlich recht gutes. Im WW soll es recht flau sein, aber da versuch ich dann mal die Schärfe vorher eins, zwei Stufen höher zu stellen. Da ich aber eh noch ein 50/1.4 oder 50/1.7 sowie ein Makro (Sigma 105 oder Tamron 90) kaufen will, dürft ich dann erstmal gut ausgestattet sein. Ich les auch viel übers Ofenrohr. Ist das wirklich so gut und lohnt es, sich das neben dem vorhandenen Kitobjektiv 75-300 noch zuzulegen?

Es grüßt der Nachtmeister

ZITATEs liegt mir fern, mich hier mit einem überzeugten Dynax 7Dlern anzulegen.[/quote]

Also ich kann damit ja nicht gemeint sein.

ZITATIch les auch viel übers Ofenrohr. Ist das wirklich so gut und lohnt es, sich das neben dem vorhandenen Kitobjektiv 75-300 noch zuzulegen?[/quote]

Wenn Du es günstig kriegst: auf jeden Fall!

Zitat von Nachtmeister

---

Ich les auch viel übers Ofenrohr. Ist das wirklich so gut und lohnt es, sich das neben dem vorhandenen Kitobjektiv 75-300 noch zuzulegen?

---

Oh ja, das lohnt sich definitv. Nachdem ich das Ofenrohr hatte habe ich das 75-300 eigentlich garnimmer benutzt und es liegt nur noch in der Schublade.

Hallo Nachtmeister;

das Ofenrohr, das man ja nur noch gebraucht kaufen kann, ist wirklich sein Geld wert (zurzeit zwischen 120 und 180 Euro). Die durchgängige Lichtstärke von 4.0 ist besonders im Telebereich nicht zu unterschätzen. Bei 1,5 fach gegenüber KB deckst Du damit einen Zoombereich von 105 bis 315mm ab. Das reicht für die meisten Tele-Situationen aus (mehr ist eigentlich nur für die Tierfotografie in freier Natur erforderlich). Ich habe das Objektiv an meiner Dynax 5D - und selbst das häufig verpöhnte Plastikgehäuse der Dynax 5D hält dieses nicht gerade leichte Objektiv.
Ein lichtstarkes Objektiv mit Festbrennweite 50mm 1.7 ist besonders gut für Portraitaufnahmen geeignet, z.B. für eine sehr gute Freistellung (ich habe es, benutze es aber recht selten). Willst Du weniger im Portraitbereich tätig sein, ist eventuell ein Zoomobjektiv - z.B. von KoMi das 28-75mm / 2.8 besser geeignet, da durch den Brennweitenbereich flexibler. Ich bin mit diesem Objektiv sehr zufrieden.
Das Kitobjektiv 18-70mm habe ich zwischenzeitlich verkauft. Dafür habe ich mir das lichtstärke Tamron 17-35mm / 2.8-4.0 gekauft.
Daneben habe ich auch das von Dir angesprochene Sigma 105mm Makro-Objektiv. Ausschlaggebend dafür war der doch erhebliche Preisunterschied zu dem KoMi 100mm Makro. Ich bin mit der Leistung des Sigmas sehr zufrieden.
Für einige sind ja nur die Objektive aus der "G-Serie" von KoMi das Gelbe vom Ei, aber da sollte man wirklich das Preis- / Nutzenverhältnis berücksichtigen.
Zu den Blitzgeräten: wegen der horizontalen und vertikalen Verstellmöglichkeit für den indirekten Blitz würde ich Dir zum (wenn auch wesentlich teureren) 5600er raten. Aber auch da ist entscheidend, wie oft Du ein Blitzgerät nutzen wirst.

Gruß
Embona