Ei wei! WinSoft ergeht sich in höherer Klugscheißerei und schreckt dabei stellenweise selbst vor sachlichen Fehlern und Irrtümern nicht zurück.
Zitat von "WinSoft"
ZITATEin Polfilter besteht im wesentlichen aus einer Polarisationsfolie, die das einfallende Licht linear polarisiert.
Korrekt wäre, dass die Polarisationsfolie das einfallende Licht ANALYSIERT und damit einfallendes polarisiertes Licht filtern kann. Das ist ja der Sinn eines FILTERS![/quote]
Gut, da hast du zwar völlig recht -- aber der übliche Sprachgebrauch unterscheidet mangels Bedeutsamkeit in diesem Zusammenhang normalerweise nicht zwischen analysieren und polarisieren.
Die Polarisierung des Lichtes findet strenggenommen tatsächlich nicht im Polfilter statt, sondern vorher ... üblicherweise bei der Reflexion des Lichtes an einer nichtmetallischen Oberfläche, oder bei der Streuung des Himmelslichtes in der Atmosphäre. Das Polfilter trennt dann lediglich die eintreffenden Lichtwellen nach der vorhandenen Polarisierung -- parallel zum Polfiltergitter schwingendes Licht wird durchgelassen, anderes wird gesperrt. Diese Trennung nennt man Analyse. Doch ob das Polfilter nun aktiv polarisiert oder passiv analysiert, ist aus Anwendersicht zweitrangig -- entscheidend ist, daß das Licht hinter dem Filter linear polarisiert ist.
Ein praktischer Unterschied ist natürlich, daß bei Änderung der Polarisierungsrichtung (fast) alles eintreffende Licht weitergeleitet würde, während bei der Analyse das "falsch" polarisierte gesperrt und nur das ohnehin bereits "richtig" polarisierte durchgelassen wird. Daher kommt es zu einem Lichtverlust von ein bis anderthalb Blenden.
Dennoch nennt man dieses Filter "Polarisationsfilter" und nicht "Analysator".
Zitat von "WinSoft"
ZITAT... nichtmetallischen Oberflächen
Korrekt wäre ELEKTRISCH nicht leitende Materialien.[/quote]
Unsinn! Die elektrische Leitfähigkeit ist unmaßgeblich.
Zitat von "WinSoft"
ZITATDies ist auch die Hauptanwendung des Polfilters: Ausfiltern von Reflexionen
ZITATMan verwendet Polfilter hauptsächlich zum Entfernen von Reflexionen.[/quote]
Nein! Sondern gerade in der Landschaftsfotografie dreht sich's in erster Linie um die Intensivierung des HIMMELSBLAUS![/quote]
Meine Güte -- du führst dich auf wie einer, der zwar viele Bücher gelesen, aber im Leben noch nie ein Polfilter benutzt hat. Selbstverständlich ist die Intensivierung des Himmelsblau ein wichtiger Einsatzzweck -- aber die Erhöhung der allgemeinen Farbsättigung aller anderen Bildbereich außer dem Himmel ist ebenso wichtig. Und dieser Effekt beruht auf der Auslöschung von Reflexionen.
Zitat von "WinSoft"
ZITATDie Abhilfe dieser Probleme sind zirkulare Polfilter. Diese haben hinter der Polarisationsfolie noch eine de-polarisierende Schicht. Hinter dem Filter kommt also de-polarisiertes anstatt polarisiertes Licht heraus.
Das absoluter Unsinn! Selbstverständlich ist das Licht hinter einem Zirkular-Polfilter nach wie vor polarisiert, nur eben durch eine zweite (Verzögerungs-)Folie nicht mehr linear, sondern zirkular.[/quote]
Das ist überhaupt kein Unsinn! Denn zirkular polarisiertes Licht ist effektiv nichts anderes als unpolarisiertes Licht. Im Gegesatz zu echt unpolarisiertem ist die Vielfalt der Polarisierungsrichtungen bei zirkular polarisiertem zwar in spezieller Weise organisiert ... aber darauf kommt es gar nicht an. Entscheidend ist, daß das Licht hinter dem zirkularen Polfilter wieder -- wie unpolarisiertes -- in allen möglichen Ebenen schwingt. Und die Zirkularisierung ist das einfachste und naheliegendste Mittel, um diesen Zustand herzustellen. Effektiv ist das unpolarisiertes Licht. Der Unterschied zwischen unpolarisiertem und zirkular polarisiertem Licht hat anwendungstechnisch knapp das Gewicht einer geschissenen Korinthe.
Zitat von "WinSoft"
ZITATEin zirkulares Polfilter erscheint in einer Stellung grau und in der anderen absolut schwarz.
Unfug! Beim Zirkular-Polfilter tritt der Effekt nur in einer Durchblickrichtung auf, beim linearem Polfilter in beiden Richtungen. Das hat mit Grau oder Schwarz nichts zu tun![/quote]
Das ist kein Unfug, sondern absolut korrekt. An dieser Stelle hast du vor lauter Eiferei nur nicht begriffen, worum es geht. Lies den Text von Michael nur noch einmal -- aber diesmal langsam und mit eingeschaltetem Verstand.
-- Olaf