Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Vergleichsbilder AF 50mm Makro vs. Normal

Hallo zusammen,

ich mutiere mittlerweile mehr und mehr zum Verfechter von Festbrennweiten.

Ich arbeite sehr viel mit dem 1,7 50mm. Ist jemand von Euch in der Lage, mir einen direkten Vergleich des 1,7 mit dem 2,8 50 mm Makro zu liefern. Ich erwäge einen Umstieg, aber ich möchte mich vorher doch schon erkundigen.

Falls dieses Thema schon mal war, bitte ich um Verzeihung und um Angabe des Links.


Grüße Michael

@Michael,

ist doch ganz einfach, wenn Du das 1,7er schon hast, gehe doch einfach zu Deinem Händler, bei dem du das Makro kaufen möchtest und mache den Vergleich selber.

Ansonsten gehe ich davon aus, dass das Makro grundsätzlich besser ist; halt 1,5 bzw. 2 Benden lichtschwächer, dafür aber auch offenblendtauglich. Aber auch deutlich teurer. Und: für ein Makro ist 50mm natürlich etwas wenig, wenn die Objekte leben...

Chris

Was bedeutet, daß das 50/1,7 nicht offenblendtauglich ist? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

ZITATWas bedeutet, daß das 50/1,7 nicht offenblendtauglich ist? unsure.gif[/quote]f

Naja, so würde ich das nicht gerade sagen; also mein Sigma 24-70 2,8 würde ich mal als "nicht-offenblenden-tauglich" bezeichnen ;-)
aber das 50er 1,7 geht schon mit Offenblende, ist dann halt etwas weicher insgesamt;

Viele Grüße

Bernd

naja mit Blende 1.7 hast sowieo praktisch 0 Schärfentiefe dadurch ist schonmal sehr viel unscharf auf deinem Bild. Bei einem Portrait mit schiefem Kopf bekommst z.b. sicher nicht beide Augen scharf =)

zum 1,7er kann ich nichts sagen, aber auch beim 1,4er ist die Offenblende nicht wirklich berauschend - und das ist nicht die wirklich sehr geringe Schärfentiefe, sondern auch die Schärfe selbst. Bei f2,0 ist die Schärfe bereits maßgeblich besser, aber m.E. nicht so gut wie das 2,0/35mm bei Offenblende. Bei f2,8 ist das 1,4/50mm hervorragend - genau wie das 2,8/50mm bei Offenblende.

Zitat von manfredm

---

zum 1,7er kann ich nichts sagen, aber auch beim 1,4er ist die Offenblende nicht wirklich berauschend - und das ist nicht die wirklich sehr geringe Schärfentiefe, sondern auch die Schärfe selbst. Bei f2,0 ist die Schärfe bereits maßgeblich besser, aber m.E. nicht so gut wie das 2,0/35mm bei Offenblende. Bei f2,8 ist das 1,4/50mm hervorragend - genau wie das 2,8/50mm bei Offenblende.

---

Hallo

das sehe ich auch so, das 2,8/50er Makro ist bei 2,8 mindestens
genauso scharf wie das 1,7er. Und dieses 1,7er ist bei weiter geöffneten Blenden
schlechter als das Macro bei 2,8 Offenblende.
Kann dir leider keine Bilder bieten, habe kein 1,7er mehr.
Damit kann man festhalten, das die scharfe Offenblende bei den Optiken bei
2,8 liegt, weiter auf dient einem helleren Sucherbild oder einem fixeren AF.
Macht ja nix, dafür ham wa ja den AS.

Grüsse
Frank

Zitat von frank.ho

---

Damit kann man festhalten, das die scharfe Offenblende bei den Optiken bei
2,8 liegt, weiter auf dient einem helleren Sucherbild oder einem fixeren AF.
Macht ja nix, dafür ham wa ja den AS.

---

So weit würde ich nicht gehen: erstens gibt es ja (immer noch) uns Film-addicted, denen Minolta keinen AS bietet und weiter gibt es verschiedene Gründe, bei denen Vorteile einer hohen Blendenöffnung den Nachteil einer reduzierten Schärfe in kauf nehmen lassen, wenn man etwa eine minimale Schärfentiefe anstrebt oder sich an Available Light versucht.