Forum Übersicht - RE: Weitwinkelobjektiv gesucht - 3

ZITAt (fwiesenberg @ 7.07.2006 - 19:42) Eine kurze Frage: Wolltest Du uns jetzt den Unterschied im Blickwinkel mit Deinen Bildern zeigen? Das ist auf jeden Fall gut illustriert.

Wenig bis gar keinen Aufschluß geben die Testbilder über Vignettierung, Verzeichnung und Randunschärfen.
Das sind die Sachen, die mich eben interessieren (da ich ja den Unterschied im Bildwinkel schon kenne).
PS: Und wie Deine Küche aussieht, wissen wir jetzt auch. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]

Ja, das wollte ich! Sorry, war wohl doch nicht so klar, wie ich dachte /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Bezüglich Schärfe, Vignettierung und Co. muss ich mich dann später nochmal an euch (Forum) wenden. Es gibt ja eine rechte Serienstreuung bei dem Objektiv. Und da hab ich mich gefragt, wie meins so in der Streuungs-Landschaft steht. Aber zuerst muss ich geeignete Bilder machen.

Mit meinem Minolta AF 2.8/24mm verglichen schneidets bezüglich Schärfe jedenfalls schlechter ab (ja, ich weiss - Festbrennweite vs. Zoom), aber auf z.B. http://www.16-9.net/lens_tests/index.html schneidet das Sigma auch gegen gestandene Objektive hervorragend ab.

EDIT: Vignettierung hab ich noch keine entdeckt. Ausser, man vergisst das Ring Dings vorne auf der Blende wegzumachen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (fwiesenberg @ 7.07.2006 - 19:48) Hast Du nicht vor Ort einen gutsortieren Handel, bei dem Du mal das Objekt Deiner Begierde ausprobieren kannst?[/quote]
/rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />
Leider Nein. Passau ist die absolute Foto-Wüste. Und wo's was gibt, da nur für Canon und vielleicht Nikon, aber Minolta können die hier kaum richtig schreiben...
Sehr bedauerlilch, aber ich komme sicher mal wieder in die Zivilisation, dann schau ich mich da mal um. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Danke einstweilen - Nico

ZITAt (NicoSRT 303 @ 7.07.2006 - 23:42) /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />
Sehr bedauerlilch, aber ich komme sicher mal wieder in die Zivilisation, dann schau ich mich da mal um. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Danke einstweilen - Nico[/quote]

oder vielleicht mal ins Fichtelgebirge (ob das zur Zivilisation zählt, da gehn die Meinungen auseinander.)

Ich hab sowohl das 15-30 als auch das 12-24. Ein Clubkollege hat das KoMi/Tamron 17-35
Meist ist bei mir das 15-30 drauf wegen der höheren Lichtstärke. Fast 80% der bilder mach ich damit.
Da es jetzt für 399 neu zu haben ist, würd ich sagen das ist es auch wert.
Ich hab mehr bezahlt als es herauskam.
Das KoMi könnt einen tick schärfer sein, aber ich hab keine direkten Vergleichsbilder.
Da ich für meine "unprofessionelle" Art der Bildgestaltung bekannt bin, interessieren mich Vignettierung und Verzeichnung eher sekundär, kann also darüber nix negatives sagen.

ZITAt (toomuchpix @ 8.07.2006 - 10:06) Da ich für meine "unprofessionelle" Art der Bildgestaltung bekannt bin, ...[/quote]

Klasse! Darf ich mir diesen Satz bei passender Gelegenheit mal bei Dir ausborgen? /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Aber gern Frank. /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

ZITAt (toomuchpix @ 8.07.2006 - 10:06) Meist ist bei mir das 15-30 drauf wegen der höheren Lichtstärke. Fast 80% der bilder mach ich damit.
Da es jetzt für 399 neu zu haben ist, würd ich sagen das ist es auch wert.[/quote]

Na, das klingt doch schon wieder viel positiver. Uff, ich werd wohl echt alle drei mal ausprobieren müssen. Aber 400,- Euro neu für das 15-30er ist auch preislich genau die Mitte.

Ist Dein 12-24er auch deswegen seltener drauf, weil Du die 12 mm nicht brauchst oder einfach nur wegen der schlechteren Lichtstärke?

Beste Grüße - Nico

Wenn mal wieder Frag bzgl. des Bildausschnittes anstehen sollten - Sigma hat hierfür eine hübsche Flach-Animation auf seiner HP:
http://www.sigma-foto.de/cms/bildwinkel/br...nvergleich.html

ZITAt (NicoSRT 303 @ 8.07.2006 - 19:57) Ist Dein 12-24er auch deswegen seltener drauf, weil Du die 12 mm nicht brauchst oder einfach nur wegen der schlechteren Lichtstärke?[/quote]

Eigentlich beides:
Hab die Blende meist auf 5,6 stehen und das ist beim 12-24 ja z.T. schon Offenblende.
12mm/18mm sind schon recht extrem. Das brauch ich eigentlich nur auf dem Skaterplatz oder bei Architektursachen. Beides is derzeit bei mir etwas in den Hintergrund getreten.

aber mit dem 12er an der 9000 ist schon ne tolle Perspektive drin ;-)

ZITAt (toomuchpix @ 26.07.2006 - 15:12) aber mit dem 12er an der 9000 ist schon ne tolle Perspektive drin ;-)[/quote]

Das glaub ich gern... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Also wenn Du Dich - geldunabhängig - entscheiden müsstest, welches der beiden (12-24 oder 15-30) würdest Du dann eher empfehlen, wenn Architektur- und Landschaftsfotografie den Schwerpunkt des Einsatzes bilden würden? Kann man das überhaupt generell sagen? Wenn du mehr das 15-30 nutzt, dann wohl das, oder?

Beste Grüße - Nico

Vielleicht noch kleine Ergänzung: es scheint ja wirklich bei allen genannten Kandidaten eine gewisse Serienstreuung zu geben.

Ich habe im letzten Jahr mit der Dynax 7D zusammen das KoMi 17-35 als Kitobjektiv gekauft. Das konnte mich überhaupt nicht überzeugen.
a) von der Bildqualität (verhältnismässig unscharf) und B) der Blickwinkel, 17mm am Dynax 7D Crop waren mir zu wenig Weitwinkel für einige Situationen.

Meine Lösung sah dann so aus, dass ich zunächst beim Händler wo ich kaufte, das 17-35 gegen ein KoMi 24-105 eingetauscht habe und mir anschliessend das 12-24 von Sigma zugelegt habe. Und - das schreibe ich hier auch nicht zum ersten mal /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> - weiterhin sehr gerne benutze. Nach meiner Ansicht absolut offenblendtauglich auch bei 12mm, allerdings ist es nicht sehr lichtstark. Weit besser in jedem Fall als mein erstes KoMi 17-35mm.

Ronny

ZITAt (NicoSRT 303 @ 26.07.2006 - 22:45) Das glaub ich gern... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Also wenn Du Dich - geldunabhängig - entscheiden müsstest, welches der beiden (12-24 oder 15-30) würdest Du dann eher empfehlen, wenn Architektur- und Landschaftsfotografie den Schwerpunkt des Einsatzes bilden würden? Kann man das überhaupt generell sagen? Wenn du mehr das 15-30 nutzt, dann wohl das, oder?

Beste Grüße - Nico[/quote]


Die 15mm beim 15-30 sind wohl eher 15,5 oder 16, jedenfalls steht in den EXIF immer 16.
Wenn Du also bei KB bisher mit 24 mm auskommst dann ist das 15-30 sehr sinnvoll.
Wenn du eh immer das ganze zeug rumschleppst, ist 12-24 und ein Anschlußzoom besser.

Ich überleg derzeit ob ich mal das Zeiss 16-80 in betracht ziehen sollt, das wär noch flexilbler als das 15-30 aber eben kein Vollformat.

ZITAt (toomuchpix @ 27.07.2006 - 12:56) Ich überleg derzeit ob ich mal das Zeiss 16-80 in betracht ziehen sollt, das wär noch flexilbler als das 15-30 aber eben kein Vollformat.[/quote]
Geht mir genauso. Eigentlich ein interessantes Objektiv, aber APS-C. Ich weiß nicht... /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Andererseits wäre so ein Zoom (bereich) für VF von Zeiss in der Qualität sicher nicht für den Preis zu bekommen. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (toomuchpix @ 27.07.2006 - 12:56) Die 15mm beim 15-30 sind wohl eher 15,5 oder 16, jedenfalls steht in den EXIF immer 16.
Wenn Du also bei KB bisher mit 24 mm auskommst dann ist das 15-30 sehr sinnvoll.
Wenn du eh immer das ganze zeug rumschleppst, ist 12-24 und ein Anschlußzoom besser.[/quote]

Danke!
Ich schleppe nicht immer alles Zeugs mit mir rum, habe auch noch gar keine/n entsprechende/n Tasche/Rucksack, sondern nur eine Colt-Tasche, so daß ich mir vorher überlege, was ich fotografieren will, das Objektiv kommt dann drauf - und los geht's.

Obwohl ich jetzt mehrfach auch kritisches zum 15-30 gelesen habe, tendiere ich doch am ehesten dazu... Ich muß das mal irgendwann ausporbieren und mir dann ein Urteil bilden.

Beste Grüße - Nico

PS: Das Zeiss 16-80 ist zwar eine tolle Spannbreite, aber ich fürchte für mich bis auf weiteres unerschwinglich.