Forum Übersicht - RE: Lichtstarkes 24er Zoom gesucht - 2

Zitat von gromit

---

Stimmt wohl, ich habe es jetzt entdeckt, allerdings kostet es neu mehr als das wesentlich lichtstärkere Sigma mit gleichem Brennweitenbereich, da komme ich schon ins Grübeln. Liegt sicher an dem AD-Glaselement. Wäre ja mal interessant einen Vergleich der Beiden zu haben.

---

Ich hatte letztes Jahr deswegen eine halbe Ewigkeit im Internet nach Tests und Erfahrungsberichten gesucht. Neben dem Tamron und dem Sigma mit gleichem Brennweitenbereich hatte ich auch noch das Minolta 24-105 auf der Liste. Was ich mir damals angelesen hatte, war folgendes:

Das Sigma ist bei Offenblende sehr unscharf, und dann brauche ich die Blendenstufe mehr auch nicht, wenn man sie eh nicht verwenden kann. Aber auch abgeblendet soll das Sigma das schlechteste der 3 sein (ist allerdings auch das billigste...).

Blieben noch das Tamron und das Minolta. Einen direkten Vergleich habe ich nicht gefunden, jedoch schien mir nach Benutzerberichten das Tamron sogar besser zu sein. Allerdings auch lichtschwächer. Was den Ausschlag fürs Tamron gegeben hat, war ein Test, in dem die tatsächlichen Brennweiten gemessen wurden. Da hatte das Tamron unter 24mm (glaube 23,8 oder so) und das Minolta etwas über 25. Diese 2 mm Unterschied (bei Weitwinkel ist das schon recht viel) haben mich zu dem Tamron gebracht.

Zitat von gromit

---

Zitat von minoltapit

---

das Minolta 3,5-4,5/24-105 ist wirklich sehr gut an der 7D, auch die zweite Version vom 24-85, die erste Version vom 24-85 ist nicht so berauschend.

---

Hi Pit,

Danke für den Hinweis. Wie kann ich die beiden Versionen unterscheiden?

---

Bei der 2. Version sind die Grifflamellen deutlich enger beieinander.

http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php?lang=e#zooms

Habe eines zu verkaufen; wenn Du Interesse hast PN.

Chris

Zitat von Verwackler

---

So richtig unscharf ist das Bild mit dem Tamron ja nicht, bloß sind die Baumstämme links oben stark überstrahlt. Das liegt m. E. aber an dem hohen Kontrast und kann mit anderen Objektiven auch passieren, vor allem wenn Weitwinkel, Zoom, lichtstark, Blende offen oder eine Kombination aus allen. Wenn der Bereich unter den Bäumen richtig belichtet ist, haut der Himmel halt voll rein. Abblenden!

---

Danke für die Hinweise, da das Bild ja mit RAW gemacht wurde kann ich da vielleicht noch ein bissel was nachbessern, aber insgesamt habe ich den Eindruck, daß das Tamron etwas arg flaue Kontraste produziert und zudem überausstreulichtempfinlich scheint, und das, wo ich doch bei fast allen Bildern auf der Insel Polfilter und Streulichtblende draufhatte.

Das 24-105 ist wirklich gut und schnell, nur die Verzeichnung bei 24mm ist recht deutlich (ich finde sie schon störend, wenn gerade Linien in der Nähe des Bildrandes sind). Gebraucht bekommt man es auch immer wieder für ca. 250 EUR.

Gruß
Christian

Hi,

@Dynax 79:
Ich bin zufällig auch gerade auf der Suche nach einem solchen Objektiv,
aber für eine Dynax 7 - und zwar für Dias. Ich hätte beinahe schon das 24-105
gekauft, da habe ich Deinen Hinweis gefunden. Welche qualitativ guten (bis sehr guten) Alternativen gibts da Deiner/eurer Meinung nach?

Gruß,
/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Ich hab ne Frage allgemein zu den 24er Brennweiten:
Ich besitze das 28er MD Objektiv. Meine Frage: Kann man so als Laie einen Unterschied zwischen einem 24er und einem 28er sehen?

mfg
Seifenhändler

Ja, der Unterschied ist doch recht groß, den sieht man auch als Laie, denn ein 24er erfasst immehin einen Bildwinkel von 84°, ein 28er nur 75°, also ein signifikanter Unterschied von 9°.

Ein 24er würde ich allerdings nur dann kaufen, wenn du oft beim Bilck durch das 28er merkst, dass du gern noch weniger Brennweite hättest. Eine neue Brennweite einfach nur auf Verdacht zu kaufen ist immer sehr riskant, und ein 24er liefert doch einen recht extremen Bildwinkel. Also am besten ausprobieren oder eben wenn du beim Bilck durch das 28mm gern noch weniger Brennweite hättest und zwar oft und nicht nur bei speziellen Motiven.

Erstmal danke an alle die bisher geantwortet haben - ist doch ein komplexes Thema, und so wie es aussieht werde ich für die Konzertfotografie dann wahrscheinlich doch ein 28er Zoom nehmen, das dürfte in den meisten Fällen ausreichen, dann aber eben mit Lichtstärke 2,8. Bei den 28ern ist die Auswahl wesentlich größer.

Im Netz habe ich noch diesen Testbericht gefunden, der das Sigma aus dem Rennen kickt - die Unterschiede sind schon ziemlich krass.

Für immerdrauf nehm ich dann wohl das 24-85 oder 24-105, mal sehen.

Für welches Objektiv hast Du Dich nun entschieden?

Gruss, Thomas

Zitat von "minoltapit"

---

... das Minolta AF 3,5-4,5/24-105 ist wirklich sehr gut an der 7D ...

---

Na, ich weiß nicht ... das AF 3,5-4,5/28-85 finde ich ein gutes Stück besser. Ich bin vom vielgelobten AF 24-105 eher enttäuscht, es ist nicht so knackig wie die besten Minolta-AF-Zooms, und es zeigt eine relativ starke chromatische Aberration, die bei längster Brennweite am stärksten ist. Ich benutze es dennoch recht oft, weil es an der Dynax 7D einen genialen Brennweitenbereich bietet. Doch wenn ich mit etwas weniger Brennweite zurechtkomme, bevorzuge ich das alte AF 28-85 ... oder gleich Festbrennweiten.

Zitat von "gromit"

---

... aber insgesamt habe ich den Eindruck, daß das Tamron etwas arg flaue Kontraste produziert und zudem überausstreulichtempfinlich scheint, und das, wo ich doch bei fast allen Bildern auf der Insel Polfilter und Streulichtblende draufhatte.

---

Waas!? /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

Du benutzt bei knallhartem Gegenlicht ein Polfilter und wunderst dich dann über flaue Kontraste? Die du dann dem Objektiv in die Schuhe schiebst? Bevor du das Tamron-Objektiv schlechtredest, benutze es doch erst einmal richtig! Ich weiß nicht, wie gut oder wie schlecht es ist ... aber mit einem Polfilter vorne drauf (vermutlich auch noch einem billigen, stimmt's?) im direkten Gegenlicht kann kein Objektiv eine gute Figur machen. Ein Polfilter sollte man -- wie jedes andere Filter auch -- nur dann benutzen, wenn seine Filterwirkung benötigt wird, und es ansonsten wegpacken.

Zitat von "gromit"

---

... und so wie es aussieht, werde ich für die Konzertfotografie dann wahrscheinlich doch ein 28er Zoom nehmen, das dürfte in den meisten Fällen ausreichen, dann aber eben mit Lichtstärke 2,8. Bei den 28ern ist die Auswahl wesentlich größer.

---

Das ist richtig ... aber dafür hast du mit einem Zoom, das erst bei 28 mm beginnt, an der Dynax 7D gar keinen Weitwinkelbereich mehr. An deiner Stelle würde ich das Sigma 2,8/18-50 mm DC in Erwägung ziehen (entspricht einem 28-75 bei Kleinbild) ... oder warten, bis Minolta etwas entsprechendes herausbringt. Das vorhandene AF-DT 1:3,5-5,6/18-70 mm (D) bietet einen äußerst nützlichen und vielseitigen Brennweitenbereich, ist aber leider für ein Standardzoom recht lichtschwach.

-- Olaf

Zitat von "gromit"

---

Im Netz habe ich noch diesen Testbericht gefunden, der das Sigma aus dem Rennen kickt - die Unterschiede sind schon ziemlich krass.

---

Waas!? /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

Auf diesen dämlichen Test basierst du eine Kaufentscheidung? Er ist völlig wertlos und zeigt nur, daß das Sigma als Reproobjektiv erwartungsgemäß nicht so dolle ist ... vermutlich wegen Bildfeldwölbung. Wenn du ein lichtstarkes Standardzoom als notdüftigen Reproobjektiversatz zu verwenden beabsichtigst, dann wäre das Sigma-Zoom tatsächlich noch weniger geeignet als das hierfür ohnehin schon schlecht geeignete Tokina-Zoom. Doch der Pseudo-Makro-Bereich solcher Objektive ist sowieso nur eine nette Dreingabe und nicht ihr eigentlicher Einsatzbereich.

Wie sich die beiden getesteten Objektive im entscheidenen Bereich mittlerer und großer Aufnahmeentfernungen verhalten (für die sie gedacht und gemacht sind), kann man diesem sinnlosen Milchmädchen-Test überhaupt nicht entnehmen. Daß das Sigma im Makrobereich recht schwach abschneidet, erlaubt gar keine Rückschlüsse auf seine zu erwartende Leistung im mittleren und im Fernbereich. Da kann es ebenso gut oder sogar besser sein als das Tokina ... oder auch schlechter, wir wissen es nicht. Denn es ist nicht getestet worden.

-- Olaf

Zitat von Thomas10

---

Für welches Objektiv hast Du Dich nun entschieden?

---

Bisher noch gar nicht, nach dem letzten Einkauf bei Pit ist erstmal wieder Warten angesagt. Jetzt habe ich erstmal ein 2,8/28, das hilft mir schonmal etwas weiter.

Zitat von 01af

---

Waas!?
Ein Polfilter sollte man -- wie jedes andere Filter auch -- nur dann benutzen, wenn seine Filterwirkung benötigt wird, und es ansonsten wegpacken.

---

Bei dem im Thread gezeigten Testbild hatte ich keinen Polfilter drauf, und wenn wars der zirkuläre aus dem Cokin-System, welches ich mir für Usedom ausgeliehen hatte. Ist der so mies? Fand ich jetzt nicht undbedingt.


ZITATDas ist richtig ... aber dafür hast du mit einem Zoom, das erst bei 28 mm beginnt, an der Dynax 7D gar keinen Weitwinkelbereich mehr. An deiner Stelle würde ich das Sigma 2,8/18-50 mm DC in Erwägung ziehen (entspricht einem 28-75 bei Kleinbild) ... oder warten, bis Minolta etwas entsprechendes herausbringt. Das vorhandene AF-DT 1:3,5-5,6/18-70 mm (D) bietet einen äußerst nützlichen und vielseitigen Brennweitenbereich, ist aber leider für ein Standardzoom recht lichtschwach.[/quote]

Ja, leider, und wahrscheinlich werde ich vorerst mal mit der 28er Festbrennweite rummachen und bei Geleghenheit besagte Zooms probieren. Ein Bühnenfoto-Kollege in der fc setzt das Sigma ein und ist damit sehr zufrieden, ich will Sigma wegen ihrem langsamen AF lieber umegehen.

Zitat von 01af

---

Wie sich die beiden getesteten Objektive im entscheidenen Bereich mittlerer und großer Aufnahmeentfernungen verhalten (für die sie gedacht und gemacht sind), kann man diesem sinnlosen Milchmädchen-Test überhaupt nicht entnehmen. Daß das Sigma im Makrobereich recht schwach abschneidet, erlaubt gar keine Rückschlüsse auf seine zu erwartende Leistung im mittleren und im Fernbereich. Da kann es ebenso gut oder sogar besser sein als das Tokina ... oder auch schlechter, wir wissen es nicht. Denn es ist nicht getestet worden.

-- Olaf

---

Olaf, heut bekomm ich aber echt eins drüber /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Für Makro brauch ich das Ding nun wirklich nicht, mir geht's um Lichtstärke und einen möglichst flotten AF, da ist aber Sigma auch nicht unbedingt die erste Wahl, allerdings ist das Tokina schon eine teure Büchse, seufz. Ich mußte mir ja unbedingt die teuerste Fotosparte aussuchen ...